Решение от 15 июля 2014 года №1-5/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-5/2014
 
 
    Именем Российской Федерации
 
 
    ПРИГОВОР
 
 
15 июля 2014 года                                                                                      г. Павлово
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4 Павловского района Нижегородской области Софронов Владислав Адольфович,
 
    с участием государственного обвинителя помощника Павловского городского прокурора Юриной М.А., защитника адвоката Майоровой А.И., представившей ордер <НОМЕР>, удостоверение <НОМЕР>, подсудимой Лазаревой А.И.,
 
    при секретаре Фурукиной О.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
    Лазаревой А.И., дата рождения, гражданки Российской Федерации, место рождения, зарегистрирована и проживает по адресу, образование, семейное положение, место работы, данные о судимости,
 
    в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
Установил:
 
 
    Лазарева А.И., являясь гражданкой Российской Федерации и имея регистрацию в доме, расположенном по адресу: <АДРЕС>, обладая информацией о необходимости иностранным гражданам уведомлять органы миграционного контроля об их месте пребывания и понимая, что без указанного уведомления их пребывание на территории Российской Федерации незаконно, действуя в нарушение требований пункта 23 Постановления Правительства Российской Федерации № 9 от 15 января 2007 года «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации», согласно которому в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания иностранного гражданина, подлежащего постановке на учет, а также в нарушение пункта 7 части 1 статьи 2 Федерального закона № 109 «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства Российской Федерации» от 10 июля 2006 года, фактически не являясь принимающей стороной, то есть не предоставляя места пребывания иностранным гражданам, а также в нарушение статьи 21 вышеуказанного Федерального закона, согласно которой основанием для учёта иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение, не являющееся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением, умышленно, с целью извлечения прибыли, 01 марта 2014 года, находясь в территориальном подразделении в г. Ворсма ОУФМС России по Нижегородской области в Павловском районе, расположенном по адресу: <АДРЕС>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью получения в последующем материальной выгоды в размере 3000 рублей, собственноручно заполнила уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, посредством внесения заведомо ложных сведений в бланки уведомлений, а также заявлений об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации, которые <ФИО1> заверила своей подписью, уведомила отделение УФМС России по Нижегородской области в Павловском районе о прибытии иностранных граждан  - граждан Республики <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, отразив в уведомлении факт пребывания указанных иностранных граждан по адресу: <АДРЕС>, то есть в доме, где она имеет регистрацию и проживает сама, при этом достоверно зная, что данные иностранные граждане по указанному адресу пребывать не будут, поскольку фактически жилое помещение по указанному адресу иностранным гражданам не предоставлялось, чем лишила органы миграционного учета возможности осуществлять контроль за соблюдением иностранными гражданами правил миграционного учета и их передвижения по территории Российской Федерации.
 
    При ознакомлении с материалами уголовного дела <ФИО1> заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.
 
    В судебном заседании подсудимая <ФИО1> ходатайство поддержала, показала, что согласна с предъявленным ей обвинением, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником. Защитником ходатайство подсудимой поддержано.
 
    Государственный обвинитель не возражал против заявленного ходатайства и выразил согласие на постановление приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд находит, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Лазарева А.И., является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.
 
    Поскольку соблюдены условия, при которых <ФИО1> было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, и наказание за преступление, в совершении которого она обвиняется, не превышает десяти лет лишения свободы, уголовное дело подлежит рассмотрению в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьёй 314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Действия <ФИО1> органами предварительного расследования квалифицированы по статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.
 
    В судебном заседании государственный обвинитель предъявленное органами предварительного расследования обвинение поддержал.
 
    Как следует из предъявленного обвинения, с которым согласилась подсудимая, её действия по фиктивной регистрации шести иностранных граждан совершены одновременно, с единым умыслом, поэтому суд согласен с предложенной обвинением квалификацией содеянного как единого преступления.
 
    Находя доказанной вину подсудимой <ФИО1> в фиктивной постановке на учет иностранных граждан - граждан Республики <АДРЕС> <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7> по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, суд квалифицирует её действия как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то есть преступление, предусмотренное статьёй 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
    В судебном заседании исследованы материалы дела, характеризующие личность подсудимой, которая ранее не судима, участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, а соседями - положительно, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекалась.
 
    К обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с положениями статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд относит признание подсудимой события преступления, своей вины в его совершении, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, нахождение на иждивении подсудимой несовершеннолетних детей, явку с повинной (пункт «И» части первой статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации).
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание, по делу не установлены.
 
    При определении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями части третьей статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлениям небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также конкретные обстоятельства дела. При этом в соответствии с частью пятой статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью седьмой статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При всех изложенных обстоятельствах, суд полагает необходимым назначить наказание в соответствии с требованиями статьи 46 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа, размер которого определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода. С учетом тех же обстоятельств суд считает необходимым назначить штраф с рассрочкой выплаты.
 
    Предусмотренных статьёй 80.1, примечанием 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для освобождения от наказания, от уголовной ответственности судом не установлено.
 
    Вопреки доводам защиты явка с повинной (л.д. 84) и признание подсудимой вины при имеющихся в материалах дела доказательствах не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые в соответствии с примечанием 2 к статье 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации являются необходимым условием для освобождения от уголовной ответственности (способствование раскрытию преступления). При этом суд учитывает, что преступление фактически было раскрыто до поступления от подсудимой явки с повинной от 23 июня 2014 года, о чем свидетельствуют материалы дела: рапорт сотрудника ФМС России от 15 апреля 2014 года о выявлении факта организации незаконной миграции гражданкой Лазаревой А.И., постановлением прокурора от 28 мая 2014 года о направлении материла проверки в орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании Лазаревой А.И., постановлением о возбуждении в отношении <ФИО1> уголовного дела от 08 июня 2014 года.
 
    Вместе с тем, явка Лазаревой А.И. с повинной, дача правдивых и полных объяснений при проведении проверки по сообщению о преступлении и в последующем в рамках уголовного дела, искреннее раскаяние в содеянном, поведение подсудимой в судебном заседании, по убеждению суда свидетельствуют о наличии совокупности исключительных обстоятельств, связанных поведением подсудимой после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что является основанием для назначения наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации
 
    С учётом положений части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об отнесении на подсудимую процессуальных издержек, предусмотренных статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судом при постановлении приговора не разрешается.
 
    Вопрос о вещественных доказательствах, приобщенных к делу, разрешается в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Лазареву А.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного статьёй 322.3 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 15000 рублей с рассрочкой его выплаты равными платежами по 7500 рублей в сроки до 31 декабря 2014 года, 31 июля 2015 года.
 
    Меру процессуального принуждения осужденной до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - обязательство о явке.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: документы в отношении иностранных граждан - граждан Республики Узбекистан <ФИО2>, <ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>- 6 уведомлений о прибытии иностранного гражданина, 4 заявления об изменении срока пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации - хранить при уголовном деле.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае рассмотрения дела в апелляционном порядке осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
Мировой судья                                Софронов В.А.