Решение от 30 мая 2014 года №1-5/2014

Решение по уголовному делу
 П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    30 мая 2014 годапос.Кашхатау<АДРЕС>
 
             Мировой судья судебного участка №1 Черекского района Кабардино-Балкарской Республики Занкишиева А.К.
 
    с участием
 
    государственного обвинителя прокуратуры Черекского района Дохова Т.Б.,
 
    подсудимого Хуламханова А.К.,
 
    защитника - адвоката Черекской юридической консультации Баккуева Б.С., представившего ордер № 1789 от 02 апреля 2014 года,
 
    при секретаре  Кадыровой Т.В.
 
    рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
 
     <ФИО1>, рождения <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, проживающего по адресу: КБР, <АДРЕС>,  не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного  ч.3 ст. 327 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Хуламханов А.К. являясь на основании приказа начальника ОМВД России  по Черекскому району <НОМЕР> л/с от <ДАТА4> стажером по должности полицейского ППСП отдельной группы патрульно-постовой службы полиции отдела МВД России по Черекскому району  <ДАТА5> примерно в 09 часов умышленно, из личной заинтересованности, осознавая преступный характер своих действий, с целью избежать увольнения из органов внутренних дел за прогулы предоставил в ОМВД России по Черекскому району, расположенный по адресу: КБР, <АДРЕС> район, <АДРЕС>,  заведомо подложную справку <НОМЕР> о временной нетрудоспособности студента якобы выданную <ДАТА6> врачом ГБУЗ «Городская поликлиника №7» амбулатории <АДРЕС> КБР <ФИО2>, согласно которой Хуламханов А.К. освобождался от учебных занятий с <ДАТА6> по <ДАТА7> 
 
             Подсудимый Хуламханов А.К. в  инкриминируемом ему преступлении виновным себя не признал и показал, что <ДАТА4> был принят стажером, а <ДАТА6> заболел и пошел на прием к врачу в амбулаторию вместе с отцом. Врач <ФИО2> посмотрела его, назначила лекарства. Лечился дома, затем вместе с отцом обратился к врачу за справкой для предоставления ее на учебу, т.к. в период с 28 октября по <ДАТА8> была экзаменационная сессия,  и был направлен на флюрограмму в поликлинику <НОМЕР> г. <АДРЕС>. После предоставления <ФИО2> светокопии флюрограммы, <ФИО3> была составлена справка в присутствии его и его отца <ФИО4> а <ФИО2>  подписала и поставила печать.
 
    Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.
 
    Свидетель Азаматова Л.А-К.,  работающая старшим специалистом ОРЛС ОМВД России по Черекскому району показала,  что ею был подготовлен приказ о принятии <ФИО1> стажером, с приказом о назначении его на стажировку она  ознакомила его на следующий день. 
 
    Свидетель <ФИО5>, работающая специалистом ОРЛС ОМВД России по Черекскому району  показала, что она формировала личное дело Хуламханова А.К. и <ДАТА5> примерно в 09 часов 00 минут  Хуламханов А.К. предоставил справку о временной нетрудоспособности от <ДАТА6>, которую она подшила в папку больничных листов, а потом  он пришел с отцом и попросил  оригинал справки для предоставления по месту учебы, она сняла копию, заверила и подшила в папку  больничных листов, а оригинал отдала ему на руки, при этом справка была не заверена в Медсанчасти МВД по КБР.
 
    Свидетель <ФИО6>, работающая инспектором  отдельной группы ППСП ОМВД России по Черекскому району, показала, что примерно 10 или <ДАТА5> Азаматова Л.А-К. привела к ней и  представила Хуламханова А.К. как стажера, сказав, что она его наставник. С октября по ноябрь Хуламханова А.К. она не видела, службу он не проходил. 
 
    Свидетели <ФИО7>, <ФИО8>, <ФИО9> <ФИО10> <ФИО11> показаний имеющих значение для дела не дали. 
 
    Свидетель <ФИО2>, работающая участковым врачом-терапевтом ГБУЗ «Городская поликлиника №7» амбулатория с. <АДРЕС>, показала, что 07 ноября примерно в 11 часов старшая медсестра <ФИО3> пришла вместе с <ФИО4> с просьбой выдать справку задним числом, а именно <ДАТА6>, для предоставления по месту учебы Хуламханова А.К., на что она ответила отказом, т.к. Хуламханов А.К. к ней за медицинской помощью в октябре не обращался, лечения не проходил, назначений ему она не делала, амбулаторная карта на Хуламханова А.К. не заводилась. Справку <ФИО1> она не выдавала, личную печать не ставила и не подписывала. Печать она хранит на рабочем столе и  воспользоваться ею мог любой посетитель ее кабинета.
 
    Свидетель <ФИО3>, работающая старшей медсестрой ГБУЗ «Городская поликлиника №7» амбулатория с. <АДРЕС> показала, что в ноябре 2013 года к ней обратился <ФИО4> с просьбой выдать справку его сыну <ФИО1>, у которого долги по сессии, на что она ответила, что сама справки не дает и предложила обратиться к врачу. К <ФИО2> она зашла вместе с <ФИО4>, но <ФИО2> справку дать отказалась, т.к. справка нужна была задним числом, т.е. за прошедший период.  
 
    Свидетель <ФИО12>, работающая участковой медсестрой ГБУЗ «Городская поликлиника №7» амбулатория с. <АДРЕС>, показала, что  в ноябре 2013 года в кабинет к <ФИО2> зашли <ФИО3> и <ФИО4> и последний попросил справку задним числом, но она отказала.
 
    Свидетель <ФИО4> показал, что примерно 23 октября вместе с сыном, у которого была температура,  пришел в амбулаторию  к   <ФИО2>, которая осмотрела его, назначила лекарства, которые купили в аптеке без чека,  сын лежал дома и лечился, а 8 или 9 ноября снова пошли в амбулаторию, чтобы взять справку для работы и учебы. <ФИО2> направила на флюрографию, а после предоставления светокопии флюрограммы выписали справку. В кабинете в это время находились врач, медсестра и <ФИО3> и кто именно из них выписал справку, он точно сказать не может. Почему работники амбулатории утверждают, что не выдавали справку о нетрудоспособности его сыну, он не знает.
 
       Свидетель <ФИО13> показала, что 25 октября утром у сына была высокая температура, ломота, в связи с чем,  ее сын вместе с супругом, обратились в амбулаторию. Врач <ФИО2> сделала назначения, все назначенные  лекарства нашлись дома, и она лечила его сама. Через некоторое время стало известно, что его обвиняют. По требованию <ФИО14> и <ФИО2> ее супруг забрал справку с места работы сына и <ФИО2> порвала справку в присутствии ее супруга <ФИО15>.
 
        К показаниям свидетелей <ФИО15>. и <ФИО13> следует отнестись критически, т.к. они являются родителями Хуламханова А.К.  и пытаются облегчить его участь. 
 
       Из протокола очной ставки между свидетелем  <ФИО4> и свидетелем <ФИО5> (л.д.118-121) следует, что свидетель <ФИО4> согласен с показаниями <ФИО5> о том, что 13 ноября вместе с сыном <ФИО1> приходил в ОМВД России по Черекскому  району и получил от нее на руки оригинал справки <НОМЕР>.
 
      Из протокола очной ставки между подозреваемым <ФИО1> и свидетелем <ФИО5> (л.д. 122-125) следует, что Хуламханов А.К. действительно <ДАТА5>  предоставил <ФИО5> справку о временной нетрудоспособности <НОМЕР>, а <ДАТА5> пришел вместе с отцом <ФИО4> в ОМВД России по Черекскому  району, где <ФИО5> по просьбе отца передала ему указанную справку.
 
       Из протокола очной ставки между свидетелем  <ФИО4> и свидетелем <ФИО2> (л.д.130-133) следует, что <ФИО2> поддерживает свои показания о том, что никаких  справок ни <ФИО4> ни <ФИО1> она не выдавала, составить справку задним числом невозможно, т.к. аналогичные справки пронумерованы, на просьбу о выдаче справки ответила отказом, т.к. в конце октября 2013 года никто из них у нее на приеме не был, никого из них она не осматривала, назначений лекарственных средств не производила. При этом <ФИО4> утверждал, что справку о нетрудоспостобности <ФИО2> собственноручно заполнила в присутствии его и его сына,  и передала его сыну <ФИО1>
 
       Из протокола очной ставки между свидетелем <ФИО2> и подозреваемым  <ФИО1> (л.д.134-139) следует, что <ФИО2> поддерживает свои показания о том, что никаких  справок ни <ФИО4> ни <ФИО1> она не выдавала, составить справку задним числом невозможно, т.к. аналогичные справки пронумерованы, на просьбу о выдаче справки ответила отказом, т.к. в конце октября 2013 года никто из них у нее на приеме не был, никого из них она не осматривала, назначений лекарственных средств не производила. При этом Хуламханов А.К. утверждал, что справку о нетрудоспостобности <ФИО2> собственноручно заполнила в присутствии его и его отца,  и передала ему.
 
       Заключением почерковедческой экспертизы <НОМЕР> (л.д. 24-29) установлено, что подпись, изображение которой расположено в графе «врач» справки <НОМЕР> от <ДАТА6> вероятно выполнена не <ФИО2>, а другим лицом, с подражанием подписи <ФИО2>
 
       Заключением служебной проверки в отношении стажера по должности полицейского ППСП отдельной группы ППСП ОМВД России по Черекскому району <ФИО1> (л.д.195-203) установлено, что сведения о предоставлении <ФИО1> в период прохождения испытательного срока при поступлении на службу в органы внутренних дел в кадровое подразделение по месту службы подложного документа о его временной нетрудоспособности   подтверждены.
 
        Вина Хуламханова А.К. подтверждается также протоколом осмотра справки <НОМЕР> (л.д.255-258) и светокопией справки <НОМЕР>(л.д.15).
 
       Действия Хуламханова А.К.   органом предварительного следствия  квалифицированы по  ч.3 ст. 327 УК РФ по признаку  использования заведомо подложного документа. Суд соглашается с данной квалификацией и квалифицирует действия  Хуламханова А.К.  по  ч.3 ст. 327 УК РФ по признаку  использования заведомо подложного документа.
 
       При назначении наказания подсудимому <ФИО1>, в соответствии со ст. 60 ч.1  УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного преступления небольшой тяжести, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на его исправление.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает и учитывает отсутствие судимости и  положительную характеристику по месту жительства. 
 
    Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимому <ФИО1> судом не установлены.
 
    Санкцией ч.3 ст. 327 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.
 
     С учетом изложенных обстоятельств, а также личности виновного, влияние назначаемого наказания на его исправление, достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что наказание в виде штрафа обеспечит достижение цели наказания подсудимому <ФИО1>
 
      На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303,304,307-310 УПК РФ,
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    <ФИО1> признать виновным в совершении преступления предусмотренного  ч.3  ст. 327 УК РФ и назначить ему  наказание - штраф в размере 10 000 рублей.
 
    Мера пресечения по данному делу не избиралась.
 
    Вещественные доказательства по делу - копию справки <НОМЕР> от <ДАТА6> о временной нетрудоспособности, журнал учета граждан, журнал учета справок, амбулаторная карты на <ФИО17> и <ФИО18> оставить по принадлежности.
 
    Приговор может быть обжалован  в Черекский районный суд КБР в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, через судью постановившего приговор.
 
 
    Мировой судья                                                                    А.Занкишиева