Решение от 11 августа 2014 года №1-5/2014

Решение по уголовному делу
     Дело <НОМЕР>
 
ПРИГОВОР
 
Именем   Российской   Федерации
 
    г. <АДРЕС>                                                                                                      <ДАТА1>
 
    Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> <****1>
 
    с участием частного обвинителя <****2>,
 
    представителя частного обвинителя - адвоката Савиной<****>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    защитника - адвоката Зыкова<****>, предоставившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    подсудимого Сапожникова<****>.,
 
    при секретаре Костюковой<****>, <****7>,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
 
    САПОЖНИКОВА <****8>
 
    в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Сапожников <****> нанес <****2> побои, причинивших последнему физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах.
 
    <ДАТА5> примерно в 17 часов 30 минут Сапожников <****> находясь в квартире <АДРЕС>, в ходе ссоры с <****10>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышлено, с целью причинения побоев <****2>, нанес ему множественные удары обеими руками, не менее 2 ударов, в область грудной клетки, вытолкнув его из квартиры. Затем, находясь на лестничной площадке около указанной квартиры, нанес <****2> 1 удар кулаком руки в область лица, отчего последний упал на пол. После чего Сапожников <****> продолжая свои преступные действия, направленные на причинение побоев <****2>, нанес ему не менее 2 ударов руками по голове и телу, и не менее 2 ударов ногами по телу. Своими умышленными действиями, Сапожников <****> причинил <****2> физическую боль, а также ссадину в лобной области слева, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтек на наружной поверхности левой кисти в проекции 1-го пястно-фалангового сочленения, кровоподтек и ссадину в проекции 7-го ребра слева по задней подмышечной линии, кровоподтек в проекции 6-го ребра слева по средней подмышечной линии, кровоподтек в проекции реберной дуги слева по передней подмышечной линии, которые по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, т.к. не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.     
 
    В судебном заседании подсудимый Сапожников <****> вину не признал, суду пояснил, что он защищался, поскольку <****2> первым стал наносить ему удары. <ДАТА5> он с <****11> занимались установкой потолка в квартире <НОМЕР>. Примерно в 17 часов 30 минут позвонили в дверь. <****11> открыл дверь. В квартиру зашел <****2> и спросил «У вас здесь долбят?». Он ответил утвердительно. Потерпевший стал нецензурно выражаться, говорил на повышенных тонах. Он попросил его успокоиться, после чего взял его руками за одежду в районе груди  и вытолкнул из квартиры. <****2> нанес ему один удар рукой в лицо. В ответ он ударил его несколько раз руками в область лица. Потерпевший тоже ударил его рукой, а потом упал. Он развернулся и пошел по направлению к квартире. Ногами он потерпевшего не пинал. <****2> встал, догнал его и ударил его несколько раз в голову. Он также нанес ему 2- 3 удара руками по телу. <****2> снова упал. Он зашел в квартиру и закрыл за собой дверь. После этого он позвонил хозяину квартиры и рассказал о случившимся. После данного инцидента у него появился синяк под глазом, а на правую руку была наложена лангета.  Во время конфликта у потерпевшего в руках не было никаких предметов. Он не помнит, чтобы <****2> наносил ему удары по рукам. Считает, что он сломал руку, когда ударил <****2> кулаком в голову. До конфликта с <****10> он не видел у него телесных повреждений. Они могли возникнуть, когда он стал защищаться от действий частного обвинителя. Когда он выталкивал <****2> из квартиры, то последний вцепился в его одежду и тоже его толкал. Считает, что <****2> его оговаривает, поскольку он был оскорблен его действиями, а именно тем, что он дал ему отпор.
 
    Вместе с тем, вина подсудимого Сапожникова<****>. установлена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    Так, допрошенный в судебном заседании частный обвинитель - потерпевший <****2> пояснил, что <ДАТА5> около 17 часов он находился дома. В это время в квартире 185 производились строительные работы. Был сильный шум. Около 17 часов 30 минут он спустился и постучался в данную квартиру, чтобы сделать замечание по этому поводу. Дверь ему открыл <****11> Сапожников <****> в это время работал перфоратором. Он спросил у свидетеля, стучат ли они или нет, и попросил пожалеть жильцов. Сапожников <****> "послал его". После этого он тоже стал выражать нецензурной бранью. Затем Сапожников <****> спустился с лестницы, подошел к нему и стал толкать его руками в грудь. Обеими руками он вытолкал его из квартиры в подъезд, нанеся при этом около 2 - 4 ударов. В подъезде он ударил его кулаком в лицо. Ему стало плохо, он упал на пол. Сапожников <****> стал бить его ногами по телу и руками по голове и телу. Он закрывал лицо руками и отмахивался. Он мог попасть рукой по лицу подсудимого, но точно этого не помнит. Затем <****13> зашел в квартиру и закрыл за собой дверь. Он спустился к дежурной, попросил вызвать сотрудников полиции, что она и сделала. У него из носа текла кровь, болела голова. В больнице у него обнаружили сотрясение головного мозга. На больничном он находился 10 дней. Всего Сапожников <****> нанес ему не менее 2 ударов ногами и не менее 2 ударов руками по голове и телу. Действиями подсудимого ему причинены физические и нравственные страдания. В связи с полученными травмами он обращался в медицинское учреждение. Кроме того, его родственники очень беспокоились за него. Просит взыскать с подсудимого в счет возмещения морального вреда 50000 рублей, а также материальный ущерб 35 000 рублей. Данную денежную сумму он потратил на юридические услуги представителя.
 
    Свидетель <****11> в суде пояснил, что <ДАТА5> около 17 часов он вместе с <****14>. находился в доме <НОМЕР>, номер квартиры не помнит. Они занимались ремонтом, он делал электропроводку, а Сапожников <****> работал перфоратором. Когда во входную дверь позвонили, он открыл дверь. На пороге стоял потерпевший <****2> Последний спросил: "У Вас здесь долбят?". Он не понял вопроса, повернулся к <****14>. и задал ему этот вопрос. Сапожников <****> стал разговаривать с потерпевшим. Между ними произошла словесная перепалка. <****2> говорил на повышенных тонах о том, что в субботу нельзя шуметь. Сапожников <****> вытеснил его из квартиры. Когда они находились в дверном проеме, потерпевший ударил подсудимого в голову. Это он понял по характерному звуку удара, а также в связи с тем, что у подсудимого дернулась голова. Звук был хлесткий. Как <****2> ударил <****13>, он не видел. Что происходило на лестничной площадке, он также не видел. Когда он, через некоторое время, выбежал из квартиры, то подсудимый и потерпевший стояли и наносили друг другу удары руками. Сколько и куда они нанесли ударов, он не помнит. Он начал кричать на них, чтобы они прекратили. Когда Сапожников <****> повернулся и стал подходить к квартире, потерпевший ударил его. После этого Сапожников <****> закрыл дверь. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и доставили их в отделение. О случившимся подсудимый сообщил хозяину квартиры. Когда <****2> зашел в квартиру, то на нем не было никаких телесных повреждений, а после случившегося у него был разбит нос. Он видел кровь на его лице. В подъезде на полу тоже была кровь. У <****13> опухла рука, и под левым глазом был синяк.
 
    При дополнительном допросе свидетель <****11> показал, что вначале Сапожников <****> предложил <****2> вызвать хозяйку квартиры и решить с ней вопрос по поводу ремонтных работ. Однако <****2> продолжил ругаться, говорил, что выключит им свет. После конфликта <****2> зашел к ним в квартиру. Сапожников предложил <****2> поговорить, на что последний отказался, сказал, что будет их караулить. После этого Сапожников позвонил в полицию. В этот момент <****2> находился в другой комнате. Через некоторое время он ушел. После конфликта с <****10> у Сапожникова опухла рука. Он не видел никаких телесных повреждений у <****2>, а также, в каком состоянии находилась его одежда. К работе Сапожников вернулся только через месяц. Сапожникова он знает более 10 лет, охарактеризовать его может, как спокойного человека. Когда <****2> первый раз зашел в квартиру, то у него в руках не было никаких предметов.
 
    Свидетель <****16> в суде пояснила, что <ДАТА5> она с <****10> находилась дома по адресу: г. <АДРЕС>. Это был выходной день. В квартире было шумно, поскольку кто-то из соседей работал перфоратором. После 16 часов, точного времени она не помнит, <****2> вышел из квартиры, чтобы найти соседей, которые шумели. Он вернулся примерно через 30 минут или 1 час. Его майка была разорвана в районе груди. На лице была кровь, около глаза синяк, на лице и на грудной клетке ссадины. Потом он поехал в отделение полиции. Когда <****2> вернулся, то рассказал, что на 22 этаже указанного дома он получил травмы от строителя. Он попросил выключить дрель, его попинали. Он старался защищаться. После случившегося потерпевший обращался за медицинской помощью. У него было сотрясение головного мозга. Он находился на больничном 10 дней. По характеру потерпевший спокойный, уравновешенный, неагрессивный. 
 
    Согласно показаниям свидетеля <****17> <ДАТА5> она работала вахтером в доме <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> гора. Около 17 - 18 часов на первый этаж спустился <****2> Его футболка была разорвана, на ней имелась кровь. Кроме того, у него было разбито лицо. Нос, лицо распухли. <****2> пояснил, что у него произошла драка со строителем на 22 этаже данного дома и попросил вызвать сотрудников полиции. С его слов это произошло из-за того, что он сделал замечание по поводу шума в выходной день. Через некоторое время приехали сотрудники полиции. Потерпевшего может охарактеризовать только с положительной стороны. Он спокойный, неагрессивный человек.
 
    Специалист <****18> в судебном заседании пояснил, что он проводил исследование медицинских документов на имя Сапожникова А.А. и составил заключение специалиста  <НОМЕР> от <ДАТА6> Закрытый субкапитальный перелом IV пястной кости правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков мог образоваться при ударе о тупой твердый предмет, в том числе и о голову человека, а именно об её волосистую часть, за исключением лицевой части черепа. Это происходит в связи с анатомической подвижностью и строением лицевой части черепа. В медицинской практике чаще всего встречаются данные переломы при ударе сжатым кулаком о голову человека или о стену. Он образуется, когда кисть руки сжата в кулак или при захвате чего-либо. При данных условиях головка пястной кости открыта, а в других положениях кисти она прикрыта. Из заключения эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что у <****2> имеется в лобной области слева ссадина неопределенной формы. Указанная ссадина могла образоваться от удара руки сжатой в кулак, при котором мог возникнуть перелом IV пястной кости правой кисти.
 
    Также вина Сапожникова А.А. объективно подтверждается письменными доказательствами:
 
    - заявлением <****2> от <ДАТА5> (л.д. 19), согласно которому <****2> просил привлечь Сапожникова А. к уголовной ответственности за нанесение ему побоев;
 
    - актом судебно-медицинского исследования  <НОМЕР> от <ДАТА8> (л.д. 32 - 34), из которого следует, что у <****2> имеются: ссадина в лобной области слева, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтек левой кисти, кровоподтеки (3) и ссадина на левой боковой поверхности грудной клетки. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействия тупых твердых предметов или ударе о таковой (таковые) и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, т.к. не влекут расстройства его или стройкой утраты общей трудоспособности. Цвет кровоподтеков и состояние корочек ссадин указывают на то, что давность их причинения составляет не менее, чем за 1 сутки и не более, чем 3 суток до момента начала обследования.
 
    - справкой из КГБУЗ «Краевая клиническая больница <НОМЕР>» от <ДАТА5> (л.д. 105), согласно которому <****2> обращался в приемное отделение Краевой клинической больницы <НОМЕР> и ему поставлен диагноз ЗЧМТ, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица, и под вопросом перелом костей спинки носа;
 
    - заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д. 118 - 122), из которого следует, что у <****2> имелись: ссадина в лобной области слева, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтек на наружной поверхности левой кисти в проекции 1-го пястно-фалангового сочленения, кровоподтек и ссадина в проекции 7-го ребра слева по задней подмышечной линии, кровоподтек в проекции 6-го ребра слева по средней подмышечной линии, кровоподтек в проекции реберной дуги слева по передней подмышечной линии. Описанные повреждения могли образоваться в результате не менее шести воздействий тупых твердых предметов, по механизму ударов и трения, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных <****10> в судебном заседании и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, т.к. не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга» характерным клиническим симптомокомплексом в процессе наблюдения и лечения не подтвержден и квалифицирован быть не может.
 
    Стороной защиты в обоснование невиновности подсудимого Сапожникова<****>. в совершение вышеуказанного преступления помимо показаний подсудимого представлены следующие доказательства:
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель защиты Сапожникова <****> пояснила, что Сапожников <****>. является её мужем. По характеру он очень спокойный, уравновешенный человек. Она может его охарактеризовать только с положительной стороны. У неё никогда не было с ним конфликтов. Они в браке 17-18 лет. Сапожников <****>. никогда не был судим, к административной ответственности не привлекался. В декабре 2013 г., точную дату она не помнит, Сапожников <****>. утром  ушел на работу. Он работал в доме на ул. <АДРЕС> гора. Когда вечером он вернулся, то у него был синяк и опухшая рука. Он пояснил, что в квартире монтировал натяжные потолки, пришел сосед, возник конфликт, скандал. У соседа были претензии к нему по поводу шума. Затем сосед напал на Сапожникова, ударил его кулаком. Со слов последнего он защищался, но как конкретно он не говорил. Утром они поехали в травмпункт, где на руку ему была наложена лангета. Врач обнаружил у него трещину. Муж ей пояснил, что данная травма образовалась в результате указанного конфликта. Сапожников <****>. никогда не поднимал руку на человека, никогда не дрался. Когда Сапожников <****>. уходил на работу, то на нем телесных повреждений не было. Он служил в армии, но в каких войсках она не помнит. Спортом он не занимается. Ей известно, что с <****11> её муж работал на разных объектах.
 
    Согласно справке из травматологического пункта КГБУ «Краевая клиническая больница <НОМЕР>» от <ДАТА9> (л.д. 58) Сапожников <****>. находился на лечении в данном травмпункте с <ДАТА10> по <ДАТА9> по поводу закрытого перелома IV пястной кости правой кисти с удовлетворительным положением отломков.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА11> (л.д. 59 - 60) у Сапожникова <****> имеется: кровоподтек в области орбиты правого глаза. Описанное повреждение могло образоваться в результате ударного воздействия тупым твердым предметом и по степени тяжести как вред здоровью не расценивается, т.к. не влечет расстройства его или стойкой утраты общей трудоспособности. Цвет кровоподтека указывает на то, что давность его причинения составляется 2 - 3 суток до момента начала обследования.
 
    Из заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА6>  (л.д. 139 - 145) следует, что у Сапожникова <****> при обращении в медицинские учреждения г. <АДРЕС> имелись: закрытый субкапитальный перелом IV пястной кости правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков и кровоподтек в области орбиты правого глаза. Данные повреждения могли образоваться в срок <ДАТА5> Закрытый субкапитальный перелом IV пястной кости правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой, и согласно Приказа <НОМЕР> «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА12> расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня. Кровоподтек в области орбиты правого глаза мог  образоваться от воздействия тупого твердого предмета и согласно указанного приказа расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, т.к. не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности.
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к следующим выводам.
 
    Показания потерпевшего <****2>, данные им в судебном заседании, последовательны детальны, согласуются с показаниями свидетелей <****16>, <****17>, которые видели <****2> сразу после его конфликта с Сапожниковым <****>, и объективно подтверждаются актом судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА8>, медицинской справкой из КГБУЗ «ККБ-2» от <ДАТА5>, заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    Фактические данные, содержащиеся в заключение эксперта <НОМЕР> от <ДАТА7>, объективно подтверждают показания потерпевшего <****2> о времени, месте и способе причинения потерпевшему побоев.
 
    Утверждение подсудимого Сапожникова<****>. о том, что потерпевший <****2> его оговаривает, поскольку последний был оскоблен его действиями, а именно то, что он дал ему отпор, не подтверждается исследованными доказательствами. Потерпевший <****2> в суде пояснил, что до случившегося он Сапожникова <****>. не знал, неприязненных отношений между ним и подсудимым не имеется.
 
    Учитывая вышеизложенное, а также, не усматривая в показаниях потерпевшего и перечисленных свидетелей существенных противоречий, суд признает их показания, а также указанные письменные доказательства достоверными и допустимыми. Причин для оговора указанными свидетелями и потерпевшим подсудимого не установлено. Кроме того, показания данных свидетелей последовательны, детальны, согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего <****2>
 
    Оценивая показания подсудимого Сапожникова<****>., суд признает их достоверными в той части, где они согласуются с показаниями потерпевшего, указанных свидетелей и не противоречат им, а именно то, что примерно в 17 часов 30 минут <ДАТА5> в квартире <АДРЕС> у него с <****10> возник конфликт из-за ремонтных работ. Он вытолкал его из квартиры, нанес ему  множественные удары руками по лицу и телу.  <****2> нанес ему удар рукой по лицу.
 
    Показания подсудимого Сапожникова<****>. о том, что он защищался от противоправных действий <****2>, т.к. последний первый нанес удар ему в лицо,  а также впоследствии не наносил ему удары ногами по телу, суд расценивает, как сознательное искажение подсудимым установленных фактических обстоятельств дела с целью уйти от ответственности за содеянное, то есть способ защиты.
 
    Так, согласно показаниям самого подсудимого он вытолкал <****2> из квартиры руками. Как следует, из показаний потерпевшего <****2> подсудимый вытолкнул его из квартиры, нанося ему, удары руками в грудь, а затем в подъезде ударил кулаком в лицо. После того, как он упал, Сапожников <****>., продолжил его бить руками и ногами.
 
    Данные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях Сапожников <****>. признаков необходимой обороны, поскольку подсудимый первым применил насилие к <****2>, а также продолжил наносить ему удары, когда последний упал на пол.
 
    Согласно акту судебно-медицинского исследования <НОМЕР> от <ДАТА11> и заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА6> у Сапожникова <****>. имелись следующие повреждения: закрытый субкапитальный перелом IV пястной кости правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков и кровоподтек в области орбиты правого глаза. Данные повреждения могли образоваться в срок <ДАТА5>
 
    Заявление защитника <****22> о том, что данные телесные повреждения возникли у Сапожникова <****>. при пресечении противоправных действий <****2>, противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам. Так, согласно показаниям потерпевшего <****2>, когда он упал на пол, то Сапожников <****>. стал наносить ему удары ногами и руками по телу. <****2> закрывал лицо руками, отмахивался. Считает, что мог попасть рукой по лицу подсудимого. По рукам Сапожникова <****>. он не бил.
 
    Как следует из заключения специалиста <НОМЕР> от <ДАТА6> закрытый субкапитальный перелом IV пястной кости правой кисти с удовлетворительным стоянием отломков мог образоваться от воздействия тупого твердого предмета либо при ударе о таковой.
 
    Специалист <****18>, который проводил данное исследование, в суде указал, что указанный перелом мог образоваться при ударе о тупой твердый предмет, в том числе и о голову человека, а именно об её волосистую часть. Он образуется, когда кисть руки сжата в кулак. При данных условиях головка пястной кости открыта, а в других положениях кисти она прикрыта. Из заключения эксперта  <НОМЕР> от <ДАТА7> следует, что у <****2> в лобной области слева имеется ссадина неопределенной формы. Указанная ссадина могла образоваться от удара руки сжатой в кулак, при котором мог возникнуть перелом IV пястной кости правой кисти.
 
    Кроме того, сам подсудимый Сапожников <****>. показал, что во время конфликта у потерпевшего в руках не было никаких предметов, он не помнит, чтобы <****2> наносил ему удары по рукам. Считает, что он сломал руку, когда ударил <****2> кулаком в голову.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Сапожников <****>. получил телесные повреждения, указанные в заключение специалиста <НОМЕР>, в результате применения насилия к потерпевшему.
 
    Заявление защиты о том, что потерпевший <****2> не вправе был требовать  прекращения ремонтных работ в квартиры, не свидетельствует о законности действий Сапожникова <****>. по отношению к потерпевшему.
 
    Оценивая показания свидетелей <****23> <****11> суд приходит к следующему.
 
    Свидетель Сапожникова <****> не являлась очевидцем конфликта между потерпевшим и подсудимым. Об обстоятельствах случившегося ей известно только со слов Сапожникова <****>. Её показания в части того, что потерпевший напал на Сапожникова <****>., последний только защищался от его действий,  являются недостоверными, поскольку они основаны на показаниях подсудимого, которые отвергнуты судом.
 
    Суд признает показания <****11> достоверными в той части, где они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей <****16>, <****17> и не противоречат им.
 
    Показания свидетеля <****11> о невиновности подсудимого, а именно то, что <****2> первым нанес удар Сапожникову <****>. в лицо, даны им с целью помочь подсудимому избежать ответственности за содеянное.
 
    Так, он не видел, как <****2> ударил Сапожникова, а только слышал звук удара, а также не видел, что впоследствии  происходило в подъезде. Свидетель и подсудимый являются знакомыми, работают вместе продолжительное время. Кроме того, показания свидетеля содержат существенные противоречия. В судебном заседании он был допрошен два раза. Сначала <****11> пояснил, что когда <****2> второй раз зашел в квартиру, то на нем не было никаких телесных повреждений, а после случившегося у него был разбит нос. Он видел кровь на его лице. В подъезде на полу тоже была кровь. При повторном допросе свидетель показал, что он не видел никаких телесных повреждений у <****2>, а также, в каком состоянии находилась его одежда.
 
    Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств признается судом достаточной для обоснования вывода о виновности подсудимого Сапожникова<****>.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что Сапожников <****>., в ходе ссоры с <****10>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к последнему, умышлено, с целью причинения побоев <****2>, нанес ему множественные удары обеими руками, не менее двух ударов, в область грудной клетки, вытолкнув его из квартиры, затем, находясь на лестничной площадке, нанес <****2> 1 удар кулаком руки в область лица, отчего последний упал на пол. После чего Сапожников <****>. нанес <****2> не менее 2 ударов руками по голове и телу, и не мене 2 ударов ногами по телу.
 
    В судебных прениях представитель частного обвинителя <****24> просила квалифицировать действия Сапожникова по ст. 116 УК РФ.
 
    Согласно закону, квалифицируя действия виновного в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшего, суд должен учитывать данные судебно-медицинской экспертизы о степени и тяжести причиненного вреда.
 
    Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы <НОМЕР> от <ДАТА7>, у <****2> имелись: ссадина в лобной области слева, кровоподтек на нижнем веке левого глаза, кровоподтек на наружной поверхности левой кисти в проекции 1-го пястно-фалангового сочленения, кровоподтек и ссадина в проекции 7-го ребра слева по задней подмышечной линии, кровоподтек в проекции 6-го ребра слева по средней подмышечной линии, кровоподтек в проекции реберной дуги слева по передней подмышечной линии. Описанные повреждения по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, т.к. не влекут за собой расстройства его или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Выставленный диагноз «Сотрясение головного мозга» характерным клиническим симптомокомплексом в процессе наблюдения и лечения не подтвержден и квалифицирован быть не может.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необходимости принять квалификацию, предложенную представителем частного обвинения, поскольку в данном случае обвинение относительно заявленного частным обвинителем в заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения смягчается и не содержит признаков более тяжкого преступления. Изменение обвинения не ухудшает положение Сапожникова <****>., не нарушает его право на защиту.
 
    Действия Сапожникова <****>. суд квалифицирует по ст. 116 ч. 1 УК РФ, как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ.
 
    Поведение подсудимого в судебном заседании в совокупности с содержанием характеризующих данных и сведений из медицинских учреждений не вызывает сомнений в его вменяемости.
 
    При назначении Сапожникову <****>. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, который по месту работы характеризуется положительно, ранее не судим,  а также его возраст и состояние здоровья.
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
 
     Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Учитывая изложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, суд пришел к убеждению, что в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений Сапожникову <****>. следует назначить наказание в виде штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного Сапожниковым <****>. преступления, имущественное положение его и его семьи, а также возможность получения подсудимым заработной платы или иного дохода.
 
    Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания Сапожникова <****> не имеется.
 
    Частным обвинителем <****10> заявлены исковые требования к Сапожникову <****>. о компенсации ему морального вреда в размере 50000 рублей, судебных расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 35000 рублей. Подсудимый Сапожников <****>. исковые требования не признал.
 
    Принимая во внимание, что умышленными действиями подсудимого потерпевшему <****2> причинены нравственные и физические страдания, с учетом характера причиненных потерпевшему страданий, всех обстоятельств дела, а также имущественного положения подсудимого, суд в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, считает необходимым удовлетворить исковые требования потерпевшего частично.
 
    Согласно квитанции ЛХ <НОМЕР> от <ДАТА13> (л.д. 64) <****2> внес в кассу НОКА «Дальневосточная» денежные средства в размере 35000 рублей для представления его интересов в суде.
 
    В соответствии со ст. 131, ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым взыскать с Сапожникова <****>. процессуальные издержки, а именно сумму, выплаченную частным обвинителем <****10> своему представителю <****24> в размере 35000 рублей.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Мера пресечения в отношении Сапожникова <****>. не избиралась.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308, ст. 309 УПК РФ, суд 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    САПОЖНИКОВА <****25> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и назначить ему по данной норме закона наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей.
 
    Взыскать с осужденного Сапожникова <****>. в пользу потерпевшего <****2> компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей.
 
    Взыскать с осужденного Сапожникова <****>. в пользу потерпевшего <****2> процессуальные издержки в размере 35000 рублей.
 
     Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС>  в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                              <****1>
 
 
    Верно: Мировой судья                                                                  <****1>