Дата принятия: 12 мая 2014г.
Номер документа: 1-5/2014
Решение по уголовному делу
1 - 30 - 5/2014
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ст. Кумылженская 12 мая 2014 года
Мировой судья судебного участка № 30 Кумылженского района Волгоградской области Московкин А.В.,
С участием частных обвинителей (потерпевших): <ФИО1>
Подсудимых Бондаренко Г.А., Мурадова М.С.
При секретаре Шумковой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела частного обвинения по заявлению <ФИО1>, в отношении:
Мурадова М.С., родившегося <ДАТА2> в <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу <АДРЕС> фактически проживающего по адресу: ул<АДРЕС>, копию заявления частного обвинения получившего <ДАТА3>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 ч. 1 УК РФ;
по заявлению Мурадова М.С., в отношении:
Бондаренко Г.А., родившегося <ДАТА4> в <АДРЕС>, проживающего по адресу: пер<АДРЕС>, копию заявления частного обвинения получившего <ДАТА5> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем <ФИО1> обвиняется Мурадов М.С. в умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Преступление, как указано в заявлении, совершенно Мурадовым М.С. при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6>, в период времени с 20 часов до 21 часа, в <АДРЕС>, на почве возникших неприязненных отношений, Мурадов М.С. кулаками рук нанес <ФИО1> множественные удары в область лица, причинив потерпевшему телесные повреждения в виде: рвано - ушибленной раны верхней губы, рвано - ушибленной рана нижней губы, отека и гиперемии слизистой по периферии вышеуказанных ран, перелом корня 11 зуба, отек мягких тканей теменно - височной области справа, кровоподтек подбородочной области, кровоподтек боковой поверхности шеи справа в верхней трети, отек и кровоподтек мягких тканей правого локтевого сустава.
Продолжая свои действия, находясь на улице у здания станции технического обслуживания Мурадов М.С. кулаками рук нанес <ФИО1> два удара в область головы.
Подсудимый Мурадов М.С., допрошенный в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что он русским языком владеет, в переводчике не нуждается, в услугах защитника не нуждается.
Кроме того, показал суду, что он взял в аренду у <ФИО2> станцию технического обслуживания. Совместно с ним работал <ФИО3>. Каждый делал свои автомашины. Работали с <ФИО4> на условиях все делить пополам. <ДАТА6> ему нужно было сделать дымоход у печки буржуйки для отопления внутреннего помещения станции ТО, заварить и т.д. Он попросил <ФИО5> приехать с собственным сварочным аппаратом и заварить трубу. <ФИО5> согласился и когда они занимались ремонтом трубы на улице, подъехал <ФИО7> Затем приехал Захаров Н. и привез дрова. Так же подъехал <ФИО8> Он совместно с <ФИО4> и <ФИО5> делали дымоход, а остальные наблюдали за работой и разговаривали. Все приехали на автомашинах. За зданием станции расположен дом <ФИО1> Дорога к дому <ФИО1> проходит вокруг здания станции ТО, однако, <ФИО1> всегда ездит между станцией и другим домовладением, через бомбоубежище. Ранее были разговоры на эту тему и <ФИО1> возмущался, что наши клиенты загораживают прямую дорогу через бомбоубежище. Так <ДАТА6>, в вечернее время, точное время он определить не может, поскольку все были на автомашинах, то соответственно проезд через бомбоубежище был перекрыт. Несмотря на то, что <ФИО1> имел возможность свободно проехать по дороге вокруг здания станции, последний подъехал на своей автомашине и поставил ее поперек дороги, так, что объехать ее не было возможности, перекрыв выезд с территории станции ТО. <ФИО1> запер автомашину и ушел. Когда <ФИО1> ставил автомашину <ФИО3> сказал: «Смотри как ставит». Он ответил <ФИО4> А.В.: «Хочет поссорится, не обращай внимание. Потом уберет». <ФИО7> стал беспокоится, так как ему было необходимо уезжать, а выезд перекрыт. Он попросил <ФИО10> подождать. Он попросил <ФИО11> позвать Бондаренко Г.А., но <ФИО3> отказался и позвонил <ФИО2> С. С просьбой позвонить <ФИО1> <ФИО2> Спартак позвонил сыну <ФИО1> - <ФИО1> Е. и последний пообещал позвонить отцу. Ждали час - полтора, однако, <ФИО1> не пришел и автомашину не убрал. Посетителям необходимо было уезжать, но не могли. Он выдернул пластиковые столбики ограждения станции ТО. Захаров уехал, затем <ФИО8> и <ФИО5> уехали по щепкам и мусору от дров, впоследствии <ФИО5> сказал, что пробил колесо. <ФИО7> сказал, что будет из принципа ждать, когда <ФИО1> уберет автомашину, но потом уехал через бомбоубежище, где ездит <ФИО1> К автомашине <ФИО1> никто не подходил, так как он запретил, кому-либо подходить к автомашине. Он и <ФИО3> зашли в помещение станции и занялись ремонтом автомашин. Он регулировал клапана, а <ФИО3> был у печки. Через какое - то время <ФИО1> заглянул в помещение и спросил «Кто сломал антенну?». Мы спросили «Какую антенну?» и <ФИО3> пошел посмотреть, но когда подходил к двери, то <ФИО1> с силой захлопнул дверь и чуть не ударил <ФИО4> дверью. Он сказал <ФИО4> «Не ходи, он хочет конфликта». <ФИО3> развернулся идти назад. В этот момент в помещение станции ТО <ФИО1> резко открыл дверь и стал шуметь, используя нецензурные слова «Ты таджик, ты откуда взялся, езжай в свой кишлак». Он попросил <ФИО1> следить за своими словами, и пошел к двери, чтобы закрыть дверь, при этом сказал «Ты сам откуда взялся? Я вперед тебя сюда приехал». Он был внутри помещения, а <ФИО1> еще снаружи. В этот момент он получил удар кулаком по лицу в область нижней губы и <ФИО1> ворвался в помещение станции и завязалась борьба. <ФИО1> физически сильнее и крупнее него, схватил правой рукой его за шею, а левой <ФИО1> наносил удары ему по голове. Он пытался вырваться, но ничего не получилось. Он не видя куда, наносил руками удары <ФИО1>, а затем обхватил <ФИО1> за пояс руками и попытался сбить последнего с ног, но так же не смог. <ФИО1> сделал подножку ему, и они оба стали падать, причем при падении <ФИО1> оказывался сверху. Когда падали у него получилось выскользнуть и он оказался сверху <ФИО1>. При падении <ФИО1> ударился или лицом или головой о выступающие части балансировочного станка, но сам он этого не видел, ему впоследствии сказал об этом <ФИО3> После падения <ФИО1> поднялся и пробежал в глубь гаража, где схватил 2-х килограммовую банку со шпаклевкой, которой хотел бросить в него, но потом поставил банку и прошел мимо него на выход. Он <ФИО1> больше не трогал. <ФИО3> и <ФИО1> пошли смотреть антенну на автомашине последнего, а он умылся и позвонил Цукаеву Ш., попросил приехать. После этого он вышел на улицу и пошел к автомашине <ФИО1>. <ФИО3> светил на антенну телефоном, а <ФИО1> сидел в автомашине, правая передняя дверь была открыта, в машине горел свет. Он подошел к автомашине и сказал <ФИО1> «Куда собрался? Сейчас приедет человек и с рук тебе это не сойдет». <ФИО1> вновь набросился на него, и завязалась потасовка. В это время они согнули крыло на автомашине <ФИО11> Они устали и <ФИО1> сказал «Все. Все», сел в автомашину и уехал. После отъезда <ФИО1> приехал Цукаев Ш., которому он все рассказал, затем пришел <ФИО1> Евгений с другом который спросил: «Что произошло?». Они все объяснили <ФИО1> Е., который уточнил, имеет ли он к <ФИО1> какие либо претензии. После отрицательного ответа <ФИО1> Е. сказал, что они так же никаких заявлений писать не будут. Он не стал обращаться в больницу, а так же фиксировать телесные повреждения, не писал заявлений, поскольку не хотел привлекать <ФИО1> к ответственности, рассчитывал на мужскую честность. Однако, позже узнал о том, что <ФИО1> подал заявление. У него тоже были телесные повреждения, а именно: была разбита с внутренней стороны верхняя губа и была шишка на голове, так как <ФИО1> наносил ему множественные удары по голове. Он так же отвечал ударами, но не видел куда, так как его за шею удерживал <ФИО1>
Оценивая показания подсудимого Мурадова М.С. данные в судебном заседании, суд исходит из того, что они являются последовательными, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данные показания принимаются судом как достоверные. Однако, непризнание своей вины подсудимым суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что в действиях Мурадова М.С. имеется состав преступления, предусмотренный ст. 115 ч. 1 УК РФ в отношении <ФИО1>
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании суду пояснил, что <ДАТА6> в вечернее время, примерно в 19 часов он на своем автомобиле приехал домой после работы. Рядом с его домовладением находится здание станции технического обслуживания, в котором Мурадов М.С. ремонтирует автомашины. Ему было невозможно проехать к дому, он свою машину оставил около СТО, взял сумку и ушел домой. Поужинал, примерно через час все машины разъехались, он вернулся к своей автомашине, чтобы ее забрать. Когда подошел и открыл переднюю дверь, то увидел, что сломана антенна. Он пошел в СТО и встретил Андрея <ФИО4>. Он спросил у <ФИО11>: «Зачем сломали антенну у моей автомашины?». Мурадов М.С. спросил: «Кто там?». На что <ФИО3> ответил: «Дядя Гена». Мурадов М.С. стал оскорблять его в нецензурной форме, он ответил Мурадову М.С.: «Сам такой». В этот момент Мурадов М.С. подбежал к нему и дважды ударил в область нижней челюсти кулаком. Он захватил Мурадова за шею рукой и они стали бороться, а затем упали. Мурадов М.С. поднялся первый и ударил его ногой по лицу, когда он поднимался. Когда упали в здании СТО, он ударился локтем, потом локоть болел. Он поднялся и они с Мурадовым прекратили драку и разошлись. Он очень хорошо знает Андрея <ФИО4> и сказал последнему: «Пойдем посмотрим антенну». Вышли на улицу и так как было темно, Андрей включил телефон, когда рассматривали антенну, он повернулся к Андрею и получил сбоку 2 удара в область головы, от чего покачнулся к машине. Удары наносил Мурадов М.С. <ФИО3> стал шуметь, чтобы они прекратили. Драка прекратилась и Мурадов достал телефон, стал кому-то звонить, он сел в свою машину и потихонечку поехал домой. После он с женой поехали в больницу. Его осматривал врач <ФИО15>, потом он вызвал хирурга-стоматолога, который зашил ему губы и направил на рентген зуба. Он сам удары Мурадову не наносил. Когда падал в помещении СТО ударился о пол локтем, но лицом или головой о станок не ударялся.
Оценивая показания потерпевшего данные в судебном заседании, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и потерпевшим, полностью не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания <ФИО1> суд оценивает критически и находит, что эти показания даны с целью избежать ответственности за свои действия.
Стороной обвинения в основу обвинения Мурадова М.С. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ положены следующие доказательства:
показания свидетеля <ФИО11> который, будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что злобы неприязни к Мурадову М.С. и <ФИО1> не испытывает, точную дату не помнит, в вечернее время, было очень темно, он, <ФИО16> Захаров, <ФИО5>, делали дымоход на станции технического обслуживания, а <ФИО8> наблюдал за тем, как они занимались дымоходом. Все приехали на своих автомашинах, и поэтому у станции технического обслуживания было много автомашин. Бондаренко Г.А. подъехал на своем автомобиле к станции технического обслуживания и перегородил дорогу всем машинам. После чего Бондаренко Г.А. вышел из автомашины, увидел, что машины могут объехать автомашину последнего, еще проехал на метр, чтобы никто не проехал мимо. Сам Бондаренко ушел домой. Когда закончили работу, то увидели, что выехать нет возможности из - за машины Бондаренко А.Г. Попросили <ФИО2> С. позвонить Бондаренко Г.А., чтобы последний убрал свою машину и освободил проезд, однако, каких либо действий со стороны <ФИО1> не последовало. Он совместно с Мурадовым М.С. стал выдергивать столбики ограждения, чтобы выпустить машины. Когда все разъехались, занялись машиной в помещении станции технического обслуживания. В помещение станции заглянул <ФИО1> и спросил: «Кто сломал антенну?». Он и <ФИО2> ответили, что не знают и к машине <ФИО1> даже не подходили. Он пошел посмотреть, что случилось с антенной. <ФИО1> прямо перед ним так хлопнул дверью, что чуть не ударил его по лицу. Мурадов М.С. сказал ему: «Не ходи за ним. <ФИО1> хочет конфликт разжечь». После этих слов <ФИО1> сразу же зашел в помещение и произнес в адрес <ФИО17>: «Ты таджик, ты откуда взялся? Езжай в свой кишлак». При этом выражался грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО17>. <ФИО2> спокойно, без нецензурных слов, попросил <ФИО1> следить за словами. <ФИО1> набросился на Мурадова и первый нанес удар. Между Мурадовым и <ФИО1> завязалась потасовка. Он пытался разнять, но у него не получалось, даже не успел с ориентироваться. <ФИО1> крупнее <ФИО17> и держа за шею наносил удары сверху. <ФИО2> пытался увернуться и поднырнул нагнувшись под <ФИО1>, обхватив последнего руками и прижал к воротам. <ФИО1> был прижат спиной и обхватив <ФИО17> попытался повалить последнего, но у него не получилось и упали они оба. Когда падали, <ФИО1> ударился головой о балансировочный станок. Какой частью головы <ФИО1> при падении ударился о станок точно не может сказать, видел, что ударился головой, все быстро произошло. После падения <ФИО1> оказался под <ФИО17>. Они встали и пошли в разные стороны. <ФИО1> хотел бросить в <ФИО17> двухкилограммовую банку с шпаклевкой, но передумал и поставил на место. Он с <ФИО1> вышел на улицу, посмотреть, что с антенной. Он увидел, что антенна не сломана, а просто согнут кончик. Согнута антенна была не сильно и в темноте было не заметно, увидел только после того как осветил антенну телефоном. Потом подошел <ФИО2>, стали разговаривать. Все было нормально и тут опять завязалась потасовка. Кто был инициатором не может сказать, драки не было, они потаскали за грудки друг друга и разошлись. Каких либо ударов не наносили друг другу. <ФИО1> уехал домой, а мы зашли на станцию. У <ФИО1> он не видел телесных повреждений, не обратил внимание, однако, <ФИО1> сплевывал кровь. Когда Мурадов М.С. зашел в помещение СТО у последнего на виске была шишка, а так же была разбита верхняя губа, он сплевывал кровь. Примерно через неделю после случившегося были вынуждены прекратить работу, так как у них отобрали СТО, с <ФИО17> больше не работают, от <ФИО17> он никаким образом не зависит.
Оценивая показания свидетеля <ФИО11> данные в судебном заседании, суд исходит из того, что они являются последовательными, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетель заявлен к допросу, как потерпевшим, так и подсудимым, какой либо заинтересованности свидетеля в исходе дела в судебном заседании добыто не было, данные показания принимаются судом как достоверные;
показания свидетеля <ФИО19>, которая в судебном заседании показала суду, что является супругой Бондаренко Г.А., злобы неприязни к Мурадову М.С. не испытывает. По существу дела пояснила, что обстоятельств конфликта не видела, как произошло все знает только со слов супруга, рассказал, что его избил <ФИО2>, работник станции технического обслуживания, которая расположена рядом с их домом. Телесные повреждения были, в области рта было все в крови, было видно, что губы порваны и распухли, Супруг не мог разговаривать. На локте была большая ссадина, на голове в теменно- затылочной части рана. На каком именно локте, точно сказать не может. Свитер был в крови. Она взяла марлевый пакет и приложила к ране. Потом она с мужем ездила в хирургическое отделение Кумылженской ЦРБ, а именно на пункт скорой помощи. За управлением был супруг. К ним спустился из хирургического отделения дежурный врач - <ФИО20>, который осмотрел супруга в приемном покое и вызвал врача хирурга-стоматолога. Врач хирург-стоматолог - <ФИО21> В. зашил рваную рану на губах мужа. Фельдшер скорой помощи вызвала полицию. В больницу приходил сын - <ФИО22> Приехал участковый и после операции стал их опрашивать. Потом уехали домой, но ходили на перевязки в поликлинику. В понедельник <ДАТА7> муж ездил в г. <АДРЕС> к судебно - медицинскому эксперту, где его осмотрели. От госпитализации не отказывались, в этом не было необходимости, не требовалось нахождение в стационаре, а на перевязки ходили.
Оценивая показания свидетеля <ФИО19> данные в судебном заседании, суд приходит к тому, что они не могут быть положены в основу приговора и существенно повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку свидетель не присутствовала при самом конфликте и не может давать показания о действиях подсудимого и потерпевшего, а только подтверждают наличие телесных повреждений. Суд, оценивая показания свидетеля в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, принимается их как достоверные;
показания свидетеля <ФИО23>, который в судебном заседании показал суду, что <ДАТА6> в вечернее время был дежурным врачом по Кумылженской ЦРБ. Время точно не помнит, на скорую помощь был доставлен гражданин <ФИО1> у которого было разбито лицо, верхняя губа. Обычно на такие раны они накладывают швы сами, но поскольку еще был сломан зуб, то он вынужден был вызвать врача хирурга - стоматолога <ФИО21> В. Последний оказывал помощь <ФИО1> - зашил губу. <ФИО1> жаловался на головные боли, головокружение, было обильное кровотечение из губы. Со слов Бондаренко Г.А., у него был конфликт и он был избит работниками станции техобслуживания, которая находится рядом с его домом. Он произвел первоначальный осмотр <ФИО1> и вызвал врача хирурга - стоматолога. <ФИО1> жаловался на головные боли и ему было необходимо установить имеется ли сотрясение головного мозга. От госпитализации <ФИО1> отказался, был отправлен на амбулаторное лечение к врачу стоматологу и неврологу. <ФИО1> на состояние опьянения не проверяли, но при осмотре полости рта, запаха алкоголя не было выявлено.
Оценивая показания свидетеля <ФИО23> данные в судебном заседании, суд исходит из того, что они являются последовательными, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, какой либо заинтересованности свидетеля в исходе дела в судебном заседании добыто не было, данные показания принимаются судом как достоверные;
показания свидетеля: <ФИО24>, который в судебном заседании показал суду, что дату точно не помнит, в вечернее время его вызвали в стационар для консультации. Пришлось оказывать врачебную помощь Бондаренко Г.А., которому зашивал губу. Было две раны, верхняя была рассечена, другая с внутренней стороны. Кроме того, был отломлен корень зуба и его никак не сделаешь, только удалять. <ФИО1> проходил лечение, и потом он же и снимал у <ФИО1> швы.
Оценивая показания свидетеля <ФИО24> данные в судебном заседании, суд исходит из того, что они являются последовательными, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, какой либо заинтересованности свидетеля в исходе дела в судебном заседании добыто не было, данные показания принимаются судом как достоверные;
показания свидетеля <ФИО22>, который в судебном заседании показал суду, что является сыном Бондаренко Г.А., злобы неприязни к Мурадову М.С. не испытывает. Так же пояснил, что точную дату произошедшего не помнит. Его семья неоднократно обращалась к работникам СТО с просьбой не загораживать проезд к их дому. Сам конфликт не видел и разбираться к <ФИО17> не ходил. Позже он был на СТО, ходил заваривать какие - то железки. Примерно через неделю - две <ФИО2> спрашивал у него собирается ли отец подавать заявление, на что он ответил, что не знает. Сразу после конфликта он не заходил на СТО, но видел <ФИО17> на улице. Мурадов М.С. остановил его и стал рассказывать о произошедшем, угроз не было, диаспорой <ФИО2> не угрожал ему. Он ответил <ФИО17>, что идет к отцу и после беседы, с которым сможет разговаривать с <ФИО17>.
Оценивая показания свидетеля <ФИО22> данные в судебном заседании, суд приходит к тому, что они не могут быть положены в основу приговора и существенно повлиять на результат рассмотрения дела, поскольку свидетель не присутствовал при самом конфликте и не может давать показания о действиях подсудимого и потерпевшего. Суд, оценивая показания свидетеля в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, принимается их как достоверные.
показания свидетеля <ФИО5> который, будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что дату он точно не помнит, он приехал на станцию ТО поменять резину. Мурадов М.С. делал печку, а он помогал, варил трубу. Он курил на улице и видел, как подъехал <ФИО1> на своей автомашине и перегородил дорогу и ушел. Они звонили <ФИО2>, чтобы тот вызвал <ФИО1>, однако, <ФИО1> машину не убрал, и пришлось выдергивать столбики ограждения и выезжать сбоку по мусору, после чего колесо автомашины оказалось проколото. В тот же день он видел <ФИО17> на станции у <ФИО8>. У <ФИО17> были телесные повреждения - синяк на лице.
Оценивая показания свидетеля <ФИО5> данные в судебном заседании, суд приходит к тому, что свидетель не присутствовал при самом конфликте и не может давать показания о действиях подсудимого и потерпевшего, однако, они подтверждают наличие телесных повреждений у Мурадова М.С., а так же особенность поведения <ФИО1> Суд, оценивая показания свидетеля в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, принимается их как достоверные;
показания свидетеля <ФИО8> который, будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что дату не помнит, саму драку не видел. Он приехал на станцию ТО сделать колесо, на станции были: <ФИО7>, <ФИО3>, <ФИО2>, <ФИО5>. <ФИО2> делал печку на станции. Машин было много и проезд через бомбоубежище был закрыт, но была свободна дорога вокруг здания. <ФИО1> подъехал и перекрыл своей машиной выезд с СТО. Звонили <ФИО2>, чтобы тот вызвал <ФИО1>, но результата не было. Он ждал минут 40, а потом все разъезжались, кто куда, кто через убранные столбики ограждения, <ФИО7> через бомбоубежище. Захаров вообще выезжал задним ходом.
Оценивая показания свидетеля <ФИО8> данные в судебном заседании, суд приходит к тому, что свидетель не присутствовал при самом конфликте и не может давать показания о действиях подсудимого и потерпевшего, однако, они подтверждают особенность поведения <ФИО1> Суд, оценивая показания свидетеля в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, принимается их как достоверные;
показания свидетеля <ФИО26> который, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8>
Оценивая показания свидетеля <ФИО26> данные в судебном заседании, суд приходит к тому, что свидетель не присутствовал при самом конфликте и не может давать показания о действиях подсудимого и потерпевшего, однако, они подтверждают особенность поведения <ФИО1> Суд, оценивая показания свидетеля в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, принимается их как достоверные.
Кроме того, вина подсудимого <ФИО17> подтверждается:
заявлением <ФИО1> о привлечении к уголовной ответственности в порядке частного обвинения;
заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА8> из которого следует, что на момент осмотра <ДАТА9> у <ФИО1> имелись телесные повреждения: рвано - ушибленная рана верхней губы, рвано - ушибленная рана нижней губы, отек и гиперемия слизистой по периферии вышеуказанных ран, перелом корня 11 зуба, отек мягких тканей теменно - височной области справа, кровоподтек подбородочной области, кровоподтек боковой поверхности шеи справа в верхней трети, отек и кровоподтек мягких тканей правого локтевого сустава. Данные телесные повреждения образовались от воздействия тупого твердого предмета, возможно руки, ноги постороннего человека, вероятно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении и относятся к категории травм, причинивших легкий вред здоровью. Потерпевшему было причинено не менее 2-х ударных воздействий в область головы. Телесные повреждения: отек мягких тканей теменно - височной области справа, отек и кровоподтек мягких тканей правого локтевого сустава могли образоваться при падении с высоты собственного роста с ускорением или при падении и соударением о выступающие поверхности.
Так же наличие телесных повреждений У Бондаренко Г.А., справкой стоматолога <ФИО24>, из которой следует, что <ДАТА6> у <ФИО1> имелись повреждения в виде: рвано - ушибленной раны верхней губы длиной около 1,5 см. с переходом на слизистую оболочку с внутренней стороны нижней губы имеется рвано - ушибленная рана длиной около 1 см. В полости рта 11 зуб болезненный, подвижный. На рентгене11 зуба определяется перелом корня зуба.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и собственным правосознанием. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, помимо случаев прямо указанных в законе.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой, достаточных доказательств суд приходит к выводу о виновности <ФИО17> в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. Мурадов М.С. после словесного скандала с Бондаренко Г.А., а так же нанесения последним <ФИО17> удара в область лица, пренебрегая установленным законом порядком обращения в соответствующие органы для защиты своих прав, решил разрешить сложившуюся ситуацию собственными силами, что в дальнейшем повлекло обоюдную драку. Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого <ФИО17> в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ст.115 ч.1 УК РФ как умышленное причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Частным обвинителем Мурадовым М.С. <ФИО1> обвиняется в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА6>, в период времени с 20 часов до 21 часа, в <АДРЕС>, на почве возникших неприязненных отношений, <ФИО1> нанес <ФИО17> удар кулаком в лицо, в область нижней губы и а затем схватил правой рукой за шею, а левой нанёс множественные удары по голове, причинив физическую боль.
Судом установлены следующие обстоятельства:
Подсудимый <ФИО1>. допрошенный в судебном заседании, свою вину в инкриминируемом ему деянии не признал, суду показал, что <ДАТА6> в вечернее время, примерно в 19 часов он на своем автомобиле приехал домой после работы. Рядом с его домовладением находится здание станции технического обслуживания, в котором Мурадов М.С. ремонтирует автомашины. Ему было невозможно проехать к дому, он свою машину оставил около СТО, взял сумку и ушел домой. Поужинал, примерно через час все машины разъехались, он вернулся к своей автомашине, чтобы ее забрать. Когда подошел и открыл переднюю дверь, то увидел, что сломана антенна. Он пошел в СТО и встретил Андрея <ФИО4>. Он спросил у <ФИО11>: «Зачем сломали антенну у моей автомашины?». Мурадов М.С. спросил: «Кто там?». На что <ФИО3> ответил: «Дядя Гена». Мурадов М.С. стал оскорблять его в нецензурной форме, он сказал: «Сам такой». В этот момент Мурадов М.С. подбежал к нему и дважды ударил в область нижней челюсти кулаком. Он захватил <ФИО17> за шею рукой и они стали бороться, а затем упали. Мурадов М.С. поднялся первый и ударил его ногой по лицу, когда он поднимался. Когда упали в здании СТО, он ударился локтем, потом локоть болел. Он поднялся и они с Мурадовым прекратили драку и разошлись. Он очень хорошо знает Андрея <ФИО4> и сказал последнему: «Пойдем посмотрим антенну». Вышли на улицу и так как было темно, Андрей включил телефон, когда рассматривали антенну, он повернулся к Андрею и получил сбоку 2 удара в область головы, от чего покачнулся к машине. Удары наносил Мурадов М.С. <ФИО3> стал шуметь, чтобы они прекратили. Драка прекратилась и Мурадов достал телефон, стал кому-то звонить, он сел в свою машину и потихонечку поехал домой. После он с женой поехали в больницу. Его осматривал врач <ФИО15>, потом он вызвал хирурга-стоматолога, который зашил ему губы и направил на рентген зуба. Он сам удары Мурадову не наносил. Когда падал в помещении СТО ударился о пол локтем, но лицом или головой о станок не ударялся.
Оценивая показания подсудимого данные в судебном заседании, суд исходит из того, что они в части описания деяния, совершенного подсудимым и потерпевшим, содержат существенные противоречия и то, что они полностью не согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Показания <ФИО1> суд оценивает критически и находит, что эти показания даны с целью избежать ответственности за содеянное. Непризнание своей вины подсудимым суд расценивает, как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд установил, что в действиях <ФИО1> имеется состав преступления, предусмотренный ст. 116 ч. 1 УК РФ в отношении <ФИО17>
Потерпевший <ФИО16> допрошенный в судебном заседании, суду показал, что он взял в аренду у <ФИО2> станцию технического обслуживания. Совместно с ним работал <ФИО3>. Каждый делал свои автомашины. Работали с <ФИО4> на условиях все делить пополам. <ДАТА6> ему нужно было сделать дымоход у печки буржуйки для отопления внутреннего помещения станции ТО, заварить и т.д. Он попросил <ФИО5> приехать с собственным сварочным аппаратом и заварить трубу. <ФИО5> согласился и когда они занимались ремонтом трубы на улице, подъехал <ФИО7> Затем приехал Захаров Н. и привез дрова. Так же подъехал <ФИО8> Он совместно с <ФИО4> и <ФИО5> делали дымоход, а остальные наблюдали за работой и разговаривали. Все приехали на автомашинах. За зданием станции расположен дом <ФИО1> Дорога к дому <ФИО1> проходит вокруг здания станции ТО, однако, <ФИО1> всегда ездит между станцией и другим домовладением, через бомбоубежище. Ранее были разговоры на эту тему и <ФИО1> возмущался, что наши клиенты загораживают прямую дорогу через бомбоубежище. Так <ДАТА6>, в вечернее время, точное время он определить не может, поскольку все были на автомашинах, то соответственно проезд через бомбоубежище был перекрыт. Несмотря на то, что <ФИО1> имел возможность свободно проехать по дороге вокруг здания станции, последний подъехал на своей автомашине и поставил ее поперек дороги, так, что объехать ее не было возможности, перекрыв выезд с территории станции ТО. <ФИО1> запер автомашину и ушел. Когда <ФИО1> ставил автомашину <ФИО3> сказал: «Смотри как ставит». Он ответил <ФИО4> А.В.: «Хочет поссорится, не обращай внимание. Потом уберет». <ФИО7> стал беспокоится, так как ему было необходимо уезжать, а выезд перекрыт. Он попросил <ФИО10> подождать. Он попросил <ФИО11> позвать Бондаренко Г.А., но <ФИО3> отказался и позвонил <ФИО2> С. С просьбой позвонить <ФИО1> <ФИО2> Спартак позвонил сыну <ФИО1> - <ФИО1> Е. и последний пообещал позвонить отцу. Ждали час - полтора, однако, <ФИО1> не пришел и автомашину не убрал. Посетителям необходимо было уезжать, но не могли. Он выдернул пластиковые столбики ограждения станции ТО. Захаров уехал, затем <ФИО8> и <ФИО5> уехали по щепкам и мусору от дров, впоследствии <ФИО5> сказал, что пробил колесо. <ФИО7> сказал, что будет из принципа ждать, когда <ФИО1> уберет автомашину, но потом уехал через бомбоубежище, где ездит <ФИО1> К автомашине <ФИО1> никто не подходил, так как он запретил, кому-либо подходить к автомашине. Он и <ФИО3> зашли в помещение станции и занялись ремонтом автомашин. Он регулировал клапана, а <ФИО3> был у печки. Через какое - то время <ФИО1> заглянул в помещение и спросил «Кто сломал антенну?». Мы спросили «Какую антенну?» и <ФИО3> пошел посмотреть, но когда подходил к двери, то <ФИО1> с силой захлопнул дверь и чуть не ударил <ФИО4> дверью. Он сказал <ФИО4> «Не ходи, он хочет конфликта». <ФИО3> развернулся идти назад. В этот момент в помещение станции ТО <ФИО1> резко открыл дверь и стал шуметь, используя нецензурные слова «Ты таджик, ты откуда взялся, езжай в свой кишлак». Он попросил <ФИО1> следить за своими словами, и пошел к двери, чтобы закрыть дверь, при этом сказал «Ты сам откуда взялся? Я вперед тебя сюда приехал». Он был внутри помещения, а <ФИО1> еще снаружи. В этот момент он получил удар кулаком по лицу в область нижней губы и <ФИО1> ворвался в помещение станции и завязалась борьба. <ФИО1> физически сильнее и крупнее него, схватил правой рукой его за шею, а левой <ФИО1> наносил удары ему по голове. Он пытался вырваться, но ничего не получилось. Он не видя куда, наносил руками удары <ФИО1>, а затем обхватил <ФИО1> за пояс руками и попытался сбить последнего с ног, но так же не смог. <ФИО1> сделал подножку ему, и они оба стали падать, причем при падении <ФИО1> оказывался сверху. Когда падали у него получилось выскользнуть и он оказался сверху <ФИО1>. При падении <ФИО1> ударился или лицом или головой о выступающие части балансировочного станка, но сам он этого не видел, ему впоследствии сказал об этом <ФИО3> После падения <ФИО1> поднялся и пробежал в глубь гаража, где схватил 2-х килограммовую банку со шпаклевкой которой хотел бросить в него, но потом поставил банку и прошел мимо него на выход. Он <ФИО1> больше не трогал. <ФИО3> и <ФИО1> пошли смотреть антенну на автомашине последнего, а он умылся и позвонил Цукаеву Ш., попросил приехать. После этого он вышел на улицу и пошел к автомашине <ФИО1>. <ФИО3> светил на антенну телефоном, а <ФИО1> сидел в автомашине, правая передняя дверь была открыта, в машине горел свет. Он подошел к автомашине и сказал <ФИО1> «Куда собрался? Сейчас приедет человек и с рук тебе это не сойдет». <ФИО1> вновь набросился на него, и завязалась потасовка. В это время они согнули крыло на автомашине <ФИО11> Они устали и <ФИО1> сказал «Все. Все», сел в автомашину и уехал. После отъезда <ФИО1> приехал Цукаев Ш., которому он все рассказал, затем пришел <ФИО1> Евгений с другом который спросил: «Что произошло?». Они все объяснили <ФИО1> Е., который уточнил, имеет ли он к <ФИО1> какие либо претензии. После отрицательного ответа <ФИО1> Е. сказал, что они так же никаких заявлений писать не будут. Он не стал обращаться в больницу, а так же фиксировать телесные повреждения, не писал заявлений, поскольку не хотел привлекать <ФИО1> к ответственности, рассчитывал на мужскую честность. Однако, позже узнал о том, что <ФИО1> подал заявление. У него тоже были телесные повреждения, а именно: была разбита с внутренней стороны верхняя губа и была шишка на голове, так как <ФИО1> наносил ему множественные удары по голове. Он так же отвечал ударами, но не видел куда, так как его за шею удерживал <ФИО1>
Оценивая показания потерпевшего <ФИО17> данные в судебном заседании, суд исходит из того, что они являются последовательными, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, данные показания принимаются судом как достоверные.
Стороной обвинения в основу обвинения Бондаренко Г.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ, положены следующие доказательства:
показания свидетеля <ФИО11> который, будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что злобы неприязни к Мурадову М.С. и Бондаренко Г.А. не испытывает, точную дату не помнит, в вечернее время, было очень темно, он, <ФИО16> Захаров, <ФИО5>, делали дымоход на станции технического обслуживания, а <ФИО8> наблюдал за тем, как они занимались дымоходом. Все приехали на своих автомашинах, и поэтому у станции технического обслуживания было много автомашин. Бондаренко Г.А. подъехал на своем автомобиле к станции технического обслуживания и перегородил дорогу всем машинам. После чего Бондаренко Г.А. вышел из автомашины, увидел, что машины могут объехать автомашину последнего, еще проехал на метр, чтобы никто не проехал мимо. Сам Бондаренко ушел домой. Когда закончили работу, то увидели, что выехать нет возможности из - за машины Бондаренко А.Г. Попросили <ФИО2> С. позвонить Бондаренко Г.А., чтобы последний убрал свою машину и освободил проезд, однако, каких либо действий со стороны Бондаренко Г.А. не последовало. Он совместно с Мурадовым М.С. стал выдергивать столбики ограждения, чтобы выпустить машины. Когда все разъехались, занялись машиной в помещении станции технического обслуживания. В помещение станции заглянул <ФИО1> и спросил: «Кто сломал антенну?». Он и <ФИО2> ответили, что не знают и к машине Бондаренко Г.А. даже не подходили. Он пошел посмотреть, что случилось с антенной. <ФИО1> прямо перед ним так хлопнул дверью, что чуть не ударил его по лицу. Мурадов М.С. сказал ему: «Не ходи за ним. <ФИО1> хочет конфликт разжечь». После этих слов Бондаренко Г.А. сразу же зашел в помещение и произнес в адрес <ФИО17>: «Ты таджик, ты откуда взялся? Езжай в свой кишлак». При этом выражался грубой нецензурной бранью в адрес <ФИО17>. <ФИО2> спокойно, без нецензурных слов, попросил <ФИО1> следить за словами. Бондаренко Г.А. набросился на Мурадова и первый нанес удар. Между Мурадовым и <ФИО1> завязалась потасовка. Он пытался разнять, но у него не получалось, даже не успел с ориентироваться. <ФИО1> крупнее Мурадова и держа за шею наносил удары сверху. Мурадов пытался увернуться и поднырнул нагнувшись под <ФИО1>, обхватив последнего руками и прижал к воротам. <ФИО1> был прижат спиной и обхватив <ФИО17> попытался повалить последнего, но у него не получилось и упали они оба. Когда падали, <ФИО1> ударился головой о балансировочный станок. Какой частью головы <ФИО1> при падении ударился о станок точно не может сказать, видел, что ударился головой, все быстро произошло. После падения <ФИО1> оказался под Мурадовым. Они встали и пошли в разные стороны. <ФИО1> хотел бросить в Мурадова двухкилограммовую банку с шпаклевкой, но передумал и поставил на место. Он с Бондаренко Г.А. вышел на улицу, посмотреть, что с антенной. Он увидел, что антенна не сломана, а просто согнут кончик. Согнута антенна была не сильно и в темноте было не заметно, увидел только после того как осветил антенну телефоном. Потом подошел Мурадов, стали разговаривать. Все было нормально и тут опять завязалась потасовка. Кто был инициатором не может сказать, драки не было, они потаскали за грудки друг друга и разошлись. Каких либо ударов не наносили друг другу. <ФИО1> уехал домой, а мы зашли на станцию. У Бондаренко Г.А. он не видел телесных повреждений, не обратил внимание, однако, <ФИО1> сплевывал кровь. Когда Мурадов М.С. зашел в помещение СТО у последнего на виске была шишка, а так же была разбита верхняя губа, он сплевывал кровь. Примерно через неделю после случившегося были вынуждены прекратить работу, так как у них отобрали СТО, с Мурадовым больше не работают, от Мурадова он никаким образом не зависит.
Оценивая показания свидетеля <ФИО11> данные в судебном заседании, суд исходит из того, что они являются последовательными, полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, свидетель заявлен к допросу, как потерпевшим, так и подсудимым, какой либо заинтересованности свидетеля в исходе дела в судебном заседании добыто не было, данные показания принимаются судом как достоверные;
показания свидетеля <ФИО5> который, будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что дату он точно не помнит, он приехал на станцию ТО поменять резину. Мурадов М.С. делал печку, а он помогал, варил трубу. Он курил на улице и видел, как подъехал <ФИО1> на своей автомашине и перегородил дорогу и ушел. Они звонили <ФИО2>, чтобы тот вызвал <ФИО1>, однако, <ФИО1> машину не убрал, и пришлось выдергивать столбики ограждения и выезжать сбоку по мусору, после чего колесо автомашины оказалось проколото. В тот же день он видел Мурадова на станции у <ФИО8>. У Мурадова были телесные повреждения - синяк на лице.
Оценивая показания свидетеля <ФИО5> данные в судебном заседании, суд приходит к тому, что свидетель не присутствовал при самом конфликте и не может давать показания о действиях подсудимого и потерпевшего, однако, они подтверждают наличие телесных повреждений у Мурадова М.С., а так же особенность поведения Бондаренко Г.А. Суд, оценивая показания свидетеля в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, принимается их как достоверные;
показания свидетеля <ФИО8> который, будучи допрошенным в судебном заседании суду показал, что дату не помнит, саму драку не видел. Он приехал на станцию ТО сделать колесо, на станции были: <ФИО7>, <ФИО3>, Мурадов, <ФИО5>. Мурадов делал печку на станции. Машин было много и проезд через бомбоубежище был закрыт, но была свободна дорога вокруг здания. Бондаренко подъехал и перекрыл своей машиной выезд с СТО. Звонили <ФИО2>, чтобы тот вызвал <ФИО1>, но результата не было. Он ждал минут 40, а потом все разъезжались, кто куда, кто через убранные столбики ограждения, <ФИО7> через бомбоубежище. Захаров вообще выезжал задним ходом.
Оценивая показания свидетеля <ФИО8> данные в судебном заседании, суд приходит к тому, что свидетель не присутствовал при самом конфликте и не может давать показания о действиях подсудимого и потерпевшего, однако, они подтверждают особенность поведения Бондаренко Г.А. Суд, оценивая показания свидетеля в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, принимается их как достоверные;
показания свидетеля <ФИО26> который, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля <ФИО8>
Оценивая показания свидетеля <ФИО26> данные в судебном заседании, суд приходит к тому, что свидетель не присутствовал при самом конфликте и не может давать показания о действиях подсудимого и потерпевшего, однако, они подтверждают особенность поведения Бондаренко Г.А. Суд, оценивая показания свидетеля в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, принимается их как достоверные.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном рассмотрении всех обстоятельств дела, руководствуясь законом и собственным правосознанием. При этом никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, помимо случаев прямо указанных в законе.
Наличие телесных повреждений у Мурадова М.С. подтверждается показаниями свидетелей, которые были даны в судебном заседании, лицами, доказательств заинтересованности в которых сторонами не предоставлено и судом не добыто. Однако, данные повреждения не зафиксированы и не классифицированы судебно - медицинским экспертом, в связи с чем, суд может принять данные повреждения только как причинившие физическую боль. Кроме того, в судебном заседании были добыты достоверные доказательства совершения подсудимым Бондаренко Г.А. действий, повлекших причинение Мурадову М.С. указанныхтелесных повреждений, а именно был допрошен непосредственный очевидец произошедшего - <ФИО3>, который пояснил, что первым нанес удар Бондаренко Г.А., так же наносил удары и впоследствии, а так же он лично видел у Мурадова М.С. кровь.
Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой, достаточных доказательств суд приходит к выводу о виновности Бондаренко Г.А. в совершении инкриминируемого преступления, вина подсудимого нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств. Оценивая совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит вину подсудимого Бондаренко Г.А. в совершении преступления доказанной полностью и квалифицирует ее действия по ст.116 ч.1 УК РФ как побои - то есть совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
Действия подсудимого Мурадова М.С. квалифицированыпо ст. 115 ч 1 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Мурадова М.С., в соответствии с ч. 1 статьи 61 УК РФ суд признает наличие несовершеннолетних и малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая выше изложенное, а так же то, что подсудимый совершил преступление согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, несовершеннолетних и малолетних детей у виновного, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ, 151 ГК РФ, потерпевший Бондаренко Г.А. имеет право на возмещение в денежном выражении причиненного ему материального и морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых было совершено преступление, действия самого потерпевшего, имущественное положение подсудимого Мурадова М.С.
С учетом изложенных обстоятельств, а так же требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Бондаренко Г.А. в сумме 2500 рублей.
В части возмещения материального ущерба гражданский иск оставить без рассмотрения в виду неполноты предоставленных доказательств, признав за потерпевшим право обращения в суд в гражданском порядке.
Действия подсудимого Бондаренко Г.А. квалифицированы по ст. 116 ч 1 УК РФ - побои, то есть совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса.
При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства дела.
Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, в соответствии с ч. 1 статьи 61 УК РФ судом не установлено.
Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому в соответствии со статьей 63 УК РФ судом не установлено.
Учитывая выше изложенное, а так же то, что подсудимый совершил преступление согласно ст. 15 УК РФ относящееся к категории небольшой тяжести, положительно характеризуется по месту жительства, суд считает возможным назначить наказание в виде исправительных работ.
В соответствии со ст. 42 УПК РФ, 151 ГК РФ, потерпевший Мурадов М.С. имеетправо на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, поведения лица, совершившего преступление.
При определении размера компенсации вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, обстоятельства, при которых было совершено преступление, действия самого потерпевшего, имущественное положение подсудимого Бондаренко Г.А.
С учетом изложенных обстоятельств, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему Мурадову М.С. в сумме 2500 рублей.
В части возмещения материального ущерба гражданский иск оставить без рассмотрения в виду неполноты предоставленных доказательств, признав за потерпевшим право обращения в суд в гражданском порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306 УПК РФ, мировой судья
ПРИГОВОРИЛ:
Мурадова М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 115 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца, с удержанием из заработка 5% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ вменить Мурадову М.С., дополнительные обязанности, а именно: проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Мурадову М.С. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Иск Бондаренко Г.А. в части взыскания суммы морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Мурадова М.С. в пользу Бондаренко Г.А. 2500 рублей компенсации морального вреда.
Иск Бондаренко Г.А. к Мурадову М.С. в части взыскания материального вреда оставить без рассмотрения, признать за ним право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Бондаренко Г.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 116 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком 3 месяца, с удержанием из заработка 5% в доход государства, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 6 месяцев.
На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ вменить Бондаренко Г.А., дополнительные обязанности, а именно: проходить регистрацию в специализированном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.
Меру пресечения Бондаренко Г.А. до вступления приговора в законную силу не избирать.
Иск Мурадова М.С. к Бондаренко Г.А. о взыскании суммы морального вреда, причиненного преступлением удовлетворить частично.
Взыскать с Бондаренко Г.А. в пользу Мурадова М.С. 2500 рублей компенсации морального вреда.
Иск Мурадова М.С. к Бондаренко Г.А. в части взыскания материального вреда оставить без рассмотрения, признать за ним право обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в течение 10 суток с момента его оглашения в апелляционном порядке в Кумылженский районный суд, через мирового судью судебного участка №30 Кумылженского района Волгоградской области.
Приговор изготовлен в совещательной комнате машинописным текстом
Мировой судья: Московкин А.В.
