Решение от 16 июня 2014 года №1-5/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-5/14.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    16 июня 2014 года                                                                                                                  г. Н.Новгород
 
 
                Мировой судья судебного участка № 6 Сормовского района г. Н.Новгорода Макарова О.Н.,
 
    с участием частных обвинителей-потерпевших Погудиной И.А., Вавилиной Е.Н., подсудимой Вавилиной Е.Н.,защиты в лице адвокатов Волковой Ю.А., представившей удостоверение ****** и ордер № ******, Кузнецовой О.Н., представившей удостоверение ****** и ордер № ******, Чикиновой И.Н., представившей удостоверение ****** и ордер ******,  
 
    подсудимой Погудиной И.А.1,
 
    защиты в лице адвокатов Потаповой И.Г., представившей удостоверение ****** и ордер ******, Щелманова С.В., представившего удостоверение ****** и ордер ******, Родионова В.В., представившего удостоверение ****** и ордер ******, Малиной И.Н., представившей удостоверение № ****** и ордер № ******, 
 
    при секретарях Николаевой Ю.С., Филипповой Ю.С., Александровой О.А., Иванковой О.А., Карповой Н.А., Мамонтовой Е.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело частного обвинения в отношении                                            
 
                                                                 Вавилиной Е.Н.2, родившейся 18 апреля 1985 года в г. Н.Новгороде, незамужней, работающей в ООО «Сладость» оператором, проживающей по адресу: г. Н.Новгород, ул. Станислав- ского, д.48, кв.27, судимостей неимеющей,по обвинению в совершении преступления, предусмот- ренного ст.116 ч.1 УК РФ,
 
 
                                                                 Погудиной И.А.1, родившейся 3 августа 1979 года в г. Н.Новгороде, незамужней, работающей в ООО «Луидор-Авто» бухгал- тером, проживающей по адресу: г. Н.Новгород, ул. Ста- ниславского, д.48, кв.36, несудимой,по обвинению в совершении преступления, предусмот- ренного ст.116 ч.1 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л :
 
 
                ****** года Погудина И.А. обратилась с заявлением частного обвинения в отношении Вавилиной Е.Н., указав, что ****** года около 15 часов на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда дома ****** по ул. *******, где они проживают, Вавилина Е.Н. нанесла ей один сильный удар кулаком правой руки в лицо. Затем резко схватила ее за волосы, пригнула к полу, удерживала так попеременно то левой, то правой рукой, нанесла несколько царапин по правой скуловой области и нижней челюсти. Погудина И.А. просила взыскать в ее пользу с Вавилиной Е.Н.2 в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. и сумму 3000 руб., выплаченную адвокату за юридическую консультацию и составление заявления.
 
                ****** года Вавилина Е.Н. обратилась с встречным заявлением частного обвинения в отношении Погудиной И.А.1, указав, что ****** года около 12 часов на лестничной площадке между первым и вторым этажами подъезда дома ****** по ул. ******* Погудина И.А. ударила ее кулаком в область губ. Она почувствовала резкую боль, закрыла лицо руками и побежала в квартиру. Сама никаких побоев Погудиной И.А.1 она не наносила. Вавилина Е.Н. просила взыскать в ее пользу с Погудиной И.А.1 в качестве компенсации морального вреда 10000 руб. и сумму 1500 руб. за составление заявления.
 
                Вавилина Е.Н. в судебном заседании  свою вину  не признала, гражданский иск не признала и пояснила, что ****** года около 12 часов дня они с соседкой Погудиной И.А., Вавилиной Е.Н.3 Анастасией стояли на лестничной площадке между первым и вторым этажами. Она стояла около окна лицом на улицу, Погудиной И.А., Вавилиной Е.Н.3 стояла спиной к окну. Мимо проходила Погудина, никаких тяжелых сумок у нее не было, она плюнула на пол. Она сама этого не видела, спросила Погудиной И.А., Вавилиной Е.Н.3, та подтвердила. Настя сказала: «Ты зачем это сделала?». Погудина сказала: «Ты как разговариваешь с приличным человеком, стой на своем Московском», она ответила: «У меня достойная работа». Погудина стала нецензурно выражаться в их адрес и ударила ее кулаком в губу. Она сказала Погудиной: «Еще раз ударишь - у меня передний мост, я его вставляла недавно за 25000 рублей». У нее был шок,  она побежала домой. Она за мост год выплачивала кредит.  Дома она проверила мост - не шатается ли, у нее губа припухла, через три минуты вышла, а Настя пошла домой, у нее маленький ребенок. Погудина кидалась на Погудиной И.А., Вавилиной Е.Н.3, хотела и ее ударить. Погудина была в неадекватном состоянии, пьяная. В это время на крики вышел сосед Костя, ее друг, она живут там уже 28 лет. Погудиной И.А., Вавилиной Е.Н.4 успокаивал Погудину, говорил ей: «Уходи отсюда, хватит, ты что тут устроила». Она Погудину не била. Потом повреждения на губе видела ее начальница на работе, которая спрашивала - что случилось. Погудина ее не любит, это длится уже давно, у них ранее были конфликты.
 
    Погудина И.А. в судебном заседании свою вину не признала, гражданский иск не признала и пояснила, что основания для этого происшествия сложились за несколько лет до этого. На лестничной площадке между первым и вторым этажами часто распивали напитки и курили, она неоднократно делала замечания. ****** года она возвращалась домой примерно около 15 часов после посещения конного клуба, занятия происходят с 10 час. 30 мин. до 11 час. 30 мин. Она была трезвая потому, что была в этот день за рулем, ездила в клуб на машине. Она поднималась по лестнице к себе в квартиру на 4 этаж с сумками потому, что была суббота, и она закупила продукты. На лестничной площадке между первым и вторым этажами стояла Вавилина с Погудиной И.А., Вавилиной Е.Н.3 Анастасией из 21 квартиры. Она проходила мимо них, замечания никакого не делала. Погудиной И.А., Вавилиной Е.Н.3 сказала ей, что она, якобы, плюнула в их сторону, в дальнейшем пошли оскорбления и угрозы со стороны Вавилиной, что она ей дверь испортит. Она поднялась домой, оставила сумки и вернулась для разговора, чтобы прояснить некоторые моменты. Вавилина говорила: «Сейчас я позвоню, и тебе устроят». Она (Погудина) вытащила сотовый телефон и озвучила им, что позвонит в полицию. Она стояла на площадке у подъема лестницы. Вавилина хотела пройти через нее, но она встала поперек дороги, и дальше последовал удар Вавилиной. Удар пришелся в окончание брови с левой стороны, была боль. От удара она не упала и сразу стала набирать по телефону номер отца. Вавилина еще несколько раз пыталась наброситься на нее  и, чтобы обезопасить себя, во время рывка Вавилиной она выставила вперед руку с телефоном. Вавилина наткнулась на руку, она думает, что не телом, а какой-то частью лица. Она начала поворачиваться боком, чтобы подняться на этаж выше и позвонить в полицию. Сначала Вавилина ударила и спокойно отступила. Далее что-то спровоцировало ее рывок. Вавилина схватила ее за волосы, нагнула к полу и стала удерживать, удерживала несколько минут, это было продолжительное действие. В области шеи у нее были ощутимые царапины от ногтей, было очень больно. Погудиной И.А., Вавилиной Е.Н.3 в этом участия не принимала. Погудиной И.А., Вавилиной Е.Н.3 говорила, чтобы Вавилина прекратила удержание, Вавилина ее отпустила. Она поднялась на площадку между третьим и четвертым этажами и там обнаружила на голове вырванный клок волос, а второй вырванный клок она обнаружила дома. Потом отец отвез ее в травмпункт, отец работает на «скорой помощи». После произошедшего она не выходила на работу какое-то время.
 
     Свидетель Ф.Ю.М.5 в судебном заседании пояснила, что она - специалист по тренингу в клубе, где занимается Погудина. ****** года Погудина приехала на машине, занятия начались около 11 час. 45 мин., уехала Погудина около 12.20-12.25 час. На следующий день она видела Погудину, которая ей сказала, что произошел конфликт, написано заявление. На следующий день она следов от побоев у Погудиной не видела, у них человек перед занятием надевает каску.
 
    Свидетель П.6 - отец Погудиной И.А.1, в суде пояснил, что ****** года во второй половине дня ему позвонила дочь, сказала, что произошел конфликт с соседями. Он был на работе, и с бригадой врачей скорой помощи он отправился к дочери, чтобы отвезти ее в травмпункт. У нее была гематома века левого глаза, глубокие ссадины шеи справа.
 
    Свидетель С.З.А.7 в суде пояснила, что ****** года она работала в одной бригаде скорой помощи с Погудиным. Он сказал, что избили дочь. Они приехали. При свете было видно, что ее ударили в глаз.
 
    Свидетель К.8 в суде пояснил, что Вавилина и Погудина - его соседи. ****** года примерно по времени в районе обеда 12-13 часов он услышал крики в подъезде. Когда он вышел, увидел конфликт между Погудиной и Погудиной И.А., Вавилиной Е.Н.3, в руках у них ничего не было. Он встал между ними, чтобы конфликт не перешел в драку.
 
    Свидетель С.А.П9 в суде пояснила, что Вавилина и Погудина - ее соседи по подъезду. ****** года она укладывала ребенка спать, потом они с Вавилиной вышли в подъезд, курили, разговаривали, она хотела занять денег у Вавилиной. В подъезд вошла Погудина, плюнула в подъезде, на что они с Вавилиной сделали ей замечание. Погудина поднялась домой, поставила сумки и спустилась обратно к ним, ударила Вавилину в подбородок. После удара Вавилина убежала домой, а они с Погудиной продолжали ссориться. Вышел сосед, встал между ними, они успокоились и разошлись.
 
    Заслушав Вавилину Е.Н.2, не признавшую вину в качестве подсудимой, Погудину И.А.1, также не признавшую вину в качестве подсудимой, свидетелей, исследовав доказательства, мировой судья установил следующие обстоятельства дела.
 
     Вавилина Е.Н. совершила насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, в отношении Погудиной И.А.1 при следующих обстоятельствах. 
 
    Вавилина Е.Н. и Погудина И.А. проживают в одном подъезде дома ****** по ул. ******* Сормовского района г. Н.Новгорода. Между ними сложились неприязненные отношения из-за конфликтов на бытовой почве. ****** года между ними возник конфликт на бытовой почве в подъезде дома на лестничной площадке между первым и вторым этажами. В ходе конфликта Вавилина Е.Н. нанесла Погудиной И.А.1 удар рукой по лицу, затем Вавилина Е.Н. взяла Погудину И.А.1 рукой за волосы на голове и удерживала, нанеся при этом повреждения в виде царапин на лице и вырвав клок волос. Действия Вавилиной Е.Н.2 были прекращены вмешательством С.А.П9, присутствовавшей при конфликте. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 25 марта 2014 года № 1026-Д, у Погудиной И.А.1 имелись: ссадины лица справа и нижнечелюстной области справа, кровоподтек окологлазничной области слева, которые носят характер тупой травмы и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 1-3 суток до осмотра (9 декабря 2013 года), не причинив вреда здоровью. Также у Погудиной И.А.1 был выявлен участок отсутствия роста волос в теменно-затылочной области с покраснением и припухлостью мягких тканей в его проекции, который вполне мог образоваться в результате их механического удаления (вырывания).
 
    Вина подсудимой Вавилиной Е.Н.2 подтверждается показаниями потерпевшей Погудиной И.А.1, согласно которым она стояла на площадке у подъема лестницы. Вавилина хотела пройти через нее, но она встала поперек дороги, и дальше последовал удар Вавилиной. Удар пришелся в окончание брови с левой стороны, была боль. От удара она не упала и сразу стала набирать по телефону номер отца. Вавилина еще несколько раз пыталась наброситься на нее  и, чтобы обезопасить себя, во время рывка Вавилиной она выставила вперед руку с телефоном. Вавилина наткнулась на руку, она думает, что не телом, а какой-то частью лица. Она начала поворачиваться боком, чтобы подняться на этаж выше и позвонить в полицию. Сначала Вавилина ударила и спокойно отступила. Далее что-то спровоцировало ее рывок. Вавилина схватила ее за волосы, нагнула к полу и стала удерживать, удерживала несколько минут, это было продолжительное действие. В области шеи у нее были ощутимые царапины от ногтей, было очень больно. Погудиной И.А., Вавилиной Е.Н.3 в этом участия не принимала. Погудиной И.А., Вавилиной Е.Н.3 говорила, чтобы Вавилина прекратила удержание, Вавилина ее отпустила. Она поднялась на площадку между третьим и четвертым этажами и там обнаружила на голове вырванный клок волос, а второй вырванный клок она обнаружила дома.
 
    Согласно показаниям свидетеля С.З.А.7 в судебном заседании, при свете было видно, что ее (Погудину И.А.1) ударили в глаз.
 
    Кроме этого, вина Вавилиной Е.Н.2 подтверждается письменными материалами дела:
 
    - заключением судебно-медицинской экспертизы от 25 марта 2014 года № 1026-Д, согласно которому: «у Погудиной И.А.1 имелись: ссадины лица справа и нижнечелюстной области справа, кровоподтек окологлазничной области слева, которые носят характер тупой травмы и, учитывая их морфологические особенности, могли возникнуть за 1-3 суток до осмотра (9 декабря 2013 года), не причинив вреда здоровью. Также у Погудиной И.А.1 был выявлен участок отсутствия роста волос в теменно-затылочной области с покраснением и припухлостью мягких тканей в его проекции, который вполне мог образоваться в результате их механического удаления (вырывания) (л.д.150-157),
 
    - объяснениями Вавилиной Е.Н.2, данными ей 8 декабря 2013 года участковому уполномоченному Отдела полиции № 8 УМВД России по г. Н.Новгороду: «… я схватила Ирину за волосы, ее я царапала, но не ударяла» (л.д.129).
 
    Все документы, исследованные в судебном заседании, а также показания потерпевших, свидетелей мировой судья признает доказательствами по делу, которые получены без нарушения требований УПК РФ и признает их допустимыми.
 
    Мировой судья каждое доказательство оценил с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела и считает вину Вавилиной Е.Н.2 доказанной полностью.
 
    Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья находит вину Вавилиной Е.Н.2 установленной, квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.116 УК РФ - совершение насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ.
 
    Факт совершения насильственных действий Вавилиной Е.Н.2 в отношении Погудиной И.А.1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.
 
    Мировой судья принимает показания Погудиной И.А.1, как достоверные, так как данные показания подтверждаются установленными по делу обстоятельствами, а также показания  потерпевшей об обстоятельствах и способе причинения Вавилиной Е.Н.2 телесных повреждений потерпевшей полностью согласуются с обстоятельствами произошедшего, установленными в судебном заседании,  и подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы о тяжести, механизме и времени образования телесных повреждений у потерпевшей. Оснований ставить под сомнение заключение экспертизы не имеется.
 
    Также факт причинения Вавилиной Е.Н.2 телесных повреждений Погудиной И.А.1 подтверждается показаниями свидетеля С.З.А.7, которая увидела Погудину И.А.1 сразу после конфликта. Свидетель ранее с Вавилиной Е.Н.2 не была знакома, оснований для оговора у нее не имеется.
 
    Согласно показаниям самой Вавилиной Е.Н.2, данным ей 8 декабря 2013 года, и исследованным в судебном заседании, она «схватила Ирину за волосы, ее царапала, но не ударяла».
 
    Вавилина Е.Н. указывает, что у Погудиной И.А.1 не было с собой сумок, однако, свидетель С.А.П9 в суде пояснила, что Барнаш В.И.10 была с сумками.
 
    В целом показания Вавилиной Е.Н.2 в судебном заседании мировой судья оценивает критически, попытку избежать ответственности за содеянное. 
 
    Оценивая собранные по делу доказательства, мировой судья приходит к выводу об отсутствии в действиях Погудиной И.А.1 состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
 
    Мировой судья расценивает обращение В.11 в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела, как способ защиты от предъявленного ей Погудиной И.А.1 обвинения, а также её длительными неприязненными отношениями с Погудиной И.А.1, возникшими на бытовой почве.
 
                При наличии указанных обстоятельств мировой судья в действиях Погудиной И.А.1 не усматривает состава преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ.
 
                Вавилина Е.Н. указывает, что Погудина И.А. ударила ее кулаком в область губ, отчего она почувствовала резкую боль. Однако, при этом Вавилина Е.Н. за медицинской помощью никуда не обращалась, факт нанесения ей удара нигде не зафиксирован. С заявлением по данному факту Вавилина Е.Н. обратилась только после возбуждения в отношении нее дела по заявлению Погудиной И.А.1
 
                Вавилина Е.Н. в суде пояснила, что есть свидетель - ее начальница, которая видела у нее телесные повреждения после произошедшего и спрашивала - что случилась. Но от вызова данного свидетеля в суд Вавилина Е.Н. отказалась.
 
    Показания свидетеля С.А.П9 мировой судья оценивает критически, ьак как данный свидетель состоит в дружеских отношениях с Вавилиной Е.Н.2, в ходе конфликта она также вступила в словесную перепалку с Погудиной И.А.1, то есть была участником конфликта на стороне Вавилиной Е.Н.2 Свидетель С.А.П9 в судебном заседании пояснила, что Погудина И.А. ударила Вавилину Е.Н.2 и та убежала. Погудина И.А. указывает, что в какой-то момент, защищаясь от действий Вавилиной Е.Н.2, она выставила вперед руку с сотовым телефоном, и Вавилина Е.Н. наткнулась на руку, она думает, что не телом, а какой-то частью лица.
 
    Таким образом, обстоятельства произошедшего, указанные Вавилиной Е.Н.2 в заявлении и в показаниях в судебном заседании не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, где были установлены иные обстоятельства имевшего место конфликта.
 
    Свидетели Ф.Ю.М.5, П.6, К.8 непосредственными свидетеля конфликта между Вавилиной Е.Н.2 и Погудиной И.А.1 не являлись. Показания данных свидетелей подтверждают лишь факт самого конфликта ****** года.
 
    Определяя вид и размер наказания подсудимой Вавилиной Е.Н.2, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, конкретные обстоятельства дела.
 
    Обстоятельств, смягчающих ответственность, в соответствии со ст.61 УК РФ по делу не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих ответственность, в соответствии со ст.63 УК РФ по делу не установлено.
 
                Преступление, которое совершила подсудимая, относится к категории преступлений небольшой тяжести; подсудимая юридически не  судима; в психиатрической и наркологической больницах не учете не состоит; по месту жительства характеризуется удовлетворительно.
 
    Погудина И.А. не  судима; в психиатрической и наркологической больницах не учете не состоит; по месту жительства и работы характеризуется удовлетворительно.
 
    Потерпевшая Погудина И.А. заявила гражданский иск о взыскании в её пользу в возмещение морального вреда суммы 10000 руб., и суммы 3000 руб., выплаченной адвокату за юридическую консультацию и составление заявления.
 
    Мировой судья удовлетворяет иск  в части взыскания возмещения морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда мировой судья учитывает характер причинённых потерпевшей физических и нравственных страданий, связанных с ее индивидуальной особенностью, степень и характер вины подсудимой, а также требования разумности и справедливости, и взыскивает в возмещение морального вреда в пользу Погудиной И.А.1 с Вавилиной Е.Н.2 сумму 5000 руб.
 
    На основании ст.132 УПК РФ, с учётом конкретных обстоятельств дела подлежит взысканию с Вавилиной Е.Н.2 в пользу Погудиной И.А.1 сумма 3000 руб., выплаченная адвокату за юридическую консультацию и составление заявления.
 
    Гражданский иск Вавилиной Е.Н.2 удовлетворению не подлежит.
 
                Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, мировой судья
 
 
п р и г о в о р и л :
 
 
    Вавилину Е.Н.2 признать виновной в совершении  преступления, предусмотренного   ст.116 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 5000 руб. 00 коп.         
 
    Взыскать с Вавилиной Е.Н.2 в пользу Погудиной И.А.1 в возмещение морального вреда сумму 5000 руб. 00 коп., процессуальные издержки в сумме 3000 руб. 00 коп.
 
    До вступления приговора в законную силу оставить Вавилиной Е.Н.2 меру принуждения - обязательство о явке.
 
    Оправдать Погудину И.А.1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст.116 ч.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ - отсутствие состава преступления.
 
    Меру принуждения - обязательство о явке Погудиной И.А.1 отменить.
 
    В удовлетворении гражданского иска Вавилиной Е.Н.2 отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в Сормовский районный суд г. Н.Новгорода через мирового судью в течение 10 суток с момента постановления.
 
 
 
                         Мировой судья                                                                          Макарова О.Н.