Приговор от 03 марта 2014 года №1-5/2014

ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
г.Муравленко 03 марта 2014 года
 
    Муравленковский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Аверьянова А.А.,
 
    с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Муравленко Морковкина Д.Е.,
 
    подсудимого Путятова А.А.,
 
    защитников: адвоката Павловича Э.Н., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ года, адвоката Елисеевой М.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГ года,
 
    потерпевшего К.,
 
    при секретаре судебного заседания Ахметгареевой Г.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-5/2014 в отношении
 
    Путятова А. А., <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    1) 07 марта 2008 года Муравленковским городским судом по ч.2 ст.330 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 02 года;
 
    2) 10.06.2009 года Муравленковским городским судом по ч.2 ст.160, ч.1 ст.160 (5 эпизодов), ч.2 ст.330, ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединено неотбытое наказание по приговору от 07.03.2008 года, окончательно назначено 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Заводоуковского районного суда Тюменской области от 31 марта 2010 года, освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 2 года 4 месяца 7 дней;
 
    3) 05 октября 2012 года Муравленковским городским судом по ч.1 ст.157 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 02 года 03 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ, присоединено наказание по приговору от 10.06.2009 года, окончательно назначено 04 года 04 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, наказание не отбыто,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в», «г» ч.2 ст.163 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Путятов А.А. совершил вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, с применением насилия, при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГ не позднее 10 часов 00 минут Путятов А.А., находясь в квартире № дома № по <адрес>, действуя с прямым умыслом и корыстной целью, потребовали от К. передать ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, применил баллончик с дезодорантом, брызнув им несколько раз в лицо К. Получив на выдвинутое требование отказ, Путятов А.А. нанес один удар кулаком в область левого уха К., высказал требование переоформить одну из комнат указанной квартиры, стоимостью не менее <данные изъяты> рублей, на Т., и вновь дважды применил к нему баллончик с дезодорантом, от действия которого К. испытал боль в глазах. Продолжая свои преступные действия, охваченные единым умыслом, ДД.ММ.ГГ не позднее 03 часов 00 минут Путятов А.А., вернулся в указанную выше квартиру К., и, брызнув из баллончика с дезодорантом в глаза К., снова потребовал от последнего переоформить одну из комнат указанной квартиры, стоимостью не менее <данные изъяты> рублей на Т. Данные незаконные требования Путятова А.А. потерпевший К. воспринял реально, однако преступные намерения Путятова А.А. по получению денежных средств и права на объект недвижимого имущества не были доведены до конца, так как К. обратился в органы полиции.
 
    В судебном заседании Путятов А.А. виновным себя в совершении вымогательства не признал, указав, что только причинил К. побои, в ответ на его противоправные действия и по существу показал, что ДД.ММ.ГГ он по просьбе своего отчима Т., совместно с молодым человеком по имени Е., перевозил вещи Т. из квартиры по адресу: <адрес>, где ранее отчим снимал одну из комнат. ДД.ММ.ГГ или ДД.ММ.ГГ около 10 часов он пришел в указанную квартиру, чтобы забрать шкаф Т. и снять дверной замок с комнаты, которую снимал Т. В квартире находились Я. и К., с которым у него состоялся разговор по поводу возврата Т. денежных средств в сумме <данные изъяты>, похищенных К. у Т. несколько лет назад из снимаемой комнаты. При этом К. не отрицал свою причастность к пропаже денег. Ночью того же дня он снова пришел в указанную квартиру к К. для возврата ключей, и в ходе разговора предложил К. вернуть деньги Т., а если не сможет вернуть, то может продать комнату, также пояснил, что К. может продать комнату отцу и таким образом рассчитаться с ним. В ходе беседы, К. замахнулся на него чайником и он в ответ брызнул в него дезодорантом, пару раз ударил рукой. Телесные повреждения К. наносил в ответ на его противоправные действия. Никаких незаконных требований не высказывал, насилия не применял.
 
    Несмотря на отрицание подсудимым факта вымогательства, вина Путятова А.А. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается следующими исследованными в суде доказательствами.
 
    Так, из показаний потерпевшего К. следует, что на его имя зарегистрирована трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, фактическими владельцами которой являются, кроме него, Х. и С., так как квартира приобреталась ими совместно. Постоянно в указанной квартире проживал он. ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ в одну из комнат с согласия всех владельцев вселился Т. ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ после произошедшего конфликта между Т. и Х., последний выехал из занимаемой им комнаты. Второй раз Т. вселился в указанную квартиру в ноябре 2009 года, откуда съехал в конце июня 2012 года, так как между ними стали возникать конфликты. За период проживания в квартире и пользовании одной из комнат Т. оплачивал квартплату и коммунальные платежи полностью за всю квартиру. ДД.ММ.ГГ Путятов А.А. с молодым человеком приезжали за вещами Т., каких-либо претензий не предъявляли. ДД.ММ.ГГ он вместе с Я. находился в своей квартире когда пришел Путятов А.А. вместе со своим знакомым, с которым они забрали шкаф Т. Через некоторое время Путятов А.А. зашел в комнату, подошел к нему и, брызнув в лицо из баллончика, потребовал рассчитаться с Т., а именно вернуть похищенные <данные изъяты> или <данные изъяты> руб. На его возражения о своей непричастности к пропаже денежных средств Т. и отсутствии какого-либо долга, Путятов А.А. снова брызнул ему в лицо из баллончика и нанес один удар кулаком в ухо. Знакомый Путятова А.А. также нанес ему несколько ударов. При этом Путятов А.А. потребовал переоформить одну из комнат на Т., если у него нет денег. Ему жгло глаза, он вышел на балкон, Путятов А.А. пошел за ним, при этом продолжал высказывать требования о переоформлении комнаты на Т. Затем разговор о возврате денег либо переоформлении комнаты продолжился на кухне, в ходе которого он согласился переоформить одну из комнат указанной квартиры на Т., опасаясь за свою жизнь и здоровье, после чего Путятов А.А. и его приятель ушли из квартиры. ДД.ММ.ГГ, около 03 часов Путятов А.А. вместе с парнем, с которым утром забирал вещи, снова вернулся, при этом подсудимый брызнул ему из баллончика в лицо, затем все зашли в квартиру, где Путятов А.А. нанес ему три удара по голове. На высказанные требования Путятова А.А. переписать комнату на Т. или вернуть деньги, он согласился переоформить комнату на Т., пообещав, что документы на квартиру будут завтра. Путятов А.А. угрожал, что в случае отказа от переоформления комнаты, ему будет плохо. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, он обратился в полицию. Утверждает, что каких-либо денежных средств у Т. не брал, долговых обязательств не имел. Стоимость комнаты в своей квартире оценивает в <данные изъяты> рублей.
 
    Анализ показаний потерпевшего свидетельствует о том, что противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, они не содержат. Потерпевший подробно показывал об обстоятельствах, при которых к нему предъявлялись требования о передаче имущества и права на имущество, о характере высказываемых угроз. Его показания суд признает достоверными.
 
    Показания потерпевшего К. согласуются с показаниями свидетеля Я., который в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГ он находился у К. в его квартире по адресу: <адрес>. Около 10 часов 00 минут пришел Путятов А.А. вместе со знакомым, с которым они забрали оставшиеся вещи Т. Через некоторое время они вернулись в квартиру, Путятов А.А. зашел в комнату к К., брызнул ему в глаза из баллончика, нанес один удар кулаком и потребовал от К. передачи имущества, а именно <данные изъяты>. От применения баллончика у К. резало в глазах, он также почувствовал боль в глазах. Затем разговор происходил на балконе и на кухне, в ходе которого К. отрицал свою причастность к пропаже денежных средств у Т., а Путятов А.А. требовал от К. вернуть долг, либо переоформить одну из комнат на Т. В ходе конфликта Путятов А.А. применил баллончик к К. еще дважды –на балконе и на кухне. После того, как К. согласился переоформить комнату на Т., Путятов А.А. и его знакомый ушли. Затем ДД.ММ.ГГ около 03 часов 00 минут в квартиру снова пришел Путятов А.А. вместе со своим знакомым. Он почувствовал в прихожей резкий запах, из-за которого стало тяжело дышать. К., Путятов А.А. и его знакомый прошли на кухню, он также прошел за ними. В ходе разговора Путятов А.А. вновь стал требовать от К. вернуть деньги, либо переоформить комнату на Т., на что К. говорил, что согласен, но документы на квартиру находятся у его знакомого и ему необходимо время, чтобы их забрать. Путятов А.А. снова применил баллончик, а его приятель нанес К. удар рукой по голове, два удара по ребрам, затем они ушли из квартиры. К. испугался и обратился в полицию.
 
    Показания потерпевшего и свидетеля согласуются в свою очередь с письменными материалами дела.
 
    Так, ДД.ММ.ГГ К. обратился в ОМВД по г.Муравленко с заявлением о привлечении к уголовной ответственности пасынка Т. – «А.» и ранее незнакомого мужчины, которые высказывали требование о передаче имущества и применяли насилие (т.1 л.д.15).
 
    ДД.ММ.ГГ в ходе осмотра места происшествия подробно описана квартира К., на кухне на полу которой, около кухонной плиты обнаружены пятна бурого цвета, похожие на кровь (т.1 л.д.16-25).
 
    В соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ у К. имелись телесные повреждения в виде ссадины левой ушной раковины и кровоподтека левой поясничной области. Данные повреждения образовались по механизму тупой травмы, в результате воздействия твердого тупого предмета так и при ударе о таковой, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не расцениваются как вред здоровью (т.1 л.д.32, 90-91).
 
    Таким образом, экспертные выводы полностью согласуются с показаниями потерпевшего о применении в отношении него насилия, характере нанесения ударов, их локализации, что также подтверждается показаниями свидетеля Я.
 
    Свидетель Т. в судебном заседании показал, что несколько лет проживал в одной из комнат в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, собственником которой юридически является К. ДД.ММ.ГГ он забрал свои вещи и выехал из квартиры в связи с невозможностью дальнейшего проживания по соседству с К., так как последний злоупотреблял спиртными напитками. Во время его переезда в квартире находились К. и Я., которые не выходили из своей комнаты. В связи с тем, что в квартире оставался его шкаф, он попросил своего пасынка Путятова А.А. забрать его оставшиеся вещи. ДД.ММ.ГГ Путятов А.А. ему сообщил, что мебель забрал. Также помнит, что отдавал Путятову А.А. баллончик дезодоранта. Утверждает, что ДД.ММ.ГГ в снимаемой им комнате по вышеуказанному адресу у него находился дипломат, в котором лежало <данные изъяты>, и который у него пропал. Уверен, что деньги взял К., так как кроме него в квартире больше никого не было. О пропаже денежных средств он говорил Путятову А.А., но при этом ни о чем его не просил. По факту пропажи денег он обращался в милицию к участковому Д., но заявление написал только ДД.ММ.ГГ, однако в возбуждении дела отказали.
 
    Из копии договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ следует, что собственником трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> является К. (т.1 л.д.33).
 
    Указанная квартира была передана К. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается передаточным актом (т.1 л.д.35).
 
    Свидетель Д. (участковый оперуполномоченный) показания которого оглашены, в судебном заседании не подтвердил факт обращения к нему Т. по вопросу пропажи денежных средств, пояснив, что Т. обращался к нему по факту регистрации оружия. В случае сообщения о преступлении на место выезжает оперативная группа, он как участковый выезжает на адрес в случае обращения граждан о нарушении общественного порядка (т.2 л.д.120).
 
    Совокупность изложенных доказательств суд признает достаточной для вывода о виновности Путятова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.
 
    Рассматривая предложенную органом предварительного расследования квалификацию действий подсудимого, суд пришел к выводу, что в ходе судебного следствия квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» не нашел своего объективного подтверждения в судебном заседании, поскольку исследованными доказательствами не подтвержден факт предварительного сговора между Путятовым А.А. и знакомым, данные которого не установлены, а также из показаний допрошенных лиц не следует, что знакомый Путятова А.А. высказывал какие -либо требования по отношению к К.
 
    Устанавливая обстоятельства совершения преступления, суд приходит к выводу о том, подсудимым применялся баллончик с дезодорантом, поскольку как потерпевший, так и свидетель Я. лишь предполагали, что баллончик газовый, однако органом предварительного расследования экспертные исследования по составу газа не проводились, тогда как подсудимый Путятов А.А. пояснил, что он использовал баллончик с дезодорантом, который ему отдал Т., показания подсудимого в указанной части ничем не опровергнуты, а напротив подтверждены свидетелем Т. Однако указанное обстоятельство не влияет на квалификацию действий подсудимого.
 
    Также суд полагает необходимым исключить из предъявленного обвинения квалифицирующий признак – в крупном размере, поскольку вымогаемые денежные средства К., не были переданы Путятову А.А., как и не было передано право на имущество, то есть указанные в законе последствия в виде причинения крупного ущерба не наступили. Аналогичная позиция высказана в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.05.1990 года №3 «О судебной практике по делам о вымогательстве».
 
    Суд принимает во внимание, что показания подсудимого и потерпевших по фактическим обстоятельствам произошедшего не противоречат друг другу, а в совокупности с иными доказательствами позволяют достоверно установить все юридически значимые обстоятельства дела.
 
    Перечисленные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Путятова А.А. в совершении вымогательства, то есть требования у К. передачи имущества и права на имущество, с применением насилия.
 
    Незаконность требования передачи чужого имущества и наличие корыстной цели не вызывают сомнений у суда, поскольку требование о передаче чужого имущества Путятовым А.А. выдвинуто по надуманному основанию о причастности К. к хищению денежных средств Т., у потерпевшего отсутствовало добровольное желание продавать одну из комнат. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что потерпевшего К. и подсудимого Путятова А.А., требовавшего от потерпевшего переоформления комнаты, ничто не связывало, каких-либо требований со стороны отчима подсудимого к потерпевшему не имелось.
 
    При таких обстоятельствах доводы подсудимого Путятова А.А. о том, что его действия подлежат квалификации по ст.330 УК РФ как самоуправство, или по ст.116 УК РФ как нанесение побоев, не основаны на фактических данных и законе.
 
    В ходе высказывания потерпевшему требований о передачи комнаты в собственность Т., в отношении потерпевшего были совершены действия насильственного характера, направленные именно на то, чтобы он продал одну из комнат в своей трехкомнатной квартире.
 
    Доводы подсудимого Путятова А.А. о своей непричастности к имеющимся у потерпевшего К. телесным повреждениям являются несостоятельными и опровергаются как показаниями самого подсудимого, не отрицавшего вину в нанесении побоев К., так и актом судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что не исключается возможность образования имеющихся у К. телесных повреждений ДД.ММ.ГГ.
 
    Доводы подсудимого о том, что в ходе конфликта с потерпевшим, последний замахнулся на него чайником, что создавало угрозу для его здоровья, судом отвергаются, поскольку установлено, что именно Путятов А.А. своими действиями создавал угрозу для потерпевшего, которую он воспринимал реально, а потерпевший пытался защищаться.
 
    При оценке показаний подсудимого с точки зрения их достоверности в озвученной им интерпретации, отличной по своей сути от показаний потерпевшего, следует исходить, в том числе, из преследуемых каждой из сторон целей.
 
    Оснований для оговора потерпевшим подсудимого не усматривается, а подсудимый, напротив, избрал позицию, направленную на освобождение от уголовной ответственности, либо на уменьшение объема обвинения.
 
    Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого по п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества и права на имущество, совершенное с применением насилия.
 
    При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Путятовым А.А. преступления, которое является тяжким, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.
 
    Как личность по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, по месту прохождения военной службы, а также по месту отбытия наказания и содержания под стражей Путятов А.А. характеризуется положительно.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт наличие малолетних детей у виновного, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ – частичное раскаяние в содеянном, участие в контртеррористической операции <данные изъяты>.
 
    Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, суд в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ признает рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ.
 
    С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принимая во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных подсудимым преступлений, и то обстоятельство, что меры уголовного наказания, ранее примененные в отношении него, не способствовали его исправлению, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы в соответствии с правилами ч.2 ст.68 УК РФ.
 
    При этом суд считает возможным не применять дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, учитывая имущественное положение подсудимого и его личность.
 
    Суд не находит оснований для применения к Путятову А.А. положений ст.64 УК РФ, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности.
 
    Оснований для применения положений ст.73 УК РФ судом также не установлено, поскольку с учетом целей уголовного наказания, изложенных в ст.43 УК РФ, суд пришёл к выводу о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания за умышленное тяжкое преступление. Кроме того, Путятов А.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, но исправительного воздействия указанное наказание на него не оказало, надлежащих выводов он для себя не сделал и вновь совершил до истечения срока погашения судимости умышленное преступление.
 
    Учитывая, что Путятов А.А. был осужден 05 октября 2012 года Муравленковским городским судом ЯНАО по ч.1 ст.157, ч.1 ст.161 УК РФ с назначением наказания по правилам ст.70 УК РФ в виде лишения свободы, тогда как инкриминируемое ему преступление было совершено до вынесения вышеуказанного приговора, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в соответствии с ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний.
 
    В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию Путятовым А.А. в исправительной колонии строгого режима.
 
    С учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств по делу не имеется.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокатов Павловича Э.Н. (т.2 л.д.146), Голикова А.П. (т.3 л.д.32), П. (т.3 л.д.92), Елисеевой М.Г. (т.3 л.д.120), в силу ст.131, ч.2 ст.132 УПК РФ, подлежат взысканию с подсудимого в доход государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать Путятова А. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.163 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 03 (три) года.
 
    В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Муравленковского городского суда ЯНАО от 05 октября 2012 года, окончательно назначить Путятову А. А. наказание в виде лишения свободы сроком на 05 (пять) лет 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Срок отбывания наказания в виде лишения свободы Путятову А.А. исчислять с 03 марта 2014 года. Зачесть в срок отбытия наказания срок содержания его под стражей и срок отбытого им наказание по приговору Муравленковского городского суда от ДД.ММ.ГГ, с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
 
    Процессуальные издержки, состоящие из вознаграждения адвокатов Павловича Э.Н., Голикова А.П., П., Елисеевой М.Г., взыскать с Путятова А. А. в доход государства (федерального бюджета).
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Муравленковский городской суд, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и такое ходатайство надлежит подать совместно с жалобой. Также он может ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи представления прокурора, либо жалоб других участников уголовного судопроизводства, в течении 10 суток со дня получения их копий.
 
    Председательствующий                  А.А.Аверьянов