Решение от 09 января 2013 года №1-5/2013

Решение по уголовному делу
           Р Е Ш Е Н И Е
 
                                          Именем Российской Федерации18 февраля 2013 года гор. Камышин
 
 
                Мировой судья судебного участка № 21 Волгоградской области Игнатов Е.А.,
 
              с участием истца Черемисиной Н.В.,
 
              её представителя - адвоката Коваленко А.В., представившего удостоверение № 402 и ордер № 030666 от 09.11.2012 года,
 
              ответчика Примчука А.В.,
 
              его представителя - адвоката Денисова И.А., представившего удостоверение № 1175 и ордер № 035461 от 09.11.2012 года, при секретаре Масленниковой Н.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-21-1/ 2013 по иску Черемисиной<ФИО> к Примчуку <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причинённого домашними животными потравой овощей и повреждением фруктовых деревьев,
 
 
                                                                  У С Т А Н О В И Л:
 
 
              Черемисина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Примчуку А.В. о возмещении материального ущерба, причинённого домашними животными потравой овощей и повреждением фруктовых деревьев, мотивируя свои требования следующим.
 
              Она проживает в с<АДРЕС>, совместно со своим супругом Черемисиным В.В., брак с которым у неё заключён <ДАТА3> У них в собственности имеется земельный участок, на котором расположено домовладение, не оформленное ими в собственность. Указанная недвижимость расположена по адресу: <АДРЕС> 2-<АДРЕС>. Она с супругом ведёт совместное подсобное хозяйство. В 2012 году, как и раньше, на данном участке они выращивали томаты, перец и тыкву. Кроме этого, на участке имеются виноград и другие фруктовые деревья.
 
    В соседнем <АДРЕС> проживает Примчук А.В., у которого имеется крупный рогатый скот. Надлежащий контроль за домашними животными он не осуществляет и допускает неконтролируемый выпас КРС. Его животные неоднократно производили потравы культурных насаждений на их земельном участке. На их замечания ответчик не реагирует. Они были вынуждены обратиться за помощью в администрацию Сестренского сельского поселения с просьбой о привлечении Примчука А.В. к ответственности.
 
    <ДАТА4> в очередной раз КРС ответчика произвёл потраву их посадок. В связи с чем, в этот же день в 19.30 час. в отношении ответчика был составлен протокол об административной ответственности, согласно которому коровы и телята, принадлежащие Примчуку А.В., произвели потраву винограда, томатов и тыквы, чем были нарушены Правила выпаса сельскохозяйственных животных. <ДАТА5> ответчик повторно допустил неконтролируемый выпас КРС, на что был составлен протокол <НОМЕР> об административном правонарушении.
 
    Постановлением <НОМЕР> по делу об административном правонарушении от <ДАТА6> за нарушения ч. 2 ст. 8.17 Кодекса <АДРЕС> области об административной ответственности Примчук А.В. был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 1 500 руб.
 
    Из справки <НОМЕР> от <ДАТА7>, выданной администрацией Сестренского сельского поселения следует, что КРС Примчук А.В. было вытоптано: 194 куста томатов, средней урожайностью 3 кг с куста, а всего 582 кг; 30 кустов сладкого перца, урожайностью 2 кг с куста, всего 60 кг; 42 куста тыквы, средней урожайностью 12 кг с куста, всего 504 кг. Кроме того, повреждено 27 молодых кустов винограда и 9 кустов - трёхлетних; сломаны ветки и объедены макушки на фруктовых деревьях.Кусты винограда и деревьев не подлежат восстановлению. Согласно справке директора универсального рынка <НОМЕР> г. <АДРЕС>, средняя рыночная стоимость на <ДАТА8> составляет: 1 кг помидор 25-40 руб., 1 кг сладкого перца 25-30 руб., 1 кг тыквы 15-20 руб., 1 куст винограда 250-400 руб., 1 саженец карликовой яблони 200-400 руб.
 
    Таким образом, размер ущерба, причинённого домашними животными ответчика, исходя из минимальной стоимости продуктов, составляет 32 610 руб. В добровольном порядке выплатить им сумму ущерба Примчук А.В. не желает, в связи с чем, она вынуждена по этому поводу обратиться в суд.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки. В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
 
    На основании изложенного, истец Черемисина Н.В. просит суд взыскать с ответчика Примчука А.В. в свою пользу: - 32 610 руб. 00 коп. в счёт возмещения причинённого ущерба; - 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления; - 1 178 руб. 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины по поданному иску, а всего - в размере 35 788 (тридцать пять тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 30 коп. В судебном заседании истец Черемисина Н.В., уточнила исковые требования, увеличив их размер, просит суд взыскать с ответчика Примчука А.В. в свою пользу: - 32 610 руб. 00 коп. в счёт возмещения причинённого ущерба; - 2 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг адвоката за составление искового заявления; - 5 000 руб. 00 коп. расходы по оплате услуг её представителя за участие в судебных заседаниях; - 1 178 руб. 30 коп. расходы по оплате государственной пошлины по поданному иску, а всего - в размере 40 788 (сорок тысяч семьсот восемьдесят восемь) руб. 30 коп., пояснения дала аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, в частности, добавив при этом, что коровы Примчука А.В. трижды заходили на их земельный участок, основной урон они нанесли овощам и фруктовым деревьям 04.09.2012 года. В конце августа, до потравы овощей, она с мужем уже собрала 9 ведер томатов. Раньше за сезон на этом участке они собирали примерно 20 ведер помидор. С 30 кустов уничтоженного коровами сладкого перца, они урожайне собирали. Коровами было уничтожено (вытоптано, разбито, объедено) не 42 куста тыквы, как указано в справке администрации, а 42 штуки тыквы средним весом по 6 кг. В отношении повреждённых коровами кустов винограда, то ущерб по нему можно будет определить только весной следующего года, когда начнётся его рост.После второй потравы овощей, она, вместе со специалистами местной администрации, поехала в х. <АДРЕС> домой к Примчуку А.В., но дома его не оказалось. При разговоре с его женой - Примчук Г.Н., последняя предлагала ей в счёт возмещения причинённого ущерба годовалую тёлку, но потом от этого предложения отказалась.
 
    Представитель истца Черемисиной Н.В. - адвокат Коваленко А.В., подержал в полном объёме уточнённые исковые требования и пояснения своего доверителя, добавив при этом, что факт потравы овощей и фруктовых деревьев на участке истца коровами ответчика, полностью доказан в судебном заседании, при расчёте ущерба, причинённого Черемисиной Н.В., брались минимальные цифры средней урожайности с/х. культур и их средних рыночных цен, поскольку трудно доказать сорта посаженных с/х. культур на её участке. Ответчик Примчук А.В. иск не признал в полном объёме и, в частности, пояснил, что на начало сентября 2012 года в своём хозяйстве он имел 23 головы КРС, которых он пас сам. В августе-сентябре 2012 года он пас коров за дачами вдоль залива реки Волга, это примерно в 2 км от с. <АДРЕС>. Были случаи, когда он пас коров в районе дачи Черемисиной Н.В., что рядом с заброшенным колхозным садом, возле которого имеется чистый пруд. Это примерно в 400-500 м от дачного участка Черемисиной Н.В. Вовремя выпаса, коров он без присмотра не оставляет, и не допускает мысли, чтобы коровы могли зайти на её участок.
 
    Представитель ответчика Примчука А.В. - адвокат Денисов И.А., поддержал полностью позицию своего доверителя и пояснил, что в судебном заседании, по его мнению, не доказан факт потравы коровами Примчука А.В. овощей и повреждения фруктовых деревьев, находившихся на земельном участке Черемисиной Н.В., в связи с чем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме. Выслушав стороны, их представителей, свидетелей и исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования являются обоснованными, однако подлежащими лишь частичному удовлетворению, исходя при этом из следующего. Свидетель Черемисин В.В. пояснил, в частности, что основная потрава насаждений на их земельном участке произошла в начале сентября 2012 года, которая произошла по вине коров Примчука А.В., оставленных последним без присмотра. Всего его коровы заходили на участок три раза. На участке весной были высажены томаты, сладкий перец и тыква; рос виноград, яблони и груши. Перед потравой успели собрать 15-20 ведер помидор, на кустах оставалась ещё половина незрелых помидор. Сорвали для еды несколько штук перца. Коровы вытоптали все помидоры и весь перец, после них ничего уже собрать было невозможно. Коровы тыкву поели и вытоптали примерно 100 штук. Средний вес тыквы был 5-6 кг, но и были весом до 20 кг. Если бы не скотина, то они могли бы собрать урожай тыквы до 2 тонн. До потравы, урожай тыквы не снимали. После потравы он набрал с участка 15-20 штук испорченной (погрызанной) тыквы, общим весом примерно 500 кг, которую они использовали. Коровами также были повреждены 25 кустов молодого винограда и 7-8 кустов старого. Выживет ли объеденный виноград, будет известно лишь весной следующего года. Кроме этого, были повреждены яблони и груши.
 
              Свидетель Черемисина О.В. пояснила, в частности, что у её родителей по адресу: с. <АДРЕС><АДРЕС>, имеется приусадебный земельный участок, на котором весной 2012 года они посадили помидоры, сладкий перец и тыкву. Примерно в конце августа при ней коровы Примчука А.В. два раза заходили на их приусадебный участок и произвели потраву овощей и повредили кусты винограда и других фруктовых деревьев. Один раз выгонять коров с участка ей помогал сосед Александров С.Д. Во время второго случая потравы, она сама видела Примчука А.В. со стадом. Со слов матери Черемисиной Н.В. она знает, что жена Примчука А.В. за потраву овощей предлагала ей тёлку. Свидетель Александров С.Д. пояснил, в частности, что его земельный участок, расположенный по адресу: с. <АДРЕС><АДРЕС>, граничит с участком Черемисиных, которые (участки) им выдавались для строительства домов. Черемисина Н.В. использует свой участок как дачу, на котором имеются виноград и другие фруктовые деревья; весной 2012 года были посажены помидоры, перец и тыква. На своём земельном участке он практически находится ежедневно, весь световой день, поскольку строит там дом. Его участок огорожен жердями, участок Черемисиных - старым штакетником, который в некоторых местах повалился, и для скотины не составляло труда проникнуть на их участок. В сентябре 2012 года, примерно в 16.00 час., он приехал на свой участок и увидел, что Черемисина Н.В. с дочерью со своего земельного участка выгоняет коров и телят, которых было много. Он помог им выгнать с участка КРС, которые пошли в сторону х. <АДРЕС>. Коровы на участке Черемисиных полностью уничтожили: томаты, посаженные в грядку шириной 10-15 м в количестве более 100 штук; перец 1-2 грядки примерно 40-60 кустов; очень много было подавлено и повреждено тыквы на 2 грядках площадью 20 х 10 м и 40 х 20 м, сколько конкретно, он не считал, тыква была мелкая и крупная до 20-30 кг. Был объеден виноград, часть кустов поломана. Винограда на их участке было более 20 кустов. Также были повреждены яблони. Где-то за неделю до этого случая, телята тоже заходили на участок Черемисиных и на его участок. Было четыре большеньких телёнка отдельно от стада, это были телята именно из стада, которое он помогал выгонять из огорода Черемисиных. В тот день телята объели у него на участке виноград. Хождение этого стада без пастуха в районе их земельных участков началось с весны 2012 года и продолжалось после большой потравы посевов на участке Черемисиных. Стадо, когда его отгоняли от участков, всегда шло в сторону х. <АДРЕС>, коровы из стада не из с. <АДРЕС>. Со слов Черемисиной Н.В. он знает, что стадо КРС принадлежит Примчуку А.В., жителю х. <АДРЕС>.
 
    Свидетель Колесниченко В.А. пояснил, в частности, что он проживает в одном селе с Черемисиной Н.В. Летом 2012 года, более точно период времени он не помнит, в дневное время, он на машине возвращался с рыбалки и проезжал мимо земельного участка Черемисиной Н.В., расположенного на окраине с. Вихлянцево возле пруда. В это время он увидел на участке коров и телят в количестве примерно 6 голов. Данный участок был огорожен, и как могли зайти туда коровы, он не знает. На участке были посажены: виноград, тыква, помидоры, перец и др. Кому принадлежали коровы, он не знает. После этого, не останавливаясь, он сразу поехал домой к Черемисиным. Дома оказалась дочь Черемисиной Н.В., которой он рассказал об увиденном. Он часто потом ездил мимо земельного участка Черемисиной Н.В., но больше коров там не видел. Свидетель Объедкова Е.Ж. пояснила, в частности, что она работает ведущим специалистом администрации Сестренского сельскогопоселения. Черемисина Н.В. приглашала её на потраву посевов три раза: 04, 12 и <ДАТА10> По её мнению, самый большой вред потравой был произведён 04 сентября. Как ей было установлено, все потравы посевов были произведены коровами Примчук А.В., проживающим в х. <АДРЕС>, на которого были составлены административные протоколы за нарушение выпаса сельскохозяйственных животных. Ущерб на участке Черемисиной Н.В. она считала 26 сентября по кустам томатов, перца и тыквы. На момент осмотра кусты валялись сломанные, высохшие и вытоптанные. Урожайность она брала по компьютеру из Интернета, ущерб рассчитывался по минимальным показаниям. На 27 кустах винограда на участке были полностью объедены листья. Молодой виноград, высотой 30-40 см, стелился по земле, повреждён не был, у него только были объедены листья. У взрослого винограда ветки были голые и надломленные висели. По её мнению, виноград может погибнуть на следующий год, так как лозы не вызрели.
 
    Свидетель Примчук Г.Н. пояснила, в частности, что она с мужем проживает в х. <АДРЕС>, ведут подсобное хозяйство - выращивают крупно-рогатый скот. В хуторе всего два стада КРС: их и Орлова В.П., которые иногда путают. В сентябре 2012 года к ним приезжали представители администрации Сестренского сельского поселения Объедкова Е.Ж. и Казакова Н.А., вместе с которыми была Черемисина Н.В., которая стала предъявлять ей претензии по поводу потравы каких-то посевов на её земельном участке. Мужа в это время не было дома, он пас стадо за речкой возле хутора. Место выпаса коров практически постоянное - вдоль речки. Она не отрицает, что стадо могло оказаться в районе земельного участка Черемисиной Н.В., поскольку от места, где муж пасёт стадо, до земельного участка Черемисиной Н.В., примерно полкилометра. Действительно, она предлагала Черемисиной Н.В. тёлку, так как не хотела иметь с ней никаких дел и дальнейших разбирательств. Свидетель Лошкарёва Е.А. пояснила, в частности, что в 2012 году на даче у Черемисиной Н.В. она коровни разу не видела, видела только возле забора. Кто вытоптал у неё участок, она не знает.
 
    Из свидетельства о заключении брака серии I-ИА <НОМЕР>, выданного 22. 11.1975 года Ташкентским городским ЗАГС <АДРЕС> области республики <АДРЕС>, следует, что Черемисин В.В. и Черемисина (Маталыга) Н.В. заключили брак <ДАТА11>, о чём в книге регистрации актов о заключении брака произведена запись за <НОМЕР>. (л.д. 7)
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права 34 АБ 346860 от <ДАТА12>, выданному Управлением Федеральной регистрационной служ-бы по <АДРЕС> области, Черемисин В.В. является собственником земельного участка из категории земель населённых пунктов - для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 2 992 кв.м, расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, кадастровый номер: <НОМЕР>, ограничений (обременений) права не зарегистрировано, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <ДАТА12> сделана запись регистрации <НОМЕР>-379. (л.д. 6)
 
    Судя по справке, выданной <ДАТА7> администрацией Сестренского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района, на участке, расположенном по адресу: с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, принадлежащем Черемисину В.В., ведущему совместное хозяйство с Черемисиной<ФИО>, произведена потрава культурных насаждений, произведённая крупным рогатым скотом, принадлежащем Примчуку А.В., проживающему по адресу: <АДРЕС>.При осмотре было выявлено, что скотиной вытоптано: - 194 куста томатов, средней урожайностью (с учётом произведённого первого сбора) 3 кг с куста, итого: 582 кг; - 30 кустов перца сладкого, средней урожайностью 2 кг с куста, итого: 60 кг; - 42 кустатыквы,средней урожайностью 12 кг с куста, итого: 504 кг. Также объедена листва с винограда, в том числе с 27 молодых кустов и с 9 трёхлетних кустов; сломаны ветки и объедены макушки на фруктовых деревьях. (л.д. 8)
 
    Данную справку о количестве потравленных кустов овощей и повреждённых фруктовых деревьев суд принимает во внимание, поскольку она составлена после общей потравы насаждений, специалистом администрации Сестренского сельского поселения и подтверждена как пояснениями самого истца <ФИО4>, так и свидетельскими показаниями <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО7>, <ФИО8> и <ФИО9>
 
    Согласно справке (без даты), выданной директором универсального рынка <НОМЕР> г. <АДРЕС> <ФИО10>, средняя рыночная стоимость ниже перечисленного по состоянию на <ДАТА13> составляет: 1 кг помидоров стоит 25-40 руб., 1 кг перца сладкого - 25-30 руб., 1 кг тыквы - 15-20 руб., 1 куст винограда - 250-400 руб. (л.д. 9)
 
    Согласно справке от <ДАТА14>, выданной заместителем главы администрации <АДРЕС> муниципального района по сельскому хозяйству <ФИО11>, средняя урожайность овощей в Камышинском районе в 2012 году составила: - томатов 6-7 кг с куста, - перца болгарского 4-5 кг с куста, - тыквы обыкновенной 10-12 кг с куста; средняя стоимость овощей на начало сентября составляет: -томатов 10-15 руб./кг, - перца болгарского 15-20 руб./кг, - тыквы обыкновенной 10 руб./кг; средний вес 10 литрового ведра овощей составляет: - томатов 7 кг, перца болгарского 4 кг. (л.д. 75)
 
    Из справки, выданной <ДАТА15> администрацией Сестренского сельского поселения <АДРЕС> муниципального района, следует, что <ФИО12>, проживающий в <АДРЕС>, в 2012 году имел в собственности 22 головы КРС, из них: 6 коров, 2 быка-производителя и 14 телят, основание: лицевой счёт <НОМЕР> из похозяйственной книги <НОМЕР>. (л.д. 48)
 
    Из расчёта имущественного ущерба, произведённого истцом, следует, что помидоров при потраве уничтожено: 582 кг х 25 руб. = 14 550 руб., перца сладкого: 60 кг х 25 руб. = 1 500 руб., тыквы: 504 кг х 15 руб. = 7 560 руб., винограда: 36 кустов х 250 руб. = 9 000 руб., а всего - 32 610 руб. 00 коп.
 
    Однако, по мнению суда, расчёт имущественного ущерба должен быть произведён следующим образом.
 
    Согласно пояснениям истца Черемисиной Н.В., до потравы овощей коровами Примчука А.В. они успели собрать с участка 9 ведер томатов, раньше урожай томатов составлял 20 ведер с участка, средний вес ведра томатов, по её мнению, составляет 7-8 кг. Со слов свидетеля Черемисина В.В., до потравы овощей они успели собрать 15-20 ведер томатов.
 
    Таким образом, размер причинённого ущерба потравой томатов, составляет: 20 ведер томатов (то, что собирали раньше с указанного участка) - 9 ведер томатов (что успели собрать со слов истца) = 11 ведер томатов уничтожено КРС. Средний вес ведра томатов: 7-8 кг (со слов истца), 7 кг (по справке администрации района), отсюда средний вес ведра томатов составляет: 7 + 8 = 15 : 2 = 7,5 кг. Итого: 11 ведер х 7,5 кг = 82,5 кг томатов уничтожено КРС. Средняя стоимость 1 кг томатов составляет: 25-40 руб. (по справке с рынка), 10-15 руб. (по справке администрации района), итого: 25 + 40 = 65 : 2 = 32,5 руб., 10 + 15 = 25 : 2 = 12,5 руб., усреднённый показатель стоимости 1 кг томатов составляет: 32,5 + 12,5 = 45 : 2 = 22,5 руб. Итого, размер ущерба составляет: 82,5 кг х 22,5 руб. = 1 856 руб. 25 коп.
 
    Со слов истца Черемисиной Н.В., на участке было посажено 30 кустов болгарского перца средней урожайностью 2 кг с куста, до потравы овощей сбор перца не производили. Со слов свидетелей Черемисина В.В. и Черемисиной О.В., до потравы было сорвано несколько плодов перца для еды, что не принимается (вес) судом во внимание.
 
    Таким образом, размер причинённого ущерба потравой перца, составляет: 30 кустов уничтожено КРС. Средняя урожайность перца с куста: 2 кг (со слов истца и справки местной администрации), 4-5 кг (по справке администрации района). Усреднённый показатель урожайности перца с куста: 2 + 5 = 7 кг : 2 = 3,5 кг. Общий вес уничтоженного перца составляет: 30 х 3,5 = 105 кг. Средняя стоимость 1 кг перца составляет: 25-30 руб. (по справке с рынка), 15-20 руб. (по справке администрации района), итого: 25 + 30 = 55 : 2 = 22,5 руб., 15 + 20 = 35 : 2 = 17,5 руб., усреднённый показатель стоимости 1 кг перца составляет: 22,5 + 17,5 = 40 : 2 = 20,00 руб. Итого, размер ущерба составляет: 105,0 кг х 20,00 руб. = 2 100 руб. 00 коп.
 
    Со слов истца Черемисиной Н.В., на участке было вытоптано (уничтожено) не 42 куста тыквы (из справки местной администрации), а 42 штуки тыквы, средний вес одной тыквы был равен примерно 6 кг, что соответствует данным из указанной справки (10-12 кг с куста).
 
    Таким образом, размер причинённого ущерба выращенной тыкве, составляет: 42 тыквы уничтожено КРС. Средний вес одной тыквы составляет: 6 кг(судя по пояснениям истца, данным справок местной и районной администраций). Общий вес уничтоженной тыквы составляет: 42 х 6,0 = 252,0 кг. Средняя стоимость 1 кг тыквы составляет: 15-20 руб. (по справке с рынка), 10,00 руб. (по справке администрации района), итого: 15 + 20 = 35 : 2 = 17,5 кг,  усреднённый показатель стоимости 1 кг тыквы составляет: 17,5 + 10 = 27,5 : 2 = 13,75 руб. Итого, размер ущерба составляет: 252,0 кг х 13,75 руб. = 3 465 руб. 00 коп.
 
    Итого, общий размер причинённого потравой овощей ущерба составляет: 1 856,25 + 2 100,00 + 3 465,00 = 7 421 руб. 25 коп.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причинённые убытки. В силу требований ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
 
    Таким образом, вина ответчика Примчука А.В. в потраве его коровами овощейна приусадебном участке истца Черемисиной Н.В., имевшим место в августе - сентябре 2012 года в с. <АДРЕС> района, доказана в судебном заседании и, следовательно, причинённый материальный ущерб, исчисленный судом, должен быть взыскан в судебном порядке с ответчика в пользу истца в полном объёме в размере 7 421 руб. 25 коп.
 
     Исковые требования истца Черемисиной Н.В. в части повреждения на земельном участке коровами Примчука А.В. 27 молодых кустов и 9 трёхлетних кустов винограда, по мнению суда, в настоящее время не подлежат удовлетворению, поскольку, судя по пояснениям самого истца Черемисиной Н.В. и свидетеля Черемисина В.В., причинённый винограду ущерб можно будет определить только следующей весной после начала роста винограда.
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> б/н. от <ДАТА16>, Черемисиной Н.В. адвокату Коваленко А.В. за составление искового заявления уплачено 2 000 руб. 00 коп. (л.д. 17)
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> б/н. от <ДАТА17>, Черемисиной Н.В. адвокату Коваленко А.В. за участие в судебных заседаниях уплачено 5 000 руб. 00 коп. (л.д. 96)
 
    Согласно чеку-ордеру филиала <НОМЕР>/0007 <АДРЕС> отделения <НОМЕР> Сбербанка РФ от <ДАТА16>, Черемисиной Н.В. уплачена государственная пошлина по поданному иску в размере 1 178 руб. 30 коп. (л.д. 5)
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
 
    В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Примчука А.В. в пользу истца Черемисиной Н.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины по поданному иску (исходя из удовлетворённой части иска в сумме 7 421 руб. 25 коп.) в размере 400 руб. 00 коп. и расходов за составление искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп., а всего - в размере 2 400 руб. 00 коп.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В этой связи, суд считает необходимым взыскать с ответчика Примчука А.В. в пользу истца Черемисиной Н.В. судебные расходы по оплате услуг её представителя - адвоката Коваленко А.В. за его участие в шести судебных заседаниях по настоящему делу в сумме 5 000 руб. 00 коп.
 
    На основании изложенного, в соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1082 ГК РФ, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                                                  Р Е Ш И Л:
 
 
              Иск Черемисиной<ФИО> к Примчуку <ФИО2> о возмещении материального ущерба, причинённого домашними животными потравой овощей и повреждением фруктовых деревьев, а также взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.
 
                Взыскать с Примчука<ФИО> Владимировича в пользу Черемисиной<ФИО> в счёт возмещения имущественного ущерба сумму, сложившуюся из: причинённого материального ущерба в размере 7 421 руб. 25 коп., судебных расходов, состоящих из оплаты юридических услуг представителю за составление искового заявления и его участие в судебных заседаниях в размере 7 000 руб. 00 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины по поданному иску в размере 400 руб. 00 коп., а всего - в размере 14 821 (четырнадцать тысяч восемьсот двадцать один) руб. 25 коп.
 
    В остальной части исковых требований Черемисиной<ФИО> о взыскании с Примчука<ФИО> Владимировича в счёт возмещения имущественного ущерба сумму, сложившуюся из причинённого материального ущерба в размере 32 610 руб. 00 коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины по поданному иску в размере 1 178 руб. 30 коп., а всего - в размере 33 788 руб. 30 коп., - отказать.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камышинский городской суд в течение месяца через мирового судью судебного участка № 21 Волгоградской области.
 
 
                                       Мировой судья                                                 Е.А. Игнатов