Решение от 12 февраля 2013 года №1-5/2013

Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/13
 
Приговор
 
Именем Российской Федерации
 
    12 февраля 2013 года г.Саратов<АДРЕС>
    Мировой судья судебного участка № 8 Заводского района г.Саратова Новиков М.А., при секретаре Ивановой Ю.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Заводского района г.Саратова Слиски П.Н., защитника подсудимого - адвоката Кирюхина С.Ю., представившего удостоверение № 2328 и ордер № 12 от 11.01.2013 года, подсудимого Павлова А.М.,потерпевшей <ФИО1>, рассмотрев в открытом судебном заседании в <АДРЕС> материалы уголовного дела в отношении Павлова Александра Михайловича, <ДАТА3> рождения, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>, уроженца <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданина РФ, имеющего высшее образование, вдовца, имеющего несовершеннолетних детей, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого <ДАТА4> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по ч.1 ст.119, ч.1 ст.161 УК РФ к 2 годам ограничения свободы, <ДАТА5> <АДРЕС> районным судом <АДРЕС> по п.«Б» ч.2 ст.158 УК РФ к 01 году 03 месяцам лишения свободы в колонии поселения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ,
 
установил
 
      Подсудимый Павлов А.М. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья в отношении потерпевшей <ФИО1> в <АДРЕС> при следующих обстоятельствах.
 
              В ночь с 19.01.2012 года на 20.01.2012 года, точное время в ходе дознания не установлено, Павлов А.М., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился в комнате коммунальной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС>, где на почве неприязненных отношений инициировал конфликт со своей матерью <ФИО1>, в ходе которого у Павлова А.М. возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении потерпевшей. Реализуя свой преступный умысел, в процессе указанной ссоры, в указанное время и в указанном месте, Павлов А.М., сидя на близком расстоянии от <ФИО1>, стал высказывать в адрес потерпевшей словесные угрозы убийством, при этом взял стоящую на полу стеклянную пол литровую банку с окурками от сигарет и осознавая преступный характер своих действий, желая совершить названные действия, проявляя свою ненависть и злобу, демонстрируя свои намерения привести угрозы в исполнение, замахнулся стеклянной банкой в свою мать, сопровождая свои преступные действия словами угрозы убийством в адрес потерпевшей.        <ФИО1>, в силу оказания на нее физического, психологического воздействия и сложившейся обстановки, угрозу убийством со стороны Павлова А.М. восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Павлов А.М. физически сильнее нее, он был озлоблен и агрессивен, демонстрировал намерения привести свою угрозу в исполнение.
 
      Таким образом, Павлов А.М. совершил преступление, предусмотренное            ч.1 ст.119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
                Кроме того, в ночь с 19.01.2012 года на 20.01.2012 года, точное время в ходе дознания не установлено, у Павлова А.М., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, в комнате коммунальной квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР> по <АДРЕС> шоссе <АДРЕС> вместе с матерью <ФИО1>, после совершения противоправных действий в отношении своей матери <ФИО1> направленных на высказывание угроз убийством, в указанное время и в указанном месте, возник преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью потерпевшей. Реализуя названный преступный умысел, Павлов А.М., после высказанных угроз убийством в адрес потерпевшей, которые последняя восприняла реально, держа в руках ранее взятую с пола пол литровую банку с окурками от сигарет, действуя умышленно и желая причинить потерпевшей телесные повреждения, с близкого расстояния бросил в сторону <ФИО1> названную стеклянную банку с окурками, которая разбилась об голову потерпевшей.                     В результате указанных преступных действий Павлова А.М., <ФИО1> причинены телесные повреждения в области головы, в виде тупой травма черепа с сотрясением головного мозга, кожно-апоневротической раны в лобной области слева, которые причинили <ФИО1> легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.
 
    Таким образом, Павлов А.М. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Подсудимый Павлов А.М. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ не признал, указал, что действий, указанных в обвинительном акте он не совершал. Показал суду, что <ДАТА6>, вечером после работы он приехал в гости к своей матери <ФИО1>, проживающей по адресу: <АДРЕС> шоссе, дом <НОМЕР>, квартира <НОМЕР>, с которой у него произошел конфликт. Когда он приехал к ней домой, она лежала на кровати повернутая лицом в сторону, где стоял стол с компьютером. Он зашел в комнату, включил компьютер, но мать попросила его выключить. Он не выключал, потому что ему нужно было поработать за компьютером, по этой причине у них возник конфликт. Ранее конфликты с матерью возникали из-за наследства и из-за того, что <ФИО1> просила его выписаться из комнаты. Он покурил в комнате, стряхнул пепел, бросил окурок от сигареты в стеклянную банку и поставил банку на край стола, рядом с которым стояла кровать, на которой лежала его мать, затем вышел из комнаты. Далее он услышал крик матери и вернулся обратно. Он увидел, что у <ФИО2>в области виска небольшая царапина примерно полтора сантиметра, крови на лице не было. Царапина образовалась от того, что он нечаянно задел стеклянную банку, которая стояла на краю стола и она упала, а дно банки откололось и отлетело в лицо <ФИО1> Когда <ФИО1> вышла в коридор она сказала, что у неё болит голова и попросила вызвать ей скорую медицинскую помощь. В этот момент из соседней комнаты вышла соседка <ФИО3> Мария, которая слышала жалобы матери по поводу её плохого самочувствия, и вызвала скорую медицинскую помощь. После чего приехала скорая помощь и <ФИО1> увезли в больницу.  
 
            Однако, несмотря на непризнание вины подсудимым Павловым А.М., его вина в инкриминируемых преступлениях по ч.1 ст.119 и ч.1 ст.115 УК РФ полностью установлена и доказана совокупностью следующих доказательств, непосредственно  исследованных в судебном заседании.
 
            Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО1> показала, что 19 января 2012 года, примерно в 23 часа 00 минут, она находилась у себя дома вместе с сыном <ФИО4> по адресу: <АДРЕС> шоссе, дом <НОМЕР> <АДРЕС>. Павлов А.М. находился в состоянии алкогольного опьянения и требовал, чтобы ему дали поесть. После того, как <ФИО1> поставила ему тарелку с едой, он попробовал пищу и сказал, что еда холодная и не вкусная, выбросив содержимое из тарелки в ее сторону, а тарелку кинул на пол, в результате чего она разбилась. Далее он стал требовать от нее деньги, на что она ему отказала, пояснив, что денег нет.  Тогда Павлов А.М. начал кричать на нее, обзывать и бить кулаком по столу, при этом стал высказывать угрозы расправы и убийством в нецензурной форме в ее адрес. Затем Павлов А.М. схватил стоящую рядом с кроватью на полу стеклянную банку с окурками от сигарет и кинул в нее. Банка попала ей в область головы, точнее виска слева и разбилась об голову. Она испытала физическую боль и у нее пошла кровь из раны. В момент совершения вышеуказанных действий Павлов А.М. продолжал  угрожать ей убийством и расправой. Данные угрозы она восприняла реально и  опасалась их осуществления, поскольку ее сын Павлов А.М. был озлоблен и агрессивен, физически сильнее нее. Кроме этого, ранее Павлов А.М. неоднократно применял в отношении нее физическое и психологическое давление, в связи с чем она реально опасалась за свою жизнь. Все происходящее видела соседка по коммунальной квартире <ФИО5>, которая прибежала к ним на шум и крики в комнату и вызвала ей скорую помощь. Сначала Павлов А.М. высказал в ее адрес угрозы убийством в словесной и нецензурной форме, при этом замахнулся в ее сторону банкой, и эти угрозы она восприняла реально, так как опасалась их осуществления и за свою жизнь. После выказывания угроз убийством Павлов А.М. кинул в нее указанную банку, которая разбилась об ее голову, чем причинил телесные повреждения, которые повлекли легкий вред ее здоровью.        
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО5> показала суду, что проживает в коммунальной квартире по адресу: <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС>. В середине января 2012 года, точную дату она нет помнит, в ночное время она находилась у себя в комнате и услышала из комнаты <НОМЕР>, где проживали Павлов А.М. и его мать <ФИО1> крики и шум разбитой посуды. Она вышла из своей комнаты и пошла в комнату <ФИО1> Когда она открыла дверь и входила в комнату, то увидела, что Павлов А.М. сидит на своей кровати и высказывает словесные угрозы убийством и расправы в адрес потерпевшей в нецензурной форме. При этом, после высказывания угроз убийством, Павлов А.М. схватил с пола стеклянную банку с окурками от сигарет, которая находилась рядом с кроватью, и кинул её в потерпевшую, которая сидела на своей кровати напротив него на небольшом расстоянии. Стеклянная банка попала <ФИО1> в область виска и разбилась о ее голову. Она дала потерпевшей полотенце, чтобы вытереть кровь с лица и вызвала скорую медицинскую помощь, так как кровотечении было сильным. Павлов А.М. сразу после этого убежал из комнаты в неизвестном направлении. Когда она только входила в комнату, потерпевшая <ФИО1> сидела на кровати, была напуганной и опасалась угроз за свою жизнь. Павлов А.М. и ранее применял к ней насилие и оскорблял ее, физически он сильнее, а кроме этого находился в состоянии алкогольного опьянения, был озлоблен и агрессивно настроен.    
 
    Допрошенный в судебном заседании врач судебно-медицинский эксперт <ФИО6> показал суду, что работает врачом судебно-медицинским экспертом БСМЭ <АДРЕС> области. Им проводилась судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей <ФИО1>. На основании проведенной экспертизы у <ФИО1> имелись повреждения: тупая травма черепа с сотрясением головного мозга, кожно-апоневротическая рана в лобной области слева. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, которые могли образоваться <ДАТА6>, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сроком не свыше 21 дня. Кроме того, пояснил, что повреждения у <ФИО1> могли образоваться от удара стеклянной банкой в область головы.
 
    Помимо этого, вина Павлова Е.А. в совершении инкриминируемых  преступлений объективно подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами.
 
    - протоколом принятия устного заявления о преступлении от <ФИО1> от 22 января 2012 года, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности своего сына Павлова А.М., который причинил ей 19.01.2012 года телесные повреждения по адресу: <АДРЕС> шоссе, <АДРЕС> (л.д.8).
 
             - заключением эксперта <НОМЕР> от 29.11.2012 года, согласно которого у   <ФИО1> имелись: тупая травма черепа с сотрясением головного мозга, кожно-апоневротическая рана в лобной области слева. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, которые могли образоваться 19.01.2012 года, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня (л.д.53-55).
 
             Анализ приведенных доказательств в совокупности дает основание суду сделать вывод о том, что со стороны Павлова А.М. имели место действия, представляющие собой угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы и  умышленные действия по причинению легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, именно в том объеме и при тех обстоятельствах.  
 
             В судебном заседании государственный обвинитель просил действия       Павлова А.М. квалифицировать по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч.1 ст.115 УК РФ, как причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья. Анализируя собранные по делу доказательства, суд соглашается с квалификацией, предложенной государственным обвинителем.
 
             Квалифицируя действия Павлова А.М. в части совершения им угрозы убийством, суд исходит из показаний потерпевшей <ФИО1> о том, что при совершении преступления, Павлов А.М. прямо высказывал ей словесные угрозы убийством, а в их подтверждение замахивался в ее сторону стеклянной банкой. Указанные обстоятельства в судебном заседании также подтвердила свидетель <ФИО5>. Кроме этого, суд исходит из самих действий подсудимого, который действовал агрессивно - настроено и своим поведением создавал у потерпевшей впечатление реального применения к ней физического насилия, демонстрировал при этом свое физическое превосходство.
 
             Квалифицируя действия Павлова А.М. в части совершения им причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, суд также исходит из показаний потерпевшей <ФИО1> и свидетеля    <ФИО5> Анализ их показаний приводит к выводу что при совершении данного преступления Павлов А.М. действовал умышленно и осознано, желал своими действиями причинить потерпевшей телесные повреждения, которые нанес с помощью стеклянной банки, кинув ее в область головы.
 
             Показания потерпевшей <ФИО1> последовательны, подробно и обстоятельно поясняют об обстоятельствах совершенных преступлениях со стороны Павлова А.М. Кроме этого, ее показания в совокупности с показаниями свидетеля <ФИО5>, иными доказательствами по делу содержат полную, подробную и обстоятельную информацию обо всех обстоятельствах совершенных преступлений.    
 
             Указанные показания полностью согласуются друг с другом, с другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а потому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.
 
             При этом, суд учитывает, что <ФИО1> обратилась за медицинской  помощью и освидетельствованием непосредственно после случившегося, указав сразу на Павлова А.М., как на лицо, угрожавшее убийством и причинившее ей телесные повреждения, и рассказала в дальнейшем об обстоятельствах произошедшего, в связи с чем оснований сомневаться в правдивости показаний <ФИО1> суд не усматривает, тем более что ее показания подтверждаются показаниями свидетеля и иными исследованными в судебном заедании доказательствами. Оснований для оговора Павлова А.М. как потерпевшей <ФИО1>, так и вышеуказанным свидетелем, судом не установлено. Кроме этого, как потерпевшая <ФИО1>, так и свидетель <ФИО5>, в отличии от подсудимого Павлова А.М., были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.  
 
             Согласно исследованному в судебном заседании заключению медицинской экспертизы <НОМЕР> у <ФИО1> имелись: тупая травма черепа с сотрясением головного мозга, кожно-апоневротическая рана в лобной области слева. Указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета, которые могли образоваться 19.01.2012 года, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня.
 
             Оснований подвергать сомнению факт возникновения имевшихся у <ФИО1> телесных повреждений именно от действий Павлова А.М.              19 января 2012 года, суд не усматривает.
 
             Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает, поскольку заключение дано экспертом, имеющим в указанной области значительный стаж работы, в установленном законом порядке, при этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
 
             Выводы, изложенные в указанном заключении эксперта, аргументированы, основаны на тщательном исследовании, подтверждаются свидетельскими показаниями и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, не вызывающими сомнений у суда. Кроме того, они объективно и достоверно подтверждают виновность Павлова А.М в умышленном причинении потерпевшей <ФИО1> легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
 
             Доводы Павлова А.М. и его защитника о том, что угрозы убийством в адрес потерпевшей он не высказывал, а также о том, что телесные повреждения потерпевшая получила в результате случайно отлетевшего осколка, проверялись судом и исследовались в судебном заседании. Однако, они не нашли своего какого-либо подтверждения. Указанные доводы в полной мере опровергнуты показаниями потерпевшей и свидетеля <ФИО5>, иными доказательствами.      
 
             При этом, суд исходит из того, что показания подсудимого Павлова А.М. противоречат показаниям потерпевшей <ФИО1> и свидетеля            <ФИО5>, а также письменным доказательствам по делу, так и установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные обстоятельства  позволяют суду сделать вывод о надуманности показаний подсудимого, которые, в свою очередь, в полной мере опровергаются совокупностью указанных выше доказательств, не вызывающих сомнений у суда. Таким образом, все доводы     Павлова А.М. и его защитника о невиновности и непричастности к совершенным преступлениям, суд считает несостоятельными и расценивает их как избранный подсудимым способ защиты с целью уйти от ответственности за содеянное.
 
             Каких-либо оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетеля <ФИО5> у суда не имеется, поскольку неприязненных отношений у них к Павлову А.М не было, в настоящее время они неприязни к нему не испытывают. Их показания последовательны, логичны, дополняют друг друга и согласуются между собой и с письменными доказательствами по делу.       
 
             Таким образом, все исследованные судом доказательства изобличающие подсудимого, суд оценивает как относимые, достоверные и допустимые, а в совокупности достаточные для разрешения уголовного дела, что позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого Павлова А.М. в предъявленном обвинении. Достоверность и объективность собранных по делу доказательств у суда сомнений не вызывает. Оценивая изложенные доказательства, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу.
 
     При указанных обстоятельствах действия Павлова А.М. по эпизоду высказывания угроз убийством в отношении потерпевшей <ФИО1>, суд квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.        
 
     Действия Павлова А.М. по эпизоду причинения телесных повреждений     <ФИО1>, суд квалифицирует по ч.1 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
     При назначении наказания подсудимому, суд, руководствуясь ст.ст.60-64 УК РФ, в полной мере, учитывает содеянное им, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства по делу, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающие наказание обстоятельства,  данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, мнение потерпевшей.
 
             Обстоятельством, смягчающим наказание Павлову А.М., суд признает наличие    у подсудимого несовершеннолетних детей. Кроме этого, в качестве обстоятельства смягчающего наказание Павлову А.М., суд учитывает состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.    
 
             К обстоятельствам, отягчающим наказание Павлова А.М., в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.
 
             Мировой судья учитывает приведенные обстоятельства в их совокупности, с учетом характера степени и общественной опасности преступлений, наличия у подсудимого рецидива преступлений, исходя из принципов справедливости и задач уголовной ответственности, суд считает, что наказание Павлову А.М. по эпизоду высказывания угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, должно быть назначено в виде лишения свободы. По эпизоду причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшей, наказание должно быть назначено в виде исправительных работ. Суд полагает, что исправление и перевоспитание подсудимого без изоляции от общества невозможно и назначает ему наказание в виде лишения свободы реально.
 
             Оснований для применения к подсудимому ст.73 УК РФ, то есть условной меры наказания, суд не находит, так как полагает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества.
 
             Оснований для назначения иного наказания, предусмотренного санкциями  указанных статей, мировой судья не усматривает.
 
             С учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения к нему ч.3 ст.68 УК РФ.
 
             Не имеется оснований и для применения к подсудимому ст.64 УК РФ, то есть  назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено ч.1 ст.119, ч.1 ст.115 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных им преступлений, по делу не установлено.
 
              Гражданский иск по делу не заявлен.
 
     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299,302-304,307-310 УПК РФ,  мировой судья,
 
приговорил
 
             Павлова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 01 (один) год.
 
             Павлова Александра Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему наказание в виде  исправительных работ сроком на 06 (шесть) месяцев, с удержанием ежемесячно 5 % из заработной платы в доход государства с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного.
 
             На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, определить Павлову А.М. окончательное наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.  
 
             На основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 03.08.2012 года, назначить Павлову А.М. окончательное наказание в виде 01 (одного) года 07 (семи) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии поселения.  
 
             Меру пресечения Павлову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
             Срок наказания исчислять с 12 февраля 2013 года, зачесть в срок наказания, время отбытого наказания по приговору Заводского районного суда г.Саратова от 03 августа 2012 года, а именно с 10 сентября 2012 года по12 февраля 2013 года.
 
             Вещественное доказательство по уголовному делу - отсутствуют.
 
             Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Заводской районный суд г.Саратова в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.     
 
 
 
    Мировой судья