Дата принятия: 31 января 2013г.
Номер документа: 1-5/2013
Решение по уголовному делу
Приговор
Именем Российской Федерации.
31 января 2013 года. Город Донецк Ростовской области.
Мировой судья судебного участка №1 г. Донецка Ростовской области Воробьев Н.А.
с участием:
государственного обвинителя прокурора Кривошапко Л.Л.,
подсудимого Комова Е.Е., и его защитника адвоката Перепелицыной Ю.А., предъявившей ордер №7 от 31 января 2013 года и удостоверение №2576 от 25 января 2005 года,
при секретаре Барабановой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению Комова <ФИО1>, <ДАТА4>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ,
Установил:
Комов Е.Е. 28 августа 2012 года примерно в 22 часа 00 минут, находясь возле магазина «Продукты» в городе Донецке Ростовской области, ул. <АДРЕС>», имея умысел на уничтожение чужого имущества, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, реализуя свой преступный умысел, схватил с земли камень и разбил им в этом магазине стеклопакет окна размером 110 х 130 сантиметров стоимостью 1520 рублей, сразу после этого Комов Е.Е. с помощью стеклянной бутылки разбил в магазине второй стеклопакет размером 110 х 130 сантиметров стоимостью 1520 рублей, принадлежащие Гусеву А.А., чем причинил Гусеву А.А. значительный материальный ущерб в размере 3640 рублей, который состоит из стоимости стеклопакетов по 1520 рублей каждый и стоимости 300 рублей их установки каждого.
Подсудимый Комов Е.Е. свою вину признал полностью, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Комов Е.Е. осознает последствия заявленного ходатайства.
Защитник Перепелицына Ю.А. поддержала ходатайство подсудимого Комова Е.Е..
Государственный обвинитель прокурор Кривошапко Л.Л. согласился с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевший Гусев А.А. извещен о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки Гусева А.А. суду неизвестно, на л.д. 80 имеется заявление Гусева А.А. о том, что он не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что необходимые условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, при которых Комов Е.Е. заявил указанное ходатайство, соблюдены, а поэтому суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд признает предъявленное подсудимому Комову Е.Е. обвинение обоснованным.
Суд действия Комова Е.Е. квалифицирует как преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ - умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.
Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает обстоятельствами, которые смягчают наказание Комова Е.Е.:
- признание Комовым Е.Е. своей вины,
- заглаживание Комовым Е.Е. причиненного ущерба потерпевшему Гусеву А.А., о чем заявил потерпевший Гусев А.А. в протоколе допроса потерпевшего.
Отягчающим обстоятельством является рецидив преступления.
Характеризуется удовлетворительно (л.д.53 - характеристика).
Государственный обвинитель Кривошапко Л.Л. просил назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев условно с испытательным сроком на 6 месяцев, сторона защиты согласилась с предложением государственного обвинителя.
Учитывая тот факт, что Комов Е.Е. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы по приговору, по которому имеет непогашенную судимость, суд считает необходимым назначить Комову Е.Е. наказание в виде лишения свободы. Однако, учитывая то, что Комов Е.Е. избрал особый порядок судебного разбирательства, тем самым активно способствовал рассмотрению уголовного дела, совершенное им преступление является преступлением небольшой тяжести, у Комова Е.Е. есть совокупность смягчающих обстоятельств, наличие удовлетворительной характеристики, то суд находит возможным исправление Комова Е.Е. без изоляции от общества. Поэтому назначенное наказание необходимо считать условным с установлением испытательного срока, в течение которого возложить на Комова Е.Е. исполнение обязанностей, которые будут способствовать его исправлению. Назначая меру наказания, суд учитывает, что по приговору Донецкого городского суда Ростовской области от 03 мая 2006 года (л.д.68-78) Комов Е.Е. совершил разбой с причинением потерпевшему Гусеву А.А. имущественного ущерба, за что у КомоваЕ.Е. непогашенная судимость и Комов Е.Е. вновь совершил преступление в отношении Гусева Е.Е., поэтому суд считает необходимым назначить более строгую меру наказания, чем просил государственный обвинитель.
До вступления приговора в законную силу мерой пресечения необходимо оставить подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу эту меру пресечения отменить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
Приговорил:
Признать Комова <ФИО1> виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев, применить ст. 73 УК РФ и считать данное наказание условным с испытательным сроком 1 год, возложить на Комова <ФИО1> обязанность во время испытательного срока не менять место своего жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.
Мерой пресечения Комову Евгению Евгеньевичу до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде, после вступления приговора в законную силу эту меру пресечения отменить.
На приговор может быть подана через мирового судью судебного участка №1 города Донецка Ростовской области апелляционная жалоба или представление в Донецкий городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Судья Воробьев Н.А.
