Решение от 12 февраля 2013 года №1-5/2013

Решение по уголовному делу
    Дело № 1- 5/2013
 
    П Р И Г О В О Р
 
    ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Красный Холм                                                                        12 февраля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка Краснохолмского района Тверской области Овчинников В.А., с участием государственного обвинителя Соколова С.В. - прокурора Краснохолмского района Тверской области, представителя потерпевшего <ФИО1>, подсудимой Жолобовой И.А., защитника Федорова Н.А., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>,  при секретаре  Хартовской А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Жолобовой И.А., родившейся  <ДАТА> в <АДРЕС>, <ГРАЖДАНСТВО>,  <ОБРАЗОВАНИЕ>, неработающей, <ОТНОШЕНИЕ К ВОНИСКОЙ ОБЯЗАННОСТИ>, <СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, судимой:
 
    <ДАТА> года мировым судьей судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области по <НОМЕР> УК РФ к исправительным работам сроком на шесть  месяцев с удержанием десяти процентов заработка. Постановлением мирового судьи судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> области от <ДАТА> года исправительные работы заменены лишением свободы сроком на один месяц 24 дня. Наказание отбыто  30 декабря 2011 года,
 
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Жолобова И.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление было совершено при следующих обстоятельствах.
 
    В 20-х числах августа 2012 года в период с 10 до 11 часов, точное время в ходе дознания не установлено, Жолобова, находилась в муниципальной квартире <НОМЕР>, являющейся собственностью <ФИО2>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, где у нее возник умысел на кражу труб системы отопления диаметром 25 мм, общей длиной 36 метров, стоимостью одного погонного метра 83 рубля, а общей стоимостью 2988 рублей, и труб системы отопления диаметром 40 мм, общей длиной 36 метров, стоимостью одного погонного метра 153 рубля, а общей стоимостью 5 508 рублей, принадлежащих <ФИО2> с целью сдачи вышеуказанных труб в пункт приема металла и получения за них денег на личные нужды. Реализуя преступный умысел на хищение, понимая и осознавая преступный характер своих действий Жолобова в 20-х числах августа 2012 года в период с 10 до 11 часов, точное время в ходе дознания не установлено, убедившись, что ее никто не видит и не мешает осуществить задуманное с помощью <ФИО3>, который не осознавал, что Жолобова совершает кражу, распилили с помощью болгарки марки УШМ 230/20300 М «Интерскол» вышеуказанные трубы на отрезки различной длины и часть труб, а именно 6 метров труб системы отопления диаметром 25 мм. и 6 метров труб системы отопления диаметром 40 мм., погрузив на велосипед, свезли и сдали на металлолом, потратив вырученные деньги на свои личные нужды. Остальные трубы сложили в кучу в одной из комнат квартиры, что бы в последующем сдать в пункт приема металла и получить за них деньги, которые также планировалось потратить на личные нужды. В продолжение своего преступного умысла на хищение труб системы отопления 20.09.2012 года около 11 часов Жолобова с помощью <ФИО3> и <ФИО4>, которые не осознавали, что Жолобова совершает кражу, вынесли из квартиры <НОМЕР>, являющейся собственностью <ФИО2>, расположенной по адресу: <АДРЕС>, оставшиеся трубы системы отопления, а именно 30 метров труб диаметром 25 мм. и 30 метров труб диаметром 40 мм., погрузив их на тачку, вывезли и сдали на металлом, а вырученные деньги потратили на свои личные нужды.
 
    В результате преступных действий Жолобовой <ФИО2> причинен материальный ущерб на общую сумму в размере 8 496 рублей.   
 
    Таким образом, Жолобова совершила преступление, предусмотренное ч.1 ст.158 УК РФ.
 
    Суд рассматривает настоящее уголовное дело в порядке особого производства, так как об этом заявлено ходатайство подсудимой с соблюдением норм УПК РФ, государственный обвинитель, представитель потерпевшего, защитник не возражают против заявленного ходатайства.
 
    Подсудимая Жолобова вину в совершении преступления признала полностью и в судебном заседании поддержала свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без судебного разбирательства.
 
    Проанализировав собранные в уголовном деле доказательства, в их совокупности, суд считает их достаточными и допустимыми, и вина подсудимой Жолобовой в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества установлена полностью. Действия подсудимой правильно квалифицированы по ч.1 статьи 158 УК РФ.
 
    При определении вида и меры наказания суд принимает во внимание личность подсудимой и ею содеянное.
 
    Жолобова на учете у нарколога и психиатра не состоит. Характеризуется с отрицательной стороны. Не работает и не занята общественно полезным трудом, имеет судимость.
 
     Как обстоятельство, смягчающее наказание суд признает признание вины подсудимой в совершении преступления и ее раскаяние в содеянном.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.
 
    С учетом изложенного, личности Жолобовой и ею содеянного суд считает для достижения цели наказания Жолобовой необходимо назначить наказание в виде исправительных работ. Принимая во внимание отрицательную характеристику Жолобовой, суд приходит к выводу о возможности ее исправления только реальным отбыванием наказания.
 
    Обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, позволяющих применить к подсудимой ст.64 УК РФ и назначить наказание ниже низшего предела, не имеется.
 
    Суд постановляет обвинительный приговор  и назначает подсудимой наказание в соответствии с ч.5 ст.62 УПК РФ, предусматривающей назначение наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.
 
    При определении меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельство, смягчающее наказание, личность виновной, а также влияние наказания на её исправление.
 
    Истцом, городским поселением г.Красный Холм Тверской области, заявлен иск о взыскании с подсудимой в счет возмещения причиненного ущерба 8496 рублей. Данный иск подсудимая Жолобова признала в полном объеме. Заслушав стороны, исследовав материалы дела в части гражданского иска, мировой судья находит необходимым признать признание иска, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Данное решение мировой судья принимает в соответствии требованиями ст.1064 ГК РФ, ст.39, 173 ГПК РФ.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, мировой судья,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Жолобову И.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на восемь месяцев с удержанием пятнадцати процентов заработка в доход государства с отбыванием наказания в местах определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.
 
    Меру пресечения Жолобовой не избирать.
 
    Вещественное доказательство - металлическую стружку, изъятую протоколом ОМП 20.09.2012 года из комнаты <НОМЕР>,  уничтожить.
 
    Процессуальные издержки в виде суммы подлежащей выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденной возместить за счет федерального бюджета.
 
    Взыскать с Жолобовой И.А. в пользу городского поселения г.Красный Холм Тверской области в счёт возмещения причиненного материального ущерба 8 496 (восемь тысяч четыреста девяносто шесть) рублей.
 
    Взыскать с Жолобовой И.А. государственную пошлину в доход государства в размере 400 (четыреста) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном  порядке в Краснохолмский районный суд Тверской области через мирового судью в течение десяти суток со дня его провозглашения.
 
     Приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам  уголовного дела, установленным судом.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
    Мировой судья                                                                                  В.А. Овчинников