Решение от 29 января 2013 года №1-5/2013

Решение по уголовному делу
                                                                                                                                                    1-5/2013
 
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    29 января 2013 года                                                                                                            г. Димитровград
 
 
                Мировой судья судебного участка №1 г. Димитровграда Ульяновской области Андреева Н.А.,с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Димитровграда Валиулина А.Т.,
 
    подсудимой Нефедовой ***
 
    защиты в лице адвоката Чугунова П.В., представившего удостоверение №1046 и ордер №168 от 26.11.2012 года, Банкетова Е.И., представившего удостоверение №721 и ордер №13 от 25.01.2013 года,
 
    при секретаре Попредкиной Л.В.,
 
    а также потерпевших ***2, ***3, ***4, ***5, ***6,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
 
    Нефедовой ***7, ***4 рождения, уроженки г. Димитровград Ульяновской области, гражданки РФ, не замужней, имеющей высшее образование, имеющей двоих малолетних детей, не работающей, зарегистрированной и проживающей в г. Димитровграде, пр. ***8, ранее не судимой,
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Нефедова *** в период с 16 марта 2011 года по 11 апреля 2011 годапохитила путем присвоения    денежные средства в сумме 22 340 рублей, полученные ею в качестве арендной платы от лиц, заключивших договора аренды торговых площадей при следующих обстоятельствах.
 
    Так, Нефедова *** 16 марта 2011 года в период времени с 11.00 часов до 13.00 часов, более точное время не установлено,  находилась в помещении кабинета директора в здании Торгового комплекса «СоцГород», расположенном по пр.Ленина, *** в г.Димитровграде Ульяновской области, куда в указанное время пришла индивидуальный предприниматель ***9 и, договорившись с ***10. о заключении впоследствии договора   аренды части торгового зала площадью 40 кв.м,  принадлежащего  члену НП «СРТК «СоцГород» - индивидуальному предпринимателю ***4,  передала ***10.  денежные средства в сумме 15000 рублей, в качестве оплаты за аренду   вышеуказанной торговой площади    на третьем этаже  ТК «СоцГород». Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств индивидуального предпринимателя ***4   путем присвоения, Нефедова ***  полученные от ***9 в указанный день денежные средства в сумме 15 000 рублей в период с 16 марта 2011 года индивидуальному предпринимателю ***4 не передала,  вернув 01 августа 2011 года  денежные средства в сумме 1 000 рублей ***9 в виде сдачи,  остальные денежные средства в сумме 14 000 рублей похитила путем присвоения,  впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ***4 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей.
 
    Она же, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств путем присвоения, в период времени с 01 апреля 2011 года  по 12 апреля 2011 года, в первой половине дня, более точные дата и время не установлены,  находилась в помещении кабинета директора в здании Торгового комплекса «СоцГород», расположенном по пр.Ленина, *** в г.Димитровграде Ульяновской области, куда в указанное время пришел сын индивидуального предпринимателя ***11 - ***12 и, действуя от имени ***11 и в ее интересах,   передал Нефедовой *** действующей от имени  индивидуального предпринимателя  ***3, в качестве оплаты за арендуемую площадь ТК «СоцГород» по  договору аренды от 01 апреля 2011 года части торгового зала площадью 21,6 кв.м., принадлежащей члену НП «СРТК «СоцГород» - индивидуальному предпринимателю ***3, денежные средства в сумме 5 400 рублей для  передачи их индивидуальному предпринимателю ***3 После чего осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств индивидуального предпринимателя ***3 путем присвоения, Нефедова *** полученные от ***12 в указанный день денежные средства в сумме 5 400 рублей индивидуальному предпринимателю ***3 не передала, в кассу и на расчетный счет НП «СРТК «СоцГород» не оприходовала, а присвоила их, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ***3 материальный ущерб на сумму 5 400 рублей.
 
    Она же, продолжая осуществлять свой преступный умысел направленный на хищение денежных средств путем присвоения, 11 апреля 2011 года в первой половине дня, более точное время не установлено,  находилась в помещении кабинета директора в здании Торгового комплекса «СоцГород», расположенном по пр.Ленина, *** в г.Димитровграде Ульяновской области, куда в указанное время пришла индивидуальный предприниматель ***13, которая   заключила  договор аренды части торгового зала площадью 17,64 кв.м., принадлежащей члену НП «СРТК «СоцГород» - индивидуальному предпринимателю   ***2, от 11 апреля 2011 года  с Нефедовой *** действующей от имени  индивидуального предпринимателя  ***2, после чего передала ***10.   в качестве оплаты за период с 11 по 30 апреля 2011 года за арендуемую площадь ТК «СоцГород» денежные средства в сумме 2 940 рублей для передачи их индивидуальному предпринимателю ***2 Осуществляя свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств индивидуального предпринимателя ***2 путем присвоения, Нефедова *** полученные от ***13 в указанный день денежные средства в сумме 2 940 рублей индивидуальному предпринимателю ***2 не передала, в кассу и на расчетный счет  НП «СРТК «СоцГород»  не оприходовала, а присвоила их, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив индивидуальному предпринимателю ***2 материальный ущерб на сумму 2 940 рублей.
 
    В период времени с 16 марта 2011 года по 11 апреля 2011 года  ***10. похитила путем присвоения у членов НП «СРТК «СоцГород» денежные средства в сумме 22 340 рублей, причинив индивидуальному предпринимателю ***4 материальный ущерб на сумму 14 000 рублей, индивидуальному предпринимателю ***3 материальный ущерб на сумму 5 400 рублей, индивидуальному предпринимателю ***2 материальный ущерб на сумму 2 940 рублей.
 
 
    В судебном заседании подсудимая ***10. свою вину в предъявленном обвинении не признала, пояснив, что члены некоммерческого партнерства давали ей полномочия на заключение договоров аренды от имени некоммерческого партнерства и на площади некоммерческого партнерства. Таких договоров было заключено два, расчеты но ним проходили через банк, кассы в некоммерческом партнерстве не было и оприходовать она  ничего не могла, тем более, арендные платежи индивидуальных предпринимателей. Арендодателем в этих договорах являлось некоммерческое  партнерство. Поскольку площади 3-го этажа здания ТЦ «Соцгород» принадлежали ***4, ***2 и ***3, то и договоры аренды на эти площади заключали именно указанные лица, которые также являлись арендодателями. У индивидуальных предпринимателей ***4, ***2 и ***3 она работником не являлась, доверенностей на получение денег ей не выдавалась. Когда она пришла работать в НП «СРТК «СоцГород» большая часть площадей индивидуальных предпринимателей пустовала. В первый же день работы ***4, ***2 и ***3 предложили ей выплачивать вознаграждение за привлечение арендаторов на их площади, в связи с чем, она передавала арендные платежи и привлекала арендаторов на площади индивидуальных предпринимателей за вознаграждение в размере первого арендного платежа привлеченного арендатора. 10 числа каждого месяца приезжали ***2 и ***3 в кабинет директора торгового комплекса. К этому времени арендаторы приносили ей арендную плату. Она на листочке расписывала кто и какую сумму сдали, ***2 с ***3 проверяли все суммы, пересчитывали деньги. На полученные суммы оформляли приходно-кассовые ордеры, с собой у них были печати. Корешки от приходно-кассовых ордеров оставляли ей, которые она в последующем передавала арендаторам. Так было и в апреле и мае 2011 года. 10 мая 2011 года приехал ***4, проверил и пересчитал деньги, печатей у него с собой не было, поэтому она попросила его расписаться в тетрадке. Согласившись с суммой и забрав деньги ***4 уехал. Хищений с ее стороны не было арендная плата индивидуальными предпринимателями получена в полном объеме. Полагает, что поскольку она стала препятствием для незаконного обогащения индивидуальных предпринимателей. Также пояснила, что ею лично заполнялись договоры аренды, заключаемые с арендаторами, вместе с тем, в указанных договорах проставлялись лишь фамилия, имя и отчество арендатора, а также размер фактически занимаемой площади. Договор же подписывался самими индивидуальными предпринимателями и проставлялась печать индивидуального предпринимателя. Действительно от ***9, ***13 и ***12, сына ***11, ею были получены суммы в размере соответственно 15 000 руб., 2940 руб. и 5400 руб., вместе с тем, указанные суммы были переданы индивидуальным предпринимателям, которые впоследствии передали ей указанные суммы в качестве вознаграждения.
 
                Из оглашенных показаний Нефедовой *** данных ею при ее допросе в качестве  подозреваемой следует, что она не отрицала факт получения суммы арендных платежей, пояснив, что деньги, которые она приняла от ***9, ***13 и ***11 в общей сумме 22 340 руб. она передавать собственникам третьего этажа НП «СРТК «Соцгород» ***3, ***4 и ***2 не стала.
 
 
                Несмотря на не признание вины, вина ***10. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации полностью подтверждается следующими доказательствами:
 
 
    Так, допрошенный в судебном заседании ***2 суду показал, что он является  членом НП «СРТК «СоцГород», а также одним из собственником третьего этажа ТК «СоцГород». *** НП, а также собственниками ТЦ «СоцГород», в долевой собственности, являются ***23, ***24, ***25, ***26, ИП ***27, ИП ***28, ОАО «Национальный Торговый Банк». На третьем этаже собственники он, ***3, и ***4 ***10. являлась директором некоммерческого партнерства с января 2010 года по 29.06.2011 года. В обязанности Нефедовой*** входило в том числе, заключение арендных договоров между собственниками помещений и арендаторами, прием арендных платежей и выдача их собственникам 3-го этажа, официально такое положение не прописывалось в документах, имелось лишь устное соглашение, договор о материальной ответственности с ***10 не заключался. До апреля 2011 года арендные платежи отНефедовой*** принятые от арендаторов 3-го этажа принимал ***3, а затем ***4, от которого он впоследствии узнал, что в апреле 2011 годаКиреевым был замечен факт расхождения по принятым и выданным денежным средствам. Незаконными действиями Нефедовой *** ему был причинен материальный ущерб на  сумму 2 940 рублей. Договоренности о получении Нефедовой *** денежного вознаграждения из арендных платежей, между собственниками третьего этажа торгового комплекса и ***10, не было, ни в устной, ни в письменной форме, данный вопрос с ***10, им лично и другими собственниками третьего этажа ТК при нем лично не обсуждался.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ***3 суду показал, что он является  членом НП «СРТК «СоцГород», а также одним из собственником третьего этажа ТК «СоцГород» совместно с  ***2, и ***30  ***10. являлась директором некоммерческого партнерства с января 2010 года по 29.06.2011 года, при этом в ее обязанности входило, в том числе, заключение арендных договоров между собственниками помещений и арендаторами, прием арендных платежей и выдача их собственникам 3-го этажа, так как в аренду под торговые точки сдавался третий этаж. Полагает, что директор, согласно трудового договора и Устава НП «СРТК «СоцГород», несет материальную ответственность в полном размере, а потому отдельный договор о материальной ответственности на ***10 не составлялся. До апреля 2011 года арендные платежи от Нефедовой*** принятые от арендаторов 3-го этажа принимал он, лично, при этом о приеме денежных средств расписывался в тетради «Сдача денег аренды». С 01 апреля 2011 года  денежные средства от ***10, по арендным платежам стал принимать ***4, от которого он и впоследствии узнал, что в апреле 2011 года им был замечен факт расхожденияпо принятым и выданным денежным средствам. Известно, что сумма арендных платежей, полученных от  ***11, ***13, ***9 нигде не была учтена, ими не получена. Незаконными действиями Нефедовой *** ему был причинен материальный ущерб на  сумму 5 400 рублей. Никакой договоренности о получении ***10, денежного вознаграждения из арендных платежей, между собственниками третьего этажа ТК и Нефедовой *** не было, ни в устной, ни в письменной форме, данный вопрос с Нефедовой *** им лично и другими собственниками третьего этажа ТК при нем не обсуждался. Работником индивидуального предпринимателя ***3 ***10. не является.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ***4 суду дал показания аналогичные показаниям ***3, дополнив, что  Нефедова *** в том числе, занималась заключением договоров аренды, также на основании имеющейся устной договоренности, а также занималась сбором арендной платы индивидуальных предпринимателей. Собранную арендную плату ***10 передавала собственникам 3 этажа здания ТЦ «СоцГород» ему, ***3 и ***2. В договорах аренды, заключаемых с индивидуальными предпринимателями, проставлялась, в том числе, площадь помещений, из которой впоследствии рассчитывалась арендная плата. С 01 апреля 2011 года  денежные средства от ***10, по арендным платежам стал принимать он. В конце апреля 2011 года им был замечен факт расхождения по принятым и выданным денежным средствам. Договоры аренды составляла ***10. и забирала арендую плату от арендаторов, они же впоследствии просто расписываются на договорах аренды. Незаконными действиями ***10, ему был причинен материальный ущерб на  сумму 15 000 рублей. Никакой договоренности о получении ***10, денежного вознаграждения из арендных платежей, между собственниками третьего этажа ТК и Нефедовой *** не было, ни в устной, ни в письменной форме. Никогда данный вопрос с ***10, им лично и другими собственниками третьего этажа ТК при нем лично не обсуждался. Работником ИП ***4 ***10 не является и не являлась.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевших ***5 суду показала, что она является представителем ***4, ***2, ***3,  на основании нотариальной доверенности. ***10., являлась директором партнерства с 22.01.2010 года по 30.06.2011 года. В обязанности Нефедовой*** входило, в том числе, заключение арендных договоров между собственниками помещений и арендаторами, прием арендных платежей и выдача их собственникам 3-го этажа. Директор, согласно трудового договора, несет материальную ответственность в полном размере. Учет арендной платы велся директором Нефедовой *** в тетрадях, всего было три тетради согласно количества собственников 3-го этажа, то есть имелась отдельная тетрадь на ***4, ***2, и  ***3, в этих трех тетрадях Нефедова *** была обязана указывать фамилию арендатора, номер договора аренды, которые она же и заключала от имени собственников, сумму арендной платы и номер платежного документа к приходному кассовому ордеру. Еще имелась четвертая тетрадь «Сдача денег аренды», в которой указывалось дата, сумма  и подпись получателя-арендодателя (собственника) о приеме арендной платы. В апреле 2011 года ею при сверке тетрадей арендных платежей и тетради сдачи денег аренды, был замечен факт расхождения по принятым и выданным денежным средствам.  Так, в апреле 2011 года Нефедова*** на участок площадью 21.6  кв.м торгового зала принадлежащего ***3, составила договор аренды с предпринимателем ***11, согласно данному договору  представитель ***11, по доверенности - ***32, оплатил Нефедовой *** 5 400 рублей, которые она присвоила. Со слов ***33, ***10,, не выдала ему приходно-кассовый ордер на вышеуказанную сумму. Также Нефедова *** на участок площадью 17.64  кв.м торгового зала принадлежащего ***2, составила договор аренды с предпринимателем ***13, согласно данному договору  ИП ***13, оплатила ***10, 2 940 рублей, которые последняя  присвоила, со слов ***13 ей известно, что Нефедова *** выдала ей приходно-кассовый ордер на вышеуказанную сумму. Также Нефедова *** на участок площадью 40 кв.м торгового зала принадлежащего ***4, составила договор аренды с предпринимателем ***9, согласно данному договору ***9, оплатила ***10 Н., 15 000 рублей, которые она присвоила. Со слов ***9 ей известно, что Нефедова *** выдала ей квитанцию на вышеуказанную сумму. Также показала, что на приходно-кассовых ордерах ***10 была проставлена печать некоммерческого партнерства, а не печать индивидуального предпринимателя, поскольку указанные печати находились соответственно у ***4, ***2 и ***3. Также пояснила, что арендатор оплачивал арендную плату исходя из фактически занимаемой площади. ***10 лично заключала договоры с ***13 и ***9. С ***11 изначально договор не заключался, однако, поскольку ***11 передавала деньги за аренду, то ею был в последующем составлен договор. Также ею был исправлен в договоре размер занимаемой ***9 площади, поскольку ***9 фактически занимала площадь 40 кв.м., однако в договоре размер площади был указан как 10 кв.м.
 
 
    Потерпевшая ***6 суду показала, что с 30.06.2011 года она является директором некоммерческого партнерства, до этого директором являлась ***10. 30.06.2011 года она приехала в торговый центр для принятия дел, она находилась в кабинете администрации, также в кабинете находилась прежний директор ***10, а также ***4. Она в спешном порядке приняла от Нефедовой *** налоговую отчетность, банковские документы, кассовые документы, учредительные документы и товарно-материальные ценности. Она как директор является материально ответственным лицом, имеет право подписи от имени партнерства, так же у нее имеется печать партнерства «СоцГород», у каждого собственника ТЦ имеется своя личная печать. Поскольку она раньше являлась бухгалтером, то в первую очередь стала проверять кассу. При проверке была обнаружена нехватка денежных средств. Со слов ***9 и ***13 ей стало известно, что они передавали ***10 денежные средства в качестве арендной платы, в связи с чем, ***10 им был выдан приходно-кассовый ордер с подписью ***10, но печатью некоммерческого партнерства.
 
 
    Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ***34 и ***35 по существу рассматриваемого дела пояснить ничего не смогли.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***11 суду показала, что она зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, её сын помогает ей в бизнесе. В 2011 году она с сыном приехала в г.Димитровград Ульяновской области с целью нахождения торговой площади для реализации своего товара. *** площадь она решила взять в аренду на длительный срока, арендовала торговую площадь ориентировочно 20 кв.м. в ТК «СоцГород» на 3 этаже. Договор аренды с ней заключался скорее всего ***10, впоследствии ее сын приезжал в ***36 и передавал денежные средства ***10 в счет арендной платы. Точно обстоятельства произошедшего она не помнит по причине давности.
 
    Из оглашенных показаний ***11, данных в ходе предварительного следствия следует, что в поиске торговой площади им помогал их родственник ***32, который показал им все торговые комплексы г.***36. Приехав в этот же день в торговый центр «СоцГород», расположенный по пр.Ленина, *** г.***36 они поднялись на третий этаж, где сдавались торговые площади. На третьем этаже к их приходу уже находилось несколько торговых площадей и велась торговля, но было еще много свободного места. Она осмотрела весь этаж, место для торговли ей понравилось и она решила заключить договор аренды нежилого помещения. На третьем этаже они увидели кабинет, на двери которого была надпись «администратор», зашли в кабинет, где находилась женщина, которая представилась директором-администратором ***10. Она сообщила Нефедовой *** что желает заключить договор аренды на торговую площадь 3-го этажа. ***10. предложила им выбрать любое место на этаже, которое было свободно и предложила скидку, которая заключалась в том, что за первый месяц она должна будет отдать за аренду 250 рублей за 1 м?, а за последующие месяца 350 рублей за 1 м?. Она согласилась и выбрала место площадью 21,6 м?. ***10 предложила им оборудовать место и привезти товар, после чего она составит договор аренды и они внесут сумму в размере 5 400 рублей. В конце марта 2011 года они оборудовали место, привезли товар и приступили к торговле 01 апреля 2011 года. В этот же день она уехала за границу, и всеми делами занимался ее сын. От сына впоследствии ей стало известно, что ***18 он приезжал в г.***36, где передал ***10. денежную сумму в счет аренды в сумме 5 400 рублей - за апрель. За внесение арендной платы он расписался в тетради. Квитанции об оплате, со слов сына, ему ***10 не передала, уверив, что никаких проблем с арендой с собственниками у них не возникнет. В апреле 2011 года ***10 Н. составила договор аренды и попросила ее сына привезти документы о том, что она является индивидуальным предпринимателем. В апреле 2011 года ***10 составила договор аренды, но ни она, ни ее сын не смогли приехать в г.***36 для того, чтобы его подписать. Поэтому ее сын дал ***10 номер сотового телефона их родственника ***33, пояснив ***10, что он будет являться доверенным лицом и может подписать договор аренды. В последующем ***32 звонил ее сыну и сообщил ему, что подписал договор.  
 
 
    Из оглашенных показаний ***12 следует, что примерно 25-27 марта 2011 года он со своей матерью приехал в г.***36. *** области с целью нахождения торговой площади для реализации товара. *** площадь мать решила взять в аренду на длительный срок. В поиске торговой площади им помогал их родственник - ***32, он показал им все торговые комплексы, которые есть в г.***36. Приехав в этот же день в торговый комплекс «СоцГород», расположенный по пр.Ленина, *** г.***36 они поднялись на 3 этаж, где сдавались торговые площади. На третьем этаже находилось несколько торговых площадей и велась торговля, но было еще и много свободного места. Маме место понравилось. На третьем этаже находился кабинет администратора. Они зашли в кабинет, где находилась женщина, которая представилась директором ***10 Натальей. Его мама сообщила ***10 Н., что желает заключить договор аренды на торговую площадь 3-го этажа. ***10 предложила им выбрать любое место на этаже, которое было свободно и предложила скидку, которая заключалась в том, что за первый месяц они должны будут отдать за аренду 250 рублей за 1 м?, а за последующие месяца 350 рублей за 1 м?. Его мама согласилась и выбрала место площадью 21,6 м?. ***10 предложила им оборудовать место и привезти товар, после чего она составит договор аренды и они внесут сумму 5 400 рублей. В конце марта 2012 года они оборудовали торговое место, привезли товар и начали торговлю ***18 г. В этот же день он один без мамы передал ***10 денежную сумму за аренду за апрель месяц 2011 года в размере 5 400 рублей. За внесение арендной платы он расписался в тетради, где была зафиксирована дата ***18 г. и сумма 5 400 руб. Никакой квитанции о приеме от него денег ему ***10 Н. не давала, уверив, что никаких проблем с арендой не будет. Он спросил, когда будет оформлен договор, на что ***10 его заверила, что в течении апреля она оформит договор и попросила его привезти  ей копии документов матери о том, что она является индивидуальным предпринимателем. В апреле 2011 года ему позвонила ***10 и предложила приехать и подписать договор аренды. В это время его мама была за границей, а сам он не смог приехать и он дал ей номер телефона родственника ***33 пояснив ей, что он является их доверенным лицом и что она может позвонить ему и он подпишет договор. В последующем ***32 звонил ему и сообщил, что он подписал договор.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***32 суду показал, что у него есть родственница ***38 у которой есть сын - ***12, проживают они в *** области. В конце марта 2011 года ***11 и ее сын ***12 Е., приехали в г.***36, с целью нахождения торговой площади для реализации своего товара. Он решил им помочь и показать им все торговые комплексы, которые есть в г. Димитровграде, чтобы они присмотрели себе место для торговли.  Приехав в ТЦ «СоцГород», расположенный по пр. *** «в» г.***36 они поднялись на третий этаж, где сдавались торговые площади в аренду. Торговое место понравилось и они решили заключить договор. В этот день ***11, не стала оформлять договор аренды, так как у нее с собой не было документов, о том, что она является ИП и она договорилась с ***10, что составит договор позже. После чего ***11, и ***12, уехали в г. *** области. В апреле 2011 года, точную дату он назвать не может, он приехал к ***10 и подписал договор, который уже был составлен, содержание договора он не помнит, но более никаких документов он не подписывал. При подписании договора он денежных сумм ***10, не передавал.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***13 суду показала, что в начале марта 2011 года она решила снять в аренду помещение, где она намеревалась осуществлять розничную торговлю. Примерно в тоже время она увидела на доске объявлений торгового центра «СоцГород» расположенного по пр. *** «в» г.***36 объявление, что в данном торговом центре, на третьем этаже сдаются в аренду торговые площади. Она позвонила по указанному в объявлении телефону, ей ответила женщина, как потом она уже узнала, это была ***10, которая являлась директором торгового центра «СоцГород». ***10, по телефону сообщила, что есть свободные площади. После звонка она в этот же день пришла и осмотрела третий этаж в ТЦ «СоцГород», после чего сообщила ***10, что она подумает. В середине марта 2011 года она позвонила***10, на ее сотовый телефон и сообщила о своем согласии арендовать помещение на третьем этаже ТЦ «СоцГород». Площадь выбранного ею помещения составила 17.64 кв.м. она арендовала торговую площадь в ТК «СоцГород» в апреле 2011 года. Договор аренды заключался ***10, последней она передала также арендную плату, а через несколько дней ***10 ей был выдан кассовый ордер. Также пояснила, что обстоятельства произошедшего точно не помнит по причине давности, однако поддерживает показания, данные ею в ходе предварительного расследования.
 
    Из оглашенных показаний указанного свидетеля следует, что при первой встречи с Нефедовой *** та сообщила ей, что цена за 1 кв.м. торговой площади сданной в аренду составит для нее 350 руб., но первый месяц - льготный и составит для нее 250 руб. за 1 кв.м., второй месяц-300 руб. за 1 кв.м., и последующие месяцы составит для нее уже 350 кв.м. К торговле в ТЦ «СоцГород» она приступила 11.04.2011 года и в этот же день она заключила договор аренды нежилого помещения *** от ***21 г.. Договор был заключен между ею и одним из собственников 3 этажа ТЦ ***2, арендная плата по договору составила для нее 350 руб. за кв.м.. Договор составляла лично ***10, после заключения договора она передала ***10, в качестве арендной платы деньги в сумме 2 940 руб., на указанную сумму через несколько дней ***10, выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. Задержка в выдаче квитанции была объяснена тем, что на квитанции необходима была подпись ***2 Также за внесение суммы денег в размере 2 940 руб., она расписалась в тетради «Арендная плата ИП ***2. Летом 2011 года к ней обратилась ***4 Е., которая является представителем по доверенности собственников третьего этажа ТЦ «СоцГород» и стала интересоваться по поводу оплаты ею арендной платы за апрель 2011 года. Она пояснила ***5, что арендную плату за апрель 2011 г., она передала лично ***10, и расписалась в тетради приема арендных платежей, более ***4, ей ничего не поясняла.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***9 суду показала, что в начале марта 2011 года она решила снять в аренду помещение, увидев объявление, что в ТЦ «СоцГород» на третьем этаже сдаются в аренду торговые площади, она позвонила по указанному в объявлении телефону, ей ответил мужчина, как потом выяснилось, это был ***40 который ей по телефону сообщил, что есть свободные площади и попросил ее подойти к директору ТЦ «СоцГород»-***10. В марте 2011 года она встретилась с ***10 и сообщила ей, что желает забронировать помещение для торговли. Она осмотрела все свободные помещения и выбрала одно место на третьем этаже, без номера, общей площадью 40 м?. Так как она еще не собиралась осуществлять торговую деятельность и чтобы данная торговая площадь не была сдана другому арендатору она передала ***10, предоплату в сумме 15 000 рублей, на получение которых ***10, выписала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру. Договор аренды с ней не заключался и был заключен только в начале июня 2011 года. 01.06.2011 года она сообщила ***5, что оплатила ***10, арендную плату в сумме 15 000 рублей и что на данную сумму ***10, выписала ей квитанцию, после чего она показала ***5, выписанную квитанцию на сумму 15 000 рублей. С 01.08.2011 года она открыла свою торговую площадь и ***10 вернула ей 1000 рублей, так как арендная плата за месяц, исходя из площади помещения, составляла 14 000 рублей и таким образом ею было оплачено в качестве арендной платы только 14 000 рублей. Также пояснила, что ранее в ходе предварительного расследования она поясняла, что 16 мая 2011 года директор НП «Содействие развитию торгового комплекса «СоцГород» ***10 Н., на участок площадью 40 м?. торгового зала, составила договор аренды нежилого помещения ***, который она и арендодатель ***4 подписали. Вместе с тем, в настоящее время указанные пояснения не поддерживает, поскольку в действительности договор от ***25 не заключался, об этом она вспомнила уже после допроса ее в качестве свидетеля.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании ***24 суду показала, что в 2011 году ***10 являлась директором ТЦ «СоцГород», ***4, ***3 и ***2 являлись собственниками 3 этажа торгового комплекса «Соцгород». Она периодически участвовала при проведении общих собраний собственников торгового центра, однако на тех собраниях, на которых она присутствовала, не обсуждался вопрос об оплате ***10 вознаграждения за привлечение арендаторов.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***41 суду показала, что она работала в должности бухгалтера НП «СРТК «СоцГород» с начала мая 2008 года. 15.10.2011 года она была официально уволена. Собственниками третьего этажа ТЦ являются ***4, ***3 и ***2 В 2011 году ***10. являлась директором некоммерческого партнерства, у нее, как у директора были обширные полномочия. По обстоятельствам дела в части присвоения ***10 арендной платы пояснить не смогла, однако показала, что ей известно о том, что в мае 2011 года проводилось собрание собственников 3 этажа ТЦ «СоцГород» и членами некоммерческого партнерства, на котором, собственниками 3 этажа ***10 было предложено, что если она кого-либо найдет для того, чтобы занять принадлежащие им площади, то за привлечение арендаторов ей будет выплачено вознаграждение. Об этом ***10 говорил ***4     
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***42 суду показал, что ОАО НТБ с 2008 года является учредителем НП «СРТК «СоцГород». Ранее он состоял в гражданском браке с  Нефедовой *** от которой имеет двоих малолетних детей. С января 2010 года ***10. стала работать в НП «СРТК «СоцГород» в должности директора. В январе 2010 года на общем собрании членов, при приеме ***10, на работу в должности директора партнерства, в его присутствии один из собственников третьего этажа - ***3, предупредил ***10, что она должна будет заниматься арендой помещения третьего этажа ТК. После чего ***3, и ***10, наедине обсуждали ее обязанности по аренде, ему о деталях разговора неизвестно. При нем в мае 2011 года в кабинете ***10, в присутствии ***10, ***5, ***3, и ***2, подтвердили слова Нефедовой *** о договоренностях, по вознаграждениям за привлечение ею арендаторов на третий этаж ТК «СоцГород». В мае 2011 года ему со слов Нефедовой*** ему стало известно, что представитель по доверенности собственников третьего этажа - ***4 Е., требует вернуть вознаграждения за привлеченных на третий этаж ТК ***10, арендаторов. После чего ***10, отказавшись вернуть вознаграждения, была уведомлена о том, что собственники третьего этажа ТК будут настаивать на общем собрании членов некоммерческого партнерства на ее увольнении. На собрании партнерства собственниками ТК было отклонено предложение ***5, об увольнении ***10. Однако ***10 написала заявление об увольнении по собственному желанию.
 
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ***43 суду показала, что она является директором туристического агентства «Море солнца», которое арендует площадь на 2 этаже ТЦ «СоцГород». При выборе арендуемого места, ей ***10 были показаны площади как второго, так и третьего этажа указанного торгового центра, на третьем этаже ей не понравилась площадь. Однако ***10 ей поясняла, что если она согласится занять площадь на 3 этаже, то ей (***10 будет выплачено вознаграждение.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***44 суду показал, что он является администратором у ИП Богданов, рабочее место расположено в торговом центре «Этажи», периодически он и ***10 встречались, решали рабочие вопросы. ***10 также интересовалась у него о размере вознаграждения, которое она могла бы получить за привлечение арендаторов, сказав, что предложение о вознаграждение ей поступило от собственников 3 этажа ТЦ «СоцГород».
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***45 суду показал, что он как юрист ИП ***23 присутствовал на общих собраниях собственников ТЦ «СоцГород», на указанных собраниях не обсуждался вопрос о выплате ***10 вознаграждения за привлечение арендаторов на торговые площади 3 этажа, принадлежащие ***4, ***3 и ***2. Вместе с тем, незадолго до увольнения ***10 с должности директора, он слышал разговор, происходивший между собственниками 3 этажа и ***10, где они обсуждали вопрос о премировании ***10, однако в какой сумме ему неизвестно.
 
 
    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ***23 суду показал, что он периодически присутствовал на общих собраниях собственников ТЦ «СоцГород», на указанных собраниях не обсуждался вопрос о выплате ***10 вознаграждения за привлечение арендаторов на торговые площади 3 этажа, принадлежащие ***4, ***3 и ***2. Ему известно лишь о том, что между ***5 и ***10 имелся какой-то спор финансового характера, однако его это не интересовало. Поддержал свои пояснения, данные им в ходе предварительного расследования в части того, что в его присутствии члены НП «Содействие развитию торгового комплекса «Соцгород» ***3 Р., ***2, ***4 П., являющиеся арендодателями третьего этажа торгового комплекса «СоцГород» не подтверждали свое согласие на вознаграждение ***10, за привлеченных арендаторов на 3 этаж торгового комплекса. Показал, что в ходе предварительного расследования обстоятельства дела он помнил лучше.
 
 
    Кроме того, вина ***10. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:
 
 
    - Протоколом очной ставки между потерпевшим ***3 и обвиняемой ***10. от ***27 в ходе проведения которой ***3 настаивал на своих показаниях и подтверждал факт присвоения, принадлежащих ему денежных средств ***10. взятой ею от предпринимателя ***11 в сумме 5 400 рублей в качестве арендной платы в апреле 2011 года. ***10. настаивала на свих показаниях и отрицала факт присвоения денег за аренду площадей 3 этажа ТЦ «СоцГород», поясняя, что данную сумму она взяла с разрешения собственников 3 этажа ТЦ «СоцГород» в качестве вознаграждения (том 3 л.д.30-33)
 
 
    - Протоколом очной ставки между потерпевшим ***2 и обвиняемой ***10. от ***27 в ходе проведения которой ***2 настаивал на своих показаниях и подтверждал факт присвоения, принадлежащих ему денежных средств ***10. взятой ею от предпринимателя ***13 в сумме 2 940 рублей в качестве арендной платы в период с марта по апрель 2011 года. ***10. настаивала на свих показаниях и отрицала факт присвоения денег за аренду площадей 3 этажа ТЦ «СоцГород», поясняя, что данную сумму она взяла с разрешения собственников 3 этажа ТЦ «СоцГород» в качестве вознаграждения (том 3 л.д.34-37)
 
 
    - Протоколом очной ставки между потерпевшим ***30 и обвиняемой ***10. от ***27 в ходе проведения которой ***4 настаивал на своих показаниях и подтверждал факт присвоения, принадлежащих ему денежных средств ***10. взятой ею от предпринимателя ***9 в сумме 14 000 рублей в качестве арендной платы в апреле 2011 года. ***10. настаивала на свих показаниях и отрицала факт присвоения денег за аренду площадей 3 этажа ТЦ «СоцГород», поясняя, что данную сумму она взяла с разрешения собственников 3 этажа ТЦ «СоцГород» в качестве вознаграждения (том 3 л.д.38-44)
 
 
    - Квитанцией к приходному кассовому ордеру от «16 марта 2011 года», согласно которой ***10. принята от ***9 Б. аванс за торговую площадь сумма 15000 (пятнадцать тысяч) руб. (том 2 л.д.14)
 
 
    - Договором аренды нежилого помещения *** от 11 апреля 2011года, согласно которого данный договор заключен между Предпринимателем без образования юридического лица ***2 и Индивидуальным предпринимателем ***13 на предоставление арендатору - ***13, во временное владение и пользование участка торгового зала на 3-ем этаже, расположенном в помещении торгового комплекса «СоцГород» по адресу: пр. *** 23 «в», торговой площадью 17.64 кв.м., арендная плата за арендуемый участок составляет 350 рублей за 1 кв.м ежемесячно (том 2 л.д.17-19)
 
 
    - Договором аренды нежилого помещения ***» от 1 апреля 2011 года согласно которого данный договор заключен между Предпринимателем без образования юридического лица ***3 и Индивидуальным предпринимателем ***11 на предоставление арендатору - ***11, во временное владение и пользование участка торгового зала на 3-ем этаже, расположенном в помещении торгового комплекса «СоцГород» по адресу: пр. *** 23 «в», торговой площадью 21.6 кв.м., Арендная плата за арендуемый участок составляет 5400 рублей ежемесячно (том 2 л.д.163-164)
 
 
    Каждое из исследованных доказательств отвечает требованиям относимости и допустимости.
 
 
    Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, достаточна  для констатации наличия в действиях подсудимой состава уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
 
 
    Выдвинутые подсудимой в судебном заседании доводы о ее невиновности в совершении инкриминируемом ей преступлении по обстоятельствам, изложенным в обвинительном заключении, суд оценивает критически, как избранный ею способ защиты от предъявленного обвинения, обусловленный желанием уйти от ответственности за содеянное.
 
 
    К показаниям свидетеля ***42 мировой судья относится критически, поскольку как пояснил в судебном заседании сам свидетель и это не отрицалось подсудимой на момент  совершения инкриминируемых деяний ***42 и ***10 проживали совместно, у них имеются двое общих малолетних детей, как пояснила подсудимая ***42 и в настоящее время оказывает ей и детям материальную помощь.
 
 
    К показаниям свидетелей ***41 и ***45, показавших, что они непосредственно слышали о наличии соглашения о выплате ***10. вознаграждения за привлечение ею арендаторов на принадлежащие собственникам 3-го этажа ТЦ «СоцГород» торговые площади, мировой судья также относится критически, поскольку указанные свидетели пояснили, что данные события происходили в мае 2011 года, тогда как совершение ***10 присвоения арендных платежей произошло в марте-апреле 2011 года. Более того, их показания не согласуются ни с показаниями потерпевших, ни с показаниями свидетеля ***23, также присутствующего на собрании. Более того, свидетель ***41 в судебном заседании пояснила, что вопрос о вознаграждении поднимался на общем собрании в коридоре на 3 этаже торгового комплекса, тогда как свидетель ***45 суду показал, что указанный вопрос решался до или после собрания в кабинете директора торгового комплекса.
 
 
    К показаниям свидетелей ***44 и ***43 мировой судья также относится критически, поскольку указанные лица о наличии вознаграждения за привлечение ***10 арендаторов знают лишь со слов самой ***10.
 
 
    Доводы ***10. о том, что в договоре, заключенным с ***9 имеются исправления занимаемой площади с 10 кв.м. на 40 кв.м., что свидетельствует о фальсификации доказательств, суд находит несостоятельными, поскольку как пояснила допрошенная в судебном заседании ***9, фактически она занимала площадь в 40 кв.м., арендная плата рассчитывалась исходя их фактически занимаемой ею площади.
 
    Доводы ***10. о том, что договор, заключенный с ***11 составлен задним числом суд также находит не состоятельным, поскольку данное обстоятельство не подтверждается ни материалами дела, ни показаниями свидетелей. Более того, как пояснила в судебном заседании ***11, при вывозе оборудования с арендуемой торговой точки в июне 2011 года, она предоставляла договор аренды, поскольку без его наличия ей не позволили бы вывезти товар.
 
 
    Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о виновности ***10. в совершении инкриминируемого ей преступления.
 
 
    Суд квалифицирует действия ***10. по ст.160 ч.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - присвоение,  то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.
 
 
                Обсуждая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии с положениями ст.60 ч.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,  учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.
 
 
    Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает нахождение на иждивении малолетних детей, то обстоятельство, что она оказывает материальную помощь престарелым родителям.
 
 
    При назначении наказания суд учитывает, что подсудимая, как личность, характеризуется в целом положительно, ранее к уголовной и административной  ответственности не привлекалась, по месту жительства характеризуется положительно, на учете не состоит, жалоб от родственников и соседей на нее не поступало, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.
 
    При назначении наказания суд не может принять во внимание производственную характеристику, данную в отношении ***10. некоммерческим партнерством «СРТК «СоцГород», поскольку она подписана ***5, у которой могло сложиться не объективное мнение в связи с привлечением ***10 к уголовной ответственности за совершение хищения денежных средств, принадлежащих представляемым ею лицам ***4, ***3 и ***2.
 
 
                Принимая во внимание все обстоятельства по делу, личность подсудимой, ее материальное положение, суд считает возможным исправление и перевоспитание ***10. без изоляции от общества, путем назначения ей по ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде штрафа в доход государства.
 
 
    Поскольку  в ходе предварительного расследования адвокату ***50 за осуществление защиты ***10. из средств федерального бюджета было выплачено денежное вознаграждение в сумме 2975 рублей,  на основании  п.5 ч.2 ст. 131, ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом материального положения Нефедовой *** суд считает необходимым взыскать с нее вышеуказанные процессуальные издержки.
 
 
    Вещественные доказательства - чек *** БУ 8176565, чек *** БУ 8176564, чек *** БУ 8176570, чек *** БУ 8176567, чек *** БУ 8176097, папку-скоросшиватель «Расходы 2010», папка-скоросшиватель «Расходы 2010 с р\сч», папка- скоросшиватель «Расходы 2011», папка-скоросшиватель «Расходы 2011 с р\сч» подлежат передаче по принадлежности некоммерческому партнерству «Содействие развитию торгового комплекса «Соцгород»;  тетрадь с названием «ИП ***2 Арендная Плата» подлежат передаче по принадлежности потерпевшему ИП ***2; тетрадь с названием «ИП ***4 Арендная Плата», подлежат передаче по принадлежности ИП ***4; тетрадь «ИП ***3 Арендная Плата», тетрадь с названием «Сдача денег Аренда», подлежат передаче по принадлежности ИП ***3; договор аренды нежилого помещения *** от 16 мая 2011 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2011 года, договор аренды нежилого помещения *** от 01 июня 2011 года подлежит оставлению по принадлежности ***9, договор аренды нежилого помещения *** от 11 апреля 2011 года подлежит оставлению по принадлежности  ***13, договор аренды нежилого помещения *** от 01 апреля 2011 года подлежит оставлению по принадлежности ***11
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-300,307-310 Уголовно-процессуального кодекса, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Признать Нефедову ***7 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 18 000 рублей.
 
 
    Меру пресечения  Нефедовой ***7 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
 
    Вещественные доказательства - чек № БУ 8176565, чек № БУ 8176564, чек № БУ 8176570, чек № БУ 8176567, чек № БУ 8176097, папку-скоросшиватель «Расходы 2010», папка-скоросшиватель «Расходы 2010 с р\сч», папка- скоросшиватель «Расходы 2011», папка-скоросшиватель «Расходы 2011 с р\сч» передать по принадлежности некоммерческому партнерству «Содействие развитию торгового комплекса «Соцгород»;  тетрадь с названием «ИП ***2 Арендная Плата» передать по принадлежности потерпевшему ИП ***2; тетрадь с названием «ИП ***4 Арендная Плата», передать по принадлежности ИП ***4; тетрадь «ИП ***3 Арендная Плата», тетрадь с названием «Сдача денег Аренда», передать по принадлежности ИП ***3; договор аренды нежилого помещения №20 от 16 мая 2011 года, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 16 мая 2011 года, договор аренды нежилого помещения№9 от 01 июня 2011 года оставить по принадлежности ***9, договор аренды нежилого помещения №19 от 11 апреля 2011 года оставить по принадлежности  ***13, договор аренды нежилого помещения №18 от 01 апреля 2011 года оставить по принадлежности ***11
 
 
    Взыскать с Нефедовой ***7 2975 (две тысячи девятьсот семьдесят пять) рублей в доход федерального бюджета  в возмещение процессуальных издержек выплаченных адвокату  за осуществление защиты  в ходе предварительного расследования.
 
 
                Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Димитровградский городской суд Ульяновской области через судебный участок № 1 г. Димитровграда Ульяновской области в течение 10 суток со дня провозглашения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                 Н.А. Андреева