Решение от 31 января 2013 года №1-5/2013

Решение по уголовному делу
<НОМЕР>
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации31 января 2013г. г. ОрелМировой судья судебного участка № 3 Советского района г. Орла Золотухин А.П.
 
    с участием государственных обвинителей       Соколовой А.В., Агкацевой А.Ч.
 
    подсудимого Минакова В.А.
 
    защитника Никифоровой Е.М., представившей удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>,
 
    потерпевшего  <ФИО1>
 
    при секретаре  Федоровой О.О.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка уголовное дело  в отношении
 
    МИНАКОВА ВЛАДИСЛАВА АЛЕКСЕЕВИЧА, родившегося <ДАТА3> в г. <АДРЕС>, гражданина РФ, с высшим образованием, женатого, имеющего двоих несовершеннолетних детей 1999 г.р. и 2010 г.р., <ОБЕЗЛИЧИНО>, зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, проживающего: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    <ДАТА4>, в период времени с 19 часов 15 минут до 19 часов 35 минут, Минаков В.А., находясь возле дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>, имея умысел на повреждение чужого имущества - автомобиля марки «Opel Signum», г/н Х234УХ 57рус, принадлежащего <ФИО1>, подошел к припаркованному возле данного дома автомобилю и умышленно нанес не менее двух ударов ногой в область правой стороны переднего бампера автомобиля «Opel Signum», г/н Х234УХ 57рус., а также не менее двух ударов рукой по передней правой стойке данного автомобиля, в результате чего причинил механические повреждения в виде царапин переднего бампера и вмятины на передней правой стойке. В результате своих умышленных преступных действий Минаков В.А. причинил владельцу автомобиля <ФИО1> значительный материальный ущерб, который, согласно отчета об оценке ООО «Экспертизы собственности - <АДРЕС> от <ДАТА5>, с учетом восстановительных работ составил 12 779 рублей 17 копеек.
 
    В судебном заседании, согласившись давать показания по существу предъявленного обвинения подсудимый Минаков В.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал и показал, что <ДАТА6> у него дома были гости. Вечером он решил развезти их домой, вышел на улицу, завел свой автомобиль, но выехать не смог, поскольку выезд с парковки был перекрыт автомобилем потерпевшего <ФИО1> Он подошел к автомобилю <ФИО1> и один раз ударил по стойке автомобиля, чтобы сработала сигнализация и вышел владелец, но никто не выходил. В это время позвонила его жена и сказала, что гости поедут на такси. Он поставил свою машину обратно. Как только он вышел из автомобиля, к нему подошел <ФИО1> и сказал, что он повредил ему машину. Он ответил, что не трогал ее, а только слегка стукнул по стойке. Затем он ушел домой. Через некоторое время он увидел в окно, что возле его автомобиля находятся сотрудники полиции, в связи с чем, он вышел на улицу и объяснил все обстоятельства произошедшего, а также показал как он ударял по стойке автомобиля потерпевшего. Одет Минаков В.А. был в оранжевый свитер, светлое трико, домашние тапочки. К сотрудникам полиции он вышел в той же одежде, в которой был одет при разговоре с потерпевшим. Никакого конфликта с потерпевшим у него не было. Повреждение на бампере было старое, покрытое пылью.
 
    Оценивая показания подсудимого Минакова В.А. в части отрицания своей вины в совершении преступления, суд расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовно-правовой ответственности за совершенное преступление, в связи с чем, не принимает данные показания во внимание.
 
    Допросив подсудимого Минакова В.А., потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в их совокупности, суд считает Минакова В.А. виновным в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора. К такому выводу суд пришел исходя из анализа, как показаний потерпевшего, свидетелей, так и других доказательств.
 
    Так, допрошенный судом в судебном заседании потерпевший <ФИО1> показал, что подсудимого Минакова В.А. ранее не знал, неприязненных отношений к нему не имеется, оснований для оговора нет. <ДАТА6> он приехал в гости к родственникам по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> и припарковал свой автомобиль во дворе, напротив окон квартиры. Он постоянно выглядывал в окно, поскольку поставил свой автомобиль неудачно, загородив проезд на стоянку. Спустя некоторое время он выглянул в окно и увидел, что около его автомобиля стоит Минаков В.А. и наносит удары ногой по автомобилю в правую часть. Он видел два удара, после чего быстро вышел из квартиры на улицу, а подсудимый в это время уже объезжал вокруг стоянки. Когда Минаков В.А. вышел из своего автомобиля, потерпевший подошел к нему и спросил что он собирается делать. На что Минаков В.А. ему ответил, что ничего, пояснив при этом, что он нанес удары по автомобилю из-за того, что не смог выехать с парковки. Воропаев Е.В. вызвал сотрудников полиции. Сначала подсудимый Минаков В.А. признавал свою вину, говоря, что ударил по стойке автомобиля, но потом от своих слов отказался. Подсудимый был одет в темно-синие или черные брюки, свитер болотного цвета, тапочки либо шлепанцы из резины или каучука голубого цвета, которые обычно одевают в душ или баню. При осмотре автомобиля он обнаружил повреждения лакокрасочного покрытия с правой стороны переднего бампера. Причиненный ущерб является для него значительным. На следующий день, когда он снова приехал в гости к свои родственникам, к нему подошел мужчина, представившийся <ФИО2> Романом, который рассказал о том, что видел произошедшее и пояснил, что видел человека, который наносил удары по бамперу машины Воропаева Е.В.
 
    Оценивая показания потерпевшего Воропаева Е.В., данные им в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они являются объективными, последовательными, существенных противоречий не содержат, полностью согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Басов Р.Н. показал, что ни подсудимого, ни потерпевшего до происшедшего не знал. <ДАТА6> около восьми часов вечера, находясь возле своей машины по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> д. 72, напротив пятого подъезда, он услышал как сработала автомобильная сигнализация. Он обернулся и увидел, как Минаков В.А. нанес сильный удар по бамперустоящей машины. По его мнению, ударов было два, поскольку от первого удара сработала сигнализация, на которую Басов Р.Н. обернулся, а второй удар он уже видел лично. Автомобиль Минакова В.А. стоял перед автомобилем потерпевшего Воропаева Е.В., который загораживал выезд с парковки. Затем Минаков В.А. сел в автомобиль БМВ белогоцвета и отъехал. Одет он был в темные брюки, зеленоватый свитер и сланцы синего цвета. Басов Р.Н. сел в свою машину и уехал, что было дальше, ему не известно. Он находился от Минакова В.А. на расстоянии около 40 метров. Повреждения на автомобиле потерпевшего он увидел только на следующий день, когда подошел к Воропаеву Е.В. и спросил как разрешилась ситуация. При разговоре он рассказал потерпевшему, что видел эту ситуацию и готов быть свидетелем. Повреждения на бампере были в виде счеса или царапины, а в районе стойки была вмятина. Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Кондрашов А.В. показал, что он работает инспектором центра исполнения административных наказаний в УМВД России по г. Орлу. Он дежурил всоставе следственно-оперативной группы, когда был осуществлен выезд за магазин «Европа». Было установлено, что возле жилого дома имеется автостоянка, автомобиль потерпевшего Воропаева Е.В. препятствовал выезду других автомобилей с парковки, перекрыл движение. На фоне этого произошел конфликт с подсудимым Минаковым В.А., который не смог выехать со стоянки и поэтому причинил повреждения автомобилю Воропаева Е.В. Потерпевший пояснил, что на бампере его автомобиля имеются повреждения, которые нанес его автомобилю незнакомый мужчина. Через некоторое время из дома вышел Минаков В.А., который находился в возбужденном состоянии и пояснил, что он не смог припарковать свою машину, поэтому ударил по стойке автомобиля Воропаева Е.В., при этом, Минаков В.А. показал, как он это сделал, сказав, что они ничего не докажут. Минаков В.А. был одет в спортивную одежду, но точно Кондрашов А.В. не помнит. При осмотре автомашины потерпевшего на правой стороне переднего бампера были обнаружены следы механического воздействия в виде повреждения лакокрасочного покрытия - множественных царапин, по форме похожих на след носка обуви. Допрошенный в судебном заседаниисвидетель Попов С.В. показал, что он работает участковым оперуполномоченным УМВД России по г. Орлу. 09.09.2012г. он находился в составе следственной группы. От дежурного поступила заявка о вызове на повреждение автомобиля в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> шоссе г. <АДРЕС>. Приехав на место, они увидели, что стоит автомобиль черного цвета, преграждающий дорогу на парковку. Стоявший там потерпевший Воропаев Е.В. пояснил, что мужчина из «джипа» белого цвета ударил по бамперу его машины. Через некоторое время из подъезда вышел Минаков В.А. и пояснил, что он управлял автомобилем белого цвета и ему надо было срочно уехать, но автомобиль Воропаева Е.В. преградил ему выезд. Минаков В.А. пояснил, что он одинраз ударил по стойке автомобиля потерпевшего рукой, хотел, чтобы сработала сигнализация и вышел хозяин автомобиля. При этом, Минаков В.А. показал им, как он наносил удар по автомобилю Воропаева Е.В. При осмотре автомобиля был обнаружен отпечаток ноги на бампере, стойке они вообще не придали значения, так как посчитали, что подсудимый просто показал как бил по машине. Когда они приехали, то бампер уже был поврежден, а по стойке Минаков В.А. ударил уже в их присутствии. Оценивая показания свидетелейБасова Р.Н., Кондрашова А.В., Попова С.В. данные ими в судебном заседании, как достоверные, суд исходит из того, что они являются объективными, существенных противоречий не содержат, согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, а также показаниями потерпевшего Воропаева Е.В.
 
    Кроме вышеизложенного, вина подсудимого Минакова В.А. в совершении преступления, изложенного в установочной части приговора, также подтверждается материалами уголовного дела, а именно:
 
    - протоколом принятия устного заявления от Воропаева Е.В., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности мужчину, управляющего автомобилем марки «БМВ» г/н В461ХУ 57 за повреждения принадлежащего ему автомобиля марки «Opel Signum», (л.д. 20);- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей, в ходе которого были осмотрены повреждения автомобиля марки «Opel Signum», принадлежащего Воропаеву Е.В., (л.д. 21-26);
 
    - отчетом об оценке ООО «ЭКСО-Орел» <НОМЕР> от 17.09.2012 года, согласно которому стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля марки «Opel Signum» составляет 12 779 рублей 17 копеек, (л.д. 47-59);
 
    - протоколом осмотра автомобиля марки «Opel Signum», в котором отражены механические повреждения автомобиля, (л.д. 65);- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля марки «Opel Signum», (л.д. 66);- постановлением о возвращении по уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля марки «Opel Signum», (л.д. 67);- протоколом очной ставки между подозреваемым Минаковым В.А. и потерпевшим Воропаевым Е.В., в ходе которой каждый настаивал на своих показаниях, (л.д. 107-110);
 
    - протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого свидетель Басов Р.Н. опознал Минакова В.А. как лицо, наносившее удары ногой по переднему бамперу автомобиля марки «Opel Signum», (л.д. 111-112). Оценивая приведенные доказательства,суд отмечает, что показания потерпевшего Воропаева Е.В., а также свидетелей Басова Р.Н., Кондрашова А.В., Попова С.В. последовательны, логичны и в совокупности с приведенными выше доказательствами устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Минакова В.А., в связи с чем, расценивает их показания как достоверные и правдивые. Довод стороны защиты оботсутствии в действиях Минакова В.А. состава преступления, поскольку у него отсутствовал умысел на причинение ущерба Воропаеву Е.В., суд считает не обоснованным, поскольку в судебном заседании установлено и не оспаривалось подсудимым, что Минаков В.А. хотел выехать со двора,чтобы отвезти его гостей, но автомобиль потерпевшего перегородил ему дорогу и не дал выехать. Минаков В.А. даже ударил по стойке автомобиля, чтобы привлечь внимание Воропаева Е.В.
 
    Довод стороны защиты о том, что отсутствуют доказательства вины Минакова В.А. в причинении повреждений переднего бампера автомобиля, поскольку обувь Минакова В.А. не изымалась и не приобщалась к материалам дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем, нельзя говорить, что повреждение образовалось от удара ноги, суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании как потерпевший Воропаев Е.В., так и свидетель Басов Р.Н. пояснили, что они лично видели как Минаков В.А. наносил удары ногой по автомобилюпотерпевшего. Учитывая изложенное, судприходит к выводу, что вина подсудимого полностью подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, с учетом мнения государственного обвинителя, действия Минакова В.А. квалифицирует по ст. 167 ч. 1 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба. При определении меры наказаниясуд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. При изучении личности подсудимогоМинакова В.А., суд установил, что на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах он не состоит (л.д. 151, 153), по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 157, 158), не судим. Обстоятельством, смягчающим наказаниеподсудимому Минакову В.А. является наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Минакову В.А. судомне установлено.
 
    Принимая во внимание то, что преступление совершенное подсудимым относится к категории небольшой тяжести, а также обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, суд считает, что для исправления и перевоспитания Минакова В.А. достаточно наказания в виде штрафа. На основании изложенного ируководствуясь ст. ст. 296 - 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Минакова Владислава Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 167 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. Меру пресечения в отношенииМинакова В.А. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде отменить. Приговор может быть обжалованв апелляционном порядке в Советский районный суд г. Орла в течение 10 суток со дня его провозглашения. Мировой судья: ЗолотухинА.П.