Решение от 16 апреля 2013 года №1-5/2013

Решение по уголовному делу
П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М  Р О С С И Й С К О Й  Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
 
    г. Лабытнанги                                                                    16 апреля 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 3 г. Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа Подгайная Н.Н.,
 
    с участием частного обвинителя - потерпевшего <ГРАЖДАНИН1>, 
 
    защитника - адвоката Скобелина В.В., представившего ордер № 181 от 11.02.2013 года, удостоверение № 175,  выданное ФРС по <АДРЕС> области, ХМАО и ЯНАО,
 
    при секретаре судебного заседания Мавлюкаевой А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело № 1-5/3-2013 в отношении
 
    Бесклейная К.А.2, <АДРЕС>, 
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,
 
установил:
 
    Бесклейная К.А.2 частным обвинителем <ГРАЖДАНИН1> обвиняется в клевете, а именно в том, что 14 сентября 2012 года около 15.00 часов в <НАИМЕНОВАНИЕ>, расположенном в <НАИМЕНОВАНИЕ>, <НАИМЕНОВАНИЕ> <НАИМЕНОВАНИЕ> <ГРАЖДАНИН3> умышленно сообщила заведомо ложные сведения о разглашении <ГРАЖДАНИН1> банковской тайны, чем опорочила честь и достоинство <ГРАЖДАНИН1> и подорвала ее репутацию, поскольку проведенной служебной проверкой была опровергнута причастность <ГРАЖДАНИН1> к распространению банковской тайны.  
 
    Действия Бесклейная К.А.2 квалифицированы частным обвинителем по ч.1 ст.128.1 УК РФ как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию. 
 
    В судебном заседании подсудимая Бесклейная К.А.2 вину в совершении вменяемого ей преступления не признала, показала, что 13 сентября 2012 года в ходе беседы с <ГРАЖДАНИН4> и <ГРАЖДАНИН5> около <НАИМЕНОВАНИЕ> <ГРАЖДАНИН5> ей и <ГРАЖДАНИН4> сообщил, что ему известно от некой «<НАИМЕНОВАНИЕ>» о  том, что 11 марта 2012 года были сняты денежные средства со счета опекаемой <ГРАЖДАНИН6> в размере 32000 рублей. Поскольку действительно в <НАИМЕНОВАНИЕ> на опекаемую ею <ГРАЖДАНИН7> был открыт счет, 11 марта 2012 года при обналичивании денежных средств с указанного счета присутствовала работник банка <ГРАЖДАНИН1>, она была уверена в том, что указанные сведения распространила именно <ГРАЖДАНИН1>. С целью предотвращения в дальнейшем разглашения банковской тайны  она написала заявление в банк с просьбой провести проверку в отношении <ГРАЖДАНИН1>, сообщив также о произошедшем <НАИМЕНОВАНИЕ> <ГРАЖДАНИН3>  
 
    Потерпевшая <ГРАЖДАНИН1> в судебном заседании показала, что она является сотрудником <НАИМЕНОВАНИЕ>», расположенного в <АДРЕС>. 14 сентября 2012 года около 15.00 часов по корпоративной почте она от <НАИМЕНОВАНИЕ> получила копию заявления Бесклейная К.А.2, в котором содержались сведения о том, что она распространила информацию по вкладу. На основании заявления Бесклейная К.А.2 в отношении нее была проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что к разглашению банковской тайны она никакого отношения не имеет. 11 марта 2012 года она работала, но операции по счету, открытому на <ГРАЖДАНИН8> не проводила. Полагала, что Бесклейная К.А.2 осознавала ложность сообщаемых в отношении нее сведений, порочащих ее честь и достоинство, а также ее репутацию как сотрудника банка, и желала наступления для нее негативных последствий.  
 
    Со стороны обвинения в судебном заседании были допрошены свидетели <ГРАЖДАНИН3>, <ГРАЖДАНИН5>, <ГРАЖДАНИН9>.    
 
    Свидетель <ГРАЖДАНИН3> в судебном заседании показала, что она работает заместителем руководителя <НАИМЕНОВАНИЕ> <НАИМЕНОВАНИЕ> в г.Лабытнанги. 14 сентября 2012 года около 15.00 часов к ней подошли Бесклейная К.А.2 и ее мама, сообщили ей о том, что в <НАИМЕНОВАНИЕ> <ГРАЖДАНИН1> распространила сведения, касающиеся тайны вклада относительно счета опекаемого Бесклейная К.А.2 ребенка. Она предложила им написать заявление. Написанное Бесклейная К.А.2 заявление было передано для разрешения вышестоящему руководству. По заявлению Бесклейная К.А.2 в отношении <ГРАЖДАНИН1> проводилась служебная проверка, однако результаты проверки ей не известны.  
 
    Свидетель <ГРАЖДАНИН5> в судебном заседании показал, что летом 2012 года от органов опеки и попечительства ему стало известно о том, что Бесклейная К.А.2 на нужды <ГРАЖДАНИН7> со счета <ГРАЖДАНИН7> были сняты денежные средства. <ГРАЖДАНИН1> не сообщала ему о том, что Бесклейная К.А.2 со счета <ГРАЖДАНИН7> сняла денежные средства, с <ГРАЖДАНИН2> вопрос о расходовании денежных средств на опекаемого Бесклейная К.А.2 ребенка он не обсуждал.  
 
    Свидетель <ГРАЖДАНИН9> в судебном заседании показала, что приходится сестрой <ГРАЖДАНИН6> В., опекаемой Бесклейная К.А.2. Летом 2012 года в отделении полиции представитель органа опеки и попечительства <ГРАЖДАНИН12> разъяснила ей и <ГРАЖДАНИН5> как родственникам и кандидатам на опекунство несовершеннолетней <ГРАЖДАНИН6> общий порядок расходования денежных средств на опекаемого ребенка.   
 
    В ходе судебного следствия на основании ч.1 ст.285 УПК РФ со стороны обвинения были исследованы материалы дела, а именно:
 
    - копия заявления Бесклейная К.А.2 на имя <НАИМЕНОВАНИЕ> <ГРАЖДАНИН3> от 14 сентября 2013 года, из которого следует, что Бесклейная К.А.2 просила разобраться по вопросу разглашения <ГРАЖДАНИН1> банковской тайны(л.д.4);
 
    - копия акта служебного расследования от 01 октября 2012 года, согласно которому по заявлению Бесклейная К.А.2 в отношении сотрудника <НАИМЕНОВАНИЕ> <ГРАЖДАНИН1> была проведена служебная проверка на предмет причастности указанного сотрудника к распространению сведений, составляющих банковскую тайну. По итогам проверки факт распространения <ГРАЖДАНИН1> такой информации установлен не был (л.д.54);
 
    - информацией <НАИМЕНОВАНИЕ> от 20 февраля 2013 года, согласно которой 11 марта 2012 года расходную операцию по счету № <НОМЕР> совершил сотрудник <НАИМЕНОВАНИЕ><НАИМЕНОВАНИЕ> <ГРАЖДАНИН13> (л.д.131).
 
    Кроме этого, в судебном заседании на основании ч.1 ст.285 УПК РФ по ходатайству частного обвинителя при отсутствии возражений со стороны защиты были исследованы приобщенные к материалам дела доказательства:  
 
    - справка <НАИМЕНОВАНИЕ>» (л.д.135), из которой следует, что на 14 сентября 2012 года <ГРАЖДАНИН1> находилась на 22 неделе беременности;
 
    - свидетельство о рождении ребенка, из которого следует, что <ГРАЖДАНИН1> приходится матерью <ГРАЖДАНИН14>, родившегося 08 января 2013 года (л.д.136).
 
    Частный обвинитель, ссылаясь на исследованные в судебном заседании доказательства считал вину Бесклейная К.А.2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ доказанной, квалификацию ее действий по указанной статье как клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица и подрывающих его репутацию, - верной.
 
    Судом также были исследованы доказательства со стороны защиты.
 
    Свидетель <ГРАЖДАНИН4> в судебном заседании показала, что в сентябре 2012 года после того, как совместно с органами опеки и попечительства был решен вопрос о судьбе <ГРАЖДАНИН6>, в ходе беседы около <АДРЕС>, <ГРАЖДАНИН15> ей и ее <НАИМЕНОВАНИЕ> сообщил, что ему известно от некой «<НАИМЕНОВАНИЕ>» о снятии <ГРАЖДАНИН17> 11 марта 2012 года денежных средств в сумме 32000 рублей со счета <ГРАЖДАНИН6>. Поскольку, среди родственников есть только одна «<ГРАЖДАНИН18>», работающая в банке, то они с дочерью пришли к выводу о том, что указанным лицом является <ГРАЖДАНИН1>. На следующий день они с дочерью пошли в банк. Бесклейная К.А.2 обратилась к сотруднику банка <ГРАЖДАНИН20> и сообщила ей, что их сотрудником была разглашена информация по вкладу, просила разобраться по указанному факту. С целью предотвращения в дальнейшем разглашения сведений по банковскому счету Бесклейная К.А.2 написала письменное заявление.         
 
    Свидетель <ГРАЖДАНИН12> в судебном заседании показала, что Бесклейная К.А.2 назначена опекуном несовершеннолетней <ГРАЖДАНИН6> с разрешением доступа к денежным средствам опекаемой. Поскольку <ГРАЖДАНИН5> был одним из кандидатов на опекуна, то ему неоднократно, в том числе и в здании полиции г.Лабытнанги летом 2012 года разъяснялся общий порядок расходования денежных средств на опекаемого ребенка. Информация о наличии лицевого счета опекаемого ребенка, а также информация о  расходовании денежных средств на опекаемого ребенка ни <ГРАЖДАНИН5>, ни другим лицам не предоставлялась.
 
    Свидетель <ГРАЖДАНИН22> в судебном заседании показала, что 13 сентября 2012 года в <АДРЕС> в присутствии Бесклейная К.А.2 и ее мамы, а также <ГРАЖДАНИН5> и <ГРАЖДАНИН9> обсуждался вопрос о порядке пользования имуществом несовершеннолетней <ГРАЖДАНИН23> В ходе беседы <ГРАЖДАНИН5>  пытался выяснить информацию по денежным средствам, находящимся на лицевом счете <ГРАЖДАНИН6>  однако, информация по счету ребенка органами опеки и попечительства ему не предоставлялась, а был разъяснен общий порядок расходования денежных средств на опекаемого ребенка. Отчет о расходовании денежных средств на опекаемого ребенка Бесклейная К.А.2 был предоставлен в установленный законом срок без нарушений установленных к такому отчету требований.  
 
    По ходатайству стороны защиты при отсутствии возражений со стороны обвинения на основании ч.1 ст.285 УПК РФ в судебном заседании были исследованы приобщенные к материалам дела следующие документы:  
 
    - разрешение на снятие денежных средств от 05 марта 2012 года, согласно которому <НАИМЕНОВАНИЕ> разрешило снять опекуну Бесклейная К.А.2 со счета опекаемой <ГРАЖДАНИН6>А. № <НОМЕР> денежные средства в размере 32000 рублей (л.д.93);
 
    - копия сберегательной книжки по счету № <НОМЕР>, открытому во внутреннем структурном подразделении <НАИМЕНОВАНИЕ><НАИМЕНОВАНИЕ> оформленному на имя <ГРАЖДАНИН6> Анатольевны, с отметками об операциях по счету (л.д.95);  
 
    - материалы служебной проверки в отношении <ГРАЖДАНИН1>, а именно:
 
    приказ о приеме на работу от 01 октября 2010 года, согласно которому <ГРАЖДАНИН1> принята на работу в <НАИМЕНОВАНИЕ> контролером - кассиром (л.д.161);
 
    подписка <ГРАЖДАНИН1> о неразглашении банковской тайны (л.д.162);
 
    обязательство о неразглашении <ГРАЖДАНИН1> сведений, составляющих коммерческую тайну (л.д.163);
 
    должностная инструкция ведущего специалиста по обслуживанию частных лиц <НАИМЕНОВАНИЕ> <ГРАЖДАНИН1>, согласно которой предусмотрена ответственность за разглашение банковской тайны (л.д.164-167);
 
    акт служебной проверки от 01 октября 2012 года, согласно которому по заявлению Бесклейная К.А.2 в отношении сотрудника <НАИМЕНОВАНИЕ> <ГРАЖДАНИН1> была проведена служебная проверка на предмет причастности указанного сотрудника к распространению сведений, составляющих банковскую тайну. По итогам проверки факт распространения <ГРАЖДАНИН1> такой информации установлен не был (л.д.168).  
 
    Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и логической последовательности мировой судья основывается на положениях ч.3 ст.49 Конституции РФ, статей 14, 302 УПК РФ, в силу которых неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    Доказательства, приведенные стороной обвинения, как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают снований для вывода о виновности подсудимой в совершении  вменяемого ей преступления.      
 
    В силу ст.8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного настоящим Кодексом.
 
    Субъективная сторона преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ характеризуется прямым умыслом, то есть лицо должно осознавать общественную опасность распространения ложных сведений, предвидеть возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желать их наступления. При этом, сведения должны быть заведомо ложными, порочащими честь и достоинство другого лица или подрывающими его репутацию.  
 
    Исходя из ст.857 ГК РФ, и ст.26 ФЗ от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», под банковской тайной понимается гарантия тайны банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.
 
    По результатам проведенной в отношении <ГРАЖДАНИН1> служебной проверки была опровергнута причастность <ГРАЖДАНИН1> к распространению банковской тайны. Однако, в ходе судебного заседания установлено, что Бесклейная К.А.2, сообщая <НАИМЕНОВАНИЕ> структурного подразделения банка <ГРАЖДАНИН3> о распространении <ГРАЖДАНИН1> сведений, содержащих банковскую тайну, была уверенна в том, что указанные сведения являются правдивыми. Заявление Бесклейная К.А.2 было написано с целью предотвращения в дальнейшем распространения <ГРАЖДАНИН1> подобных сведений.
 
    В силу ч.2 ст.45 Конституции РФ каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    Бесклейная К.А.2, обратившись с заявлением в банк, воспользовалась своим конституционным правом защитить свои права и права опекаемого ею ребенка на тайну банковского вклада, в связи с чем, сообщение сведений о разглашении банковской тайны сотрудником банка <ГРАЖДАНИН1> <НАИМЕНОВАНИЕ> структурного подразделения этого же банка <ГРАЖДАНИН3> не может быть признано распространением сведений, порочащих честь, достоинство <ГРАЖДАНИН1>.  
 
    Доказательств того, что действиями Бесклейная К.А.2 подорвана деловая репутация, стороной обвинения мировому судье также не представлено.
 
    Таким образом, в действиях Бесклейная К.А.2 отсутствовал прямой умысел, направленный на распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство <ГРАЖДАНИН1> и подрывающих ее репутацию.
 
    Мировой судья не может положить в основу обвинения Бесклейная К.А.2 показания свидетеля <ГРАЖДАНИН5>, так как его показания в части того, что вопрос о расходовании денежных средств, принадлежащих <ГРАЖДАНИН6>А., не обсуждался между ним и <ГРАЖДАНИН2>, опровергаются показаниями подсудимой Бесклейная К.А.2 и свидетеля <ГРАЖДАНИН4> Показания свидетеля <ГРАЖДАНИН5> в части его осведомленности от органов опеки и попечительства о снятии Бесклейная К.А.2 денежных средств с лицевого счета <ГРАЖДАНИН6> опровергаются показаниями свидетелей <ГРАЖДАНИН12> и <ГРАЖДАНИН22> С.В..  
 
    Показания Бесклейная К.А.2 в части того, что ей стало известно от <ГРАЖДАНИН5> о разглашении информации о тайне вклада некой «Наташей» согласуются с показаниями свидетеля <ГРАЖДАНИН4>.
 
    Кроме этого, как показали свидетели <ГРАЖДАНИН12>, <ГРАЖДАНИН22>, а также сама потерпевшая <ГРАЖДАНИН1>, между Бесклейная К.А.2 и <ГРАЖДАНИН5> имелся конфликт имущественного характера. 
 
    На основании изложенного мировой судья приходит к выводу о том, что в действиях Бесклейная К.А.2 не усматривается состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, в связи с чем, Бесклейная К.А.2 подлежит оправданию по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии подсудимой состава преступления.
 
    Бесклейная К.А.2 имеет право на реабилитацию в соответствии со статьями 133, 134 УПК РФ, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 135, 136 УПК РФ, статьями 1070, 1071, 1100 ГК РФ.   
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественных доказательств с делом не следовало.
 
    Процессуальных издержек по делу не имеется.
 
    Мера пресечения в отношении Бесклейная К.А.2 не избиралась.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 302, 305, 306 УПК РФ, мировой судья
 
приговорил:
 
    Оправдать Бесклейная К.А.2 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления.
 
    Признать за Бесклейная К.А.2 право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через мирового судью в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, оправданная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 
 
 
    <НАИМЕНОВАНИЕ>
 
 
    Мировой судья                                                                          Н.Н. Подгайная