Дата принятия: 08 февраля 2013г.
Номер документа: 1-5/2013
Решение по уголовному делу
Дело № 1-5/13
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Чистополь РТ 08 февраля 2013 г.
Мировой судья судебного участка № 2 Чистопольского района и города Чистополя Республики Татарстан Г.С. Ахмерова, с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> городского прокурора Т.И. Шамсутдинова, защитника - Р.Ш. Гарифуллина, представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 29 января 2013 года, подсудимого И.И. Мухаметшина, при секретаре Т.И. Шляпниковой, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Мухаметшина <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца села <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, проживающего по адресу: Республика <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО> несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
03 мая 2012 года в период с 12 часов до 14 часов, точное время дознанием не установлено, И.И. Мухаметшин находился в здании Чистопольского военного комиссариата по адресу: Республика <АДРЕС>, где проходил военно-врачебную комиссию. После прохождения комиссии И.И. Мухаметшин прошел в гардероб, где увидев, что из кармана брюк-джинс, которые висели на вешалке виден мобильный телефон. С этой целью И.И. Мухаметшин реализуя свой преступный замысел, действуя умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в гардеробе никого не было тайно похитил из кармана брюк-джинс, сотовый телефон марки «Самсунг Е 2222», стоимостью 2500 рублей, имей <НОМЕР> принадлежащий <ФИО2>, с картой памяти 1 Гб, стоимостью 200 рублей, сим - картами компании НСС и МТС не представляющие для потерпевшего никакой ценности. После чего, И.И. Мухаметшин в этот же день, данный сотовый телефон реализовал ранее знакомому <ФИО3> за 500 рублей. Впоследствии похищенный сотовый телефон «Самсунг Е 2222», принадлежащий <ФИО2> сотрудниками полиции был изъят и возвращен по принадлежности.
Виновность подсудимого подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами дела, полученными в ходе дознания, в связи, с чем суд приходит к выводу, что предъявленное ему обвинение является обоснованным.
Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено И.И. Мухаметшиным добровольно, после проведения консультаций с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны и он их осознает.
Государственный обвинитель полагает, что предъявленное подсудимому обвинение обосновано и согласен на особый порядок судебного разбирательства по настоящему делу.
Защитник подсудимого также не возражает против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства.
Потерпевший в судебное заседание не явился, в материалах уголовного дела имеется заявление потерпевшего, в котором указано, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке и без его участия, так как он служит в рядах вооруженных сил в.ч. 7527 г. Орел.
Действия подсудимого И.И. Мухаметшина суд квалифицирует по части 1 статьи 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
Защитник Р.Ш. Гарифуллин просил прекратить уголовное дело за деятельным раскаянием И.И. Мухаметшина, поскольку его подзащитный ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется по месту жительства и учёбы положительно, полностью возместил причиненный ущерб, способствовал раскрытию преступления, раскаялся в содеянном.
Подсудимый И.И. Мухаметшин не возражал против прекращения уголовного преследования и полностью поддержал мнение своего адвоката.
Государственный обвинитель возражал относительно удовлетворения ходатайства и просил назначить наказание в соответствии с санкцией части 1 статьи 158 УК РФ.
Из статьи 28 УПК РФ следует, что суд вправе прекратить уголовное преследование дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 75 УК РФ.
Статьей 75 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
В судебном заседании установлено, что И.И. Мухаметшин совершил преступление небольшой тяжести, ранее не судим, добровольно явился и написал явку с повинной (л.д.38), способствовал раскрытию преступления, вину признал полностью, положительно характеризуется по месту жительства и учебы, раскаивается в содеянном, возместил причиненный ущерб потерпевшему в полном объеме, что подтверждается заявлением потерпевшего о том, что он претензий к нему не имеет (л.д. 81), также имеется заявление от потерпевшего <ФИО2>, отправленное факсом из войсковой части 7527 г. Орел, в котором он просить прекратить уголовное дело в отношении И.И. Мухаметшина.
Суд полагает, что преступление совершенное И.И. Мухаметшиным вследствие его деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь, статьей 28 УПК РФ и статьей 75 УК РФ полагает о прекращении уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 254, 316 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении Мухаметшина <ФИО1> в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ - прекратить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток в Чистопольский городской суд Республики Татарстан черезмирового судью.
Мировой судья подпись Г.С. Ахмерова
Постановление вступило в законную силу 19 февраля 2013 года<ДАТА>
