Решение от 06 марта 2013 года №1-5/2013

Решение по уголовному делу
                                                    дело <НОМЕР> суд.уч. <НОМЕР>
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    <ДАТА>, Московской области
 
 
               <АДРЕС> судья  судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области  Семёнова Л.В.
 
    с участием государственного обвинителя  помощника прокурора <АДРЕС> района  Чебыкина В.Н.,
 
    подсудимого  Верёвкина А.В.
 
    защитника Бородавкина Б.И. , представившего удостоверение <НОМЕР>,  ордер <НОМЕР> от <ДАТА> 
 
    потерпевшего <ФИО1>
 
    при секретаре Ильиной А.А. , Пряниковой Л.Е., Андриановой Н.Э.
 
    рассмотрев в  открытом судебном заседании  материалы уголовного дела в отношении Верёвкина Александра Владимировича  , <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>   гражданина РФ , образование <ОБЕЗЛИЧИНО>   работающего <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧИНО>  , <ОБЕЗЛИЧИНО> зарегистрованного по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    в совершении преступления, предусмотренного  ч.1 ст.115  УК РФ
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
               Веревкин Александр Владимирович совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью , вызвавшего кратковременное расстройство здоровья .
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
                Веревкин Александр Владимирович <ДАТА> , в 21 час,   находясь в квартире, расположенной по адресу: <АДРЕС> , в ходе словесной ссоры  с <ФИО1>, из-за личных неприязненных отношений , умышленно взял со стола пустой пивной стеклянный стакан , который бросил в лицо <ФИО1>, чем причинил последней телесные повреждения. Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> у <ФИО1> имелись следующие телесные повреждения : рана верхнего века правого глаза, кровоподтек обоих век правого глаза, кровоподтек области подбородка, кровоподтек правого коленного сустава .Указанные повреждения не имеют признаков опасности для жизни и относятся к категории легкого вреда здоровью. 
 
               Подсудимый  Веревкин А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему  деяния не признал и показал, что  до случившегося с потерпевшей <ФИО1> отношения были хорошие. Ссор , конфликтов не было. <ДАТА> с  <ФИО1> встретился в квартире у соседа в <АДРЕС>, куда его  пригласил <ФИО2> в гости, где-то в 6-7 вечера <ДАТА>  Он согласился и пришел в гости, где кроме него был <ФИО3> и <ФИО4> , стали выпивать . Он пил пиво , ребята водку. Через 30-40 минут он пошел покурить, на кухне уже находилась  <ФИО5>, <ФИО6>и <ФИО7>. Молча,  прошел, покурил и вернулся в комнату обратно и сел в кресло. В комнате уже была <ФИО1>. Все смотрели футбол по телевизору, свет в комнате не горел. Он спросил у <ФИО1> об их поездке в п. <АДРЕС>.  <ФИО1> оскорбила его , назвав «<ФИО10> он сказал, чтобы его так не называла, <ФИО1> вновь назвала его «<ФИО10>  ,  после чего он  взял стакан с соком оранжевого цвета , который стоял на столе за верхнюю часть , четырьмя пальцами  и хотел  плеснуть в нее соком  , стакан выскользнул из руки , вырвался , резко остановил руку.  Взял стакан в руки , чтобы прекратить оскорбления со стороны <ФИО1> .Стакан диаметром 6 сантиметров, высотой 15 сантиметров.  После чего его выгнали из квартиры, так как он рассек стаканом бровь <ФИО1> . Он не хотел причинять телесных повреждений <ФИО1> , и не мог предвидеть , что стакан выскочит из руки.
 
               Считает , что обвинение основано на противоречивых показаниях сторон. Доказательств его вины нет. Нет подтверждений и доказательств - что стакан был пустой, что стакан был брошен в <ФИО1> и именно ей в лицо. Сам факт, что стакан попал в <ФИО1>, не является доказательством того, что стакан был брошен в нее. Нет доказательств, о его намерениях бросить стакан в <ФИО1>, о  его намерениях причинить ей вред в его  желании, чтобы эти последствия наступили.        
 
               Несмотря на фактическое непризнание своей вины подсудимым его вина подтверждается исследованными  в суде доказательства.       
 
                  Потерпевшая <ФИО6>.В. показала в судебном заседании, что  к <ФИО2> Александру приехал друг, они отдыхали : <ФИО4>, <ФИО2>, пришел Веревкин днем, все было нормально. <ФИО5> пошла к дочке, которая была у ее мамы, она позвонила ей и пришла к  ним. После,  она вместе с <ФИО2> вернулась к ним в квартиру, где увидели Веревкина, <ФИО14>, <ФИО2>, которые  распивали  спиртные напитки. Она прошла  на кухню с <ФИО2> Яной, позже к ним пришла <ФИО7>, которая попросила Веревкина не рассказывать про поездку в п. <АДРЕС>. Веревкин выйдя  из туалета , начал оскорблять их, она сразу  ушла в комнату, так как не желала слушать оскорбления, в комнате в тот момент был  <ФИО4> и <ФИО2>, потом пришел Веревкин и  продолжил её, <ФИО2>  и <ФИО7> оскорблять , после чего она обращаясь к Веревкину А.В.   сказала: «Зяблик, замолчи» . «Зяблик» это кличка Веревкина с детства , его все так называют. После этих слов Веревкин вскочил с кресла , и она почувствовала  тут же боль . После она поняла, что Веревкин кинул ей в лицо  стакан , который стоял на столе , стакан был пустой, пивной , толстое стекло , без ручки. Подтверждает , что стакан был пустой , войдя в комнату и сев , она видела данный стакан, стоявший на столе.   Стакан также ударился об ее  подбородок , после чего упал на правое колено. Она заплакала , и вышла из комнаты. Просит строго Веревкина  не наказывать .
 
               Свидетель <ФИО16>, показала в судебном заседании, что <ДАТА>  она с <ФИО1> пришла  от ее мамы домой , прошли на кухню, Веревкин, <ФИО2>, <ФИО4> распивали спиртные напитки в спальне, потом зашла <ФИО7>, Веревкин начал её оскорблять, произошла между ними  перепалка. Веревкин начал оскорблять с порога <ФИО7>, потом ее и  <ФИО1> . <ФИО1> ушла в комнату к ребятам. Она  остались с <ФИО7> на кухне. Прошли секунды, и она увидела, как  выбежала  <ФИО1> из комнаты, сквозь ее пальцы кровь, начали обрабатывать, но кровь не останавливалась, тогда обратились в ЦРБ.
 
               С согласия участников процесса, по инициативе государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО16>  данные ей в ходе дознания ( л.д. 45-47) в ходе которых она показала, что <ДАТА> она вместе со своей подругой <ФИО1> Светланой примерно в 20 часов  пришли к ней в квартиру.  В квартире находился ее супруг , <ФИО4> , Веревкин.  Веревкин находился в состоянии алкогольного опьянения.  Через некоторое время к ней домой пришла <ФИО17>. Между Веревкиным и <ФИО7> произошел словесный  конфликт , в ходе которого <ФИО1>  ушла в спальню, а Веревкин стал оскорблять ее и <ФИО7> нецензурной бранью.  После этого Веревкин также пошел в спальню.  Через некоторое время, когда она и Рита находились на кухне, забежала <ФИО1> , которая плакала  и закрывала лицо руками. Она увидела , что у <ФИО1> руки в крови.  Когда <ФИО1> убрала руки от лица , она увидела на правом веке рану, из которой шла кровь. Так как кровь не останавливалась , <ФИО1> уехала за медицинской помощью в приемный покой ЦРБ. Со слов <ФИО1> ей стало известно , что в спальной комнате Веревкин стал  оскорблял  <ФИО1> , на , что та сказала Веревкину «Зяблик ,заткнись…», после этого Веревкин кинул <ФИО1>  в лицо пивной стакан. Выгнал Веревкина из квартиры ее супруг.
 
              Свидетель <ФИО18>  показала в судебном заседании , что в <ДАТА>года, а точно дату  она  не помнит,  в 20-30 часов ее встретила <ФИО1>, начала объяснять, что Веревкин обсуждает ее личную жизнь с ее молодым человеком. Она пришла в квартиру <ФИО2> ,  зашла  на кухню, следом зашел Веревкин, выйдя из туалета  и начал оскорблять ее , <ФИО1> заступившись за нее,  ушла в комнату, Веревкин пошел следом за ней, она  с <ФИО2> осталась на кухне. Потом тут же  услышали крики, закричала  <ФИО1> или кто-то из ребят «что , творишь?». <ФИО1> вышла из комнаты , кровь текла, она прикрывала рану. <ФИО1> рассказала, что между ней и Веревкиным  произошла перебранка, она его назвала по кличке «Зяблик» и он кинул стакан ей в лицо , кровь не останавливалась, они поехали в больницу. В квартире находились  <ФИО5>, <ФИО2>, <ФИО19> <ФИО6>. , она и Веревкин. Веревкин находился в состоянии алкогольного опьянения.
 
                Свидетель <ФИО3> допрошенный в судебном заседании показал, что все произошло в квартире в п. <АДРЕС>, он, Веревкин, <ФИО4> , <ФИО1>  сидели в спальне. Он  сидел в кресле. <ФИО1> на кровати, Веревкин в кресле. Между <ФИО1> и Веревкиным  было  1,5 метра. <ФИО7> и его жена <ФИО2> находились на кухне.  Он смотрел футбол, а Веревкин с <ФИО1>  разговаривали. <ФИО1> назвала Веревкина «<ФИО10> и  он тут же  увидел , что полетел неожиданно для него  стакан мимо него. Веревкин взял стакан двумя пальцами , который стоял на углу стола , ближе к Веревкину и кинул.Взмах и стакан полетел . Все произошло быстро . Стакан был пустой, из стакана пили пиво. Он с <ФИО14> , Веревкиным пили пиво. Свет в комнате горел.
 
               С согласия участников процесса, по инициативе государственного обвинителя оглашены показания свидетеля <ФИО3>  данные им в ходе дознания  ( л.д. 51-53 ), в ходе которых он показал , что <ДАТА> примерно в 19 часов к нему в гости пришел <ФИО4> и Веревкин. Веревкин находился в состоянии алкогольного опьянения. Они сидели в комнате  и пили пиво. Примерно в 20 часов домой пришла его супруга Яна со своими подругами <ФИО1> и <ФИО7>. В это время когда он находился в комнате , Веревкин пошел в коридор, где со слов его супруги у того произошел словесный конфликт с Маргаритой. Из-за чего ссорился Веревкин с Маргаритой ему не известно. Через некоторое время <ФИО1> вошла в комнату, за ней вошел Веревкин. Между <ФИО1> и Веревкиным завязалась ссора, последний,  начал оскорблять <ФИО1>. На что <ФИО1> назвала Веревкина «<ФИО10> это прозвище Веревкина с детства.  Веревкин схватил со стола пустой пивной стеклянный стакан и кинул его в лицо <ФИО20>. При этом <ФИО1> и Веревкин сидели напротив друг друга. Тут же <ФИО1> закрыла лицо руками и выбежала из комнаты. После этого он стал выгонять Веревкина из квартиры и когда тот ушел , он увидел у <ФИО1> лицо в крови. После этого он вызвал машину такси , и направил <ФИО1> в ЦРБ.
 
                Свидетель <ФИО4> показал в судебном заседании , что <ДАТА> он находился у <ФИО2> дома в гостях, там еще находилось трое девчонок, фамилии их не знает, смотрели телевизор- футбол, выпивали. Пришел Веревкин, относительно был трезв, но был, выпивши, произошел инцидент, конфликт, кинул в девушку бокал, рассек ей бровь. Веревкина  назвали «Зяблик» «не Зяблик» и  ему это не понравилось.  Он видел ,  как Веревкин взял бокал в правую руку за основание и сразу  кинул в лицо, при этом ничего не говоря. Бокал был пустой, но может в нем и были незначительные капли, так как из него пили, но не много. Конфликта с <ФИО1> у Веревкина не было . <ФИО1> просто назвала кличку. Он  сидел напротив Веревкина. С ним  рядом на диване сидела <ФИО1>, напротив их  в кресле сидел Веревкин. <ФИО1> один раз назвала его «Зяблик», просто сказала обычные слова.
 
    Он  приехал к <ФИО2> вечером, девчонок до этого не знал, познакомился в это день. Веревкин пришел, наверное, его позвал <ФИО2>. Все происходило в комнате.  После выгнали Веревкина в подъезд, стали оказывать помощь девушке, обрабатывали рану перекисью водорода. Он попал в бровь слева. Свет в комнате был.
 
               Факт совершения преступления подтверждается:
 
    -постановлением о возбуждении уголовного дела  в отношении Веревкина А.В.  по признакам преступления, предусмотренного  п. «а» ч.2 ст.116  УК РФ  ( л.д.1);
 
    - заявлением <ФИО1> начальнику ОМВД России по <АДРЕС> району с просьбой привлечь к уголовной ответственности Веревкина А.В.  , который <ДАТА>  около 21 час. по адресу: <АДРЕС> учинил в ее адрес хулиганские действия, а именно бросив в нее стеклянный пивной стакан ( л.д.5);
 
    -согласно справки  Серебряно-Прудской ЦРБ  от <ДАТА> осмотрена <ФИО6>.В.  врачом Серебряно-Прудской ЦРБ. Установлен диагноз: ушибленная рана верхнего века правого глаза. В госпитализации не нуждается ( л.д.9-10);
 
    -протоколом осмотра места происшествия  с фототаблицей  от <ДАТА>  квартиры <НОМЕР> дома <НОМЕР>  п. <АДРЕС> ,  <АДРЕС> района, <АДРЕС> области, в присутствии хозяйки квартиры <ФИО16>   В ходе которого осмотрена вышеуказанная квартира , в комнате обнаружен стеклянный пивной стакан . На стене , на обоях обнаружены пятно красно-бурого цвета , похожие на кровь. ( л.д. 11-14);
 
    - протоколом осмотра предметов от <ДАТА> :   осмотрен стеклянный стакан емкостью 0,5 литра. Стакан выполнен из прозрачного стекла. Стакан высотой 20 см., ширина горлышка 8,2 мм., ширина основания стакана 6,3 мм.На стенке стакана имеется надпись. Стакан упакован в полимерный пакет с пояснительной запиской , на которой имеются росписи понятых , пакет опечатан печатью <НОМЕР> ОМВД России по <АДРЕС> району. ( л.д. 23-24). Данный стеклянный стакан  признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( л.д.25);
 
    -заключением судебно-медицинского эксперта  от <ДАТА> <ФИО1>, <ДАТА> года рождения имелись следующие повреждения: рана верхнего века правого глаза, кровоподтек обоих век правого глаза, кровоподтек области подбородка, кровоподтек правого коленного сустава .Эти повреждения по давности соответствуют сроку <ДАТА>, причинены ударным воздействием какого-то твердого тупого предмета , не исключается от удара стеклянным стаканом при его броске, при обстоятельствах , как об этом говорится в постановлении. Исключается образование указанных повреждений при падении из вертикального положения. Указанные повреждения не имеют признаков опасности для жизни и относятся к категории легкого вреда здоровью.  ( л.д.38-39);
 
               Выводы эксперта обоснованные, согласуются с обстоятельствами установленными в ходе дознания , и нашедшими свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и опровергают довод Веревкина А.В.  о том, что он не бросал пивной стеклянный стакан в лицо <ФИО1>  и доказывают , что рана верхнего века правого глаза, кровоподтек обоих век правого глаза, кровоподтек области подбородка, кровоподтек правого коленного сустава  причинены <ДАТА> ударным воздействием какого-то твердого тупого предмета и согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей.
 
               Доводы подсудимого Веревкина А.В. и его защитника о том, что Веревкин А.В. хотел выплеснуть сок из стакана в потерпевшую и неосторожно бокал выскользнул из руки и попал в потерпевшую <ФИО21> , опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами , в частности , показаниями потерпевшей <ФИО1>, свидетелей-очевидцев <ФИО22>, <ФИО3> о том, что бокал был пустой и никакого сока в нем не было. И кроме того, свидетели -очевидцы <ФИО4>, <ФИО3> показали суду , что пивной бокал Веревкин А.В. именно кинул в потерпевшую , что согласуется с заключением судебно-медицинского эксперта.
 
               Оснований не доверять показаниям свидетелей <ФИО22>, <ФИО3> у суда нет. Свидетели не находятся в неприязненных отношениях с подсудимым , более того, показания свидетелей последовательны, логичны, согласуются с другими доказательствами. Причин для оговора  как об этом заявлял подсудимый судом не установлено.
 
                Оценивая указанные доказательства в их совокупности суд находит версии подсудимого относительно неосторожного  причинение легкого вреда здоровью потерпевшей <ФИО1>  надуманными.  Версия подсудимого Веревкина А.В. о том, что конфликта в <АДРЕС>у него не было , он никого не оскорблял , опровергается показаниями потерпевшей <ФИО1>. свидетелей <ФИО18>, <ФИО16>
 
                  Веревкин А.В.  взяв в руки стеклянный пивной стакан и бросив его в лицо потерпевшей   сознательно допускал  возможность причинения легкого  вреда здоровью.
 
                 Мотивом совершения преступления послужили внезапно возникшие неприязненные отношения между потерпевшей и подсудимым.
 
                 Давая правовую оценку показаниям подсудимого Веревкина А.В.  в части того, что умысла на причинение вреда у него не было , стакан он не бросал в лицо потерпевшее <ФИО1>, по мнению суда, не соответствуют материалам уголовного дела и опровергаются приведенными выше доказательствами, показаниями свидетеля <ФИО22>, потерпевшей <ФИО1>, <ФИО2> а также тем обстоятельством, что предшествовавшие содеянному взаимоотношения потерпевшей и подсудимого носили конфликтный характер.
 
               Оценивая все исследованные доказательства по делу , суд приходит к выводу , что действия подсудимого Веревкина А. В. в ходе производства дознания были правильно квалифицированы по ч.1 ст.115 УК РФ , так как он действительно совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью , вызвавшее кратковременное расстройства здоровья.
 
               При таких обстоятельствах суд считает , что вина подсудимого Веревкина А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния установлена полностью. Непризнание подсудимым Веревкиным А.В. своей вины в инкриминируемом ему деянии суд расценивает как попытку уйти от ответственности за содеянное.
 
               При избрании вида и меры наказания суд исходит из характера и степени общественной опасности преступления и личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия его жизни.
 
               Содеянное  Веревкиным А.В. относится к категории преступлений небольшой тяжести.
 
               По месту работы  характеризуется  с положительной стороны ,показал себя как ответственным, исполнительным работником. Дисциплинарных взысканий не имеет.          ( л.д. 65 ).       
 
              На учете у  врача - нарколога и врача - психиатра не состоит ( л.д.67-68);
 
               По сообщению участкового инспектора  Веревкин А.В. зарекомендовал себя с посредственной стороны, жалоб и заявлений со стороны  администрации и населения на него не поступало,  не судим, к административной ответственности не привлекался             ( л.д. 74);
 
              Веревкин А.В. ранее не судим согласно требованиям ( л.д.77-78)
 
             Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому  Веревкину А.В. мировой судья признает  постоянное место жительство, работы .
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому  Веревкину А.В. не выявлены.
 
    По мнению суда, с учетом обстоятельств содеянного, положительных характеристик на подсудимого, возможно без изоляции от общества , оказав ему доверие. Назначив наказание в виде штрафа.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, мировой судья
 
 
            П Р И Г О В О Р И Л:
 
 
    Веревкина Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и назначить ему за совершение данного преступления наказание в виде штрафа в размере 7 000 (  семь тысяч ) рублей.
 
    Меру пресечения в виде подписки о невыезде  Веревкину А.В. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный  суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора через мировой суд судебного участка <НОМЕР>  <АДРЕС> судебного района.
 
 
    <АДРЕС> судья                                                                                                         Л.В.Семёнова