Решение от 11 февраля 2013 года №1-5/2013

Решение по уголовному делу
Дело №1-5/2013
 
    ПРИГОВОР
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г. Удомля 11 февраля 2013 года
 
    Мировой судья судебного участка №1 Удомельского района Тверской области РФ Мельницкий Д.В., при секретаре Голубевой Ю.В., с участием: государственного обвинителя - помошника прокурора Удомельской межрайонной прокуратуры Анциферова А.И., подсудимой Копыриной И.П., защитника - адвоката НО ТОКА Васильева В.В., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, с извещением потерпевшего Никитина Д.М., рассмотрев в открытом судебном заседании, материалы уголовного дела в отношении
 
    Копыриной Ирины Петровны, <ДАТА> рождения, уроженки <АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС>, проживающей по адресу: <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧИНО>
 
    <ДАТА4>; в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Удомельского городского суда Тверской области от 08.07.2009 г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 3 месяца без штрафа,обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
             Копырина Ирина Петровна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:
 
             <ДАТА>в период времени с <НОМЕР>, Копырина Ирина Петровна, находилась в подъезде <НОМЕР>. Находясь в данном подъезде, у Копыриной И.П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение велосипеда марки <ОБЕЗЛИЧИНО> модели <НОМЕР> зеленого цвета, двухколесного, стоимостью 2000 рублей, находившегося на лестничной площадке первого этажа и принадлежащего Никитину Д.М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного велосипеда, с целью получения материальной выгоды, Копырина И.П., убедившись, что ее никто не видит и ее действия носят тайный характер, взяла данный велосипед марки <ОБЕЗЛИЧИНО> модели <НОМЕР> и вышла с ним из подъезда, таким образом, похитив вышеуказанный велосипед. С похищенным велосипедом Копырина И.П. скрылась с места преступления и распорядилась им по своему усмотрению. В результате преступных действий Копыриной И.П., Никитину Д.М. был причинен материальный ущерб в размере 2000 рублей.
 
            В судебном заседании подсудимая Копырина И.П. вину полностью признала, заявила о согласии с предъявленным ей обвинением, заявила о раскаянии, пояснила, что подтверждает показания, данные ею при предварительном расследовании дела <ДАТА>, согласно которым она проживает с братьями: <ФИО1>, <ФИО2>, <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО3>, <ДАТА> <ФИО4>, <ДАТА> г.р. В начале <ДАТА>, точную дату не помнит, в вечернее время она со своей знакомой <ФИО5> гуляли возле дома <НОМЕР>. Они решили зайти в подъезд <НОМЕР> данного дома, так как <ФИО5> хотела поискать там цветы в горшках, которые иногда ставят на лестничных площадках. Данные цветы она хотела похитить. Они зашли в подъезд <НОМЕР>, дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. <АДРЕС>, поднялись до <НОМЕР>, затем спустились вниз. В данном подъезде на первом этаже Копырина увидела подростковый велосипед зеленого цвета, с надписями на раме, какими именно были надписи, уже не помнит. У нее возник умысел на хищение данного велосипеда. Она ничего не сказала об этом <ФИО5>, а просто попросила ее взять <ФИО8> на руки. <ФИО5> взяла у нее <ОБЕЗЛИЧИНО> и пошла к выходу из подъезда. <ФИО3> подошла к вышеуказанному велосипеду, он не был пристегнут замком. Она взяла этот велосипед и вывела из подъезда с намерением похитить его, а затем продать. Она вышла из подъезда с велосипедом практически сразу за <ФИО5>. <ФИО5> посадила ее <ОБЕЗЛИЧИНО> и покатила ее. Она пошла с ней рядом, при этом вела велосипед, ей запомнилось, что на нем была спущена одна шина. Она сказала <ФИО5>, что хочет продать этот велосипед своему знакомому по имени <ФИО10>. Он не русский, настоящее имя его ей неизвестно, но она слышала, что его называют <ФИО11>. не может точно сказать, сколько они с ним знакомы, но близко никогда не общались, только здоровались при встрече. Она вспомнила про этого <ФИО10>, так как он раньше спрашивал у нее, не осталось ли после <ОБЕЗЛИЧИНО> велосипеда, он приобрел бы его для своего племянника. Вспомнив это, она решила пойти к <ФИО10> и предложить ему велосипед. Так как она вела велосипед и не могла катить коляску с ребёнком, <ФИО5> продолжала везти в <ОБЕЗЛИЧИНО> и вместе с ней пришла к <ФИО10>. Они пришли к дому <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, зашли в подъезд <НОМЕР>. Она поднялась на <НОМЕР>, где живет <ФИО10>, номер его квартиры она не помнит, но уверена, что его квартира располагается налево от выхода из лифта. Она позвонила в дверь квартиры, он вышел и она предложила ему купить велосипед. <ФИО10> согласился спуститься посмотреть на велосипед, они спустились с ним на лифте вместе на первый этаж. Там стояла <ФИО5> с <ОБЕЗЛИЧИНО>, велосипед находился рядом с ней. <ФИО10> осмотрел велосипед. Она сказала ему, что велосипед принадлежит ее брату, и деньги от продажи велосипеда она отдаст брату, так как он в них нуждается. Она не помнит точно, сколько просила за велосипед, то ли 1000 рублей, то ли 700 рублей. <ФИО10> сказал, что согласен купить данный велосипед за 500 рублей. Она согласилась и продала <ФИО10> данный велосипед за 500 рублей. Деньги, вырученные от продажи велосипеда, она потратила на личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается, намерена попросить у владельца похищенного ею велосипеда прощение. (Л. д. 50 - 51, т. 1).
 
              В судебном заседании исследованы следующие доказательства:
 
             - Явка с повинной Копыриной И.П. от <ДАТА>, согласно которой, она признаётся в краже велосипеда из подъезда дома <НОМЕР> (л. д. 8, т. 1);
 
              - Заявление потерпевшего Никитина Д.М. от <ДАТА> г., согласно которого он просит привлечь к ответственности неизвестное ему лицо, которое <ДАТА> года в период времени, с <НОМЕР>, с площадки первого этажа первого подъезда <АДРЕС>, похитило принадлежащий ему велосипед марки <ОБЕЗЛИЧИНО> зеленого цвета, ущерб от хищения составил две тысячи рублей и является для него незначительным (Л. д. 12, т. 1);
 
              - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА> г., согласно которого осмотрена лестничная площадка первого этажа <АДРЕС>. Велосипед марки <ОБЕЗЛИЧИНО> зеленого цвета не обнаружен (Л. д. 13 - 14, т. 1);
 
              - протокол осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которого осмотрен шестой этаж первого подъезда <АДРЕС>. В ходе осмотра изъят велосипед марки <ОБЕЗЛИЧИНО> модели <НОМЕР> зеленого цвета, который добровольно выдал житель квартиры <НОМЕР> данного подъезда <ФИО12> (л. .д. 16 - 17, т. 1);
 
              - Справка о стоимости, согласно которой стоимость велосипеда марки <ОБЕЗЛИЧИНО> модели <НОМЕР> зеленого цвета, составляет 2000 рублей (Л. д. 32, т. 1);
 
              Из оглашённых в судебном заседании <ДАТА> с согласия сторон показаний потерпевшего Никитина Д.М. следует, что он проживает со своей женой <ФИО13>, <ДАТА> г. р. и <ОБЕЗЛИЧИНО> <ФИО14>, <ДАТА> р., <ФИО15>, <ДАТА> р. Примерно около двух лет назад, точно дату не помнит, он приобрел в магазине «<ОБЕЗЛИЧИНО>»,    расположенном на ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС>, двухколесный велосипед <ОБЕЗЛИЧИНО> зеленого цвета, данный велосипед он приобрел за 2000 рублей и передал в пользование своему <ОБЕЗЛИЧИНО>, <ФИО14> В этом году он разрешил <ОБЕЗЛИЧИНО> оставлять велосипед на первом этаже их подъезда, так как <ОБЕЗЛИЧИНО> <НОМЕР> и поднимать велосипед на второй этаж ему тяжело. На первом этаже хранят велосипеды практически все их соседи. Велосипеды находились на площадке первого этажа возле лестницы. Велосипед хранился без использования замка, свободно. Никитин не пристегивал велосипед замком, так как в доме живут только сотрудники <ОБЕЗЛИЧИНО>, находящейся в <ОБЕЗЛИЧИНО>, поэтому опасений за сохранность велосипеда у него не возникало. Входная дверь в подъезд оборудована домофоном, поэтому проникновение посторонних людей сведено к минимуму. <ДАТА> г. Никитин вернулся домой со службы около <НОМЕР> и обнаружил, что в его подъезде работают сотрудники полиции. От них Никитину стало известно, что у его соседа <ФИО16>, проживающего в квартире <НОМЕР> <АДРЕС> по ул. <АДРЕС>, похищен велосипед. В связи с совершением кражи, Никитин решил проверить, на месте ли его велосипед и осмотрел лестничную площадку первого этажа данного подъезда. При осмотре лестничной площадки, своего велосипеда он не обнаружил. Свой велосипед Никитин в последний раз видел там <ДАТА>, около <НОМЕР>, когда приходил на обед. Тогда Никитин сразу обратился к сотрудникам полиции с заявлением о хищении у него велосипеда, они опросили его и он пошел домой. Ущерб от хищения составил 2000 рублей, что является для Никитина незначительным, так как его ежемесячный доход составляет <НОМЕР> рублей. Кто мог совершить эту кражу, ему не известно (л. д. 39 - 40, т. 1);
 
              Из оглашённых в судебном заседании <ДАТА> показаний свидетеля <ФИО17>, подтверждённых ею, следует, что примерно в начале <ДАТА>, она со своей знакомой Копыриной Ириной и <ФИО18> в вечернее время, гуляли возле дома <НОМЕР>. <ФИО5> с Копыриной решили зайти в подъезд <НОМЕР> данного дома, чтобы поискать там цветы в горшках, которые иногда ставят на лестничных площадках. Данные цветы она намеревалась похитить. Они поднялись до <НОМЕР>, цветов нигде не обнаружили и стали спускаться вниз. На одном из верхних этажей стояли разные велосипеды. Копырина спросила ее о том, почему она не взяла один из велосипедов, на что она ответила, что не хочет воровать велосипеды. По этому поводу между ней и Копыриной возник небольшой конфликт, она сказала Копыриной, что уходит из этого подъезда. Копырина попросила ее взять <ФИО19> на руки. Она забрала <ОБЕЗЛИЧИНО> и пошла к выходу впереди Копыриной. <ФИО5> вышла на улицу с <ФИО19> и стала усаживать ту в коляску, вслед за ней вышла Копырина. <ФИО5> увидела, что она ведет двухколесный подростковый велосипед. Цвет велосипеда она не запомнила, у него была спущена одна шина. Она не видела, откуда именно Копырина похитила велосипед и как она это делала, Позже, со слов Копыриной ей стало известно, что та украла его с первого этажа. Она, <ФИО5>, в краже велосипеда не участвовала, умысла на хищение велосипеда у нее не было. Копырина сказала ей, что продаст этот велосипед своему знакомому <ФИО10>, который живет в <АДРЕС> по ул.  <АДРЕС>. Она взяла <ФИО19>, Копырина повела велосипед к <ФИО10>, а она с <ОБЕЗЛИЧИНО> шла с Копыриной. Поясняет, что с <ФИО11> лично не знакома. Они зашли в подъезд <НОМЕР> <АДРЕС>, она стояла с <ОБЕЗЛИЧИНО> на первом этаже, а Копырина ходила к <ФИО10>. Копырина и <ФИО10> спустились на первый этаж, он осмотрел велосипед. Копырина в ее присутствии продала <ФИО10> этот велосипед. Сколько денег дал <ФИО10> Копыриной, ей точно не известно, но ей кажется, что 500 - 700 рублей. Ей из этой суммы Копырина денег не давала, как и на что она их потратила, <ФИО5> не известно. В продаже велосипеда она не участвовала. Поясняет, что знакома с Копыриной несколько лет, общается с ней периодически (л. д. 42 - 43, т. 1);
 
              Из оглашённых в судебном заседании <ДАТА> показаний свидетеля <ФИО20> следует, что в России он проживает с <АДРЕС> проживает с <ДАТА> года, русским языком владеет отлично, в помощи переводчика не нуждается. В настоящее время он проживает по адресу: <АДРЕС> у своих родителей, также с ним проживает <ОБЕЗЛИЧИНО>. По данному адресу проживает около <ДАТА>, эту квартиру снимают его родители. Примерно месяц назад, точно дату он не запомнил, вечером, к нему пришла его знакомая по имени Ирина. Ее он знает лично с <ДАТА>, они с ней были свидетелями на суде у его родственника, потом иногда встречались в городе, но практически не общались. Ранее ее фамилию он не знал, теперь ему известно, что ее фамилия - Копырина. Он разговаривал с Ириной на площадке возле его квартиры, она предложила ему купить у нее велосипед. Он решил приобрести данный велосипед для своего племянника, Ирина сказала, что велосипед стоит внизу, в подъезде. Он спустился на 1 этаж вместе с Ириной и увидел, что там стоит молодая девушка в очках, грязно одетая, с <ОБЕЗЛИЧИНО>. Эту девушку он раньше встречал на рынке в г. <АДРЕС>, но лично с ней не знаком. Возле этой девушки стоял велосипед подростковый, двухколесный, тёмно-зеленого цвета марки <ОБЕЗЛИЧИНО> Они с Ириной подошли к велосипеду, он посмотрел на него, спросил у нее, сколько она за него хочет денег. Она просила за велосипед одну тысячу рублей. Так как у велосипеда была спущена шина на переднем колесе и были неполадки с цепью, он сказал ей, что даст за него только 500 рублей. Он спросил у нее, откуда она взяла этот велосипед, Ирина сказала, что это ее велосипед. Тогда он дал Ирине 500 рублей, а она отдала ему велосипед, и они разошлись. Он слышал о том, что Ирина и ее подруга воруют, но Ирина убедила его, что этот велосипед ее брата и деньги от продажи велосипеда она отдаст ему. Хочет сказать, что велосипед ему продавала Ирина, ее подруга просто стояла рядом, в разговор не вмешивалась. Спустя несколько дней, к нему приехали сотрудники полиции и сообщили, что он купил велосипед, который был украден. Если бы ему было известно, что велосипед краденый, он бы его не купил. Он добровольно выдал велосипед сотрудникам полиции (л. д. 44 - 45, т. 1).
 
              Оценив в своей совокупности, так и каждое в отдельности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что действия Копыриной И.П. являются преступлением и их надлежит квалифицировать по ст. 158 ч. 1 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
               Преступление, в котором обвиняется Копырина И.П., относится к преступлениям небольшой тяжести.
 
              Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обосновано и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
              При решении вопроса о наказании суд учитывает:
 
    - общественную опасность и степень тяжести содеянного - преступление относится к категории небольшой тяжести;
 
    - обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 ч. 1 УК РФ: наличие у Копыриной И.П. <ОБЕЗЛИЧИНО>, явка с повинной;
 
    - обстоятельства, смягчающие наказание в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ: признание подсудимой своей вины в совершенном деянии, заявление о раскаянии;
 
    - данные о личности подсудимой - Копырина И.П. <ОБЕЗЛИЧИНО>.
 
              В соответствии со ст. 43 УК РФ, наказание применяется к лицу признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.
 
              При определении вида и меры наказания суд учитывает, что Копырина И.П. совершила преступление небольшой тяжести, при этом преступление совершено в период отсрочки отбывания наказания по приговору суда, вынесенному в отношении Копыриной И.П. за ранее совершённое преступление, что свидетельствует об отсутствии у Копыриной И.П. критичного отношения к избранному ею поведению.
 
              Назначение наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ, ограничения свободы нецелесообразно ввиду того, что подсудимая не работает, не имеет постоянного источника доходов. На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что подсудимой следует избрать наказание в виде лишения свободы.
 
              Назначенное наказание следует сложить с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от <ДАТА>
 
    Учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а также мнение потерпевшего, суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
    Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в размере 4582,13 руб. (в том числе: 596,00 руб. - оплата труда адвоката, защищавшего подсудимую в порядке ст. 50 УПК РФ в процессе предварительного расследования дела (постановление дознавателя от 28.06.2012 г., л. д. 124); 3986,13 рублей -  оплата труда адвоката, защищавшего подсудимую в порядке ст. 50 УПК РФ в ходе рассмотрения дела в суде) следует взыскать с подсудимой в доход федерального бюджета, так как приговор выносится в общем порядке.
 
              На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307 - 310 УПК РФ, мировой судья
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
              Копырину Ирину Петровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ и назначить наказание в виде шести месяцев лишения свободы.
 
              На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ данное наказание сложить частично с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от <ДАТА> и окончательно назначить наказание в виде лишения  свободы сроком на 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
 
              Срок наказания исчислять с <ДАТА1>, зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Копыриной И.П. под стражей с <ДАТА> по <ДАТА>, с <ДАТА> по <ДАТА> и с <ДАТА> по <ДАТА> по приговору мирового судьи судебного участка №1 Удомельского района Тверской области от <ДАТА>
 
              Избранную Копыриной Ирине Петровне меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
              Процессуальные издержки, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи при участии в уголовном судопроизводстве по назначению в сумме 4582 рубля 13 копеек взыскать с Копыриной Ирины Петровны в доход федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Удомельский городской суд Тверской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Апелляционная жалоба подается через мирового судью судебного участка №1 Удомельского района Тверской области
 
 
Мировой судья                                       Д.В. Мельницкий