Решение от 27 февраля 2013 года №1-5/2013

Решение по уголовному делу
 
 
    П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    пос. Волоконовка                                                                                       27 февраля 2013 года
 
 
    Мировой суд Волоконовского района Белгородской области в составе:  председательствующего мирового судьи судебного участка № 2  А.Т. Тупикина,  
 
    с участием:
 
    - государственного обвинителя А.В.Кириллова, старшего помощника прокурора Волоконовского района Белгородской области,
 
    - подсудимого  В.В. Коновалова,
 
    - защитника  Е.А. Зайцева,  адвоката Волоконовской ЦАК  предоставившего удостоверение <НОМЕР> от 21.12.2012 года и ордер №  <НОМЕР> от 07.02.2013 г.,
 
    - потерпевшего <ФИО1>,
 
              при секретаре Л.А. Капустиной,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению:
 
           Коновалова В.В., родившегося <ДАТА4> в г. <АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,
 
 
     в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
                Приговор постанавливается без проведения судебного разбирательства в общем порядке,  в полном соответствии со ст. ст. 314 - 316 УПК РФ.
 
                Коновалов В.В.  совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
    10 сентября 2012 года, около 20 часов, Коновалов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в гостях у <ФИО1> в домовладении   расположенном по адресу:  ул. <АДРЕС>  в с. <АДРЕС>  Волоконовского района Белгородской области, подошел к  столу, находившемуся в комнате зала указанного домовладения. Увидев на столе  сотовый телефон марки «Nokia 112» принадлежащей <ФИО1>  он решил совершить тайное хищение чужого имущества из корыстных побуждений, для последующей продажи и обращения вырученных денег на свои нужды.  Реализуя свой умысел и убедившись, что за ним никто не наблюдает, Коновалов   взял со стола  сотовый телефон и положив его к себе в карман куртки, вышел с ним за пределы  домовладения, получив тем самым реальную возможность использовать похищенное по своему усмотрению. В результате совершенной кражи собственнику сотового телефона  <ФИО1> был причинен материальный ущерб в общей  сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
               Подсудимый Коновалов В.В. в судебном заседании, понимая существо предъявленного ему обвинения, согласился с ним в полном объеме и поддержал  заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, осознавая его характер и последствия. Ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.
 
    Государственный обвинитель и  потерпевший, осознавая характер и последствия постановления приговора в особом порядке, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.
 
    Суд признает обвинение, предъявленное подсудимому, обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу и указанными в обвинительном заключении.
 
    Действия Коновалова В.В.  суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ) -  кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
 
    Преступление совершено с прямым умыслом,  поскольку Коновалов В.В.  осознавал общественную опасность своих действий, понимая, что осуществляет безвозмездное незаконное изъятие не принадлежащего ему имущества, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде выбытия имущества из законного владения потерпевшего помимо его воли и желал этого, руководствуясь корыстной целью получения имущественной выгоды. Мотивом преступления явилось желание подсудимого похитить имущество для его последующей продажи и обращения вырученных сумм для использования  в личных целях.
 
    Оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого  нет.
 
    При назначении наказания подсудимому Коновалову В.В. суд учитывает, что совершенное им преступление относится к преступлению небольшой тяжести, совершено с прямым умыслом, направлено против собственности гражданина, тяжких последствий в результате преступления не наступило.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: явку с повинной (л.д. 18), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое заключалось в том, что при проведении дознания подсудимый давал правдивые показания;  полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.
 
               Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.     
 
               При  назначении наказания  суд учитывает требования соразмерности и справедливости наказания, наличие смягчающих наказание обстоятельств, мнение потерпевшего,  не настаивающего на применении строгого наказания, а также то, что подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств его вины, что снижает степень общественной опасности его  как лица, совершившего преступление.
 
             Мировой суд считает целесообразным назначить  наказание в виде обязательных работ, поскольку подсудимый не имеет противопоказаний по состоянию здоровья и назначенное наказание наиболее способствует его исправлению. 
 
    Потерпевшим <ФИО1> гражданский иск не заявлен.
 
    На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,  вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Nokia  112» подлежит передаче потерпевшему <ФИО1>.
 
    При рассмотрении уголовного дела в суде  адвокатом Зайцевым Е.А.  подано заявление об оплате вознаграждения за участие в рассматриваемом деле в сумме 1 100 рублей за два дня судебных заседаний проведенных с его участием - 07.02.2013 г.  и  27.02.2013 г.
 
    При рассмотрении уголовного дела в особом порядке, в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной защитнику, участвовавшему в деле по назначению суда,  возмещаются за счет средств федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 - 309, 316 УПК РФ, суд
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
              Признать Коновалова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного  ч. 1 ст. 158 УК РФиназначить ему по этой статье наказание в виде обязательных работ сроком на 180 (Сто восемьдесят) часов с отбыванием наказания в местах, определяемых по согласованию органов местного самоуправления с  согласованию с филиалом по Волоконовскому району  ФКУ уголовно-исполнительной инспекции  УФСИН  России по Белгородской области.
 
            Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении.
 
    На основании п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ,  вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Nokia 112» -  оставить в пользовании потерпевшему <ФИО1>
 
 
    Процессуальные издержки на оплату вознаграждения адвокату в сумме 1 100 рублей отнести на счет федерального бюджета.
 
 
             На приговор может быть подана апелляционная жалоба и представление в Волоконовский районный суд Белгородской области через мирового судью судебного участка № 2 Волоконовского района Белгородской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.  а осужденному содержащемуся под стражей -   в течении 10 суток со дня его вручения.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                 А.Т.Тупикин