Решение от 31 января 2013 года №1-5/2013

Решение по уголовному делу
 
ПРИГОВОР                                         
 
Именем Российской Федерации
 
 
    г. Хабаровск 31 января 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 27 Центрального района г. Хабаровска А.Н. Рудакова,
 
    с участием
 
    частного обвинителя Морозова С.Г.,
 
    подсудимой Мироновой Д.Г.,
 
    защитника в лице  адвоката Демидас Н.Н.,
 
    при секретаре Соловей А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Мироновой Дианы Геннадьевны, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
 
 
УСТАНОВИЛ:    
 
 
             Частным обвинителем Морозовым С.Г. Миронова Д.Г. обвиняется в том, что она <ДАТА4> около 22 часов 00 минут в <АДРЕС> схватила несовершеннолетнюю <ФИО1> за руку, затащила в спальню, где нанесла последней не менее 3-4 ударов. Затем Миронова Д.Г. за руки потащила <ФИО1>  в ванную. В ванной,  намылив зубную щетку, Миронова Д.Г. стала заталкивать ее в рот <ФИО1>  Разбив губу <ФИО1> Миронова Д.Г. повалила ее в ванну и стала обливать сначала теплой, а затем ледяной водой.
 
      Подсудимая  Миронова Д.Г.  вину в совершении инкриминируемого преступления не  признала,  пояснив, что у нее  в конце <ДАТА> г., точную дату не помнит,  был конфликт с дочерью Морозовой Анной. Конфликт произошел после 9 часов вечера, ближе к 10 часам вечера  в квартире, где они тогда проживали: в <АДРЕС>. В то время <ФИО2> как будто подменили. Позже выяснилось, что <ФИО3> обещал ей подать заявление в суд для определения ее места жительства с ним, а потом сказал, что она (Миронова Д.Г.)  не даст согласия и стал учить <ФИО2> как ей себя нужно вести, то есть прогуливать школу, врать, чтобы она (Миронова Д.Г.) отпустила ее к отцу. До этого случая <ФИО2> очень хорошо училась, а потом все изменилось. <ФИО2> начала  прогуливать школу, могла где-то ходить целыми деньги, стала воровать деньги, не делать уроки. В течении дня в школе ее не было, дома тоже, она ничего не ела. На все ее вопросы <ФИО2> выкручивалась, обманывала. В  сумке <ФИО2>  она находила обертки от сладостей, какую-то мелочь денег. Детей она содержит одна, много расходов, отец не помогает, алименты не платит, соответственно она не может давать детям деньги на карманные расходы. У <ФИО2> же в сумке она находила деньги. У нее два раза пропадали разные суммы и она думала, что их у нее воровала <ФИО2>. Вообще конфликт с дочерью у нее начался из-за прогулов школы.  В день конфликта <ФИО2> приехала к ней  на работу днем и сказала, что у них отменили уроки. Она отправила <ФИО2> на автобусе домой. Когда <ФИО2> ехала на автобусе, то проспала остановку, ей пришлось пересаживаться на другой автобус. Она постоянно в это время звонила ей по телефону, подсказывала на какой автобус пересесть. С работы домой она вернулась около 21 час. 00 минут и выяснила, что <ФИО2> школу прогуляла. Она попыталась с <ФИО4> поговорить на тему ее прогулов, но <ФИО2> начала истерить, громко кричать, биться об двери, стенки. Разговаривала она с <ФИО4> вдвоем в комнате. Другие дочери  <ФИО5> и <ФИО6> находились в другой комнате. <ФИО2> она ремнем не била, она вообще детей ремнем не наказывает.  Когда <ФИО2> в момент их разговора с ней начала истерить, то она стала пытаться ее успокаивать, а потом отправила к сестрам в комнату. После этого <ФИО2>, <ФИО5> и <ФИО6> пошли на кухню пить чай. Находясь на кухне, <ФИО6> и <ФИО5> стали спрашивать у <ФИО2>, зачем она так себя ведет, то есть погуливает школу и ворует деньги, на что <ФИО7> сказала им, что это она (Миронова Д.Г.) сама спрятала деньги, чтобы обвинить ее. Она (Миронова Д.Г.)  зашла на кухню и спросила у <ФИО8>, думает ли она о чем говорит. У <ФИО2> опять началась истерика, она начала кричать, что они ее не любят, швырять стулья на кухне. Она взяла ее (<ФИО2>) за руку и повела в ванну, чтобы умыть водой и успокоить. В ванне она намылила мылом свою руку и пригрозила Анне,  что сейчас буду мыть ее язык мылом за ложь. <ФИО2> стала сильно сопротивляться, вырываться и даже если бы она и захотела действительно помыть Анне язык мылом, то у нее бы ничего не получилось, так как <ФИО2> большая, весят они практически одинаково, при этом <ФИО2> очень сильно сопротивлялась. Она никак ей не могла повредить губу, так как от слов к действию она не переходила. Думает, что <ФИО2> сама специально накусала себе губу, чтобы уехать жить к отцу. <ФИО2> она не била <ФИО2>, ремнем ее не наказывала, за руки не хватала.  Она просто попыталась с ней поговорить и пригрозила, что вымоет ей язык мылом за то, что она врет.  В ванну из комнаты она <ФИО2> не тащила, а когда вела ее из кухни в ванну, то просто брала за руку. Думает, что про зубную щетку <ФИО2> сказала лишь потому, что ей и так пришлось признать, что она наговорила на нее (Миронову), а до конца сознаваться не хотела. Она думает, что <ФИО2> до сих пор в обиде на нее за то, что она отказалась ее забирать из п. <АДРЕС>.    
 
         Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании пояснила, что   в феврале 2012 года она очень хотела уехать жить к папе и поэтому прогуливала  школу, постоянно обманывала.   У них   тогда еще деньги пропали, мама ее начала проверять, посылала сестер следить за ней. Они постоянно ходили следом. Ей это не нравилось. В начале февраля 2012 г. мама завела ее в комнату, пригрозила тоненьким ремешком и сказала, что будет наказывать ее,  на что она  (<ФИО1>) плакала, кричала. Она кричала потому, что была в возбужденном состоянии. Она  всегда так реагирует на конфликты.  Потом она пошла на кухню и сказала сестрам, что мама сама спрятала деньги, чтобы осудить ее. Мама это услышала, взяла ее за руку, завела в ванную комнату,  перегнула ее через ванну и стала поливать водой из душа, чтобы охладить, потому что она сильно кричала, так как не хотела жить с мамой. Мама стала чистить ей язык  зубной щеткой за то, что она лжет и повредила этой щеткой губу. Откуда появились синяки, она не помнит. Когда мама повредила щеткой ей губу, она испытывала физическую боль.  Но думает, что мама повредила ей губу не специально, это получилось, потому что она сопротивлялась и вырывалась.  Об этом конфликте папе рассказали сестры. На следующий день она шла в школу, к ней  подъехал папа, посадил ее в машину и по дороге в школу она ему все рассказала. После школы он забрал ее, и они поехали в милицию. В милиции все рассказывал папа, она только дополняла и объясняла. Сестер опрашивали при ней, говорили все: и они и папа. В милиции она сказала, что мама ударила ее ремнем три раза, затем заволокла в ванну, включила душ, она стала кричать, так как испугалась, что вода будет горячая, но вода была теплая. Она преувеличила потому, что была очень зла на маму и хотела отомстить ей.
 
       Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО1> , данных ею ранее при рассмотрении данного уголовного дела в судебном  заседании от <ДАТА5> 
(протокол судебного  заседания от <ДАТА5>) следует, что она  и ее сестры зимой уехали в <АДРЕС> с папой, маме ничего не сказали. Рассказали только по телефону, уже на половине пути к п. <АДРЕС>. Папа сказал им, что если они хотят  к нему, то должны рассказать в милиции, что мама кричит на них. Но мама на них не кричала и Аню не избивала. <ФИО7> просто кричала, так как мама ее ругала, потому что <ФИО7>  взяла деньги. При этом  мама и <ФИО7> находились в одной комнате, а она и <ФИО5> в соседней. Мама спросила у <ФИО8>, что с ней делать. Она не слышала, что <ФИО7> ответила маме, но мама ее не била. После ссоры <ФИО7> плакала, мама повела ее в ванну, она умылась и легла спать. На следующий день вечером <ФИО7>   показала им разбитую  нижнюю губу и сказала, что   разбила ее, ударившись об кран.  Кроме разбитой губы других повреждений она  у <ФИО8> не видела. Ей кажется, что Ане сказал папа как себя вести, чтобы они подумали, что мама бьет Аню и поэтому <ФИО7> кричала. После этого <ФИО7> постоянно разговаривала с папой по телефону, не ходила в школу, а им  и маме врала, что ходит. Сейчас она говорит правду, а неправду она говорила папе.   
 
        Из оглашённых с согласия сторон показаний свидетеля <ФИО1>, данных ею ранее при рассмотрении данного уголовного дела в судебном  заседании от <ДАТА5> 
(протокол судебного  заседания от <ДАТА5>) зимой, когда именно она не помнит,  они пришли домой, сначала она, потом <ФИО6>, потом <ФИО7>, а потом мама. Мама приготовила ужин, потом что-то сказала Ане, они начали ругаться, сначала негромко, потом <ФИО7> стала кричать. Мама ей задавала вопросы, а <ФИО7> плакала и отвечала. Мама завела Аню в комнату, спрашивала у нее, что с ней делать, замахивалась на нее тапочкой. <ФИО7> при этом кричала и плакала. Она  видела, как мама замахивалась на Аню, но не била. В тот момент дверь в комнату была приоткрыта и  поэтому она это видела. Когда мама повела Аню в ванну умываться, она сделала вид, что хочет пойти на кухню и попить воды, прошла мимо ванны, дверь в которую была открыта, и увидела, что мама держала Аню, умывала, проводила своей мокрой рукой по <ФИО9> волосам. После этого - <ФИО7> пришла в комнату, была вся в слезах, у нее были красные глаза. Синяков и царапин она у нее не видела. <ФИО7> сразу же легла спать. На следующий день она у <ФИО8> на лице ничего не видела. <ФИО7> сама им рассказала, что мама ругала и била ее, за что именно она не говорила. Папа забрал их в феврале. Он сначала позвонил им и спросил, сможет ли мама отпустить их с ним погулять. Они спросили маму, она уже не помнит, что та ответила. После этого они уехали с папой в п. <АДРЕС>, маме ничего об этом не сказали. Папа сказал ими, чтобы они в милиции говорили, что мама била Аню, но если честно, то она сама этого не видела. И мама сказала им, что она Аню не била.
 
       Согласно заключению эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6>   у гр. <ФИО1> Сергеевны. <ДАТА7> г.р. имелись: кровоподтек на слизистой оболочке верхней губы слева, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтек на передней поверхности левого плеча в нижней трети. Описанные повреждения могли образоваться в результате воздействий тупым твердым предметом (предметами) по механизму ударов, сдавливания, возможно в срок (<ДАТА4>), указанный в материалах уголовного дела, и по степени тяжести как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут расстройства его или стойкой утраты трудоспособности (согласно п.9 приказа 194н МЗиСР «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от <ДАТА8>) Вышеописанные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных частным обвинителем Морозовым С.Г. в заявлении о привлечении Мироновой Д.Г. к уголовной ответственности. Вышеописанные повреждения могли образоваться  у <ФИО1> при обстоятельствах, изложенных ею в протоколе судебного заседания от <ДАТА9> Вышеуказанные повреждения у <ФИО1> не могли  быть получены ею самостоятельно в результате   ее соударения о различные предметы.
 
      Заслушав частного обвинителя, потерпевшую, подсудимую, огласив показания свидетелей, данных ими в судебном заседании, изучив материалы дела, проанализировав собранные доказательства в совокупности, мировой судья находит их недостаточными для обоснования вывода о виновности Мироновой Д.Г.  в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ.
 
       Мировой судья приходит к выводу о том, что механизм образования имеющихся у  <ФИО1> телесных  повреждений  в виде кровоподтека на передней поверхности левого плеча в верхней трети, кровоподтека на передней поверхности левого плеча в нижней трети в судебном заседании не установлен.  В судебном  заседании  <ФИО1> не смогла показать,  при каких обстоятельствах и кем именно данные телесные  повреждения были ей причинены. Частный обвинитель и свидетели очевидцами событий, при которых данные телесные повреждения были причинены  потерпевшей, не являлись.
 
        Мировой судья приходит к выводу о том, что телесные повреждения в виде кровоподтека на слизистой оболочке верхней губы слева образовались у <ФИО1> при обстоятельствах, указанных ею, то есть, Миронова Д.Г., чистя <ФИО1> язык зубной щеткой, не умышленно повредила последней губу. Показания  <ФИО1> нашли свое подтверждение в судебном заседании и признаны мировым судьей достоверными.
 
          В соответствии со ст. 8 УК РФ основанием уголовной ответственности является совершение деяния, содержащего все признаки состава преступления, предусмотренного уголовным  Кодексом.
 
         Статья 116 ч. 1 УК РФ  уголовно - наказуемым деянием признает нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
         Субъективную сторону данного преступления образует умысел. Однако, из показаний потерпевшей <ФИО1>, следует отсутствие умысла Мироновой Д.Г., направленного на причинение телесных повреждений  <ФИО1> То есть в судебном заседании не доказан умысел Мироновой Д.Г. на нанесение побоев или совершение иных действий с целью причинить физическую боль  <ФИО1>, таким образом, мировой судья приходит в выводу, что в действиях подсудимой Мироновой Д.Г.  отсутствует один из элементов состава инкриминируемого преступления - субъективная сторона, а именно вина в форме умысла.              Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 49  Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовным кодексом, толкуются в пользу обвиняемого.
 
    Руководствуясь конституционным принципом презумпции невиновности, мировой судья пришел к выводу, что на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ в предъявленном обвинении по ч. 1 ст.116 УК РФ,   Миронова Д.Г.  должна быть оправдана за отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
     Других доказательств, неопровержимо подтверждающих виновность Мироновой Д.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ частным обвинителем в судебном заседании представлено не было.       
 
     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302- 306, 309, 310 УПК РФ,
 
 
 
                                                             П Р И Г ОВ О Р И Л:
 
 
    Миронову Диану Геннадьевну по предъявленному обвинению  в совершении  преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ  оправдать за отсутствием состава преступления.
 
    Приговор может быть обжалован в 10-дневный срок в Центральный районный суд г. Хабаровска черезмирового судью, его вынесшего.
 
 
    Мировой судья                                                               А.Н. Рудакова