Приговор Астраханского областного суда от 24 февраля 2010 года №1-5/2010

 
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПРИГОВОР
 
от 24 февраля 2010 года Дело N 1-5/2010
Именем Российской Федерации
г. Астрахань 24 февраля 2010 года
Судебная коллегия Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Вачевой И.И.,
судей Сухатовской И.В., Теслиной Е.В.,
с участием государственного обвинителя Айтжановой А. Г.,
подсудимых Ерофеева А.Г., Марзаева М.М.,
защитников: адвокатов Маревской Л.В.,
представившей ордер № 28349, удостоверение № 271,
Таранова Д.А.,
представившего ордер № 27002, удостоверение №587
при секретаре Саетовой Л.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Ерофеева А.Г., родившегося ... в ... , ... , ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.33, ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч. 4 ст.290 УК РФ,
Марзаева М.М., родившегося ... в ... , ... ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. п. «в, г» ч.4 ст.290 УК РФ,
установила:
Марзаев, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а Ерофеев способствовал ему в этом при следующих обстоятельствах.
Марзаев, работая с ... по ... в должности заместителя прокурора ... , в силу занимаемой должности и требований ст. 37 УПК РФ наделенный полномочиями давать следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения, а также иными полномочиями, предусмотренными уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, в своей деятельности должен был руководствоваться положениями ст.29 Федерального закона № 2202-1 от 17.01.1992 года «О прокуратуре Российской Федерации» и приказом прокурора ... ФИО12 «О распределении функциональных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры ... », в соответствии с которыми на Марзаева были возложены обязанности по осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, за проведением расследования, а также- за законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими предварительное следствие, дознание и оперативно-розыскную деятельность в органах милиции.
... Марзаевым было дано согласие на возбуждение уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч.2 ст.163 УК РФ по факту вымогательства ФИО30, ФИО31 и ФИО32 денежных средств в сумме 10000 рублей у ФИО33 с применением к последнему насилия.
... . ФИО30, ФИО31 и ФИО32 были задержаны в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.
... Марзаевым было дано согласие следователю следственного отдела при ОВД ... на возбуждение перед судом ходатайства об избрании подозреваемым меры пресечения в виде заключения под стражу. Данное ходатайство ... районным судом г. Астрахани было удовлетворено; ФИО30, ФИО31 и ФИО32 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.
Примерно в марте 2003 года к Марзаеву, осуществляющему в силу занимаемой должности надзор за расследованием уголовного дела в отношении ФИО30, обратился ФИО22 с просьбой изменить ФИО30 меру пресечения с заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы.
Марзаев знал ФИО30 с 1996 года по бильярдной Астраханского кремля и Астраханскому шахматному клубу, которые ФИО30, Ерофеев и Марзаев посещали с целью игры в карты, и в силу сложившихся доверительных отношений Марзаев и Ерофеев совместно одалживали ФИО30 денежные средства под проценты, в результате чего у ФИО30 образовался долг перед Марзаевым и Ерофеевым в общей сумме ... , от выплаты которого ФИО30 стал уклоняться.
Реализуя возникший умысел на получение с ФИО22 указанного долга ФИО30 в сумме ... , воспользовавшись тем, что в отношении ФИО30 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с привлечением его к уголовной ответственности по уголовному делу, надзор за расследованием которого осуществлял Марзаев в силу своих должностных обязанностей, действуя вопреки интересам службы, примерно в марте 2003 года, находясь в служебном кабинете в здании прокуратуры ... по адресу: ... в ответ на просьбу ФИО22 об изменении ФИО30 меры пресечения с заключения под стражей на иную, не связанную с лишением свободы, Марзаев заявил ФИО22 о необходимости уплаты названного долга ФИО30, заявляя при этом о возможности в последующем рассмотрения просьбы Худовердяна, касающейся ФИО30.
ФИО22, желая облегчить положение ФИО30, высказал согласие с требованиями Марзаева о передаче ... США в счет уплаты долга ФИО30; при этом, не желая выполнять требования Марзаева, обратился в УБОП УВД Астраханской области с заявлением о привлечении Марзаева к ответственности.
Марзаев с целью получения долга, сообщил Ерофееву о возможности получения названного выше долга ФИО30 в сумме ... , половина которых принадлежала Ерофееву, и предложил последнему оказать ему содействие в получении этих денежных средств от ФИО22, на что получил согласие.
В соответствии с достигнутой договоренностью Ерофеев, также желая получить свою часть долга ФИО30, должен был прибыть на встречу с ФИО22, в ходе которой получить от последнего деньги в сумме ... . О получении денег Ерофеев должен был по телефону сообщить Марзаеву.
... Ерофеев, желая оказать Марзаеву содействие в получении его части долга, а также желая получить свою часть долга, будучи осведомленным о привлечении к уголовной ответственности ФИО30 и нахождении его под стражей по уголовному делу, и что для решения вопроса об его освобождении из-под стражи, ФИО22 обращался к Марзаеву поскольку тот занимал должность заместителя прокурора ... , примерно в 11 часов встретился с ФИО22 в кафе « ... », расположенном по адресу: ... , с целью получения от того денежных средств в сумме ... в счет погашения долга ФИО30, половина которых принадлежала Марзаеву, другая повинна -Ерофееву; при этом Ерофеев заверил Худавердяна, что передаст деньги Марзаеву, после этого Худовердян по указанию Ерофеева написал расписку о безвозмездной передаче Ерофееву вышеназванных денежных средств, в которой Ерофеев расписался, подтвердив их получение. После чего Ерофеев был задержан сотрудниками УБОП УВД Астраханской области.
Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого Марзаев вину в предъявленном обвинении в получении взятки не признал и показал, что по состоянию на февраль-апрель 2003 года он являлся заместителем прокурора ... , в силу своих должностных обязанностей осуществлял надзор за производством предварительного расследования уголовных дел, в том числе- согласование вопроса о возбуждении уголовных дел, дача согласия следователю, дознавателю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании меры пресечения, продление сроков следствия и сроков содержания под стражей, осуществление иных полномочий, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
Примерно в 1993-1994г.г. при посещении шахматного клуба в ... , познакомился с Ерофеевым, с которым у него сложились дружеские отношения, а также- с ФИО30, который занимался перегоном автомобилей..
Общаясь с Ерофеевым, они стали вместе давать гражданам деньги в долг под проценты, что фиксировалось в блокноте, который был изъят при предварительном расследовании; расписки о передаче денег, чаще всего, не брали, так как давали деньги людям, которым доверяли.
Примерно в 1997году ими были даны деньги в долг под 25% процентов ФИО30, о чем была сделана запись в названном блокноте под именем «Орам»; половина переданных ФИО30 денег принадлежала Ерофееву, что в последующем ФИО30 возвращал деньги, в том числе-начисленные25%, брал другие суммы; в один из моментов ФИО30 прекратил выплачивать долг и проценты по нему, ссылался при этом на болезнь, на тяжелое материальное положение. При принятии мер к получению долга от ФИО30, последний предлагал взять в счет погашения долга автомобиль, комнату в общежитии, но эти предложения ФИО30 были неприемлемы. После этого ФИО30 стал уклоняться от встреч, долг остался непогашенным; никаких действий по его возврату ни с чьей стороны не предпринималось.
Спустя некоторое время, со слов Ерофеева, стало известно, что последний встречался с ФИО30 и, с учетом суммы долга, которая с 1997 года с учетом процентов составляла около 80 миллионов неденоминированных рублей, а также- дефолта рубля, между ними состоялась договоренность о том, что окончательная сумма долга, которую ФИО30 должен им вернуть составляет 7000 долларов США. С этой суммой он также согласился.
В 2002 году от других лиц стало известно, что ФИО30 состоит в преступной группировке, поэтому не собирается возвращать имеющийся долг.
В феврале 2003 года, будучи дежурным прокурором по ... , дал согласие на возбуждение уголовного дела по поступившему материалу о вымогательстве, для расследования которого была создана следственная группа. О том, что среди задержанных по подозрению в совершении указанного преступления был ФИО30, узнал по прибытию в ... РОВД г. Астрахани. На следующий день о наличии долговых отношений с ФИО30 сообщил прокурору района ФИО80, который заявил, что отстранит от надзора за указанным уголовным делом в случае поступления жалоб; таковых не поступило. При расследовании уголовного дела им(Марзаевым) было дано согласие следователю на возбуждение ходатайства перед судом об избрании ФИО30, другим лицам, привлекавшимся к ответственности по данному делу, меры пресечения в виде заключения под стражу, которое судом было удовлетворено.
Через некоторое время ему позвонил с просьбой о встрече его знакомый ФИО82. ФИО82 пришел на встречу с ФИО22, которого, как и ФИО82, он знал по шахматному клубу. ФИО22, заявив, что знает о наличии у ФИО30 перед ним долга, стал настоятельно просить его оказать содействие в освобождении ФИО30 из- под стражи, обещая вернуть долг последнего. Понимая, что вопрос о возврате долга возник в связи с нахождением ФИО30 под стражей, он(Марзаев) заявил ФИО22, что долг они могут вернуть Ерофееву, однако указанное обстоятельство не повлияет на содержание Григоряна под стражей, что он(Марзаев) не будет предпринимать каких-либо действий по освобождению ФИО30. независимо от того вернут ему долг или нет.
О состоявшейся с ФИО22 встрече были поставлены в известность прокурор района ФИО80 и его заместители ФИО94 и ФИО95.
В марте 2003г. к нему в прокуратуру вновь пришли ФИО82 и ФИО22; последний обещая вернуть долг ФИО30, просил решить вопрос освобождении из-под стражи ФИО30. Он(Марзаев)опять заявил ФИО22, что не намерен что-либо делать для освобождения ФИО30, возврат долга никак на это решение не повлияет.
В апреле 2003 года у прокуратуры ... к нему опять обратился ФИО22 с просьбой не продлевать срок содержания под стражей ФИО30. Он(Марзаев) отказываясь разговаривать с ФИО22, сообщил, что долг они могут вернуть Ерофееву, что ФИО30 в любом случае будет находиться под стражей, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей ФИО30 подписано.
Из разговора с Ерофеевым он(Марзаев) знал, что ФИО22 связывался с ним, и что ФИО22 намерен возвратить долг ФИО30, на что он(Марзаев) посоветовал Ерофееву взять с ФИО22 расписку в целях исключения провокации и предъявления каких-либо претензий в последующем. Ерофеев знал, что армяне хотят возвратить долг ФИО30 за освобождение последнего. ... г. Ерофеев позвонил, сообщил, что долг вернули. Договоренности с Ерофеевым о таком сообщении не было.
Подсудимый Ерофеев в судебном заседании вину в совершении преступления не признал, от дачи показаний отказался, при этом пояснил, что в 90-х годах в Доме офицеров познакомился с Марзаевым, где они играли в карты. С Марзаевым у него сложились приятельские отношения, однако они не занимали совместно денежные средства никому, в том числе и ФИО30. Сам же он(Ерофеев) одалживал деньги своим знакомым как под проценты, так и без них, о чем мог делать соответствующие записи в своих блокнотах или получать от должников расписки; все зависело от степени доверия этим лицам.
ФИО30 и ФИО22 также были ему знакомы по шахматному клубу.
Примерно в феврале 2003 года он отказал в просьбе ФИО22 в организации встречи с Марзаевым.
От Марзаева он(Ерофеев) узнал, что ФИО30 арестовали, что к нему приходили «армяне».
... Марзаев сам позвонил и сообщил, что ему (Ерофееву) должны передать ... , которые он должен будет передать Марзаеву. Марзаев, дав телефон, сказал, чтобы он(Ерофеев) о результатах встречи, позвонил ему.
... ему(Ерофееву) позвонил ФИО22 и назначил встречу в кафе « ... », до которого его довез ФИО82. В кафе ФИО22 требовал написания расписки в получении денег, при этом спрашивал о том, будет ли отпущен ФИО30. Он(Ерофеев), выполняя указание Марзаева, отказался писать расписку, предложил это сделать самому ФИО22; он же(Ерофеев) только расписался ней, после чего произошло задержание. По указанию сотрудников милиции позвонил Марзаеву и сообщил ему, что долг получил в полном объеме; версию с долгом он(Ерофеев) придумал, желая обезопасить себя; позже, с Марзаевым, которому понравилась эта версия, обговорили все детали.
Из показаний подсудимого Ерофеева в судебном заседании 24.11.-03.12.2008г, 14.04.-23.06.2009г. следует, что действительно познакомился с Марзаевым в 90-ых годах в «Доме офицеров» г.Астрахани, где они играли в карты. С Марзаевым сложились приятельские отношения, однако совместно денежные средства никому не занимали, в том числе и ФИО30. Он(Ерофеев) действительно часто одалживал деньги своим знакомым как под проценты, так и без таковых, о чем указывал в своих блокнотах или в расписках, которые получал от должников. Это зависело от того, насколько он доверял этим лицам, своим друзьям давал деньги в долг без процентов и мог не фиксировать эти долги в блокноте.
С ФИО30 и ФИО22 он также познакомился в шахматном клубе, где играли в бильярд и карты.
В 2003 году к Ерофееву обратился ФИО22 с просьбой организовать встречу с Марзаевым для решения вопроса об освобождении ФИО30 ФИО22 было отказано. Позже позвонил Марзаев и попросил Ерофеева встретиться с ФИО22, который должен передать для Марзаева ... . Позже эти деньги Ерофеев должен был передать Марзаеву. ... Ерофееву позвонил ФИО22 и назначил встречу в кафе « ... », куда Ерофеев приехал вместе с ФИО82. В кафе ФИО22 неоднократно пытался вывести Ерофеева на разговор о том, освободит ли Марзаев ФИО30 и будут ли Марзаеву переданы деньги.Ерофеев заверил, что деньги Марзаеву передаст, об освобождении ФИО30 ему ничего не известно, но Марзаев по делу ФИО30 мешать не будет. ФИО22 написал расписку о передаче указанных денег, где Ерофеев расписался, после чего произошло задержание сотрудниками милиции. ФИО22 передать деньги не успел. Ерофеев по просьбе сотрудников милиции позвонил Марзаеву и сказал, что деньги от ФИО22 получил, однако передавать Марзаеву какие-либо деньги отказался. Понимая, что произошла провокация, в целях защиты своих интересов, Ерофеев выдвинул версию о наличии у ФИО30 долга, тогда как в действительности никаких денежных средств он в долг ФИО30 не передавал. Позже Ерофееву позвонил Марзаев, они встретились и обсудили сложившуюся ситуацию, Марзаев согласился с версией Ерофеева и велел придерживаться её.
Ерофеев затрудняется объяснить совпадение его версии о наличии у ФИО30 долга с объяснениями ФИО22 и ФИО82, заявлением ФИО22 о возбуждении уголовного дела.
Ерофеев утверждает, что пособничество Марзаеву в получении взятки от ФИО22 для освобождения ФИО30 не оказывал, о подобных намерениях Марзаева ему ничего известно не было. Ерофеев должен был лишь передать деньги Марзаеву, при этом никакой связи этого обстоятельства с имевшим место ранее обращением к нему ФИО22 с просьбой через Марзаева решить вопрос об освобождении ФИО30 не видел, и на это внимание не обратил(т.12 л.д. 161-165, 175, 176, 180; т. 14 л.д. 20, 21, 121-126, 176-178, 187, 188).
Допросив подсудимых, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу, что Марзаев, виновен в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а Ерофеев- в пособничестве Марзаеву в использовании своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Виновность Марзаева и Ерофеева подтверждается показаниями самих подсудимых в судебном заседании:
- Марзаева, в которых он не отрицает, что ФИО22 заявил о намерении возвратить долг ФИО30, только в связи с тем, что последний был привлечен к уголовной ответственности и в отношении него была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и с просьбой об изменении которой Худовердян обратился к Марзаеву;
-Ерофеева, в которых он не отрицает, что идя на встречу с ФИО22 для получения денег, знал, что ФИО30 находится под стражей, что ФИО22 в связи с этим обращался к Марзаеву, который являлся заместителем прокурора ... .
Аналогичные показания были даны подсудимым Ерофеевым в судебном заседании от 14.04.-23.06.2009г (т.14 л.д. 20-21, 121-126, 176-178, 187-188).
Судебная коллегия признает достоверными показания Марзаева о наличии у ФИО30 общего долга перед Марзаевым и Ерофеевым, и подвергает сомнению показания Ерофеева в судебном заседании об отсутствии такового, о том, что версия о долге была им придумана после задержания, поскольку показания Марзаева подтверждаются, а показания Ерофеева опровергаются совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, из объяснения Ерофеева от 21.04.2003г следует, что в период с 1996-1997гг ФИО30 лично у него занимал сумму равную ... , которая сложилась из разных частей( <расчет суммы>), которую не возвращал; 15.04.03г. Ерофеев позвонил Марзаеву, сообщил о том, что родственники ФИО30 отдадут долг, половина его принадлежала Марзаеву и должна была быть ему передана. Ерофеев знал, что ФИО30 содержится под стражей, что надзор за делом осуществляет прокуратура ... . 21.04.2003г. позвонил ФИО22, предложил встретиться в кафе « ... » для решения вопроса о долге ФИО30. При встрече, по указанию Марзаева, Ерофеев настоял на написании расписки о передаче ... в счет долга. О получении денег Ерофеев должен был сообщить Марзаеву(т.1 л.д.38).
Из объяснений Ерофеева от 23.04.2003г и от 19.02.2008г. следует, что в период 1996-97 гг ФИО30 в различные периоды времени занял у него порядка ... , половина которых принадлежала Марзаеву, так как эти деньги он занимал у него для того, чтобы впоследствии одолжить их ФИО30. ФИО30 уклонялся от возврата этого долга. ... в шахматном клубе к нему подошел армянин по имени Гранд(ФИО22), который просил организовать встречу с Марзаевым для решения какого-то вопроса по Григоряну, который был арестован. В ходе этого разговора Ерофеев сказал ФИО22, что ФИО30 должен им около ... . ФИО22 заявил, что родственники ФИО30 готовы отдать эти деньги. Ерофеев согласился с таким предложением, на это ФИО22 спросил, будет ли освобожден ФИО30, если деньги будут отданы. На следующий день Ерофеев сообщил Марзаеву о разговоре с ФИО22; Марзаев отказался встречаться с родственниками ФИО30, но согласился на получение долга, посоветовал взять расписку. 17 апреля Ерофеев сообщил ФИО22 ответ Марзаева; до 21 апреля ни с кем больше не общался; 21 апреля позвонил ФИО22, сообщил, что был разговор с Марзаевым, что Ерофеев должен подойти к 11 часам в кафе «Бистро», куда придет сестра Григоряна и отдаст деньги. В кафе Ерофеева отвез ФИО82; в кафе оказался один ФИО22, который сообщил, что сестра ФИО30 просила его вернуть деньги. Ерофеев, по совету Марзаева, сказал, чтобы сестра ФИО30 написала расписку о том, что возвращает долг; ФИО22 предложил Ерофееву написать расписку, о том, что им получены деньги в сумме ... ; Ерофеев предложил ФИО22 самому написать расписку, что ФИО22 и сделал. Ерофеев поставил на расписке подпись, сразу после этого ФИО22 отошел в сторону, а Ерофеев был задержан(т.1 л.д.40-44, 124-127).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО82 показал, что является знакомым как Марзаева, Ерофеева, так и ФИО30, ФИО22. После привлечения к уголовной ответственности ФИО30 и его ареста, ФИО82 по просьбе ФИО22 договаривался о встрече последнего с Марзаевым. Всего состоялось три встречи по месту работы Марзаева. ФИО22 просил Марзаева за деньги решить вопрос об освобождении ФИО30 из-под стражи; Марзаев каждый раз отвечал отказом. При этом Марзаев первым сообщил ФИО22 о наличии долга у ФИО30 в сумме ... ; ФИО22 заявил, что долг будет возвращен; Марзаев заявил, что долг может быть возвращен, но это не повлияет на положение ФИО30. ФИО22 говорил, что поедет к Ерофееву, чтобы отдать какие-то деньги, но в последний момент все отменил. После этого встреча с ФИО22 была уже в кафе, куда ФИО82 привез Ерофеева по просьбе последнего. ФИО82 слышал часть разговора между ФИО3 и ФИО22; ФИО22 сообщил Ерофееву, что привез ... , чтобы отдать, но необходимо написать расписку; Ерофеев не отказываясь получить деньги, отказался писать расписку, предложил это сделать ФИО22. После того, как ФИО22 написал расписку, все были задержаны.
Из объяснения ФИО82 от 21.04.2003г следует, что с Марзаевым познакомился в 1991году в «Доме офицеров», где вместе играли в карты. В конце февраля 2003 г от своего знакомого ФИО22 узнал, что их общий знакомый-ФИО30 арестован, что надзор за делом осуществляет Марзаев. По просьбе ФИО22 организовал ему встречу с Марзаевым для решения вопроса об освобождении ФИО30. При встрече в служебном кабинете Марзаева, последний сказал ФИО22, что ФИО30 должен ему ... , и если они вернут ему эту сумму, то «после этого можно будет решить вопрос с ФИО30».
... ФИО82 и ФИО22 вновь снова встретились с Марзаевым, последний сказал, чтобы вернули ему ... и он не будет вмешиваться в дело ФИО30, что деньги надо отдать не ему, а Ерофееву, который также знаком по совместным играм в карты, и что после того, как Ерофеев получит деньги и позвонит Марзаеву, и Марзаев посодействует в освобождении ФИО30 (т.1 л.д.35-36).
Из объяснения ФИО82 от 23.04.2003г следует, что он по просьбе ФИО22 организовал ему встречу с Марзаевым для разговора по поводу дела Григоряна; Худовердян при этом сообщил, что ФИО30 арестован, а надзор за делом осуществлял Марзаев. Договорившись по телефону с Марзаевым о встрече, не объясняя ничего, на следующий день они приехали в прокуратуру, Худовердян стал интересоваться у Марзаева, за что арестован ФИО30, говорил, что знает о долге ФИО30 перед Марзаевым и стал предлагать вернуть долг Марзаеву, чтобы отпустили из-под стражи ФИО30. Марзаев отказался отпускать ФИО30 из-под стражи. ФИО22 заявил, что ФИО30 так или иначе отпустят другие люди, убеждал Марзаева взять деньги и отпустить ФИО30. Марзаев ответил отказом. Через месяц по просьбе ФИО22 вновь состоялась встреча с Марзаевым, при которой ФИО22 просил Марзаева взять долг ... , но чтобы был решен вопрос об освобождении ФИО30. Марзаев сказал, что долг могут отдать, что в этом случае деньги нужно отдать Ерофееву, но ФИО30 не освободят. ФИО22 заявил, что Марзаев не получит свой долг. ... ФИО82 и ФИО22 вновь приехали к Марзаеву, последний накануне по телефону сказал ему, что ни с кем встречаться не хочет. ФИО22 встретил Марзаева у здания прокуратуры. ФИО82 не слышал их разговор, который был недолгим. ФИО22 после этого сказал, что хочет поехать к Ерофееву отдать долг. Затем ФИО22 отказался от поездки, сказал, что сестра ФИО30 лично отдаст деньги и что это можно будет сделать 21 апреля. В 8 часов 21 апреля ФИО22 позвонил ему и попросил привезти в кафе « ... » Ерофеева, объяснил, что там будет сестра ФИО30, которая хочет лично отдать Ерофееву долг своего брата. До этого разговора ФИО82 со слов Ерофеева уже знал о том, что Ерофеев занимал лет 8 назад ФИО30 сумму, эквивалентную ... , половина из них была Марзаева. ФИО82 привез Ерофеева в кафе около 12 часов. ФИО22 сказал, что сестра ФИО30 поручила ему передать деньги. ФИО22 стал выяснять у ФИО3, отпустят ли из-под стражи ФИО30 после того, как он вернет долг Ерофееву. Ерофеев сказал, что он не прокурор, что эти вопросы нужно выяснять у Марзаева, что он пришел в кафе за своим долгом. Худовердян попросил Ерофеева о том, чтобы он написал расписку в получении денег. Ерофеев отказался, предложил ФИО22 самому написать расписку в том, что он возвращает долг, ФИО22 сделал это. Деньги ФИО22 не передал; после того, как Ерофеев расписался, их задержали(т.1 л.д. 45-49).
Аналогичные объяснения, а также показания в ходе предварительного следствия даны свидетелем ФИО82 ... и ... соответственно(т.1 л.д.128-132; т.6 л.д.169-173).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО 168 суду показал, что Марзаев является его другом с детства; с Ерофеевым, ФИО30 знаком с середины 90-х годов; неоднократно занимал деньги без процентов и у Марзаева, и у Ерофеева; давали ли Ерофеев и Марзаев деньги в долг другим лицам, ему не известно. Примерно в то же время он встретил ФИО30, который попросил телефон Марзаева, пояснив, что должен ему деньги, но пока отдать не может. О встрече с ФИО30 ФИО 168 сообщил Марзаеву, который, в свою очередь, сообщил, что ФИО30 задолжал ему порядка ... , просил при случае напомнить об этом ФИО30. Примерно через 2-3года после этой встречи, он случайно встретился с ФИО30, который уже был членом преступной группировки; на вопрос о его намерении вернуть долг Марзаеву, ФИО30 ответил, что это невозможно, иначе его не поймут члены группировки. О разговоре было сообщено Марзаеву, который заявил, что уже не рассчитывает на возврат долга.
Также свидетель Кочуков суду показал, что при допросе его в предыдущем судебном заседании ошибочно, ввиду давности событий, говорил, что ему было известно о долге ФИО30 перед Марзаевым в сумме ... .
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО94 суду показал, что он не помнит в каком году, но - после 2002года, он, являясь заместителем прокурора ... , заступил на дежурство, меняя другого заместителя прокурора- Марзаева. При этом Марзаев сообщил, что накануне за вымогательство была задержана группа лиц, в том числе ФИО30, ФИО265, ФИО31, что возбуждено уголовное дело, что планируется избрание им меры пресечения в виде заключения под стражу. Так же Марзаев сообщил, что один из задержанных- ФИО30 в 90-х годах занял у него и Ерофеева и не вернул деньги, долг составляет ... . Через некоторое время Марзаев рассказал, что к нему приходили люди, знакомые или родственники ФИО30, обещали вернуть долг. На предостережение о том, что долг просто так не будет возвращаться, последуют требования облегчения положения ФИО30, Марзаев ответил, что от получения долга он не будет отказываться, но это никак не отразится на расследовании дела. Через некоторое время в кабинете Марзаева была замечена группа посторонних людей; Марзаев пояснил, что опять приезжали люди и просили посодействовать в деле ФИО30, но им было отказано. О сложившейся ситуации Марзаев сообщал прокурору ФИО80 при посещении его в больнице.
Из показаний свидетеля ФИО95 при предварительном следствии, а также- в судебном заседании от 21.11.208г. следует, что в 2003г, когда прокурор района ФИО80 находился на лечении, он с Марзаевым и ФИО273 ездили к нему в больницу, где Марзаев доложил, что по делу ФИО30 к нему обратились знакомые ФИО30, с просьбой не привлекать его к уголовной ответственности или изменить меру пресечения, взамен предлагали вернуть долг, но он им отказал, то есть не согласился на их условия. Марзаев не говорил о том, что вскоре должны были вернуть долг ( т.6 л.д.178-180; т.12. л.д. 149-151).
Из показаний свидетеля ФИО80 при предварительном расследовании и в судебных заседаниях от 02.12.2008г., 01.06.2009г. следует, что в 2003 году он занимал должность прокурора ... , одним из его заместителей являлся Марзаев. В феврале 2003г. Марзаев позвонил ему и сообщил, что задержана группа лиц, занимавшаяся вымогательством. Утром следующего дня, по прибытию в ... РОВД, состоялся разговор с Марзаевым, который сообщил, что один из задержанных- ... ранее занимал у Марзаева и Ерофеева деньги и не вернул. Было принято решение, что Марзаев будет отстранен от надзора за расследованием дела в случае, если будут поступать жалобы. Позже, в марте Марзаев сообщил, что к нему приходили армяне, предлагали вернуть долг, но он выставил их за дверь. Находясь на лечении в больнице, он узнал, что в отношении Марзаева проводится процессуальная проверка. Когда он лежал в больнице, к нему приходили ФИО95, ФИО273 и Марзаев, но о чем они говорили, он не помнит, поскольку находился после операции в плохом состоянии (т.6 л.д.160-163, т.12 л.д.169-170, т.14 л.д. 97-100).
Из показаний свидетеля ФИО279 при предварительном расследовании и в судебных заседаниях от 17.11.2008г, 12.05.2009г следует, что в 1995-1996г.г. ФИО30 искал людей, у которых можно было одолжить деньги; ФИО279 рекомендовал обратиться к Марзаеву. Позже от ФИО30 слышал, что деньги- ... ему одолжили Марзаев и Ерофеев. Об этом же говорил и сам Марзаев. В 1997-1998 гг у Марзаева возникли проблемы с возвратом этого долга. Примерно в 1998 г. ФИО279 и Марзаев встретили ФИО30, который сказал, что у него неприятности, и у него нет денег, предложив забрать в счет уплаты долга автомашину иностранного производства, указав на рядом стоявшую машину; Марзаев отказался, поскольку машина была в аварийном состоянии.
ФИО279 было известно, что его знакомые- Марзаев и Ерофеев одалживают денежные средства под проценты (т.6 л.д.149-152, т.12 л.д.139-141, т.14 л.д.81-85).
Из показаний свидетеля ФИО26 при предварительном следствии, в судебных заседаниях от 17.11.2008г, 03.06.2009г, следует, что ей известно о том, что её муж-подсудимый Марзаев одалживал другим людям деньги, но ей неизвестно- на каких условиях; также со слов Марзаева ей известно о том, что он и Ерофеев дали деньги в долг ФИО30, которые он не вернул; долг с учетом дефолта составил ... , наличие этого долга отражено в записной книжке, которую она(ФИО26) видела еще в 1995-1996годах ( т.6 л.д.186-188, т.12 л.д.132-135, т.14 л.д.107-112).
Судебная коллегия не находит оснований считать необъективными и недостоверными показания указанных выше свидетелей.
Изложенные показания и объяснения свидетелей, а также объяснения самого Ерофеева при проведении процессуальной проверки заявления ФИО22 не содержат каких-либо существенных противоречий и в своей совокупности подтверждают показания Марзаева о том, что после задержания ФИО30 и привлечения его к уголовной ответственности, стал решаться вопрос именно о возврате долга, который ФИО30 имел перед Марзаевым и Ерофеевым, и опровергают показания Ерофеева в судебном заседании об отсутствии такого долга.
Показания Марзаева в судебном заседании от 22.10.2008г. о том, что деньги в долг ФИО30 давались под 10%(т.12 л.д.103), и объяснения Марзаева от 23.04.2003г о том, что ФИО30 взял долг в сумме ... и в 1995 году это составляло около ... , что эта сумма долга записана у Ерофеева( т.1 л.д. 50-53), не ставят под сомнение показания Марзаева о наличии у ФИО30 долга перед Марзаевым и Ерофеевым в общей сумме ... .
Как пояснил в судебном заседании Марзаев, по прошествии длительного времени с момента образования долга ФИО30 и последующих изменений процентных ставок, он заблуждался относительно размера этой ставки при одалживании денег ФИО30, что он предполагал о наличии у Ерофеева записей по долгам.
То обстоятельство, что ФИО82 в первом своем объяснении 21.04.2003г указывал, что Марзаев при первой встрече с ФИО22 первый сообщил о наличии долга в ... , а в следующем объяснении стал утверждать, что ФИО22 уже при первой встрече знал о долге ФИО30, а в судебном заседании ФИО30 показал, что при первой встрече с Марзаевым ФИО22 не знал о долге ФИО30, ни коим образом не ставят под сомнение показания Марзаева о наличии долговых отношений с ФИО30.
Показания Ерофеева о том, что он после его задержания самостоятельно в первом объяснении выдвинул версию о наличии долговых отношений с ФИО30, судебная коллегия находит неубедительными и отвергает, как недостоверные.
Как следует из первого объяснения Ерофеева от 21.04.2003г., Ерофеев, указывая на наличие долговых отношений с ФИО30 при участии Марзаева, дает достаточно подробное объяснение образованию долга, указывает долю каждого участника в нем.
Данное объяснение Ерофеева полностью находит свое подтверждение также уже в первом объяснении ФИО82 от 21.04.2003г., то есть данным им сразу же после задержания его вместе с Ерофеевым и ФИО22, и где ФИО82 указывает как на наличие долга ФИО30 и именно- в сумме 7000 долларов США, так и на претензии Марзаева в связи с этим долгом.
Из показаний свидетелей ФИО310, ФИО273 и ФИО312- прокурора и его заместителей, соответственно, следует, что именно об этих обстоятельствах- о наличии у ФИО30 долга перед Марзаевым и Ерофеевым, Марзаев им сообщал уже в феврале-марте 2003 года, то есть- до задержания Ерофеева.
Считать эти показания свидетелей недостоверными, судебная коллегия оснований не находит; они согласуются как между собой, так и с совокупностью других доказательств.
О наличии долговых отношений между ФИО30 с одной стороны, и Марзаевым, Ерофеевым - с другой, свидетельствуют и данные, имеющиеся в записной книжке Марзаева.
Показания специалиста ФИО315 и её арифметические подсчеты о размере взимаемых процентов при одалживании денег, сделанные на основании официального курса доллара, записей в записной книжке о размере долга и полученной прибыли, с учетом степени погрешности полученных расчетов( 24, 71%, 24, 04%, 25, 01%, 24, 67%, 25, 14%), не ставят под сомнение показания подсудимого Марзаева об одалживании денег ФИО30 под 25% ежемесячно.
Подтверждает показания Марзаева о наличии у него и Ерофеева долговых отношений с ФИО30 и объяснение ФИО22 от ... года, из которого следует, что после задержания ... его давнего знакомого ФИО30, ФИО22 попросил ФИО82 организовать ему встречу с Марзаевым, который являлся заместителем прокурора ... .
В ходе встречи, которая состоялась в кабинете Марзаева, и при которой присутствовал ФИО82, Марзаев сообщил, что ФИО30 должен ему деньги в сумме ... и, если он хочет помочь ФИО30, то должен вернуть долг; он же(Марзаев) со своей стороны не будет мешать ему решать вопрос с освобождением ФИО30.
Примерно через месяц ФИО22 вместе с ФИО82 вновь прибыл на встречу с Марзаевым в прокуратуру района, при этом сказал Марзаеву, что хочет услышать от него обещание освободить ФИО30, и только в этом случае он вернет ему долг, на что Марзаев ответил, что ничего обещать не будет, пока не увидит деньги.
17 или 18 апреля ФИО329 по совету ФИО82 обратился к Ерофееву, который состоял с Марзаевым в более доверительных отношениях, и попросил организовать встречу с последним, высказав свое намерение передать Марзаеву деньги. Ерофеев подтвердил наличие долга ФИО30, пояснив, что половина денег его, а половина - Марзаева. Кроме того, Ерофеев пояснил, что разговаривал с Марзаевым и тот попросил его получить деньги.
... произошла встреча с Марзаевым около прокуратуры района, куда Марзаева подвез ФИО82, и где Марзаев сообщил ему, что подписал документы о продлении срока содержания под стражей ФИО30, которые направлены в суд. ФИО22 просил Марзаева не продлевать срок содержания под стражей ФИО30, обещая передать ему деньги в понедельник, на что Марзаев сказал, что эта тема уже обсуждалась, что деньги нужно передать Ерофееву и все будет нормально, то есть Марзаев не будет усугублять положение ФИО30.
ФИО22 договорился с ФИО82 о встрече с ним и Ерофеевым в 11 часов ... г в кафе « ... » для передачи денег Ерофееву. В этот же день-19.04.2003г ФИО22 обратился с заявлением в УБОП, с сотрудниками которого и прибыл на встречу в кафе. Сделал это будучи недовольным тем, что Марзаев грубо ответил на сообщение о болезни ФИО30, указывая, что последний нарушил закон, между тем, как сам Марзаев стремился получить долг, пользуясь своим служебным положением (т.1 л.д. 66-69)
Указанное объяснение ФИО22 от 24.04.2003г., то есть лица, которое обратилось с заявлением о совершении преступления Марзаевым, опровергает показания Ерофеева в судебном заседании о том, что он самостоятельно, спонтанно при задержании выдвинул версию о наличии у ФИО30 долга перед Ерофеевым и Марзаевым.
Судебная коллегия не находит оснований для исключения из числа доказательств объяснений Ерофеева, ФИО82, ФИО22 от 21.04.2003г (т.1 л.д. 35-38), по тем основаниям, что объяснения получены до регистрации заявления ФИО22 о совершенном преступлении.
Заявление ФИО22 на имя начальника УБОП УВД Астраханской области ФИО347 о привлечении к уголовной ответственности заместителя прокурора ... Марзаева, датировано ФИО22 21 апреля 2003 года(т.1 л.д.34).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО349, ФИО350, ФИО351 суду показали, что оперативные мероприятия, на проведение которых было дано согласие прокурора области, и результатом которых явилось задержание Ерофеева, проводились после получения заявления ФИО22 о требовании у него денег.
Свидетели ФИО350 и ФИО354 суду также показали, что по состоянию на 2003 год в УБОП УВД области отсутствовала книга регистрации заявлений и они регистрировались в прокуратурах и ОВД по месту совершения преступлений. Учитывая, что заявление ФИО22 касалось одного из руководителей прокуратуры ... , для исключения утечки информации, было принято решение о регистрации этого заявления в прокуратуре области, куда оно и было передано при решении вопроса о получении разрешения на проведение оперативно- розыскных мероприятий в отношении Марзаева, являвшегося спецсубъектом, и которое было получено.
Данные показания свидетелей находят свое подтверждение в рапорте следователя СУ СК при прокуратуре ПФ по Астраханской области ФИО13, из которого усматривается, что необходимые решения, в том числе- судебные, о проведении оперативно- розыскных мероприятий по информации о требовании Марзаева с ФИО22 денег в сумме ... за освобождение ФИО30, приняты были 21 апреля 2003 года (т. 3 л.д. 184-185).
Как показали в судебном заседании подсудимый Ерофеев и свидетель ФИО82, задержание их имело место 21 апреля 2003 года, вместе с ними был задержан и ФИО22; именно после задержания они дали объяснения.
При таких данных то обстоятельство, что заявление ФИО22 от 21 апреля 2003 года о привлечении Марзаева к уголовной ответственности, зарегистрировано в прокуратуре Астраханской области 22 апреля 2003года, не является основанием для исключения из числа доказательств как недопустимые объяснения Ерофеева, ФИО82 и ФИО22 от ... .
Из объяснения ФИО30 от 21.04.2003 г. следует, что у него нет долговых обязательств перед Марзаевым; он не занимал у Марзаева деньги; Марзаев сам должен ему деньги в сумме ... с 1997 г., которые проиграл в карты (т. 1 л.д. 62-65).
Объективность этого утверждения ФИО30 в сложившейся на тот момент вокруг него ситуации вызывает сомнение. Утверждение ФИО30 о наличии перед ним у Марзаева долга ничем иным не подтверждается, а изложенные выше доказательства опровергают утверждения ФИО30 об отсутствии у него долга перед Марзаевым и о требовании последним именно взятки в сумме ... за освобождение ФИО30.
Из заявления ФИО22, адресованного начальнику УБОП УВД Астраханской области ФИО347, следует, что ФИО22 просит привлечь к уголовной ответственности заместителя прокурора ... Марзаева, который вымогает у него деньги в сумме ... под предлогом возвращения долга за прекращение контроля за расследованием уголовного дела по обвинению ФИО30 (т. 1 л.д.34).
Из объяснения ФИО22 от 21.04.2003г следует, что в связи с задержанием ФИО30 по подозрению в совершении преступления, ФИО22 в конце февраля пришел к заместителю прокурора ... Марзаеву, с которым в его служебном кабинете состоялся разговор об освобождении ФИО30; Марзаев при этом заявил, что вопрос можно решить в случае передачи ему денег в сумме ... . В конце марта 2003 г. совместно с ФИО82 ФИО22 вновь пришел к Марзаеву; при разговоре об освобождении ФИО30 Марзаев заявил, что решит вопрос об изменении меры пресечения ФИО30 только после того, как ему передадут ... . ... г., при очередной встрече с Марзаевым, последний сказал, что деньги необходимо передать ... в кафе « ... » их общему знакомому Ерофееву по прозвищу «Халява». Со слов Марзаева, Ерофеев, после получения денег, сообщит ему об этом по телефону и он, в свою очередь, решит вопрос по ФИО30 ( т.1 л.д.37).
Данные заявление и объяснение ФИО22 не опровергают показания Марзаева о наличии у ФИО30 долга перед Ерофеевым и Марзаевым в общей сумме ... , что передача этой сумма являлась не взяткой, а - возвращением долга, поскольку они входят в противоречие с изложенными выше доказательствами, в том числе- с пояснениями самого ФИО22 от 24.04.2003г., где ФИО22 утверждал, что Марзаев требовал возвращения ему именно долга ФИО30 в сумме ... (т. 1. л.д. 66-69).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО386 суду показал, что ему приходилось одалживать деньги как у Марзаева, так и у Ерофеева; предоставляли ли указанные лица деньги совместно и под проценты, ему не известно. Он брал у Марзаева деньги один раз-10-15 тысяч рублей под 5 или 10%; часть долга погасил деньгами, часть- выполнив работу.
Из показаний свидетеля ФИО387 в судебном заседании от 21.11.2008г. следует, что в 1998-1999 г.г. она занимала несколько раз у Ерофеева деньги в сумме примерно 100000 рублей под проценты на 2-3 месяца; с Марзаевым ранее не встречалась, деньги у него не занимала и совместно с ним и Ерофеевым проценты не подсчитывала(т.12 л.д.148-149).
Из показаний свидетеля ФИО388 при предварительном расследовании и в судебном заседании от 24.11.2008г следует, что ему приходилось брать в долг деньги у Ерофеева, но без процентов, о том, чтобы он занимал деньги у Марзаева, он не помнит(т.6 л.д.186-188, т.12. л.д. 159-161).
Из показаний свидетеля ФИО389 при предварительном расследовании и в судебном заседании от 21.11.2008г следует, что он дружил с Ерофеевым, занимал у него денежные средства без процентов. Необходимости занимать деньги под проценты у него не было, не помнит, чтобы занимал у Марзаева 200 долларов под 15% (т.6 л.д. 109-111, т.12 л.д. 153-155).
Из показаний свидетеля ФИО390 в судебном заседании от 15.06.2009г следует, что ее муж при жизни вплоть до 1998 года неоднократно занимал у Ерофеева деньги на ведение хозяйства. В 1999 или в 2000 году, после смерти мужа, она сама обратилась к Ерофееву с просьбой дать ей деньги в долг, однако тот пояснил, что не располагает требуемой ей суммой денег и адресовал ее к Марзаеву. Марзаев дал ей в долг примерно 30000 рублей под проценты, взяв с нее расписку. Деньги она вернула( т.14 л.д.143-146).
Согласно протоколу обыска от 01.04.2008г по месту жительства Ерофеева были изъяты расписки о предоставлении Ерофеевым денег в долг под проценты гражданам в количестве 19 шт., 2 записных книжки с записями, содержащими сведения о суммах денежных средств, об именах, фамилиях, в том числе указаны ФИО391, ФИО392, ФИО393, ФИО394, ФИО389, ФИО396, ФИО397(т.5 л.д.168-172), которые были осмотрены в судебном заседании.
Допрошенные в судебном заседании свидетели Заплавский, Акимцев, каждый отдельно, суду показали, что они знакомы с Григоряном с начала девяностых годов, находились с ним в дружеских отношениях; Григорян был неплохо обеспечен материально; им неизвестно о наличии у Григоряна долга перед Марзаевым. Свидетель Акимцев также суду показал, что после задержания Григорян ему сказал, что его положение усугубляется ввиду наличия у него с Марзаевым неприязненных отношений, возникших на почве совместных игр в карты.
Из показаний свидетелей ФИО398, ФИО14, ФИО15 ФИО16, ФИО17 при предварительном расследовании и в судебном заседании от 22.10, 11, 17.11.2008г следует, что их родственник- ФИО30 был человеком высоко обеспеченным, не занимал денег никогда ни у кого; со слов ФИО30 им известно, что за освобождение ФИО30 Марзаев требовал ... , что Марзаев являлся его должником (т. 6 л.д.45-51, 60-63, 79-82, 83-86; т.12 л.д.106-108, 111, 120-123, 129-132; т.13 л.д.66).
Из показаний свидетеля ФИО402 при предварительном расследовании и в судебном заседании от 12.11.2008г, от 04.05.2009г следует, что в 2003 году она осуществляла защиту ФИО30. При этом ФИО30 сообщил ей, что его задержание является следствием неприязненных отношений с заместителем прокурора ... Марзаевым, с которым он знаком по шахматному клубу, и который проиграл ему в карты ... , а на требование вернуть долг, попросил оставить его в покое. Позже ФИО402 встречалась ФИО406, со слов которого ей стало известно, что за изменение ФИО30 меры пресечения Марзаев потребовал ... , что позже при беседе подтвердил и сам ФИО30 (т.6 л.д.13-15, т.12 л.д.126-128, т.14 л.д.49-52).
Давая оценку изложенным показаниям свидетелей ФИО409, ФИО410, ФИО411, ФИО412 ФИО413, ФИО414, ФИО415, ФИО416, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО417, объяснению ФИО30, а также- сведениям, содержащимся в протоколе обыска по месту жительства Ерофеева в своей совокупности, а также - в совокупности с другими полученными по делу сведениями, судебная коллегия находит, что эти показания, а также результаты обыска по месту жительства Ерофеева не опровергают показания Марзаева о наличии у ФИО30 долга перед ним и Ерофеевым, что требование о передаче ... есть не взятка, а требование о возвращении долга ФИО30.
Показания ФИО421, ФИО422, ФИО423, ФИО424 ФИО425 касались лично их отношений с Ерофеевым, Марзаевым; при этом свидетели ФИО426, ФИО427 заявляли, что они не помнят, брали ли они деньги в долг у Марзаева.
Свидетели ФИО428, ФИО429, заявляя о своей неосведомленности о наличии долга у ФИО30 перед Марзаевым, не утверждали об отсутствии такового.
Свидетели ФИО431, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, отрицая наличие долга у ФИО30, ссылались лишь на высокое материальное положение ФИО30 и на утверждения самого ФИО30 о том, что Марзаев был должен ему, что за освобождение Марзаев требовал ... , тем самым их показания основаны как на их предположениях, так и на заявлениях самого Григоряна, объективность которого вызывает сомнение.
Свидетель ФИО435 свои показания дала также со слов ФИО30 и со слов ФИО437, объективность и достоверность которых вызывает сомнение по изложенным выше основаниям.
Что касается результата обыска по месту жительства Ерофеева, в результате которого не было обнаружено ни расписок, ни каких-либо иных записей Ерофеева о долге ФИО30, то как следует из протокола обыска, он был произведен- ... , то есть спустя очень продолжительное время после возникновения долговых отношений. При этом судебная коллегия также принимает во внимание показания подсудимого Марзаева о том, что он и Ерофеев не надеялись получить долг от ФИО30, и показания Ерофеева о том, что если не было надежды на получение долга, он уничтожал расписки должников.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО440 суду показал, что в начале 2003 года он занимал должность заместителя начальника УВД Астраханской области. При проведении оперативно- розыскных мероприятий по информации о готовящейся передаче Марзаеву денег за освобождение из-под стражи ФИО30 проверялась версия о наличии у ФИО30 долга перед Марзаевым, которая не нашла своего подтверждения.
Судебная коллегия не может признать эти показания свидетеля ФИО443 достоверными, поскольку они не находят своего объективного процессуально оформленного подтверждения.
Кроме того, как следует из распечатки записи разговоров ФИО444 с другими лицами, Ерофеева с Марзаевым, полученной при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует, что речь идет о возврате долга ( т.1 л.д. 78-79, 86).
Судебная коллегия находит данную распечатку допустимым доказательством, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетели - сотрудники УВД Астраханской области ФИО445, ФИО446, ФИО447, ФИО448, каждый отдельно, суду показали, что действительно по информации о готовящейся передаче денег за освобождение ФИО30 проводились оперативно- розыскные мероприятия, в том числе- наблюдение, аудиозапись разговоров, прослушивание телефонных переговоров ФИО450, результаты которых были переданы в прокуратуру Астраханской области.
Из объяснений Марзаева, Ерофеева, ФИО451 от 23.04.2003г, следует, при опросе их следователем, им задавались вопросы и они давали пояснения с учетом сведений, содержащихся в указанной распечатке.
В судебном заседании подсудимые Ерофеев, Марзаев подтвердили, что изложенные в распечатке сведения имели место быть при их разговоре как с ФИО452, так и между собой.
Судебная коллегия не находит оснований для признания недопустимым доказательством светокопии письма от апреля 2003г за подписью первого заместителя начальника УВД Астраханской области ФИО453 на имя прокурора Астраханской области ФИО454 о необходимости совместного оперативного реагирования по информации в отношении заместителя прокурора ... Марзаева М.З. (т.8 л.д.71) по тем основаниям, что письмо по своей форме не соответствует требованиям закона из-за отсутствия необходимых сведений о регистрации и отсутствия его подлинника.
Согласно рапорту следователя ФИО18 от 29.02.2008г., при производстве обыска по месту жительства ФИО19 по уголовному делу в отношении ФИО19 была обнаружена светокопия письма от апреля 2003г за подписью первого заместителя начальника УВД Астраханской области Потапова на имя прокурора Астраханской области ФИО454 о необходимости совместного оперативного реагирования по информации в отношении заместителя прокурора ... Марзаева ( т. 3 л.д.197).
Обнаруженная светокопия письма изъята у следователя ФИО18 согласно протоколу выемки от 18.04.2008г (т.8 л.д.66-70), осмотрена и признана в качестве вещественного доказательства по настоящему уголовному делу(т.8 л.д. 72-75).
Согласно заключению эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, имеющиеся на указанной светокопии письма записи и подписи от имени ФИО454 вероятно выполнены им; подпись от имени ФИО20 вероятно выполнена им.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО453 подтвердил суду, что им подписывался подлинник указанного письма.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО459, суду показал, что подлинник указанного письма, подписанный ФИО453, был передан в прокуратуру Астраханской области.
При таких данных отсутствие подлинника письма и необходимых сведений о регистрации письма, не является основанием для признания его недопустимым доказательством.
Вместе с тем, указанное письмо, подписанное свидетелем ФИО453, а также - показания свидетелей ФИО459, ФИО463, ФИО464 не могут свидетельствовать о том, что Марзаев требовал передачи ... в виде взятки за освобождение ФИО465. Давая такие показания указанные свидетели, а также свидетель ФИО466 ссылались на полученную информацию- заявление ФИО467, между тем, как указанное заявление ФИО467 опровергается совокупностью изложенных выше доказательств, в том числе- объяснениями самого ФИО467 от ... ., из которых однозначно следует, что требования Марзаева о передаче ... были связаны с возвращением ему долга ФИО30 в указанной сумме.
Виновность Марзаева М.М. и Ерофеева А.Г. в совершении преступления также подтверждается :
- распиской от ... года, составленной от имени Гранта, согласно которой последний безвозмездно отдает 7000 американских долларов Ал. Георгиевичу. Имеется запись - «получил», подпись (ФИО3) (т.1 л.д.39);
- заключением эксперта, проводившего судебную почерковедческую экспертизу, согласно которому рукописный текст о передаче ФИО467 ... Ерофееву, выполнен ФИО467. Подпись в расписке выполнена вероятно Ерофеевым (т.8 л.д. 144-149);
- постановлением о возбуждении уголовного дела по факту вымогательства денег у ФИО475 по ч.2 ст.163 УК РФ от ... с согласия заместителя прокурора ... Марзаева М.М.(т.2 л.д.103);
- постановлением следователя от 24.02.2003г. о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемому ФИО30 с согласия заместителя прокурора района Марзаева М.М.(т.2 л.д.119);
- постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года, которым Григоряну А.М. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу(т.2 л.д.131);
- постановлением о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей обвиняемому Григоряну А.М. от ... с согласия заместителя прокурора района Марзаева М.М. от ... года(т.2 л.д.155-156);
- постановлением Ленинского районного суда г. Астрахани от ... года, которым срок содержания под стражей обвиняемому Григоряну А.М. продлен до 22.06.2003 года(т.2 л.д. 169-170);
- приказом прокурора области от ... о переводе Марзаева М.М. на должность заместителя прокурора ... с ... года(т.7 л.д.3);
- приказом прокурора ... от ... «О распределении функциональных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры ... », согласно которому на заместителя прокурора ... Марзаева М.М. возложены обязанности: организация и осуществление надзора за соблюдением законности в органах милиции при приеме и разрешении сообщений о готовящихся и совершенных преступлениях, при производстве следствия и дознания; надзор за соблюдением законности при расследовании уголовных дел, обеспечения конституционных прав граждан(т.7 л.д.4-7).
Исходя из вышеизложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения предъявленное обвинение: -Марзаеву по ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.4 ст. 290 УК РФ- покушение на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере,
- Ерофееву по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. «в, г» ч.4 ст.290 УК РФ - пособничество в покушении на получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу представляемых взяткодателем лиц, если оно в силу должностного положения может способствовать таким действиям, совершенное с вымогательством взятки, в крупном размере.
Вместе с тем, анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что Марзаев, злоупотребил своими должностными полномочиями, использовал их из корыстной заинтересованности вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, а Ерофеев- способствовал ему в этом и
действия Марзаева следует переквалифицировать с ч.3 ст.30, п.п. «в, г» ч.4 ст. 290 УК РФ и правильно квалифицировать по ч.1 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства;
действия Ерофеева следует переквалифицировать с ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, п. п. «в, г» ч.4 ст.290 УК РФ и правильно квалифицировать по ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ- пособничество в использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.
Как установлено в судебном заседании ФИО30 имел долг перед Марзаевым и Ерофеевым в общей сумме ... , который на протяжении длительного времени не возвращал.
Марзаев, являясь должностным лицом- заместителем прокурора ... , наделенный в силу ст. 37 УПК РФ полномочиями давать следователю согласие на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, отмене или изменении меры пресечения, обязанный в своей деятельности руководствоваться положениями ст.29 Федерального закона № от ... «О прокуратуре Российской Федерации» и приказом прокурора ... «О распределении функциональных обязанностей между оперативными работниками прокуратуры ... », в соответствии с которыми на Марзаева были возложены обязанности по осуществлению надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, за проведением расследования, а также- за законностью решений, принимаемых органами, осуществляющими предварительное следствие, при обращении к нему ФИО479 с просьбой о решении вопроса об изменении ФИО30 меры пресечения в виде заключения под стражу на иную, не связанную с лишением свободы по уголовному делу, надзор за которым осуществлял Марзаев в силу возложенных на него обязанностей, желая получить указанный выше долг, то есть- действуя из корыстной заинтересованности, потребовал от ФИО479 возвращения этого долга и получил согласие ФИО479 на это. При этом, Марзаев понимал, что согласие ФИО479 на возвращение долга было вынужденным, обусловленным тем, что ФИО479 пытался помочь ФИО30, в отношении которого была избрана мера пресечения по уголовному делу, надзор за которым осуществлял ФИО486, который в силу своих служебных полномочий мог повлиять на дальнейшее содержание ФИО30 под стражей путем отказа в даче согласия следователю на возбуждение перед судом ходатайства о продлении срока содержания ФИО30 под стражей.
Тем самым действия Марзаева носили умышленный характер не вызывались служебной необходимостью, противоречили целям и задачам, для достижения которых Марзаев был наделен своими полномочиями, и эти его действия дискредитировали органы прокуратуры среди населения, причинив существенный вред интересам государства.
Ерофеев, содействуя Марзаеву в получении общего долга перед ними ФИО30, прибыл в кафе для получения этого долга от ФИО479.
При этом Ерофеев был осведомлен о нахождении ФИО30 под стражей и привлечении его к ответственности по уголовному делу, надзор за которым осуществлял Марзаев, также ему было известно, что Худовердян обращался именно к Марзаеву с просьбой об изменении меры пресечения ФИО30; таким образом, Ерофееву были известны обстоятельства, которые явились основаниями для возвращения долга ФИО30, который он имел перед Марзаевым и Ерофеевым, что свидетельствует об осведомленности Ерофеева своей роли пособника в незаконных действиях Марзаева.
Решая вопрос о назначении наказания Марзаеву и Ерофееву, судебная коллегия учитывает тяжесть и общественную опасность совершенных ими преступлений, обстоятельства дела, и находит необходимым назначить каждому наказание в виде лишения свободы.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ерофееву, суд признает его возраст, исключительно положительные характеристики, наличие у него заболевания, а также степень его участия в совершении преступления, и находит возможным назначение ему наказания с применением положений ст. 73 УК РФ- условно.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Марзаеву, суд признает наличие у него на иждивении двух малолетних детей, положительные характеристики.
При этом, принимая во внимание роль Марзаева в совершенном преступлении, оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ не имеется.
В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч.1 ст. 285 УК РФ, отнесено к категории преступлений средней тяжести, и в силу п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности за совершение такого преступления, если со дня его совершения истекло 6 лет.
Как установлено в судебном заседании Ерофеев и Марзаев совершили преступление ... .
При таких обстоятельствах, согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ Ерофеев и Марзаев подлежат освобождению от наказания в связи с истечением срока давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302, 305- 309 УПК РФ, суд
приговорил:
Признать Ерофеева А.Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 33, ч.1 ст. 285 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное осужденному Ерофееву А.Г. наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года.
Признать Марзаева М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии- поселении.
На основании п. «б» ч.1 ст. 78 УК РФ осужденных Ерофеева А.Г. и Марзаева М.М. освободить от наказания.
Меру пресечения Марзаеву М.М.- заключение под стражу, Ерофееву А.Г.- подписку о невыезде отменить.
Марзаева М.М. освободить из -под стражи в зале судебного заседания.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: расписку на 1 листе, согласно которой ФИО22 передает ФИО3 безвозмездно деньги в сумме ... ; жалобы, заявление и телеграмма ФИО22 в адрес Генерального прокурора РФ, Президента РФ, прокурора ... ; блокнот с личными записями Марзаева М.М. на 43 листах, расписку, светокопию письма первого заместителя начальника УВД ... ФИО20 на имя прокурора ... ФИО23, проекты постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Марзаева М.М. в количестве 2 шт. -хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; пять колод игральных карт - уничтожить; мобильный телефон «Нокиа», изъятый у Марзаева М.М., вернуть Марзаеву М.М.; денежные средства в сумме 285000 рублей, 259 долларов США, 300 евро, расписки о предоставлении Ерофеевым денег в долг под проценты гражданам в количестве 19 шт., 2 записных книжки с личными записями, изъятые у Ерофеева А.Г. - вернуть Ерофееву А.Г.
приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный Суд РФ в течение 10 суток со дня его провозглашения.
Председательствующий судья Вачева И.И.
Судьи судебной коллегии: Сухатовская И.В.
Теслина Е.В.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка