Постановление от 23 июля 2014 года №1-518/2014

    Дело № 1-518/2014 (14130918)
 
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                         23 июля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Коневой С.А.,
 
    подсудимой Тимошенко А.Э.,
 
    защитника-адвоката Мамонтовой А.Э., представившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    а также потерпевшего Щ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Тимошенко А. Э., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.325 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тимошенко А.Э. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    20.05.2014 года около 15 часов 00 минут Тимошенко А.Э., находясь в комнате цокольного этажа <адрес>, имя умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что ее преступных действий никто не может видеть, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Щ., а именно: ноутбук «LENOVO» в корпусе черного цвета с зарядным устройством в комплекте стоимостью 10000 рублей, компьютерную беспроводную мышь «LOGYTECH»в корпусе черного цвета стоимостью 500 рублей, сумку черного цвета на ремне, которая материальной ценности для потерпевшего Щ. не представляет, МР3 плеер «SONY» в корпусе черного цвета с наушниками в комплекте стоимостью 1000 рублей, причинив потерпевшему Щ. значительный материальный ущерб на общую сумму 11500 рублей. С похищенным имуществом Тимошенко А.Э. с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.
 
    Далее 21.05.2014 года около 14 часов 00 минут Тимошенко А.Э., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришла в комнату цокольного этажа <адрес>, где, воспользовавшись тем, что ее преступных действий никто не может видеть, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Щ., а именно: сотовый телефон «SAMSUNG» в корпусе серо-оранжевого цвета стоимостью 1000 рублей, вязаный свитер темно-синего цвета с капюшоном на замке молния спереди стоимостью 100 рублей, штаны мужские из джинсового материала стоимостью 200 рублей, причинив потерпевшему Щ. материальный ущерб на общую сумму 1300 рублей. С похищенным имуществом Тимошенко А.Э. с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.
 
    Далее, 25.05.2014 года около 16 часов 00 минут Тимошенко А.Э., продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, пришла в комнату цокольного этажа <адрес>, где, воспользовавшись тем, что ее преступных действий никто не может видеть, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Щ., а именно: мужские кожаные туфли черного цвета с желтой подошвой стоимостью 200 рублей, пуховик балоневый темно-синего цвета с капюшоном стоимостью 2000 рублей, мужскую косметику: крем для бритья Vseline объемом 50 g стоимостью 150 рублей, антиперспирант шариковый FOR BOSS объемом 50 ml стоимостью 200 рублей, туалетную воду FAU FRAICHE объемом 100 ml стоимостью 250 рублей, бальзам после бритья NIVEA объемом 100 ml стоимостью 150 рублей, лосьон после бритья Gillette объемом 50 ml стоимостью 150 рублей, причинив потерпевшему Щ. значительный материальный ущерб на общую сумму 3100 рублей. С похищенным имуществом Тимошенко А.Э. с места совершения преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению.
 
    Таким образом, Тимошенко АЭ. В период времени с 15 часов 00 минут 20.05.2014 года до 18 часов 30 минут 26.05.2014 года умышленно, тайно из корыстных побуждений похитила имущество, принадлежащее Щ. на общую сумму 15900 рублей, причинив потерпевшему Щ. значительный материальный ущерб на общую сумму 15900 рублей.
 
    В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с ней, мотивируя тем, что подсудимая загладила причиненный вред, возместила причиненный материальный ущерб и 1000 рублей морального вреда, принесла свои извенения, в связи с чем, претензий к Тимошенко А.Э. он не имеет, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
 
    Подсудимая Тимошенко А.Э. и ее защитник поддержали заявленное потерпевшим ходатайство о прекращении уголовного дела по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим, пояснив, что вину в инкриминируемом ему деянии подсудимая признает полностью, в содеянном раскаивается, ей разъяснены и понятны последствия прекращения уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, подсудимая согласна на прекращение уголовного дела по данным основаниям.
 
    Государственный обвинитель полагает, что ходатайство потерпевшего о прекращении производства по делу по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в связи с примирением потерпевшего и подсудимой обоснованно и подлежит удовлетворению.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, предъявленное Тимошенко А.Э. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает установленным совершение Тимошенко А.Э. кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, таким образом, действия подсудимой, следует квалифицировать по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
    Принимая во внимание, что подсудимая и потерпевший примирились, подсудимая загладила, причиненный потерпевшему вред, а также то, что подсудимая не судима, совершила преступление средней тяжести, согласна на освобождение ее от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по основанию, предусмотренному ст.76 УК РФ, и прекращение в отношении нее уголовного преследования по не реабилитирующим основаниям, а также, учитывая мнение потерпевшего, государственного обвинителя и защитника по заявленному ходатайству, суд считает возможным удовлетворить заявленное потерпевшим ходатайство, в соответствии со ст.25 УПК РФ прекратить уголовного преследование и освободить Тимошенко А.Э. от уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ст.76 УК РФ.
 
    Вещественные доказательства имущество, возвращенное потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу подлежит оставлению у собственника.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 239, 254 УПК РФ суд
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
    Прекратить уголовное преследование в отношении Тимошенко А. Э., по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.
 
    Меру пресечения Тимошенко А.Э. до вступления настоящего постановления в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства - имущество, возвращенное потерпевшему, по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности у собственника.
 
    Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение 10 суток со дня вынесения.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                             С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-518/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.
 
    Дело № 1-518/2014 (14130918)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                         23 июля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Коневой С.А.,
 
    подсудимой Тимошенко А.Э.,
 
    защитника-адвоката Мамонтовой А.Э., представившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    а также потерпевшего Щ.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Тимошенко А. Э., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тимошенко А.Э. совершила похищение у гражданина паспорта при следующих обстоятельствах:
 
    Тимошенко А.Э. 25.05.2014 года около 16 часов 00 минут, находясь в комнате цокольного этажа <адрес>, имея умысел, на похищение у гражданина паспорта воспользовавшись тем, что ее преступных действий никто не может видеть, свободным доступом, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитила документы на имя Щ., а именно: паспорт гражданина Российской Федерации на имя Щ., <дата> года рождения, номер паспорта <номер>, выданный <дата> <данные изъяты>, сберегательную книжку <данные изъяты> на имя Щ., серия <данные изъяты> <номер>. С похищенными документами Тимошенко А.Э. с места совершения преступления скрылась, в последствии которые оставила в залог в магазине <данные изъяты>, расположенном по <адрес>, под приобретенный ей товар.
 
    В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой по преступлению, предусмотренному п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с ней, в связи с чем, постановлением суда от 23.07.2014 года уголовное преследование в отношении Тимошенко А.Э. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, Тимошенко А.Э. освобождена от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим в соответствии со ст.76 УК РФ.
 
    Тимошенко А.Э. при ознакомлении с материалами дела заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, вину признала полностью, согласилась с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснила, что ходатайство ею заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.
 
              Государственный обвинитель, потерпевший, защитник на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
                Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимой наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимая понимает характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами по делу, действия подсудимой следует квалифицировать по ч.2 ст.325 УК РФ, как похищение у гражданина паспорта.
 
    При этом считает необходимым исключить из объема обвинения Тимошенко А.Э. излишне, необоснованно вмененный квалифицирующий признак похищение у гражданина другого важного личного документа, поскольку установлено в ходе предварительного следствия, что кроме паспорта, другого важного личного документа Тимошенко у потерпевшего не похищала.
 
    При решении вопроса о способности подсудимой нести ответственность за содеянное суд исходит из того, что <данные изъяты> в связи с чем, суд считает Тимошенко А.Э. лицом, не лишенным способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает ее в отношении инкриминируемого деяния вменяемой. Однако при назначении наказания суд учитывает, в соответствии с ч.2 ст.22 УК РФ, наличие у нее <данные изъяты> заболевания, не исключающего вменяемости, но не требующего назначения принудительных мер медицинского характера.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, ее отношение к совершенному преступлению, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимой и ее условия жизни.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, возврат похищенных документов потерпевшему, мнение потерпевшего, который не настаивает на строгом наказании подсудимой, наличие у подсудимой несовершеннолетней дочери, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику по месту жительства, кроме того, учитывает состояние здоровья подсудимой, имеющей хроническое заболевание бронхит. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют.
 
    Основания для решения вопроса о применения в отношении подсудимой положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют, поскольку ею совершено преступление, отнесенное к категории небольшой тяжести.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимая заслуживает определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимой, а так же достижения целей наказания и предупреждения совершения ею новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни подсудимой, данных о личности подсудимой, ее трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым назначить Тимошенко А.Э. наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, с учетом требований ст.49 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимой, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ.
 
            Гражданский иск не заявлен.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, возвращенные потерпевшему, - подлежат оставлению по принадлежности у собственника; копии документов – подлежат хранению в материалах настоящего дела.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Тимошенко А.Э. не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Тимошенко А. Э. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.325 УК РФ, и назначить ей наказание с применением ч.5 ст. 62 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов.
 
    Меру пресечения Тимошенко А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: документы, возвращенные потерпевшему, - оставить по принадлежности у собственника; копии документов –хранить в материалах настоящего дела.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденной не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденная вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-518/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.