Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 1-516/2019, 1-30/2020
ЧИТИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ
ПРИГОВОР
от 17 февраля 2020 года Дело N 1-30/2020
Читинский районный суд Забайкальского края в составе:
председательствующего судьи В.А. Поповой,
при секретаре Титовой В.С.
с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Лаврухиной М.И.,
подсудимого Казанцева Р.Г.,
защитника - адвоката Журова О.В., представившего удостоверение N и ордер N от 17.06.2019,
законного представителя потерпевшей М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Казанцева Р. Г., <данные изъяты>
содержащегося под стражей с 18.05.2019 по обвинению в совершения преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст.111 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый Казанцев Р.Г. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека в отношении малолетнего, при следующих обстоятельствах:
17 мая 2019 года в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 20 минут в доме по адресу: <адрес> между М. и находившимся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя Казанцевым Р.Г., усомнившемся в отцовстве их совместного ребенка - К. К.Р., 19.03.2019 года рождения, произошла ссора, в ходе которой у Казанцева Р.Г., возник умысел на причинение малолетнему К. К.Р. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.
Реализуя задуманное, 17 мая 2019 года в утреннее время в доме по выше указанному адресу, Казанцев Р.Г., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в ходе ссоры с М. удерживавшей в это время на руках малолетнего К. К.Р. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с целью причинения последнему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, подошел к М. на близкое расстояние, испытывая к М. и К. К.Р. личную неприязнь, требуя от М. подтверждения его отцовства к К. К.Р., умышленно с достаточной силой нанес правой рукой, сжатой в кулак, не менее одного удара в левую область головы малолетнего К. К.Р., причинив последнему ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением внутримозговой гематомой теменной доли слева, комбинированный линейно-вдавленный перелом левой теменной кости с переходом линии перелома на затылочную кость, субапоневратическую гематому теменной области слева, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Казанцев Р.Г. вину в предъявленном ему обвинении по п. "б" ч.2 ст.111 не признал, пояснив, что он действительно нанёс удар сыну, но не умышленно. По существу предъявленного ему обвинения суду пояснил 17 мая 2019 года утром он вернулся в работы домой, выпил спиртного в салоне машины, зашёл в котельную, находящуюся в доме, где выпил кружку винного напитка. Жена открыла дверь из коридора в котельную, начала кричать, что она уже устала водиться с ребенком, усыплять его. Он зашёл в дом, взял ребёнка на руки, чуть его не уронил. Она подхватила ребёнка, сказав, что он (Казанцев) её ребёнка чуть не уронил, и он тогда сказал: "Это и мой сын так-то вообще". Разговора во время ссоры о том, что это его или не его ребёнок, вообще не было. Жена продолжала кричать, от её крика ребёнок, находившийся у неё на руках, испугался и вздрогнул, из-за чего он поссорился с женой. Затем своей ладонью, взяв её за лицо, толкнул, чтобы она не кричала, отчего она ударилась головой об дверь между залом и спальней. А за сутки до этого она разбила голову о шкаф. Затем жена с ребёнком зашла в спальню, он зашёл за ней, сказал: "Положи сына на кровать, я поиграю с ним". Жена спиной повернулась к нему, показывая сыну водопад, находящийся на тумбочке, продолжала кричать. Он (Казанцев) стоял сзади, разозлился на неё и, чтобы она не кричала, махнул рукой в области затылка её головы, где завязан пучок волос, сказав: "Да замолчи, ты уже", затем руку отпустил, повернулся и отошел от нее шага на два. Когда махнул рукой, жена, держа сына на правой руке, стала к нему поворачиваться, почувствовал, что задел ее (М.) по руке. Дочь Аня в это время стояла за ним и закричала: "Папа, шишка у братика". Он увидел, что действительно соскочила шишка с левой стороны головы. Жена пробежала мимо него из спальни, он вызвал скорую помощь и на своей машине подъехал к Ч., сказал, чтобы жена садилась в машину, они поедут навстречу автомобилю скорой помощи. Дорогой жена с сыном пересели в машину скорой помощи. Затем он вместе с сотрудником полиции приехал в больницу, где потом и остался и позвонил М. сказав: "Если с ребенком что-то случится, я тебя пришибу". Считает, что когда он махнул рукой по волосам жены и, когда рука стала опускаться, ребром ладони попал ей по руке, а сыну пришёлся удар "скользом" тыльной стороной ладони с печаткой (кольцом) на пальце, от которой и были причинены такие повреждения. Не согласен с показаниями М. и М., что в момент нанесения удара М. находилась к нему лицом к лицу, М. находилась сзади и в спальню зашла после того, когда он уже махнул рукой по волосам М. и последняя повернулась к нему лицом. В тот день он не был пьяным, он был выпившим, и это не повлияло на его действия, он махнул рукой в ссоре с женой, а не от того, что был выпивший. Сомнений в отцовстве своего сына не высказывал, ударил ребёнка по неосторожности, жене по плечу удар не наносил, угрозы ей не высказывал. С экспертизой не согласен, так как экспертом не исследовался вопрос, с какой силой нанесён удар, даже от падения руки после взмаха будет сила удара, и эксперт не может знать, что был прямой удар.
Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Казанцева Р.Г., допрошенного в качестве подозреваемого следует, что 13.05.2019 около 09 часов он вернулся домой с работы трезвый, в котельной выпил пива 1,5 литра и 2 кружки винного напитка. М. была дома с детьми, ходила с маленьким ребенком на руках. Из котельной он вышел в средней степени алкогольного опьянения, время не помнит. Помнит, что был дома, супруга стала его ругать из-за того, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, что якобы она не выспалась, устала, а он ходит, дышит на ребенка перегаром. Между ними возникла ссора. М. сильно кричала, он в ответ тоже крикнул, чтобы она не орала сильно, поскольку ребенок лежит на руках и вздрагивает от крика. Он точно помнит, что когда они ругались, то находились в зальной комнате, потом М. зашла в спальную комнату. Он продолжал ее успокаивать, делал ей замечание, чтобы она не кричала, не пугала сына, собирался ложиться спать и поэтому тоже зашел в спальную комнату. В спальне около кровати М. продолжала на него кричать, он ее сначала отодвинул в сторону, чтобы пройти. Она еще больше стала кричать. Он разозлился на нее, замахнулся рукой в сторону макушки М., стоящей к нему и стала поворачиваться к нему лицом, немного наклонившись, и поэтому он по шишке волос М. не попал и, проведя рукой над головой М., он сразу стал руку опускать вниз по инерции. М. в это время продолжала поворачиваться в его сторону и повернулась так, что голова ребенка оказалась на пути следования его руки, при этом он помнит, что рукой он что-то задел теплое и рука прошла вскользь. Он сразу не понял, что произошло. Ребенок не плакал. Он увидел, что рукой попал по голове сына и увидел на голове сбоку шишку. С какой стороны он видел шишку на голове ребенка, он не помнит. Увидев сына, который лежал не двигаясь, он решил, что сын умер, поскольку сын не заплакал. Он головы сына касался со стороны левой части передней части головы, над теменем, а шишку он помнит с другой стороны. Он испугался, М. тоже испугалась и побежала к подруге Наталье, чтобы вызвать скорую помощь. Он также вызвал скорую помощь. Где они встретили скорую, он не помнит, то ли дома, то ли по дороге. Те моменты он плохо помнит по причине того, что был напуган, сильно переживал за сына.
В доме также находилась дочь Анна, и она все видела. Насколько он помнит Анна тогда ходила рядом с ними, более точно ее действия не помнит. Ранее он супругу и детей не бил. Был только случай, когда он просто схватил М. за руку и не более того, он тогда сильно сжал ей руку, злой был. (т.1 л.д. 79-83)
В ходе очной ставки с потерпевшей М. Казанцев Р.Г. дал аналогичные показания, дополнив, что вернувшись 17.05.2019 домой, стал на улице, за оградой, а затем в котельной дома употреблять спиртные напитки, затем зашёл в дом в зал, где находилась М., держа ребёнка на руках, и дочь Анна. М. стала ругаться на него, что он опять "нажрался". Он попросил у неё подержать сына на руках и когда его держал, сын толкнулся и чуть не упал у него с рук. М. подставила свои руки и забрала сына. М. продолжила ругаться на него, а он спросил: "Ты что мне сына не даёшь, что он, значит, не мой?" М. прошла в спальню, он - следом. Помнит, что в районе двери в спальную он толкнул М., затем продолжая идти за ней, ругался, чтобы она его не трогала, когда он пьяный, и сзади хотел ударить ребром ладони по пучку волос М.. М. в момент удара, видимо, заметила это и стала уклоняться, поворачиваясь к нему лицом, поэтому по пучку он не попал и по инерции стал опускать руку, и он почувствовал, что ребром правой ладони задел что-то тёплое, сразу не понял что, но потом увидел, что вскользь задел сына, хотя просто руку опускал вниз. Анна закричала, что у сына на голове шишка. М. он не бил, а только толкнул, ребёнка кулаком по голове специально он не бил (л.д.88-96).
Из оглашенных показаний Казанцев Р.Г., допрошенного в качестве обвиняемого от 19.05.2019 следует, что 17.05.2019 утром, когда он, употребив спиртное, зашёл в дом, между ним и М. произошла ссора в зале, и затем, когда ребёнок, находящийся у него на руках, чуть не выскользнул у него с рук, М. забрала его и пошла с ребёнком в спальную, продолжая кричать. Он пошёл следом. Также он вспомнил, что стоя в проходе, он хватал М. за губы, закрывал ей рот, чтобы она не кричала, и говорил ей, чтобы она заткнулась и не ругалась. Далее, когда он второй раз подошел к М., то это было на углу кровати в спальне, и там он второй раз замахнулся на нее с раскрытой ладонью, чтобы она замолчала, кулаком он ее не бил. И после этого она повернулась и пошла дальше к тумбочке, он в это время шел за ней. С целью, чтобы она успокоилась, он решилударить ее своей рукой по пучку волос на голове, но когда он начал ударять, она видимо заметила и стала поворачиваться к нему лицом, через правое плечо, держа сына на руках. Из-за этого он не попал по пучку волос и стал опускать руку вниз. Рука у него была не сжата в кулак, опускал он руку не силой, а под тяжестью веса руки. В это время М. продолжала поворачиваться к нему и подставила под его руку голову сына. Подставила не специально, а уворачиваясь от него. Он ребенка бить не хотел. Далее он почувствовал, что рукой задел голову сына. После этого дочь закричала, что у брата шишка. В спальне дочь Анна также кричала, чтобы они (родители) не кричали, может она держала его за руку, он не точно помнит. Когда дочь увидела шишку и закричала об этом, он увидел шишку, но не помнит с какой стороны головы (т.1 л.д.101-107, т.2 л.д. 28-31).).
Свои показания Казанцев Р.Г. подтвердил в ходе проверки показаний на месте, пояснив и продемонстрировав, как утром 17.05.2019 он зашёл в дом, между ним и М. произошёл скандал, с помощью статиста обвиняемый продемонстрировал, как сидела М. с ребенком на диване, когда он зашел домой после работы. Затем М. с ребёнком пошла в спальную, продолжая кричать, он рукой взял её за лицо, чтобы она не кричала, так как ребёнок вздрагивал, прошёл за ней в спальную, продолжая кричать. Чтобы она замолчала, он, находясь сзади, махнул рукой, смотря на нее, зная, что ребенок находится закрытый ее телом, отпустил руку и почувствовал в этот момент голову сына, показав при помощи статиста, где в спальне находилась М., стоя спиной к нему, как держала ребёнка, как она поворачивалась, когда он сзади махнул рукой по пучку волос на её голове. Когда она повернулась, он опустил руку и показал, как задел голову ребенка. (т.1 л.д.128-135).
В судебном заседании просмотрена видеозапись проверки показаний на месте с участием Казанцева Р.Г., из которой видно, что он в свободном рассказе пояснил об обстоятельствах нанесения удара ребёнку и продемонстрировав это при помощи макета, его показания соответствуют письменным показаниям, изложенным в протоколе проверки показаний на месте.
После оглашения показаний Казанцев Р.Г. пояснил, что не подтверждает свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, так как все его слова "перевёрнуты", искажены, написано то, что он вообще не говорил. Он махнул рукой в спальне по пучку волос М. не возле комода, как указано в протоколе, а возле тумбочки, с какой стороны была шишка у сына, он не помнит, так как был испуган, не согласен, что он спрашивал у М., является ли ребёнок его сыном или нет, так как в ходе ссоры он говорил, что "он (ребёнок) вообще-то и мой сын". Также уточнил, что дочь Анна зашла в спальную не сразу и не могла видеть, как он замахнулся рукой. В спальной дочь стояла не на кровати, а на полу. В тот день он выпил только кружку пива из полутора литровой бутылки и кружку винного напитка, а не полтора литра пива, как указано в протоколе. Его состояние алкогольного опьянения не повлияло на его действия. Он ударил ребёнка случайно. Подтверждает, что замахивался на М. дважды рукой, но удары при этом не наносил, схватил за губы, чтобы не кричала. Исковые требования прокурора не признаёт, считает, что сумма, затраченная на лечение ребёнка, завышена
Оценивая показания подсудимого Казанцева Р.Г. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, предлагая свою версию происшедших событий, пытаясь представить свои действия и своё поведение в более выгодном свете, а именно, что он нанёс удар сыну случайно, когда наносил удар М., стоявшей к нему спиной, которая в этот момент с ребёнком на руках стала поворачиваться к нему и удар вскользь пришёлся по голове ребёнка, опровергаются показаниями законного представителя потерпевшего М., свидетелей, заключением судебно-медицинской экспертизы потерпевшего К. К.Р. и другими письменными материалами дела.
Так, законный представитель потерпевшего М., суду пояснила, что проживает на протяжении трёх лет с Казанцевым, имеют совместного ребёнка, кроме того, у неё двое дочерей 6 и 9 лет от первого брака. 17 мая 2019 года, она с детьми двухмесячным сыном и дочерью М. находилась дома Утром приехал муж с работы, выпивший, начал просить дать ребенка ему на руки. Он взял его на руки, но сын активный и чуть не выскользнул из рук, она забрала ребёнка. Второй раз она мужу сына не дала, из-за чего между ними произошла ссора. Он решил, если не дают, значит, это не его ребенок. Уже после этих слов начался конфликт из-за того, что муж был пьяный. Когда она начала повышать голос, муж схватил её за лицо, чтобы она не кричала, и попытался прикрыть ей рот, затем замахнулся и ударил её ладонью по левому плечу возле двери в спальню, сын в это время лежал на правом сгибе её руки лицом к Казанцеву. Она находилась лицом к Казанцеву. Она с ребёнком пошла в спальню, Казанцев - за ней, дочь Анна - за ними. Муж просил дать ему ребенка, она не давала. Они находились лицом друг к другу. Он замахнулся ладонью правой руки над её головой, она хотела поймать его руку своей левой рукой, подняв её вверх, так как примерно знала, что если он ударит по голове, то она поймает его руку, как он попал по ребенку, она не видела, так как в это время ловила его руку, смотрела, чтобы Казанцев не попал ей по голове. Дочь закричала, что у братика шишка. Шишка была у сына в левой височной области, она увеличивалась, сын обмяк, не подвал признаков жизни. Она побежала к Ч., чтобы вызвать скорую помощь. Минут через 5 подъехал Казанцев, повёз её с ребёнком в больницу, дорогой она с ребёнком пересела в машину скорой помощи, которую вызвал Казанцев. С ребёнком находилась месяц на лечении. В настоящее время состояние ребёнка удовлетворительное. Никаких отклонений нет. В этот же день Казанцев звонил, говорил, что если с ребёнком что случится, он её пришибёт
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний М., допрошенной в качестве потерпевшей от 18.05.2019 следует, что с Казанцевым Р.Г. проживает на протяжении 2,5 лет имеют совместного сына, Р. радовался появлению ребенка. Еще когда она была беременной, то Р. в состоянии алкогольного опьянения говорил, что это возможно не его ребенок, хотя она повода усомниться ему никогда не давала. В трезвом состоянии Р. извинялся, говорил, что просто ревнует. Сперва Р. просто кричал, ругался на неё, но спустя год совместной жизни он стал в ходе ссоры наносить ей удары руками по телу. Избивал её Р. в основном в состоянии алкогольного опьянения. Употреблял он алкоголь не так часто, даже был закодирован, но после рождения сына Р. снова стал употреблять спиртное. В период с момента рождения сына и до настоящего времени Казанцев в состоянии алкогольного опьянения избивал её около 4 раз. При этом она в полицию с заявлением на Казанцева не обращалась, поскольку её отговаривали его родственники, а также просто боялась его. От полученных ударов Казанцева у неё всегда оставались синяки. Только один раз она после избиения заявила в полицию, но пока сотрудники ехали к ним, то мама Казанцева её отговорила и она писать заявление на Казанцева не стала. 17.05.2019 около 09 часов утра, она с дочерью Анной и с сыном О. сидели в зальной комнате. В это время домой приехал на автомашине Газель Казанцев Р.Г. в состоянии сильной степени алкогольного опьянения. Зайдя в дом, Казанцев вел себя нормально, не ругался, сел рядом с ними на диван в зале. Далее Казанцев попросил подержать сына на руках, она дала ему сына и когда он поднимал руки с сыном, то сын чуть не упал на пол, она успела его поймать. Она сразу же забрала сына и стала ходить по залу. Казанцев встал и попросил второй раз дать ему сына, но она отказала, пояснив, что он пьян, что может уронить. Казанцев на полученный отказ разозлился, стал ругаться на неё, высказывать, что О. не его сын. В ходе ссоры Казанцев своими руками взял её за лицо и оттолкнул от себя в сторону спальной комнаты. От действий Казанцева она ударилась головой о дверь спальной комнаты. Понимая, что Казанцев опять начал скандал и опять ругается, она пыталась его успокоить, на его вопрос чей ребенок сказала, что это его ребенок. Все это время она держала О. у себя на руках. Она стала отходить от Казанцева, который проследовал вслед за ней в спальную комнату. Уходя от Казанцева, она прошла в дальний левый угол комнаты и, поскольку там больше идти было некуда, она остановилась. Когда она отходила, то Казанцев шел за ними и кричал что убьет ее и О., поскольку он не его ребенок. Подойдя к ней, Р. замахнулся на неё правой рукой, сжатой в кулак, и, держа руку по направлению ей в голову, стал снова спрашивать, чей сын О.. Она ответила, чтобы он успокоился, что сын его, но Р. все равно ударил её кулаком правой руки сначала по левому плечу, а затем - по левой части головы. От ударов Казанцева ей было больно и в последующем появились синяки. Она просила успокоиться Р., но он ее не слушал. Её дочь Анна также была в спальной комнате и, стоя на кровати рядом с Казанцевым, пыталась удержать его за руку, чтобы он не бил её, но Казанцев не обращал внимания на дочь, несильно отталкивал от себя. После того как Р. ударил её по голове, то он замахнулся рукой в сторону их сына, который лежал у неё на руках и стал кричать, чтобы она говорила, чей сын О., на что она ответила, что он его сын. Р. не слушал её и после ответа он с силой нанес один удар по голове О.. В момент нанесения удара она местоположение сына не меняла, им не прикрывалась и даже не думала, что он ударит сына. После нанесенного удара она сразу на сына не обратила внимания, поскольку продолжала успокаивать Р., но её дочь Анна стала кричать, что у братика О. на голове растет шишка. Она посмотрела на голову О. и увидела, что с левой стороны, куда наносил удар кулаком Казанцев, у сына росла шишка. Головой сын лежал на ее правом локте, а ногами на левом, в обычной позе как держат младенца. Увидев шишку на голове Кости, она сразу же заметила, что сын обмяк и не шевелится. Она испугалась и стала убегать от Казанцева из дома, так как боялась, что Казанцев не успокоится и продолжит их избивать, также боялась за состояние сына, который не двигался. Она сильно испугалась, побежала, не одеваясь, к своей подруге Ч., которая проживает недалеко от них, Анна бежала за ней. Она просила Ч. вызвать скорую помощь, сказав, что Казанцев ударил сына. Чуть позже к Ч. в дом вошел в состоянии алкогольного опьянения Казанцев, который схватил её и Наталью за руки и повёл их на улицу, сказав, что, везет их навстречу скорой помощи. На машине с Казанцевым они направились в город, Казанцев по дороге в машине продолжал кричать, что убьет их, если сын погибнет. Казанцева она может охарактеризовать, как нормального человека в трезвом состоянии, но в состоянии алкогольного опьянения он становился злым, ревновал, ругался и подозревал, что сын не его, бил её. В настоящее время она не желает, чтобы Р. освобождали из-под стражи, поскольку она и её дети реально опасаются его, что он может избить её за то, что его забрали в полицию. Кроме того она опасается, что Р. в состоянии алкогольного опьянения может действительно убить её или её детей. (т.1 л.д. 52-56).
Свои показания М. подтвердила при проведении очной ставки с Казанцевым Р.Г., дополнив, что 17.05.2019 около 09 часов её супруг Казанцев Р.Г. приехал домой в состоянии алкогольного опьянения. Она в это время сидела в комнате дома на диване с малолетним сыном на руках. После этого, она по просьбе Казанцева Р.Г. дала последнему подержать сына, но Казанцев Р.Г. чуть не уронил ребенка. Она успела поймать сына. С ребенком на руках, она пошла в зал к окну. Казанцев Р.Г. снова стал просить подержать сына на руках, но она отказала. Тогда Казанцев Р.Г. сказал, что если она не передаст ему сына подержать па руках, то он будет считать, что это не его сын. На вопрос Казанцева Р.Г. о том, является ли он отцом ребенка, она сказала, что это его сын. Казанцев Р.Г. в это время взял её двумя руками за лицо и толкнул в сторону спальной комнаты, при этом ребенок находился у нее на руках. Затем, она стала пятиться в спальную комнату, а Казанцев Р.Г. шел в её сторону и высказывал угрозы убийством. В спальную комнату она шла в связи с тем, что Казанцев шел в её сторону, высказывая вышеуказанные угрозы, кричал, что убьёт её саму, ребенка и всех её родственников. Далее, Казанцев пошел в её сторону, замахнувшись кулаком, и стал требовать, что бы она отвечала, от кого она родила ребенка и, если она будет лгать, то он ударит её. Затем, Казанцев Р.Г. ударил её рукой по левой части головы. В это время она правой рукой держала сына, а левой рукой пыталась отмахиваться от Казанцева Р.Г. В это время, ей дочь М. просила Казанцева успокоиться и никого не бить. Она пыталась убедить Казанцева Р.Г. в том, что О., их общий ребенок, после этого, Казанцев Р.Г. ударил её второй раз кулаком по верхней части головы. Далее, она не поняла как, Казанцев Р.Г. нанес один удар по голове сына. Сначала она даже не поняла, что Казанцев ударил ребенка по голове, пока её младшая дочь - М. не сказала о том, что у братика растет шишка на голове. После этого, она с ребенком на руках побежала вызывать скорую медицинскую помощь. Когда она прибежала к своей соседке - Наталье, то сын был без сознания. После этого, к соседке в дом зашел Казанцев Р.Г. и потребовал сесть в автомобиль. После этого, она с соседкой и с сыном на руках, по принуждению Казанцева Р.Г. сели в автомобиль и поехали в сторону города Чита, откуда была вызвана скорая медицинская помощь. (т.1 л.д.88-96)
Свои показания потерпевшая М. подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 21.05.2019, пояснив и продемонстрировав обстоятельства совершения Казанцевым Р.Г. преступления в отношении малолетнего О.. ДД.ММ.ГГГГ, пояснив, что, когда Казанцев пьяный пришёл утром домой и между ними возникла ссора из-за того, что она не дала ребёнка ему на руки, так как первый раз, когда он его взял, то ребёнок выскользнул из его рук. Казанцев стал высказывать ей, что если она не даёт ребёнка, значит это не его сын. Она ответила, что это его сын и пошла из зала в спальню и возле двери между залом и спальней он схватил её двумя руками за лицо и толкнул её в дверь, она ударилась о дверь затылочной частью головы, после чего пошла (спиной вперёд) в спальню, так как Казанцев Р.Г. продолжал угрожать ей и шёл за ней, сжав кулак, спрашивая чей ребёнок и если она не скажет правду, он убьёт её, демонстрируя при этом, как подсудимый держал руку, сжатую в кулак, после чего он ударил её кулаком по голове и плечу вскользь. В этот момент из зала в спальню забежала дочь Анна, пыталась держать его руки:, просила не бить маму, она (М.) продолжала отходить от Казанцева и, дойдя с ребёнком на руках до стены, он нанёс второй удар по голове в районе макушки, и моментально третий удар по ребёнку. (т.1 л.д.120-127)
Просмотрев видеозапись проверки показаний на месте с участием М., суд имел возможность убедиться, что её показания в протоколе проверки показаний на месте, изложенные в письменном виде, полностью соответствуют фактически рассказанному ею. Как видно из видеозаписи, до начала следственного действия ей разъяснены её права и обязанности, она добровольно приняла в нём участие. М. в свободном рассказе спокойно поясняет об обстоятельствах совершения преступления, демонстрируя свои действия и действия подсудимого в момент совершения преступления. Её показания логичны, последовательны и уверенны, в ходе проведения следственного действия никто из присутствующих лиц не оказывал на неё какого-либо давления.
При последующих допросах 02.07.2019 и 23.08.2019 потерпевшая М. изменила свои показания, пояснив, что она успокоилась и, всё обдумав, приняла решение о том, что в своих первоначальных показаниях она исказила некоторые факты, а именно то, что третий раз Р. пытался ударить её по голове и, не попав ей в голову, не специально попал своей рукой по голове сына. Кроме того она вспомнила, что в тот день у Казанцева Р. на правой руке па безымянном пальце было надето кольцо- печатка, которым Казанцев Р. скорее всего и попал по голове ребенка, когда случайно задел голову сына. Вспомнить в точности свое положение в момент нанесения третьего удара она не может, а именно: была ли она в тот момент к нему спиной, либо лицом, или же действительно она в тот момент поворачивалась к Р. лицом, она не помнит точно. При первоначальных допросах и в ходе очной ставки с Казанцевым она считала, что стояла к Казанцеву лицом в момент нанесения ей удара, а не спиной. В настоящее время она всё вспомнила и считает, что было действительно так, как говорил в ходе очной ставки Казанцев Р.. Она в настоящее время считает, что действительно Казанцев пытался её ударить по голове, но она, поворачиваясь, увернулась от удара и получилось, что Казанцев Р. не попал ей по голове, после чего опуская руку вниз, попал рукой с надетым на палец кольцом по голове сына, который в это время находился у неё на руках, как раз головой ближе к Казанцеву. Также хочет уточнить, что в тот день, когда она была в больнице с ребенком, ей звонил Казанцев Р., который сказал, что если с ребенком что-то случится, то он её убьет и потом сам себя убьет. В тот день 17.05.2019, когда Казанцев Р. ругался с ней, спрашивал о том, чей это сын, он действительно он замахивался на неё кулаком и при этом говорил, что если она не скажет правду, то он убьет её, про сына при этом он ничего не говорил, то есть угроз в адрес сына с его стороны не было. В настоящее время состояние сына удовлетворительное, с родителями Казанцева Р. она в настоящее время общается, между ними нормальные отношения. Привлекать Казанцева Р. к уголовной ответственности за причиненные ей побои и угрозу убийством она не желает. В период их совместного проживания, Казанцев в состоянии алкогольного опьянения неоднократно раза 3-4 применял в отношении неё физическую силу, в том числе хватал её за руки, толкал, но кулаком не бил, она перепутала события. Протокол проверки показаний на месте она не подписала, так как считает, что она давала показания необдуманно, не осознавая всей серьезности своих слов, то есть, будучи еще злой на Казанцева, указала недостоверные сведения. Свои показания при проведении проверки показаний на месте она давала добровольно и показывала действия всех лиц добровольно и самостоятельно без какого-либо принуждения или давления с чьей-либо стороны. Просто она тогда говорила, не обдумав все свои действия, как сейчас. (т.1 л.д. 186-190, 1 л.д.243-246).)
После оглашения показаний представитель потерпевшего М. пояснила, что первоначальные показания в протоколе допроса, в ходе очной ставки и при проведении проверки показаний на месте записаны с её слов, но она их не подтверждает, так как на момент допроса ненавидела Казанцева и оговорила его, а именно, что Казанцев угрожал ей и сыну убить их, что Казанцев наносил ей удары кулаком с силой, спрашивая при этом "Чей сын?", - а третий удар нанёс сыну. Она отказалась подписать протокол проверки показаний на месте, который ей предъявил следователь через несколько дней для подписи, потому что изложила и показала недостоверные сведения. Удар сыну Казанцев нанёс неумышленно, кулаком её не бил, первый раз он ей закрывал рот и толкнул её, второй раз толкнул ладонью по плечу, третий раз замахнулся, чтобы ударить ладонью по голове и попал по голове сына. Откуда у неё телесное повреждение на втором плече, она пояснить не может.
Оценивая показания М. как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, суд признаёт правдивыми её первоначальные показания в ходе предварительного следствия, подтвержденные ею затем неоднократно в ходе очной ставки с подсудимым и при проведении проверки показаний на месте, спустя несколько дней после происшедших событий, где она последовательно, подробно изложила обстоятельства совершения преступления. Изменение показаний М., а именно поддержание версии подсудимого, изложенной им в ходе очной ставки между ними, суд расценивает, как желание умалить виновность Казанцева Р.Г., увести его от уголовной ответственности.
Её первоначальные показания подтверждены показаниями малолетнего свидетеля М., допрошенной в судебном заседании с соблюдением требований ст. 191 УПК РФ, которая суду пояснила, что в тот день она с мамой и братиком сидели в зале на диване и ждали папу. Потом папа приехал, был пьяный, взял братика на руки и чуть его не уронил, но мама его поймала. Папа еще раз хотел его взять, но мама сказала, что больше ему его не даст, потому что он пьяный. Папа разозлился, запсиховал, говорил ей всякую чушь, что это не его ребёнок, мама пошла в спальню, папа - за ней, ударил своей рукой по двери. Она (М.) напугалась, она не видела, чтобы мама ударилась об дверь. Она просила папу, чтобы он прекратил, но он продолжал ругаться, шёл за мамой в спальню, Костя был на руках у мамы. Она (М.) шла за папой. Мама дошла до тумбочки в спальне и повернулась к папе лицом. Она (М.) встала на кровать возле них и держала папу за правый кулак, чтобы он не ударил маму. Он хотел ударить маму, а нечаянно попал по братику. Мама держала братика на правой руке, лицом братик лежал к ней М.), мама в этот момент не поворачивалась от папы, стояла прямо. Она (М.) увидела шишку у братика на голове с левой стороны, братик не плакал. Она закричала, чтобы они прекратили и вызвали скорую помощь. Папа стал вызывать скорую помощь, а мама побежала на улицу, чтобы братик задышал, она (М. выбежала вслед за мамой. Как папа ударил братика, она не видела. Угрожал ли папа маме, когда шёл за ней в спальню, она не помнит. Раньше папа, когда был пьяный, тоже говорил маме, что Костя не его сын, а мама говорила: "От кого же я могу родить-то?".
Из оглашенных в порядке ст. 281 показаний свидетеля М., допрошенной в ходе предварительного следствия с соблюдением ст. 191 УПК РФ в присутствии педагога и законного представителя следует, что в мае 2019 года, точную дату и день она не помнит, папа приехал с работы, был пьяный. Когда папа загнал автомобиль в ограду дома, то сразу зашел в дом. Они, то есть она, мама и братик были в зале. Зайдя в комнату, папа стал просить у мамы подержать братика на руках. Мама передала братика папе, он взял его на руки и чуть не уронил на пол, но мама успела подхватить братика и забрала снова к себе не руки. Потом папа хотел второй раз взять братика на руки, но мама ему не дала. Потом мама с папой стали ругаться, не помнит почему, мама потом пошла в свою спальню, а папа за ней. Она тоже с мамой пошла в спальную комнату. В спальне папа один раз кулаком правой руки ударил маму, не помнит куда, по туловищу. Она не помнит, угрожал ли папа маме или нет. Потом она видела, как папа замахнулся кулаком правой руки на маму, а ударил братика. Мама в момент удара просто стояла. Мама не наклонялась и не поворачивалась в это время. Мама и папа стояли напротив друг друга лицом к лицу, когда папа ударил братика. Перед этим папа спрашивал у мамы: "Ты мне скажешь или не скажешь, мой сын или нет!?". Папа эти слова говорил громко и когда он это говорил, то одновременно замахнулся правой рукой и ударил братика по голове. Она после этого сразу увидела у братика на голове шишку. Папа сразу шишку у братика не увидел, а только после того как она закричала, потом он увидел, а мама с братиком на руках побежала на улицу, папа стал вызывать скорую помощь, она (М.) побежала на улицу за мамой, затем мама побежала к соседке подруге, и она побежала туда же. Потом папа завел машину, и они все поехали в больницу, навстречу им ехала скорая помощь. Папа их высадил возле машины скорой помощи, она с мамой и братиком поехали в больницу, а папа поехал обратно домой. В тот день у мамы была прическа в виде "хвоста", волосы были стянуты резинкой на затылке (т.2 л.д. 48-52).
Оценивая показания малолетней свидетельницы М. в ходе предварительного следствия и в суде, суд признаёт их правдивыми, соответствующими действительности, поскольку все показания свидетеля стабильны и последовательны, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона, согласуются с первоначальными показаниями М. Суд считает, что свидетельница М. в силу своего возраста и понимания происходящего, сообщила сведения о событиях, очевидцем которых являлась, которые имела возможность воспринимать и запомнить. При этом в показаниях М. имеются такие детали, которые не мог рассказать ребёнок, сам не участвующий и не наблюдавший со стороны за действиями участников происшествия, кроме того, как пояснил сам подсудимый у него хорошие отношения с Анной, она относится к нему как к родному отцу, в связи с чем оснований оговаривать его у неё не имеется.
Также первоначальные показания представителя потерпевшего М. об обстоятельствах совершения преступления Казанцевым Р.Г.подтверждены показаниями свидетеля М., давшего показания о происшедших событиях со слов М., которые были оглашены в судебном заседании и из которых следует, что М. приходится ему родной сестрой и проживает с Казанцевым Р.Г. и тремя несовершеннолетними детьми примерно три года. У М. и Казанцева в марте 2019 года родился сын. 17.05.2019 в первой половине дня, во сколько точно не помнит, ему позвонила сестра В. и сказала, что Казанцев Р.Г. ударил их сына и ребенок находится при смерти. По голосу В. была в подавленном состоянии и плакала. Он не стал выяснять подробности, так как В. была в подавленном состоянии, понял, что случилось что-то страшное. Он сразу же приехал к сестре, дома находился Казанцев и сотрудники полиции, которые его задержали, и он не успел ничего выяснить. После этого он (М.) поехал в Детскую Краевую больницу, встретился там с сестрой, привёз её к себе домой, где она ему рассказала, что Казанцев Р.Г. пришел утром со смены с работы в состоянии алкогольного опьянения, стал с ней ссориться по поводу того, что сомневается в отцовстве ребенка не признаёт О. своим сыном. Затем Казанцев стал наносить ей удары, затем ударил ребенка по голове. При рассказе сестра ничего не говорила о том, что Казанцев ударил сына случайно. Дословно сестра сказала, что Казанцев ударил ее два раза. А третий раз ударил сына по голове. Более подробно он обстоятельства случившегося не выяснял. Ранее сестра неоднократно жаловалась, что Казанцев, когда пьян, становится агрессивным, "распускает руки". В полицию сестра никогда не жаловалась, с заявлениями не обращалась. Он в семейные дела сестры не вмешивался. (т.2 л.д. 58-62).
Свидетель Ч. суду пояснила, что в мае 2019 года к ней прибежала М. с сыном на руках, кричала, что сын не дышит, что он (Казанцев) его ударил, просила вызвать скорую помощь. В скорой помощи ей ответили, что реанимация уже выехала. Затем забежал Казанцев Р.Г., был в возбуждённом состоянии, она не поняла, был ли он в состоянии алкогольного опьянения, сказал садиться к нему в машину, что поедут навстречу скорой помощи. М. сначала сопротивлялась ехать, но затем села в машину. На Карповском тракте М. с ребёнком и дочерью Анной пересели в автомашину скорой помощи, а она с Казанцевым вернулась в <адрес>. Дорогой Казанцев плакал, говорил, что не хотел, что не специально ударил ребёнка.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Ч. следует, что 17.05.2019 года около 09 часов утра, к ней в дом забежала М. с ребёнком на руках и дочерью Анной, кричала, что Казанцев Р. ударил сына О., что у ребенка на голове шишка. Она вызвала скорую помощь и через некоторое время к ней в дом забежал Казанцев Р., который находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку шатался и от него чувствовался запах алкоголя. Казанцев сказал, что он вызвал скорую помощь, после чего стал хватать их за руки, чтобы вывести на улицу и посадить в машину, он говорил, чтобы они ехали с ним навстречу скорой помощи. Далее Казанцев усадил их к себе в машину, сам в состоянии алкогольного опьянения сел за руль и они все вместе поехали в город. Во время движения Казанцев говорил, что всех убьет, что они виноваты в том, что довели его до такого состояния, то есть он находился в возбужденном состоянии, кого именно он имел в виду, она не знает. Во время движения они с В. самостоятельно пытались оказать первую помощь ребенку, а именно делали искусственное дыхание, после чего в районе Каштакского кольца В. с ребёнком и дочерью пересели в машину скорой помощи, а она с Казанцевым Р. поехали домой в <адрес>. Казанцев продолжал кричать, что убил ребенка, что во всем виноваты родственники со стороны В.. По дороге она пыталась у Казанцева выяснить, что случилось, на что Казанцев пояснял, что он замахнулся на супругу, однако В. увернулась, в результате чего он нечаянно попал рукой по голове ребенка. Он говорил, что разозлился, считает, что М. специально подставила ребенка, говорил, что он замахнулся второй раз и опять случайно попал по ребенку кулаком. Казанцев говорил, что М. должна была в тот момент подставить свое лицо под его удар. Говорил, что он хотел ударить М., но последняя "шуганулась", то есть испугалась, и так все вышло. Ранее В. неоднократно приходила к ней и рассказывала, что они поссорились с Казанцевым, что он ее бил, что высказывал слова о том, что ребенок не его. Заявления в полицию В. на Казанцева не писала. Казанцев неоднократно появлялся у неё (Ч.) дома в состоянии алкогольного опьянения, когда приезжал за В.. Более подробно о взаимоотношениях между В. и Казанцевым, она не знает. (т.1 л.д.164-167).
В оглашённых показаниях Ч. от 19.09.2019 дополнено, что знакома с М. более 7 лет. На протяжении последних трех лет до 17.05.2019 М. приходила к ней несколько раз с жалобами на то, то Казанцев Р.Г. в состоянии опьянения "гоняет" ее, ругается с ней, хватает ее за руки. Данные ситуации были примерно 1 раз в 6 месяцев. М. жаловалась, что Казанцев так себя ведет, когда находится в состоянии алкогольного опьянения. М. также жаловалась, что Казанцев угрожал, что сожжет дом вместе с членами семьи, это было задолго до того, как М. забеременела. Когда именно это было, она не помнит. После того, как М. забеременела последним ребенком, то ей (Ч.) со слов М. стало известно, что Казанцев сомневается в отцовстве ребенка, и что Казанцев говорил ей это как в трезвом состоянии, так и в состоянии алкогольного опьянения. 17.05.2019, когда М. забежала к ней в дом с ребенком на руках, была в возбуждённом состоянии, в истерике. По пути в город Чита, когда Казанцев ее с М. и маленьким ребенком повез в больницу навстречу бригаде скорой помощи, то он кричал, что всех убьет. Казанцев был в каком-то неадекватном состоянии говорил: "Сыночка, дожили, как же такое могло получиться". Одновременно Казанцев говорил, что всех убьет, и она поняла, что он не в себе, был в возбужденном состоянии и торопился поскорее доставить ребенка в больницу. (т.2 л.д.53-57)
После оглашения показаний свидетель Ч. подтвердила их в полном объеме. Суд признаёт показания Ч. правдивыми, поскольку они согласуются с показаниями М., М., не противоречат материалам дела.
Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля В. от 23.08.2019 следует, что М. является её дочерью, проживает в <адрес> с сожителем Казанцевым Р.Г. на протяжении почти трех лет, у них родился совместный ребенок. Кроме того, у В. имеются две дочери от первого брака. 17.05.2019 дочь позвонила ей, сказала, что, Казанцев Р.Г. пьяный заезжает в ограду дома на автомобиле "Газель". Позже, примерно через 40 минут позвонила дочь М. и взволнованным и обеспокоенным голосом стала говорить, что внук О. в реанимации, потому что Казанцев А.Г. стукнул его по голове, была очень расстроена и плакала. По приезду к дочери, последняя сказала ей, что сын находится в реанимации в тяжелом состоянии, рассказала, что Казанцев Р.Г. сначала хотел её стукнуть и случайно получилось, что он ударил сына по голове. Более подробно она у дочери не выясняла о случившемся, так как не хотела лишний раз дочь расстраивать, дочь начинала плакать, как только она (В.) пыталась выяснить случившееся. Её вторая внучка М. пояснила, что 17.05.2019 Казанцев устроил дома ссору, потому что приехал домой в состоянии алкогольного опьянения, стукнул братика по голове, и она увидела как у О. на голове стала расти шишка. Ранее, дочь неоднократно в течение последнего года совместного проживания с Казанцевым жаловалась ей на то, что Казанцев Р.Г. в состоянии алкогольного опьянения устраивает скандалы и бьёт её по рукам, отчего у неё оставались синяки. Спиртное Казанцев Р.Г. употреблял редко, при этом на работе. По дому Казанцев Р.Г. все делает, старается быть хозяином, делает всю тяжелую работу по дому. (т.1 л.д.247-250).
Оценивая показания свидетеля В., суд считает их правдивыми в части, что дочь ей сначала сказала, что Казанцев ударил сына, а затем, учитывая, что свидетель была допрошена спустя 3 месяца после указанного события, с учётом изменения позиции М., она также дала показания со слов М., что удар потерпевшему был нанёсён неумышленно.
Свидетель К. Л.А. суду пояснила, что Казанцев Р.Г. является её сыном, М. - невестка. 17.05.2019 ей позвонила мать М., сказала, что внук находится в больнице, что дети разругались и подрались. Она позвонила сыну, спросила, что неужели он это всё сделал, на что он ответил, что хотел ударить Валю ладошкой. Позднее В. по телефону сообщила, что у Кости травма, он в реанимации. Дети жили дружно, ребёнок был желанным. Р. по характеру вспыльчивый, но отходчивый, трудолюбивый, спиртное употребляет, но не часто, агрессии с его стороны не замечала. У Р. это второй брак, от первого брака имеется дочь.
Суд доверяет показаниям свидетеля К. Л.А., однако её показания не опровергают и не подтверждают виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.
Доводы подсудимого Казанцева Р.Г. и представителя потерпевшего М. в части нанесения удара потерпевшему неумышленно опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у малолетнего Казанцева Р.Г. имелись телесные повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением внутримозговой гематомой теменной доли слева. Комбинированный линейно-вдавленный перелом левой теменной кости с переходом линии перелома на затылочную кость, субапоневротическая гематома теменной области слева. Данные телесные повреждения могли образоваться в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении в результате одного удара тупым твердым предметом, каковым мог быть кулак, что подтверждается характером и тяжестью имеющихся повреждений (линейно-вдаленный характер перелома, локализация всех повреждений в зоне удара). При этом взаимное расположение нападавшего и потерпевшего могло быть любым, в том числе, таким как указано Казанцевым Р.Г. в протоколах допросов. Эти повреждения, учитывая одномоментность образования, оцениваются в совокупности по наибольшей тяжести - согласно п.6.1.2. приложения к Приказу Минздравсоц развитие от 24.04.2008 N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда здоровью человека" и "Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 N 522 являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.160);
Эксперт Рафибеков М.Г. суду пояснил, что указанные в экспертизе телесные повреждения у малолетнего потерпевшего могли образоваться в срок и при указанных обстоятельствах в постановлении в результате одного удара тупым твердым предметом, например, кулаком, что подтверждается характером и тяжестью имеющихся повреждений (линейно-вдавленный характер перелома, локализация всех повреждений в зоне удара). С учётом характера телесных повреждений, они были причинены с силой. Наличие на пальце перстня при нанесении удара не влияет на степень причинения телесного повреждения. Если бы был перстень, то образовалась бы рана на коже или ссадина, а этого врачи не описывают. Учитывая тот характер перелома, который установлен при компьютерной томографии, а именно линейно-вдавленный перелом, здесь более вероятно удар был нанесён под углом, близким к прямому, т.е. касательное повреждение очень маловероятно, практически его можно исключить. Удар мог быть и без замаха, но достаточно сильным, акцентированным, направленным. Не исключает нанесение удара при обстоятельствах, указанных подсудимым, то есть развёрнутой ладонью, однако удар был причинён с достаточной силой и характер перелома свидетельствует о том, что удар был причинён вероятнее всего костяшкой кулака, отчего образовался вдавленный перелом, то есть тупой твердый предмет, который способен был вызвать именно вдавливание. При падении на пол будет другой характер повреждения - ровная плоскость и ровный пол - будет чисто линейный перелом. В данном случае, наиболее вероятно, удар был причинён кулаком. При обстоятельствах, которые описывает подсудимый, а именно, что рука, не сжатая в кулак, опустилась в свободном падении вскользь на голову ребёнка тыльной стороной ладони с перстнем на руке, причинение таких телесных повреждений маловероятно, так как характер повреждений свидетельствует о применении физической силы, и подсудимый демонстрирует как раз прямой удар с силой. По отношению к черепу потерпевшего - это прямой, а не скользящий удар по черепу.
Показания эксперта Рафибекова М.Г. суд признаёт достоверными, поскольку эксперт непосредственно исследовал медицинские документы, ранее с подсудимым не знаком, не заинтересован в исходе дела.
Также виновность подсудимого подтверждается другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:
-заявлением М., согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности сожителя Казанцева Р.Г., который 17.05.2019 в 09 часов 10 минут нанес телесные повреждения её сыну К. К.Р. в результате чего сын госпитализирован в КДК N 1 гор. Читы (т.1 л.д.10);
- рапортом об обнаружении признаков преступления, согласно которому 17.05.2019 в период времени с 08 часов 30 минут до 09 часов 30 минут Казанцев Р.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения правой рукой, сжатой в кулак, нанес не менее одного удара в область головы малолетнего К. К.Р. (т.1 л.д.6);
- справкой Краевой детской клинической больницы, согласно которой К. К.Р. находился на лечении, обследовании с 17.05.2019 с диагнозом: закрытая теменная черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени со сдавлением внутримозговой гематомой теменной доли слева, комбинированный линейно-вдавленный перелом левой теменной кости, субапоневратическая гематома теменной области слева. (т.1 л.д.9);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.05.2019, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: <адрес>. Осмотр места происшествия проведен с участием Казанцева Р.Г., который в ходе осмотра пояснил, что 17.05.2019 в дообеденное время в спальной комнате нанес один удар (один раз) ладонью правой руки несовершеннолетнему ребенку (т.1 л.д. 12-13);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у М. на момент обследования имеются кровоизлияния на волосистой части головы, кровоподтеки на плечах, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого твердого предмета (предметов) индивидуальные особенности контактных поверхностей которых в повреждениях не отобразились, возможно в срок, при обстоятельствах, указанных в постановлении и потерпевшей, о чем свидетельствует морфология повреждений (окраска кровоизлияния, кровоподтеков), согласно Приложению
к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008N 194н "Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2007 N 522, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья, незначительной утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются, как повреждения, не причинившие вреда здоровью (т.1 л.д.21);
- заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому у гр. Казанцева Р.Г. на момент обследования каких-либо видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 62);
- справкой Краевой детской клинической больницы, согласно которой К. К.Р. находился на лечении, обследовании с 15.07.2019 по 26.07.2019, клинический диагноз: Черепномозговая травма, промежуточный период ушиба головного мозга. Киста затылочной доли слева" (т.1 л.д.220);
- картой вызова скорой помощи, согласно которой в 09 часов 20 минут поступил вызов скорой медицинской помощи на адрес: <адрес>. Пострадавший О. (т.2 л.д.2);
Достоверность, допустимость и относимость приведённых выше доказательств у суда сомнений не вызывает, так как они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, заключения по экспертизам даны квалифицированными экспертами, экспертизы соответствуют требованиям статьи 204 УПК РФ.
Суд, анализируя показания подсудимого Казанцева Р.Г. на предварительном следствии и в суде, а также показания представителя потерпевшего, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз, другие доказательства, приходит к выводу о неискренности и надуманности доводов и заявлений подсудимого, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что он нанёс удар по голове малолетнего сына неумышленно, когда махнул рукой по волосам сожительницы, а она в это время стала поворачиваться, и удар пришёлся вскользь по ребёнку.
Судом установлено, что 17 мая 2019 года, Казанцев Р.Г., придя утром домой в состоянии алкогольного опьянения, испытывая неприязненные отношения к М., усомнившись в своём отцовстве в отношении малолетнего сына, после нанесения ударов по голове и плечу М., умышленно нанёс удар рукой по голове малолетнего Казанцева К.Р., причинив тяжкий вред его здоровью в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением внутримозговой гематомой теменной доли слева, комбинированного линейно-вдавленного перелома левой теменной кости с переходом линии перелома на затылочную кость, субапоневратической гематомы теменной области слева, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни.
При решении вопроса о направленности преступного умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни малолетнего, суд принял во внимание совокупность обстоятельств содеянного, а именно: агрессивное поведение подсудимого, состояние алкогольного опьянения, в котором находился подсудимый, взаимоотношения его с сожительницей М., нанесение ударов сначала М. в момент конфликта между ними, что зафиксировано в выводах судебно-медицинской экспертизы (т. 1 л.д. л.д. 21), сопровождавшихся требованием, сказать чей сын и затем умышленное нанесение удара по голове малолетнему К. К.Р., последующее после преступления поведение подсудимого.
Указанные обстоятельства о наличии прямого умысла Казанцева Р.Г. на совершение преступления подтверждаются показаниями М., пояснившей, что после того как Р. ударил её по голове, то он замахнулся рукой в сторону их сына, который лежал у неё на руках и стал кричать, чтобы она говорила, чей сын О., на что она ответила, что он его сын. Р. не слушал её и после ответа он с силой нанес один удар по голове О. (т.1 л.д. 52-56); показаниями М., пояснившей, что в спальне папа один раз кулаком правой руки ударил маму, как папа замахнулся кулаком правой руки на маму, а ударил братика. Мама не наклонялась и не поворачивалась в это время. Мама и папа стояли напротив друг друга лицом к лицу, когда папа ударил братика. Перед этим папа спрашивал у мамы: "Ты мне скажешь или не скажешь, мой сын или нет!?". Папа эти слова говорил громко и когда он это говорил, то одновременно замахнулся правой рукой и ударил братика по голове (т.2 л.д. 48-52); показаниями М., пояснившего, что М. ему рассказала, что Казанцев Р.Г. пришел утром со смены с работы в состоянии алкогольного опьянения, стал с ней ссориться по поводу того, что не признаёт О. своим сыном, стал наносить ей удары, затем ударил ребенка по голове, при этом сестра ничего не говорила о том, что Казанцев ударил сына случайно. Дословно сестра сказала, что Казанцев ударил ее два раза, а третий раз ударил сына по голове (т.2 л.д. 58-62).
Доводы подсудимого, что удар по голове малолетнего сына он нанёс неумышленно случайно в момент, когда махнул рукой по голове стоящей к нему спиной М., которая в стала к нему поворачиваться с ребёнком на руках, и он, расслабив руку, опустил её (руку) тыльной стороной ладони с кольцом (печаткой) на пальце с высоты головы М., вскользь ударив по голове сына, опровергаются выше приведёнными показаниями М., М., пояснившими, что М. в момент нанесения удара потерпевшему, находилась к нему лицом и не поворачивалась к нему, а также заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которой данные телесные повреждения у потерпевшего образовались в результате одного удара тупым твердым предметом, каковым мог быть кулак, что подтверждается характером и тяжестью имеющихся повреждений (линейно-вдаленный характер перелома, локализация всех повреждений в зоне удара (т.1 л.д.160); и показаниями эксперта Рафибекова М.Г., пояснившего в судебном заседании, что с учётом характера телесных повреждений (линейно-вдавленный характер перелома, локализация всех повреждений в зоне удара), они были причинены с достаточной силой. При обстоятельствах, которые описывает подсудимый, а именно, что рука, не сжатая в кулак, опустилась в свободном падении вскользь на голову ребёнка тыльной стороной ладони с перстнем на руке, причинение таких телесных повреждений маловероятно, так как характер повреждений свидетельствует о применении физической силы. По отношению к черепу потерпевшего - это прямой, а не скользящий удар по черепу.
Таким образом, с учетом установленных обстоятельств преступления, суд приходит к выводу, что Казанцев Р.Г., нанося удар по голове малолетнего потерпевшего, действовал с прямым умыслом, сознавая неотвратимость причинения вреда здоровью потерпевшему по признаку опасности для жизни, то есть действовал умышленно. Целенаправленный характер его действий находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Квалифицирующий признак "совершение преступления в отношении малолетнего" вменён подсудимому обоснованно, поскольку малолетний возраст потерпевшего являлся очевидным для подсудимого.
Суд квалифицирует действия Казанцева Р.Г. по п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ, он совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении малолетнего.
Решая вопрос о вменяемости подсудимого Казанцева Р.Г. суд принимает во внимание заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которого следует, что Казанцев Р.Г. в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, а также иным болезненным состоянием психики не страдал, как не страдает и в настоящее время. У поэкспертного Казанцева Р.Г. обнаруживается синдром зависимости от алкоголя (F10.2 шифр по МКБ-10), что подтверждается анамнестическими сведениями об изначально дисгармоничном личностном развитии с невысоким уровнем познавательного интереса и притязаний, неустойчивостью интересов, что обусловило вовлечение подэкспертного в алкоголизацию, достигшей к моменту настоящего обследования уровня алкогольной зависимости, о чем также свидетельствуют выявленные при настоящем обследовании обсессивное влечение к алкоголю, сформированный синдром отмены, длительные привычные и регулярные алкогольные эксцессы, наличие амнестических форм алкогольного опьянения, регулярно возникающее влечение к спиртному со снижением критического отношения к алкоголизации. При сопоставлении объективных сведений из материалов уголовного дела и медицинской документации с результатами настоящего обследования, в исследуемый период времени проявлений какого-либо временного болезненного расстройства, в том числе патологического опьянения подэкспертный не обнаруживал. В момент совершения инкриминируемого ему деяния подэкспертный совершал простые, целенаправленные и психологически понятные действия, не сопровождающиеся болезненными переживаниями галлюцинаторного или бредового характера, был доступен продуктивному речевому контакту и был верно ориентирован. Таким образом, имеющиеся у подэкспертного Казанцева Р.Г. изменения личности выражены не столь значительно и глубоко, и не сопровождаются психическими расстройствами, выраженным и грубым интеллектуально-мнестическим снижением, ослаблением прогностических возможностей и потому, не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, как не лишают и в настоящее время. В применении принудительных мер медицинского характера Казанцев Р.Г. не нуждается. По своему психическому состоянию Казанцев Р.Г. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т.1 л.д.143-149)
Исходя из вышеизложенного, учитывая, что заключение проведенной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого Казанцева Р.Г. мотивировано и обосновано, у суда не возникло сомнений по поводу психической полноценности Казанцева Р.Г. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку Казанцев Р.Г. понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые вопросы. Суд с учетом вышеуказанного экспертного заключения и материалов уголовного дела, характеризующих личность подсудимого, признает Казанцева Р.Г. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности
При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условии жизни его семьи.
Как следует из материалов уголовного дела, Казанцев Р.Г. имеет постоянное место жительства (т.2 л.д.76), ранее не судим (т.2 л.д. 78), на учетах в ГУЗ "Краевой наркологический диспансер", ГКУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница им. В.Х.Кандинского" (т.2 л.д.72, 82), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (т.2 л.д.84), работает (т.1 л.д.219), по месту работу характеризуется положительно (т.1 л.д.219, т.2 л.д.89,91), имеет на иждивении четырёх малолетних детей 2010, 2013, 2019 годов рождения.
Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении Казанцева Р.Г. на основании п. "г, к" ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт наличие трёх малолетних детей, оказание иной помощи потерпевшему, поскольку Казанцев Р.Г. сразу же после совершения преступления вызвал скорую помощь и выехал с ребёнком навстречу автомобилю скорой помощи, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает также молодой возраст подсудимого, положительные характеристики по месту жительства и работы, его состояние здоровья, совершение преступления впервые.
Суд не признаёт в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребёнка 2019 года рождения, поскольку в отношении него (ребёнка) совершено умышленное преступление.
Отягчающим обстоятельством, в соответствии с ч.1.1. ст. 63 УК РФ, суд исходя их характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности Казанцева Р.Г. признаёт совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как следует из установленных обстоятельств дела, именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за своим поведением, привело к совершению им тяжкого преступления. Данное обстоятельство подтверждено показаниями М., М., Ч., подтвердивших, что Казанцев Р.Г. был пьян, агрессивен, а также показаниями самого Казанцева Р.Г., подтвердившего факт употребления спиртного перед совершением преступления. Его утверждение, что это состояние не повлияло на совершение им преступления, поскольку он отрицает умышленное нанесение удара сыну, однако, исходя из обстоятельств совершения преступления и его поведения, суд приходит к выводу, что именно указанное состояние способствовало совершению преступления.
Оценив в совокупности перечисленные смягчающие и отягчающее обстоятельства, принимая во внимание, что подсудимым совершено преступление против личности, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к убеждению о назначении ему наказания в виде лишения свободы реально, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить достижение целей наказания, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Поскольку Казанцевым Р.Г. совершено тяжкое преступление, при отсутствии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами, поведением его до и после совершения преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, суд не усматривает оснований для применения положений статей 64, 73 УК РФ и не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности при наличии отягчающего наказание обстоятельства.
Отбывание наказания подсудимому, в соответствии с п. "б" ч.1 ст.58 УК РФ, следует назначить в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждённому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишение свободы.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 ФЗ) время содержания под Казанцева Р.Г. под стражей с 18 мая 2019 года до вступления приговора в законную силу, подлежит зачёту в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Казанцеву Р.Г. в виде заключения под стражу суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
Гражданский иск прокурора Читинского района Забайкальского края в защиту интересов Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в размере 335 595 рублей (триста тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) 01 копейка за лечение потерпевшего К. К.Р. подлежит удовлетворению в полном объёме.
Вещественных доказательств по делу не имеется.
В ходе судебного разбирательства дела, защиту интересов подсудимого, осуществляли адвокат Журов О.В., действующий на основании соглашения с Казанцевым Р.Г., в связи с чем процессуальных издержек, подлежащих взысканию в федеральный бюджет, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Признать Казанцева Р. Г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года N 186 ФЗ) время содержания под стражей Казанцева Р.Г. с 18.05.2019 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.
Срок наказания Казанцеву Р.Г. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Казанцева Р.Г. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Казанцева Р.Г. в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования Забайкальского края в размере 335 595 (триста тридцать пять тысяч пятьсот девяносто пять) рублей 01 копейку.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения путём подачи жалобы или апелляционного представления в Читинский районный суд, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции.
Председательствующий: В.А. Попова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
