Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 1-514/2017
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ПРИГОВОР
от 15 ноября 2017 года Дело N 1-514/2017
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи: Меркова А.В.
при секретаре: Петрович Т.В.
с участием: государственных обвинителей: прокуроров Старовойтовой Е.В.,
Железовой Ю.В., Вешнякова А.М.
потерпевшего: ФИО1
подсудимого: Кораблева С.А.
защитников: адвокатов Аверичева С.Ю., Флеганова А.Ф.
(представивших, соответственно, удостоверения N 1, выданное 02.11.2002 года и 378, выданное 31.05.2012 года
и ордера N 455-А от 29.09.2014 года и N 169 от 19.10.2017 года)
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Кораблева Сергея Александровича <данные изъяты> ранее не судимого
- под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося
в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4, 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора - УК РФ), -
УСТАНОВИЛ:
в период времени с 12.30 до 21.00 часов 03.09.2013 года Кораблев С.А., имея умысел на хищение путем обмана имущества ФИО1 в особо крупном размере, действуя из корыстных побуждений, достоверно зная, что земельный участок площадью 1000.00 кв.м. кадастровый номер N, расположенный в <данные изъяты> кадастрового квартала N с расположенным на нем незавершенным строительством жилым домом без номера с кадастровым номером N, находится в пользовании ФИО2 на правах аренды, предназначен для строительства комплекса спортивных сооружений, а незавершенный строительством дом - строится за счет средств ФИО2 не имея каких-либо прав на распоряжение указанными незавершенным строительством домом и земельным участком, ни личных, ни от имени ФИО2 предложил ФИО1 за полтора миллиона рублей приобрести у него указанные незавершенный строительством дом и земельный участок.
При этом, Кораблев С.А. обманул ФИО1 скрыв отсутствие у него прав на распоряжение земельным участком и незавершенным строительством домом, убедив его, что вышеназванные незавершенный строительством дом и земельный участок он (Кораблев С.А.) впоследствии оформит в собственность ФИО1
Будучи введенным Кораблевым С.А. в заблуждение относительно его истинных намерений, ФИО1 веря последнему относительно наличия у него законных прав на распоряжение вышеназванными домом и земельным участком, после их осмотра, согласился на данное предложение Кораблева С.А.
После этого Кораблев С.А., продолжая реализовывать свой первоначальный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 путем обмана, продолжая вводить потерпевшего в заблуждение обещаниями оформить указанные дом и земельный участок в собственность ФИО1 получил от ФИО1 деньги в качестве оплаты последнего за, якобы, приобретаемые у Кораблева С.А. указанные выше незавершенный строительством дом и земельный участок: в период с 17.00 до 20.00 часов 05.09.2013 года - в автомобиле, припаркованном возле дома <адрес> - 550 000.00 рублей; в период с 06.09.2013 года по 06.03.2014 года - на территории города Петрозаводска в неустановленном точно месте - 230 000.00 рублей; в период с 01.11. по 30.11.2013 года - в неустановленном точно месте на территории города Петрозаводска - автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оцененный сторонами в 260 000.00 рублей, а всего, таким образом, обманным путем получил от ФИО1 денег и имущества - на общую сумму 1 040 000.00 рублей.
18.03.2014 года Управлением Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия за ФИО2 по ее соответствующему заявлению от 05.03.2014 года, зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный в <адрес>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права N от этого же числа.
Тем не менее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение имущества ФИО1 с целью придания видимости законности своих преступных действий и вуалирования перед ФИО1 истинности преступных намерений, 07.03.2014 года в период времени с 14.00 до 17.00 часов в нотариальной конторе, расположенной в <адрес> Кораблев С.А. заключил с ФИО1. предварительный договор о намерениях продать ФИО1 якобы, принадлежащий ему незавершенный строительством жилой дом, размещенный на земельном участке площадью 1000.00 кв.м. кадастровый номер N в границах кадастрового плана земельного участка, расположенного в <адрес> на землях населенных пунктов, находящихся в ведении Администрации города Петрозаводска и, якобы, предоставленный для индивидуального жилищного строительства на правах аренды со степенью готовности 53%. Одновременно, по условиям договора Кораблев С.А. и ФИО1 обязались в срок до 28.03.2014 года заключить договор купли-продажи указанного незавершенного строительством жилого дома по цене 1 040 000.00 рублей; кроме этого, договором закреплено, что ФИО1 передал Кораблеву С.А. деньги в сумме 1 040 000.00 рублей в счет полной оплаты по намеревавшемуся заключением договору. Указанный договор был удостоверен нотариусом на бланке N
Однако, после заключения указанного предварительного договора, Кораблев С.А. стал уклоняться от встреч с ФИО1 а похищенным у ФИО1 путем обмана имуществом - деньгами и автомобилем <данные изъяты> в общей сумме 1 040 000.00 рублей распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на указанную сумму, что является ущербом в особо крупном размере.
Он же, Кораблев С.А., в период времени с 00.01 до 06.00 часов 01.11.2014 года, находясь в ночном клубе <данные изъяты> расположенном в <адрес>, подошел к одному из столиков, на диване возле которого находилась женская сумка, принадлежащая ранее незнакомой ему ФИО3 (добрачная фамилия - ФИО3 Под влиянием внезапно возникшего умысла на тайное хищение имущества ФИО3 воспользовавшись тем, что ФИО3. возле столика отсутствует, а равно что его преступные действия неочевидны для окружающих, Кораблев С.А. из корыстных побуждений тайно похитил из сумки принадлежащие ФИО3 деньги в сумме 7700.00 рублей.
Похищенными таким образом деньгами Кораблев С.А. впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей ФИО3 значительный материальный ущерб.
В судебном заседании подсудимый Кораблев С.А. свою вину в совершении установленных судом преступлений признал частично. Вину в совершении хищения имущества ФИО3 - признал полностью, вину в совершении хищения имущества ФИО1 - не признал.
По существу предъявленного обвинения, отвечая на вопросы, пояснил, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По эпизоду хищения имущества ФИО3 подсудимый заявил об отказе от дачи показаний, сославшись на положения ст. ст. 51 Конституции РФ, 47 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
В связи с отказом подсудимого от дачи показаний по данному эпизоду в порядке, установленном ст. 276 ч. 1 п. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, были оглашены показания Кораблева С.А., данные им в ходе досудебного производства по делу при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого (т. 3 л.д. 112-114, 160-162). <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Несмотря на частичное подсудимым своей вины в судебном заседании, его виновность в установленных судом преступлениях полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств по делу, исследованных в судебном заседании:
По эпизоду хищения имущества ФИО1
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Проверив и оценив все указанные выше доказательства в соответствии с правилами, установленными ст. ст. 87, 88 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд считает каждое из них допустимым и достоверным; а их совокупность - достаточной для вывода о доказанности вины Кораблева С.А. в совершении установленных судом преступлений и постановления в отношении него обвинительного приговора.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Одновременно, заявлений о признании какого-либо из исследованных при разбирательстве дела доказательств недопустимым в соответствии с положениями ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса РФ от участников производства по делу не поступало. Суд также не усматривает каких-либо указанных в законе оснований для признания какого-либо конкретно, либо какой-либо совокупности исследованных доказательств недопустимыми в соответствии в требованиями указанной статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ.
Все исследованные в судебном заседании доказательства согласуются между собой, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ, дополняют друг друга и не содержат противоречий, могущих поставить под сомнение выводы суда о виновности подсудимого в совершении установленных судом преступлений.
Обсуждая квалификацию действий подсудимого, данную органами предварительного следствия по каждому из эпизодов преступлений, суд считает ее правильной.
Не имея каких-либо законных оснований на право распоряжения как незавершенным строительством домом, так и земельным участком, Кораблев С.А., обманув в данной части потерпевшего ФИО1 выполнил все действия, направленные на завладение его деньгами за, якобы, продаваемые им объекты недвижимости, представляемые потерпевшему как принадлежащие ему на законных основаниях, и, фактически, похитил имущество ФИО1 на сумму 1 040 000.00 рублей, т.е. в особо крупном размере (Примечание 4 к ст. 158 Уголовного кодекса РФ).
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Таким образом, действия Кораблева С.А. суд окончательно квалифицирует:
- по эпизоду в отношении имущества ФИО1 по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в особо крупном размере;
- по эпизоду в отношении имущества ФИО3 - по ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний, совершенных подсудимым, а равно каких-либо оснований, влекущих его освобождение от уголовной ответственности или наказания, суд не усматривает.
Каких-либо сомнений в состоянии психического здоровья подсудимого, а равно его способности самостоятельно реализовывать свои процессуальные прав и исполнять процессуальные обязанности, у суда не имеется. Каких-либо сведений, могущих поставить под сомнение данные выводы суда, в материалах уголовного дела не содержится и сторонами в судебном заседании соответствующих заявлений сделано не было.
Соответственно, суд признает Кораблева С.А. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.
При назначении наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 Уголовного кодекса РФ суд учитывает общественную опасность совершенных Кораблевым С.А. преступлений, отнесенных законом к категории тяжких и средней тяжести; состояние его здоровья; обстоятельства, влияющие на его исправление и предупреждение новых преступлений; а также данные о личности:
Кораблев С.А. (<данные изъяты>
<данные изъяты>
Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством по обоим эпизодам в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "г" УК РФ суд расценивает наличие у подсудимого детей (т. 4 л.д. 112, 147), по эпизоду в отношении имущества ФИО1. - в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "к" Уголовного кодекса РФ - частичное возмещение причиненного материального ущерба (т. 1 л.д. 129); по эпизоду в отношении имущества ФИО3 - в соответствии с положениями ст. 61 ч. 1 п. "и" Уголовного кодекса РФ - явку с повинной Кораблева С.А. (т. 3 л.д. 108).
Кроме этого, с учетом показаний подсудимого, положенных в основу настоящего приговора, в соответствии с положениями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого, расценивает фактически частичное признание им причиненного ущерба потерпевшему ФИО1 - полное признание вины по эпизоду в отношении имущества ФИО3 по данному же эпизоду - раскаяние в содеянном, высказанное в судебном заседании.
Иных смягчающих наказание обстоятельств, указанных в ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, а равно иных обстоятельств, которые могли бы быть признаны смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с требованиями ст. 61 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.
Суд не может признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Кораблева С.А. указанное органом расследования в обвинительном заключении и поддержанное стороной защиты в судебном заседании - "частичное возмещение причиненного материального ущерба" потерпевшей ФИО3
Как следует из материалов уголовного дела, исследованных в судебном заседании, на что сослались стороны при мотивировке наличия данного смягчающего наказание обстоятельства, потерпевшей ФИО3 были частично возвращены похищенные у нее деньги в сумме 5340.00 рублей (т. 3 л.д. 105).
<данные изъяты>
Сам по себе факт возвращения сотрудниками правоохранительных органов части похищенного у потерпевшего имущества в связи с задержанием лица совершившего преступление и принудительным изъятием у него данного имущества, не может быть истолкован как смягчающее наказание этого лица обстоятельство, указанное в п. "к" ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса РФ, поскольку и по общепризнанному и по уголовно-правовому смыслу прямо этому противоречит.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, указанных в ст. 63 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
С учетом степени общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств их совершения, установленных в судебном заседании, суд не усматривает каких-либо правовых оснований для изменения категории каждого из совершенных преступлений в соответствии с положениями ст. 15 ч. 6 Уголовного кодекса РФ.
Обсуждая вид наказания, которое должно быть назначено подсудимому, суд учитывает общественную опасность, цели и корыстные мотивы совершенных подсудимым преступлений, отнесенных уголовным законом к категории тяжких и средней тяжести преступлений против собственности; конкретные обстоятельства их совершения.
При этом, суд не усматривает каких-либо обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым преступлений, поведением Кораблева С.А. во время и после их совершения, которые свидетельствовали ли бы о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, либо о существенном уменьшении степени общественной опасности самого Кораблева С.А. как лица, их совершившего, и которые позволили бы суду, при назначении ему наказания применить положения статьи 64 Уголовного кодекса РФ в части назначения вида наказания более мягкого, чем лишение свободы из альтернативных, предусмотренных санкциями статей 159 ч. 4, 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ.
Кроме этого, все указанные обстоятельства в совокупности с иными данными о личности подсудимого, не дают суду оснований для вывода о возможности достижения целей уголовного наказания в отношении подсудимого, определенных в ст. 43 Уголовного кодекса РФ, без его реального отбывания. Соответственно, назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд не усматривает каких-либо законных оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 Уголовного кодекса РФ об условном осуждении.
При определении размера назначаемого наказания в виде лишения свободы, суд учитывает требования ст. 62 ч. 1 Уголовного кодекса РФ по каждому из эпизодов преступлений; наличие в действиях подсудимого иных смягчающих наказание обстоятельств при отсутствии отягчающих; материальное положение его семьи и лиц, находящихся на иждивении.
Вместе с тем, учитывая корыстный характер и конкретные обстоятельства преступления, совершенного в отношении имущества ФИО1 фактическую трудоспособность подсудимого и наличие у него реальной возможности получать доход, суд полагает необходимым назначить подсудимому за совершение данного преступления дополнительный вид наказания в виде штрафа, размер которого определить с учетом материального положения подсудимого, состояния его здоровья, условий жизни его семьи, обстоятельств, влияющих на возможность получения им дохода.
Оснований для назначения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкциями ст. ст. 159 ч. 4, 158 ч. 2 Уголовного кодекса РФ, суд не усматривает.
В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО1 (т. 1 л.д. 114) суд полагает необходимым удовлетворить частично, в пределах поддержанной потерпевшим в настоящем судебном заседании суммы ущерба.
В соответствии с требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ ФИО1 имеет право на возмещение материального ущерба, причиненного виновными действиями подсудимого, установленными настоящим приговором. Вместе с тем, поскольку потерпевшим признано и подтверждено исследованными материалами (т. 1 л.д. 129), что в счет указанной суммы исковых требований подсудимым ему ранее было выплачено 150 000.00 рублей, то размер подлежащей взысканию с подсудимого суммы подлежит соответствующему уменьшению.
Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с требованиями, установленными ст. 81 ч. 3 Уголовно-процессуального кодекса РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -
ПРИГОВОРИЛ:
Кораблева Сергея Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 159 ч. 4; 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по данным статьям:
- по ст. 159 ч. 4 Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы на срок 04 (четыре) года со штрафом в размере 100000.00 рублей;
- по ст. 158 ч. 2 п. "в" Уголовного кодекса РФ - в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.
Окончательное наказание Кораблеву С.А. назначить путем частичного сложения назначенных настоящим приговором наказаний и определить по правилам ст. 69 ч. 3 Уголовного кодекса РФ по совокупности указанных преступлений в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 06 месяцев со штрафом в размере 100 000.00 (ста тысяч) рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима
Меру пресечения в отношении Кораблева С.А. до вступления приговора в законную силу в целях исполнения назначенного наказания оставить прежней - заключение под стражей.
Срок отбывания наказания исчислять с 15 ноября 2017 года.
Зачесть в срок отбывания наказания время предварительного содержания Кораблева С.А. под стражей в период времени с 05 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года включительно.
Гражданский иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Кораблева Сергея Александровича в пользу ФИО1 890 000.00 (восемьсот девяносто тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением.
Вещественные доказательства по делу:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение десяти суток со дня его провозглашения; осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня получения копии приговора.
Осужденному разъясняется его право участвовать при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции. Соответствующее ходатайство должно быть подано либо одновременно с подачей апелляционной жалобы на приговор суда, либо в течение десяти дней со дня получения копии апелляционной жалобы (представления) лиц, наделенных правом апелляционного обжалования приговора суда.
Председательствующий судья: А.В. Мерков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
