Приговор от 14 июля 2014 года №1-514/2014

    Дело № 1-514/2014 (46045)
 
    П Р И Г О В О Р
 
именем Российской Федерации
 
    г.Ленинск-Кузнецкий                                                                                           14 июля 2014 года
 
    Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего судьи Лозгачевой С.В.,
 
    при секретаре Пермяковой И.Г.,
 
    с участием государственного обвинителя Тимонина А.Ю.,
 
    подсудимых Трониной Н.О., Полежаева А.С., Кравченко С.М.,
 
    защитников-адвокатов Матвиенко Т.В., представившей удостоверение <номер> от <дата> г., действующей на основании ордера <номер> от <дата> г., Чавыкиной С.В., представившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от 21.05.2014г., Сакау И.А., представившей удостоверение <номер> от <дата> года, действующей на основании ордера <номер> от <дата> года,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
 
    Трониной Н. О., <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Полежаева А. С., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
    Кравченко С. М., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Тронина Н.О., Полежаев А.С., Кравченко С.М. совершили покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах:
 
    13.04.2014 года в период с 14.00 часов до 17.00 часов местного времени Тронина Н.О., Полежаев А.С., Кравченко С.М., действуя согласованно, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества – старогоднего железнодорожного деревянного бруса, пришли на <данные изъяты>, расположенный в <адрес>, и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору совершили хищение старогоднего деревянного бруса в количестве 10 штук (6 штук длинной 3 метра и 4 штуки длинной 4,3 метра) стоимостью 275 рублей 33 копейки каждый, путем их изъятия из собственности Р.», а именно: действуя согласно ранее достигнутой договоренности и распределенным ролям, Кравченко С.М. совместно с Полежаевым А.С. загрузили в грузовой автомобиль <данные изъяты> под управлением В., не осведомленного о преступных намерениях на хищение, старогодний деревянный брус, в то время как Тронина Н.О. стояла рядом, следила за обстановкой, и должна была предупредить Кравченко С.М. и Полежаева А.С. в случае опасности. Однако Тронина Н.О., Кравченко С.М., Полежаев А.С. не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции. В результате преступных действий Трониной Н.О., Кравченко С.М., Полежаева А.С. Р. причинен имущественный ущерб на общую сумму 2753 рубля 30 копеек.
 
    Тронина Н.О., Кравченко С.М., Полежаев А.С. при ознакомлении с материалами дела заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимые согласились с предъявленным обвинением, вину признали полностью, согласились с основанием и объемом предъявленного обвинения и пояснили, что ходатайство ими заявлено добровольно, и после консультации с защитником, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаиваются.
 
              Государственный обвинитель, представитель потерпевшего, согласно имеющемуся заявлению (т.1 л.д.239), защитники на применение особого порядка принятия судебного решения согласны.
 
               Изучив материалы дела, суд считает возможным постановить обвинительный приговор и назначить подсудимым наказание без проведения судебного разбирательства по следующим основаниям.
 
                   По мнению суда, требования, предусмотренные ст. 314 УПК РФ в судебном заседании соблюдены. Подсудимые понимают характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, действия подсудимых следует квалифицировать, каждого, - по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору. Обвинение по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, с которым согласились подсудимые, подтверждается доказательствами по делу.
 
    При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личности подсудимых, отношение подсудимых к совершенному преступлению, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимых и условия жизни семьи каждого из подсудимых.
 
    В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает в отношении каждого из подсудимых в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ их активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание подсудимыми своей вины и раскаяние в содеянном, фактическое отсутствие ущерба, наличие у подсудимых малолетних детей, кроме того, учитывает удовлетворительную характеристику каждого из подсудимых по месту жительства, отсутствие у подсудимых Трониной и Полежаева судимостей на момент совершения преступления, а также в отношении каждого подсудимого в качестве смягчающего наказание обстоятельства учитывает их состояние здоровья, в том числе в отношении Кравченко, как страдающего <данные изъяты>. При этом приходит к выводу, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств в данном случае не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного преступления, соответственно, оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении Трониной Н.О., Полежаева А.С., Кравченко С.М. не имеется.
 
    Отягчающие наказание обстоятельства в отношении подсудимых отсутствуют.
 
    Принимая во внимание имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, тем не менее, с учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, оснований для применения в отношении подсудимых положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории совершенного ими преступления на менее тяжкую не усматривает.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что подсудимые заслуживают определенного снисхождения, однако в целях исправления подсудимых, а так же в целях достижения целей наказания и предупреждения совершения ими новых преступлений, исходя из принципа справедливости, с учетом условий жизни семьи подсудимых, данных о личности подсудимых, имущественного положения подсудимых, их трудоспособности, с учетом положений ст.60 УК РФ, согласно ч.1 ст.6 УК РФ, суд считает необходимым за совершенные преступления назначить каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ст.56 УК РФ, полагая, что именно данный вид наказания, наиболее точно достигнет целей назначения наказания и будет способствовать исправлению подсудимых, по правилам ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ. При этом, суд считает, что с учетом данных о личности подсудимых, исходя из принципа справедливости, нецелесообразно назначать Трониной, Полежаеву, Кравченко дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, в виде ограничения свободы.
 
    Судом установлено, что Кравченко С.М. совершил вышеуказанное преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести, в период испытательного срока, назначенного приговором <данные изъяты> от <дата> года. При решении вопроса об отмене или сохранении условного осуждения в отношении Кравченко С.М., принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им вышеуказанного преступления и преступления по приговору от <дата> года, а также данные о личности Кравченко, его поведение во время испытательного срока, в период которого Кравченко нарушений, как условно осужденный не допускал, с учетом фактического отсутствия от преступления ущерба, смягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно без изоляции от общества, в связи с чем, в отношении Кравченко С.М. в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ возможно сохранить условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата> года, который в части условного осуждения подлежит самостоятельному исполнению.
 
    Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность каждого подсудимого, с учетом вывода суда о возможности сохранения в отношении Кравченко условного осуждения по вышеуказанному приговору, суд приходит к выводу, что исправление Трониной, Полежаева, Кравченко возможно без изоляции от общества, а потому в соответствии со ст. 73 УК РФ считает необходимым назначить подсудимым наказание условно с возложением обязанностей.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: детализация телефонных соединений - подлежит хранению в материалах дела; старогодний деревянный брус в количестве 10 штук, возвращенный потерпевшему, - подлежит оставлению у собственника; автомобиль <данные изъяты>, возвращенный В., - подлежит оставлению по принадлежности у собственника.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с Трониной, Полежаева, Кравченко не подлежат.
 
    Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Тронину Н. О., Полежаева А. С., Кравченко С. М. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание, каждому, по правилам ч.5 и ч.1 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ, в виде 1 года лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Трониной Н. О., Полежаеву А. С., Кравченко С. М. наказание, каждому, считать условным с испытательным сроком 1 год, с возложением на каждого из них обязанностей - являться один раз в месяц в любой рабочий день месяца на регистрационные отметки в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, не менять без письменного уведомления вышеуказанного специализированного государственного органа место жительства.
 
    В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ, сохранить в отношении Кравченко С. М. условное осуждение по приговору <данные изъяты> от <дата> года.
 
    Условное осуждение по приговорам <данные изъяты> от <дата> и от <дата> в отношении Кравченко С. М., исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения Трониной Н.О., Полежаеву А.С., Кравченко С.М. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: детализацию телефонных соединений - хранить в материалах дела; старогодний деревянный брус в количестве 10 штук, возвращенный потерпевшему, и автомобиль <данные изъяты>, возвращенный В., - оставить по принадлежности у собственников.
 
    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за оказание юридической помощи за участие адвокатов в уголовном судопроизводстве по назначению, разрешен отдельным постановлением, указанные издержки взысканию с осужденных не подлежат.
 
    Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона либо несправедливости приговора. Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.
 
    При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией осужденные вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании и поручать осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.
 
    Судья: подпись
 
    Верно.
 
    Судья:                                                                        С.В. Лозгачева
 
    Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-514/2014 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области, г.Ленинск-Кузнецкий Кемеровская область.