Приговор от 20 ноября 2013 года №1-514-13

Уголовное дело №1-514-13
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Курск 20 ноября 2013 года Промышленный районный суд г. Курска в составе:
    председательствующего судьи Ивановой О.А.,
 
    c участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Сеймского административного округа г. Курска ФИО9,
 
    подсудимой Михайловой А.В.,
 
    ее защитника – адвоката ФИО10, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшей ФИО3,
 
    при секретаре Шуруповой А.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Михайловой Алены Вячеславовны,
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Михайлова Алена Вячеславовна совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Михайлова А.В. находилась в гостях у своей знакомой ФИО3 по адресу: <адрес>, где совместно с последней и их общими знакомыми ФИО4 и ФИО11 В.В. распивали спиртные напитки. В ночь с 01 на ДД.ММ.ГГГГ после распития спиртных напитков ФИО3 уснула, ФИО4 вышел из комнаты, Михайлова А.В. и ФИО12 В.В. собрались идти к последнему в гости. Когда ФИО14 В.В. вышел из комнаты ФИО3, Михайлова А.В. увидела, что на столе в вышеуказанной комнате находится мобильный телефон «Samsung GT-E 1202» и из корыстных побуждений с целью наживы решила совершить тайное хищение чужого имущества, а именно указанного мобильного телефона и другого имущества, принадлежащего ФИО3 Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, Михайлова А.В. в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, воспользовавшись тем, что ФИО3 спит, в комнате больше никого нет и за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежавший на столе в комнате мобильный телефон «Samsung GT-E 1202» стоимостью согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ 720 рублей, принадлежащий ФИО3 Затем Михайлова А.В., продолжая реализовывать единый преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, открыла сумку, стоящую у стола в указанной комнате, обнаружила в сумке и тайно похитила оттуда денежные средства в сумме 6500 рублей, принадлежащие ФИО3 После этого Михайлова А.В. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась, причинив ФИО3 значительный ущерб на общую сумму 7220 рублей. Похищенным имуществом ФИО2 распорядилась по своему усмотрению.
 
    Подсудимая Михайлова Алена Вячеславовна вину в совершении тайного хищения чужого имущества признала в полном объеме, пояснив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ она совместно со своими знакомыми ФИО4, ФИО13 и ФИО3 распивала спиртные напитки в квартире последней по адресу: <адрес>. После распития спиртных напитков уже ночью с 01 на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уснула, ФИО4 вышел из комнаты, а она с ФИО15 собрались идти домой к последнему. Когда ФИО16 первым вышел из комнаты, она увидела на столе принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Samsung», который решила похитить. Для этого, убедившись, что ФИО3 спит, больше в комнате никого нет, никто не видит и не догадывается о совершаемой ею краже, она забрала со стола мобильный телефон ФИО3. В этот момент она увидела на столе сумку ФИО3, в которой последняя хранила денежные средства. Открыв сумку, она обнаружила в ней несколько денежных купюр, которые также забрала, намереваясь в дальнейшем потратить на себя. Спрятав похищенное в карманы своей одежды, она ушла из квартиры. В квартире ФИО6 она положила похищенный телефон на полку серванта. Вскоре домой к ФИО6 пришли ФИО3 и ФИО5. В этот момент кто-то позвонил на похищенный ею телефон, и по звуку мелодии присутствующие обнаружили телефон, после чего ФИО3 потребовала возвратить ее деньги в сумме 6000 рублей. Тогда она проверила карманы своей одежды, но не обнаружила в них денег, так как, видимо, где-то их потеряла. Впоследствии она добровольно сообщила о совершенной краже сотрудникам полиции, подробно изложив обстоятельства содеянного в протоколе явки с повинной, однако ошибочно указала неверную дату ее совершения. В содеянном раскаивается.
 
    Помимо признания вины самой подсудимой виновность Михайловой А.В. полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе вещественным доказательством.
 
    Так, допрошенная в судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у себя дома по адресу: <адрес>, она совместно со своими знакомыми Михайловой, Тихиновым и Шапрынским распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время она опьянела и уснула в комнате квартиры. Ее разбудила ФИО5, которая искала ее мобильный телефон «Samsung GT-E 1202» и деньги. Осмотрев свою сумку, она действительно не обнаружила там принадлежащие ей деньги в сумме 6500 рублей, ее мобильного телефона «Samsung GT-E 1202» стоимостью 720 рублей также нигде не было. Находившийся в комнате ФИО4 пояснил, что не брал ее вещей. Предположив, что ее телефон и деньги забрала ФИО2, поскольку последняя ранее была судима за кражу чужого имущества, она с ФИО5 пришла в квартиру ФИО6, где находилась ФИО2. ФИО5 набрала номер ее телефона, и по звуку заигравшей мелодии она увидела телефон в комнате на полке мебели. Однако ФИО2 продолжала отрицать, что забрала ее деньги, и отказывалась их возвращать, в связи с чем она сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Всего ей был причинен ущерб на сумму 7220 рублей, который является для нее значительным. Заявленный гражданский иск на сумму 6500 рублей поддерживает.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он совместно со своей сожительницей Михайловой и знакомым ФИО17 находились в гостях у ФИО3 по адресу: <адрес>, где распивали спиртное. В ходе распития спиртного он видел на столе мобильный телефон «Samsung», принадлежащий ФИО3. Через некоторое время он уснул в комнате. Проснувшись, он ненадолго вышел из комнаты, после чего снова уснул, при этом он видел, что ФИО3 спала в комнате, ФИО18 – у входной двери, а Михайловой в комнате не было. Его разбудила вернувшаяся из командировки ФИО5, которая выгнала его из квартиры. Тогда он пошел домой к ФИО6, у которого находилась Михайлова. Вскоре туда же пришли ФИО3 и ФИО5, которая сразу же кому-то позвонила, после чего в комнате заиграла мелодия мобильного телефона ФИО3, находившегося на полке серванта в комнате ФИО6. Как телефон ФИО3 оказался к комнате ФИО6, он объяснить не может. Тогда ФИО3 потребовала от Михайловой возвратить деньги, насколько он понял, в сумме от 5000 до 7000 рублей, которые последняя накануне похитила из сумки ФИО3. Однако Михайлова отрицала совершение кражи, в связи с чем ФИО3 вызвала полицию. Он не видел и подтвердить не может, что Михайлова украла мобильный телефон и деньги ФИО3.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО5 (л.д.48-49) от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ночью ДД.ММ.ГГГГ она приехала в квартиру ФИО3 по адресу: <адрес> увидела спавших в комнате в состоянии алкогольного опьянения ФИО3 и ФИО4. Проснувшись, ФИО4 сказал, что ничего не брал, и сразу же ушел из квартиры. Тогда она разбудила ФИО3, которая, осмотрев свою сумку, обнаружила, что оттуда пропали деньги последней в сумме примерно 6000 – 7000 рублей, кроме того, они не обнаружили в комнате принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Samsung». Со слов ФИО3 она узнала, что накануне вечером последняя распивала спиртное с их знакомыми ФИО4, Михайловой и ФИО20, после чего уснула. Решив, что телефон и деньги могли забрать Михайлова или ФИО19, они пришли домой к последнему. Там она сразу позвонила на телефон ФИО3 и по заигравшей мелодии звонка они обнаружили его на полке мебели в комнате ФИО6. Однако, на их требования возвратить похищенные деньги и телефон находившаяся в квартире Михайлова ответила, что ничего не брала.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (л.д. 91-93) следует, что вечером ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своими знакомыми Михайловой, ФИО4 и ФИО3 распивали спиртное в квартире последней по адресу: <адрес>, при этом он видел на столе принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «Samsung». Вскоре ФИО3 и ФИО4 уснули в комнате, а он с Михайловой решили уйти к нему домой. Он первым ушел из комнаты, ФИО4 в это время также вышел, а Михайлова, немного задержавшись, ушла следом за ним. Придя с Михайловой к себе домой, он вскоре засн<адрес> разбудили находившиеся в его квартире ФИО5 и ФИО3, которые обвиняли их в краже мобильного телефона и денег последней. Затем ФИО5 кому-то позвонила, и по звуку мелодии он увидел на полке своего серванта мобильный телефон ФИО3, после чего последняя потребовала от Михайловой возвратить ее деньги. Но Михайлова отрицала факт кражи, в связи с чем ФИО3 вызвала сотрудников полиции.
 
    Совершение Михайловой А.В. тайного хищения чужого имущества подтверждается протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором подсудимая добровольно и подробно изложила обстоятельства совершения хищения, отметив, что вечером ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> и воспользовавшись тем, что все присутствующие в комнате уснули, она похитила принадлежащие ФИО3 деньги в сумме 6000 рублей и мобильный телефон. В содеянном раскаивается, вину признает. Протокол явки с повинной написан ею собственноручно, без применения к ней психического и физического воздействия (л.д.56).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-14), произведенного с участием ФИО3, установлено место совершения преступления – <адрес>.
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-26), произведенного с участием ФИО3, при осмотре кабинета Участкового пункта полиции № по адресу: <адрес>, изъят похищенный у ФИО3 мобильный телефон «Samsung GT-E 1202», который ДД.ММ.ГГГГ осмотрен (л.д.36-37), признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.38).
 
    Согласно заключению товароведческой экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42), стоимость похищенного мобильного телефона «Samsung GT-E 1202» с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет 720 рублей.
 
    Согласно заявлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4) и объяснению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-19) ФИО3 просит провести проверку по факту не обнаружения ею ДД.ММ.ГГГГ в своей квартире мобильного телефона «Samsung» и денежных средств в сумме 6500 рублей и привлечь к уголовной ответственности по данному факту Михайлову А.В.
 
    Оценка представленных стороной обвинения и исследованных в суде доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в их совокупности - достаточности для разрешения дела, неоспоримо свидетельствует о виновности Михайловой А.В. в совершении тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО3
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.81-85), Михайлова А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием, каким-либо временным психическим расстройством в момент инкриминируемого ей деяния не страдала и не страдает в настоящее время, могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. У нее обнаруживается иное болезненное состояние психики – врожденное умственное недоразвитие в форме умственной отсталости легкой степени с нарушением поведения (F70.0 по МКБ-10), которое в настоящее время не связано с возможностью причинения ею иного имущественного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц, поэтому в применении принудительных мер медицинского характера она не нуждается.
 
    Исходя из обстоятельств дела, с учетом исследованных данных о личности, суд признает подсудимую Михайлову А.В. вменяемой, подлежащей уголовной ответственности и наказанию.
 
    Действия подсудимой Михайловой А.В. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку подсудимая, действуя умышленно из корыстных побуждений с целью наживы, воспользовавшись отсутствием внимания за ее действиями, тайно, противоправно и безвозмездно изъяла и обратила в свою пользу имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО3, на общую сумму 7220 рублей, причинив последней значительный ущерб на указанную сумму.
 
    Решая вопрос о квалификации действий подсудимой по признаку причинения преступлением значительного ущерба потерпевшей, суд учитывает не только объем похищенного и размер причиненного преступлением ущерба, но и материальное положение потерпевшей, иные обстоятельства по делу.
 
    Как установлено в судебном заседании, сумма причиненного хищением ущерба значительно превышает размер, установленный примечанием ст.158 УК РФ, необходимый для признания причиненного ущерба значительным, на момент хищения потерпевшая источников дохода не имела, хищение мобильного телефона и денежных средств поставило ФИО3 в затруднительное материальное положение.
 
    В связи с вышеизложенным, учитывая мнение потерпевшей о значительности причиненного ущерба, суд приходит к выводу о наличии в действиях подсудимой Михайловой А.В. квалифицирующего признака совершения хищения «с причинением значительного ущерба гражданину».
 
    При определении подсудимой Михайловой А.В. вида и размера наказания суд в соответствии со ст.ст.43, 60-62 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
 
    В соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Михайловой А.В., суд учитывает наличие одного несовершеннолетнего и двоих малолетних детей у виновной: сыновей ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО22 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.105) и ФИО23 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.112), явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56), а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - состояние здоровья Михайловой А.В., наличие инвалидности 2 группы (л.д.126), признание вины и раскаяние в содеянном.
 
    Кроме того, суд учитывает, что Михайлова А.В. не судима, удовлетворительно характеризуется по месту регистрации (л.д.122) и по месту жительства (л.д.165-166), а также принимает во внимание мнение потерпевшей ФИО3, не настаивавшей на строгой мере наказания.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой Михайловой А.В., судом не усматривается.
 
    Суд принимает во внимание, что в связи с установлением смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.62 УК РФ срок наказания, назначаемый подсудимой Михайловой А.В., не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Наряду с этим, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания Михайловой А.В. положений ст. 64 УК РФ.
 
    С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, тяжести содеянного преступления, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, вышеизложенных обстоятельств, данных, характеризующих личность Михайловой А.В., смягчающих обстоятельств, влияния назначенного наказания на ее исправление и перевоспитание, а также условия жизни ее семьи, принимая во внимание ее отношение к содеянному, суд приходит к выводу о том, что Михайловой А.В. может быть назначено наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком.
 
    Назначая условное осуждение, суд с учетом возраста осужденной, ее трудоспособности и состояния здоровья полагает целесообразным возложить на Михайлову А.В. в период испытательного срока исполнение следующих обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, что, по мнению суда, будет соответствовать целям и задачам наказания и в наибольшей степени влиять на исправление Михайловой А.В.
 
    Учитывая цели и задачи назначаемого подсудимой Михайловой А.В. наказания в совокупности с ее социальным положением, иных обстоятельств, характеризующих ее личность, суд считает возможным не назначать ей дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ.
 
    Судьба вещественного доказательства по уголовному делу: мобильного телефона «Samsung GT-E 1202» - разрешена в ходе предварительного расследования, мобильный телефон возвращен законному владельцу ФИО3 (л.д. 72).
 
    В соответствии со ст.1064 ГК РФ иск, заявленный потерпевшей ФИО3 о взыскании с Михайловой А.В. причиненного в результате преступления материального ущерба в сумме 6500 рублей, с учетом доказанности его размера, подлежит удовлетворению в полном объеме.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Признать Михайлову Алену Вячеславовну виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав Михайлову А.В. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.
 
    Меру пресечения в отношении Михайловой А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Взыскать с Михайловой А.В. в пользу ФИО3 в счет возмещения причиненного материального ущерба 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд через Промышленный районный суд г. Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Судья Промышленного районного О.А. Иванова
 
    суда г. Курска