Приговор от 18 июня 2014 года №1-512/2014

    Дело №1-512/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Уссурийск                            18 июня 2014 года
 
    Уссурийский районный суд Приморского края
 
    в составе председательствующего судьи Трофимова К.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника Уссурийского городского прокурора Жицкой Н.А.,
 
    подсудимых Рязанцева В.М., Журавлева Ю.С., Бывшева М.В.,
 
    защитников – адвоката Жезлова Ю.А., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, адвоката Фролова А.М., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, адвоката Житникова К.С., представившего удостоверение XXXX и ордер XXXX от ДД.ММ.ГГ, а также защитника – Бывшевой О.В.,
 
    потерпевшей ФИО6,
 
    при секретарях Ковтун В.В., Яцуценко В.В.,
 
    рассмотрев уголовное дело в отношении
 
    Рязанцева В. М., XXXX, не судимого,
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105 (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 №324-ФЗ), п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ),
 
    Журавлева Ю. С., XXXX, не судимого,
 
    содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ),
 
    Бывшева М. В., XXXX, не судимого,
 
    находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Рязанцев В. М., Журавлев Ю. С. и Бывшев М. В. совершили похищение ФИО5 группой лиц по предварительному сговору;
 
    Рязанцев В. М. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО5
 
    Преступления совершены в г. Уссурийске Приморского края при следующих обстоятельствах.
 
    Рязанцев В.М., в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в доме XXXX в г. Уссурийске Приморского края, имея умысел на причинение телесных повреждения своему сыну ФИО5, вступил в предварительный преступный сговор с ранее незнакомыми ему Бывшевым М.В. и Журавлевым Ю.С., направленный на похищение ФИО5 и его последующее перемещение в гараж №XXXX, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «XXXX», расположенный по адресу:XXXX, строение 25.
 
    Реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение человека, его последующее перемещение и удержание, Рязанцев В.М., Журавлев Ю.С. и Бывшев М.В. ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут прибыли в квартиру XXXX в г. Уссурийске Приморского края, где, применяя к потерпевшему ФИО5, находящемуся в указанной квартире, физическое насилие, устраняя возможность физического сопротивления ФИО5, подавляя, таким образом, волю последнего к сопротивлению, повалили его на пол указанной квартиры и связали ему руки. Далее, реализуя совместный преступный умысел, направленный на похищение человека, его перемещение и последующее удержание, осознавая общественную опасность и фактический характер своих действий, посягающих на гарантированное ст. 22 Конституции РФ право каждого на свободу и личную неприкосновенность, и желая этого, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, открыто захватили его в квартире XXXX в г. Уссурийске, Приморского края, и, против его воли, поместили ФИО5 в салон автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак XXXX находящийся под управлением Бывшева М.В., начав его перемещение с места захвата.
 
    Непосредственно после похищения ФИО5, совершенного ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, Рязанцев В.М., Журавлев Ю.С. и Бывшев М.В., продолжая реализовывать совместный преступный умысел, направленный на похищение ФИО5, его перемещение и последующее удержание в другом месте, действуя группой лиц по предварительному сговору, переместили ФИО5 в гараж №XXXX, расположенный в гаражно-строительном кооперативе «XXXX», расположенном по адресу:XXXX, где оставили потерпевшего ФИО5 совместно с Рязанцевым В.М.
 
    Рязанцев В. М. в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ, находясь в гараже №XXXX, расположенном в гаражно-строительном кооперативе «XXXX», по адресу:XXXX, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО5, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО5 и желая их наступления, накинул на шею ФИО5 веревку и затянул ее, что повлекло за собой расстройство функции внешнего дыхания, в результате чего наступила механическая асфиксия от сдавления органов шеи ФИО5 петлей при удавлении, и убил его.
 
    Подсудимый Рязанцев В.М. вину в предъявленном обвинении признал полностью, указал, что сожалеет о том, что привлек к совершению преступления (похищения) Журавлева и Бывшева, он не осознавал тяжесть совершаемого преступления, а Журавлев и Бывшев поддались на его убеждение, просит суд учесть это при назначении наказания.
 
    В судебном заседании Рязанцев В.М. пояснил, совершил преступление, желая уберечь жену и младшего сына от агрессивного поведения старшего сына – ФИО5. Предшествующий преступлению год ФИО5 злоупотреблял алкоголем, дебоширил, избивал ФИО6 и ФИО27. Деньги на свое содержание ФИО5 не зарабатывал, выпрашивал их у него и у матери, иногда воровал. ФИО5 мог прийти среди ночи и избить мать. При этом ФИО6 тоже злоупотребляла алкоголем. Он решил, что необходимо договориться с ФИО5, обращался за помощью к его ближайшим друзьям, но ему никто не помог. Он решил вывезти ФИО5 в гараж, чтобы поговорить, поскольку как только он делал попытку выяснить с сыном отношения, тот становился агрессивен, вел себя, как невменяемый, угрожал и начинал драку. Такое поведение ФИО5 довело его до того, что ДД.ММ.ГГ он позвонил по объявлению о предоставлении услуг грузчиков и сделал заявку, грузчикам он пояснил, что ему необходима помощь в перевозке дебошира. Ему сначала отказали, но он продолжил уговоры, очень просил помощи и в результате ему согласились оказать такую услугу. Уговаривая грузчиков оказать услугу по перевозке человека, он не предполагал, что это уголовно наказуемое деяние, полагает, что грузчики также этого не знали.
 
    Когда подъехали грузчики – Журавлев и Бывшев, он проводил их к квартире. Они договорились, что сначала в квартиру зайдет он, а затем грузчики. Когда он зашел в квартиру, ФИО5 шел из кухни. Он схватил ФИО5 сзади, опрокинув на пол. В это время зашедшие следом Журавлев и Бывшев связали ФИО5 и заклеили тому рот. Связанного ФИО5, они спустили на лифте, погрузили в машину, на которой приехали грузчики, и отвезли в гараж на «XXXX». Там он отпустил грузчиков. Журавлев и Бывшев поинтересовались, что он собирается делать, на что он сказал, что просто высечет сына.
 
    Рязанцев В.М. пояснил, что задушил ФИО5, а труп перенес и закопал следующей ночью, полные показания о механизме совершения убийства он давал в ходе предварительного следствия и теперь не хочет говорить о подробностях совершения преступления.
 
    На основании ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Жицкой Н.А. в ходе судебного следствия были оглашены показания Рязанцева В.М., данные им при его допросе в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, в части, касающейся механизма совершения убийства ФИО5
 
    Так, подозреваемый Рязанцев В.М. пояснял, что ФИО5 вносили в гараж через дверь. Поскольку освящения в гараже нет, дверь он не закрывал. ФИО5 лежал в гараже на полу, возле дивана. Они ни о чем не разговаривали. Рот ФИО5 был заклеен скотчем (он заклеил его еще в квартире). Он решил его напугать, стал говорить ФИО5, что больше не может терпеть его поведение, он говорил еще много чего-то, что именно не помнит. Он взял в гараже веревку, сделал из нее петлю и накинул ее на шею ФИО5. Он стоял сбоку и стал душить ФИО5. Во время удушения ФИО5, из-за злости к нему, из-за его поведения, Рязанцев В.М. решил его убить. Находясь в сильном эмоциональном возбуждении, злости, стрессовом состоянии, он понимал, что больше не может жить в одной квартире с ФИО5, который уходить не собирался, постоянно издевался над младшим братом. Осознавая все это, он понял, что избиение ничего не исправит, и убил ФИО5. После убийства ФИО5, он оставил его тело в гараже. Все происходило ДД.ММ.ГГ в период с 14 часов до 15 часов, примерно в течение 40 минут. Поскольку пробок на дороге не было, от дома до гаража они добрались легко. Все произошло быстро. О произошедшем он никому не рассказал и до настоящего времени его семья об этом не знает. В ночь с ДД.ММ.ГГ на ДД.ММ.ГГ он направился в гараж, чтобы избавится от тела. Он выбрал время около 03 часов 30 минут утра, чтобы никого не встретить. На улице он никого не видел. Он открыл гараж, и волоком вытащил связанное тело ФИО5. Он тащил ФИО5 по земле, постелив под него материю – кажется покрывало. Волоком он оттащил тело за гаражи, где растут камыши. Через камыши он добрался до небольшой дорожки, которая переходит в тропинку, идущую вдоль речки. Он шел вдоль реки в сторону 6 км, против течения. Примерно в 400 м в северо-восточную сторону от гаража, на склоне, ведущем к реке, он выкопал яму (яму он выкопал заранее, а уже потом пошел за телом). Яму он копал саперной лопаткой. Куда дел лопату, не помнит. Он поместил тело ФИО5 в яму и закопал. Место, где закопан труп ФИО5 он может показать. В чем он был одет ДД.ММ.ГГ и в ночь с ДД.ММ.ГГ-ДД.ММ.ГГ сказать не смог. Одежду он не хранит, поскольку в связи с работой она вынашивается, и он ее выкидывает. Ранее в объяснениях, он говорил, что ФИО5 уехал во XXXX. Он солгал, поскольку понимал, что он совершил преступление, но ему надо было растить и содержать младшего сына (т. 2, л.д. 48-51).
 
    Из оглашенных показаний Рязанцева В.М. в качестве обвиняемого также следует, что с целью вывезти ФИО5 в гараж ДД.ММ.ГГ он созвонился по телефону с грузчиками, по его звонку приехали двое ранее незнакомых ему парней. Он попросил их помочь вывезти сына в гараж. Сначала парни не соглашались, но он их попросил, пояснив, что ФИО5 замучил своим поведением всю семью, постоянно дебоширит, ведет аморальный образ жизни. Парни пожалели его и согласились помочь. Он сказал парням, что необходимо войти в квартиру, схватить ФИО5, удерживать его, связать его и вынести из дома. Затем на машине вывезти ФИО5 в гараж по вышеуказанному адресу. Он пообещал парням оплату, как благодарность за помощь. Парни согласились. ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов до 15 часов он находился по адресу проживания: XXXX. Жена была на работе, а младшего сына – ФИО27 он отправил гулять. О своих планах ФИО27 и жене он не говорил. В обеденное время подъехали парни, которых он пригласил. Они поднялись на этаж, он открыл им дверь в квартиру. Парни (всего их было двое) вошли в квартиру. В этот момент из кухни в сторону комнаты шел ФИО5. Он захватил ФИО5 сбоку, сказал, что им надо разобраться. В этот момент подошли парни, один из которых стал удерживать ФИО5, а второй помог связать ФИО5. Они связали ФИО5 веревкой типа капронового шпагата и скотчем. Стоял или лежал ФИО5 в момент связывания, он не помнит. Телесных повреждений ФИО5 они не причиняли, но чтобы тот не сопротивлялся они (кто именно, он уже не помнит) высказали устную угрозу применения насилия. ФИО5 не сопротивлялся. На автомобиле, принадлежащем одному из парней, они переместили ФИО5 от XXXX в гараж XXXX по XXXX приезду парни внесли ФИО5 вовнутрь и оставили вместе с ним, после чего уехали. В гараже он стал разговаривать с ФИО5 о его поведении. ФИО5 все время находился в положении полулежа – полусидя на полу, опираясь спиной на диван. Он не помнит, о чем он говорил, у ФИО5 рот был заклеен скотчем. Во время разговора у него появилась сильная злоба к ФИО5, из-за его поступков. В порыве гнева он взял веревку, висящую возле входа в гараж, сделал петлю и накинул на шею ФИО5. Стоя с левого бока ФИО5 и возвышаясь над ним, он стал сдавливать шею ФИО5 веревкой. Он был сильно взволнован, его руки тряслись. Данное волнение было обусловлено постоянными стрессами, вызванными дебошами ФИО5. В какой-то момент он осознал, что не может больше терпеть поведение сына, понял, что ФИО5 не исправится и, осознав это, под влиянием сильного эмоционального срыва, он задушил его. Осознав, что он убил ФИО5, он через один день вынес тело ФИО5 из гаража и закопал его на берегу XXXX в месте, на которое он добровольно указал следствию. Он так поступил, поскольку испугался ответственности и того, что его разлучат с сыном ФИО27. Он поместил тело ФИО5 в связанном виде, при этом дополнительно связал его автомобильной стропой – для того чтобы было тащить тело. Тело ФИО5 он поместил в яму, приготовленную заранее, засыпал его известью, чтобы она дезинфицировала разложение, убила запах, потом засыпал землей, заложил камнями и вновь засыпал землей. О том, что он совершил преступление, он никому не рассказывал. Во время происшедшего ФИО5 был одет в футболку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, обуви не было. Также в яму он бросил джинсовую куртку, кому она принадлежала, он не помнит. Курткой он прикрыл лицо ФИО5. Волос на голове ФИО5 практически не было, он был очень коротко стрижен. Дополнительно пояснял, что ФИО5 иногда в его отсутствии избивал ФИО27. О том, то ему нужно вывезти сына он сообщил грузчикам по телефону и также по телефону он их уговаривал. В известность о намерении убить ФИО5, грузчиков не ставил, сказал им, что хочет высечь сына и поговорить с ним. Изначально намерения убить ФИО5 у него не было. Убийство ФИО5 он совершил под воздействием психоза (т. 2 л.д. 80-88).
 
    После оглашения приведенных выше показаний подсудимый Рязанцев В.М. согласился ответить на поставленные участниками судебного разбирательства вопросы с целью их уточнения. Как сообщил Рязанцев В.М., умысел на убийство сына возник после того, как уехали Журавлев и Бышев, и они остались с ФИО5 один на один. В этот момент он испытывал сильное возмущение. Хотя ФИО5 был лишен возможности что-либо сказать с момента похищения и до наступления смерти, но воспоминания о его прошлых поступках и вызвали это возмущение и стресс. Он был уверен, что разговор с ФИО5 ничего не изменил бы в поведении сына. О том, что похищение человека является преступлением, он не знал, ранее незнакомых ему Журавлева и Бывшева он уговорил помочь ему и пообещал заплатить, заплатил им XXXX, больше они поверили его уговорам и тому, что он нуждается в их помощи. В тот же день, когда вывез ФИО5 в гараж, от младшего сына – ФИО27 он узнал, что соседей по дому опрашивали сотрудники милиции по поводу похищения человека, но сообщать об этом он не хотел, он скрывал содеянное, поскольку хотел остаться на свободе и воспитывать младшего сына, а позднее сообщил о совершенном убийстве, уже будучи изобличенным в похищении сына.
 
    Подсудимый Журавлев Ю.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что в ДД.ММ.ГГ году он начал заниматься оказанием услуг грузоперевозок. К нему обратился один из знакомых грузчиков и передал телефонный номер лица, нуждавшегося в организации перевозки. Журавлев Ю.С. позвонил, именно тогда он впервые познакомился с Рязанцевым В.М. и тот попросил помочь ему в перевозке человека, сказав, что понадобятся мужчины покрепче. Журавлев Ю.С. созвонился с Бывшевым М.В., тот согласился на это предложение, после чего они в условленное время приехали к дому, где проживал Рязанцев В.М. Тот, встретив их, сказал, что ему нужно отвезти сына в гараж, объяснив, что тот злоупотребляет спиртным, дебоширит. Рязанцев В.М. изначально рассчитывал, что приедет три грузчика, обещав за работу каждому по XXXX, но так как их было двое, они договорились на общую сумму в том же размере. Рязанцев В.М. уговаривал их, говорил, что другого выхода у него нет, а когда они согласились ему помочь, то стали обговаривать детали. Рязанцев В.М. сказал, что сын может буйно отреагировать на происходящее, поэтому им необходимо действовать внезапно: он зайдет в квартиру, они проследуют за ним, вместе накинутся на сына, после чего свяжут его и вынесут из дома. Они так и поступили: Журавлев Ю.С., войдя вслед за Рязанцевым В.М., кинулся находящемуся в квартире сыну Рязанцева В.М. в ноги, они повалили его на пол, дальнейшее он помнит плохо. С его слов, уже связанного скотчем сына Рязанцева В.М. погрузили ему на плечо, он спустил его при помощи лифта и на первом этаже он столкнулся с незнакомым мужчиной. Сына Рязанцева В.М., который сопротивления не оказывал, поместили в машину, которой управлял Бывшев М.В., после чего отвезли в гараж, который указал Рязанцев В.М. Там они поинтересовались у Рязанцева В.М., что он планирует делать дальше, он ответил, что поговорит с сыном, тот неделю посидит в гараже. По утверждению Журавлева Ю.С., если бы он знал, что это закончится гибелью сына Рязанцева В.М., то никогда не пошел бы на это.
 
    Подсудимый Бывшев М.В. признал вину в предъявленном обвинении и показал, что ранее он не был знаком с Рязанцевым В.М., работал, оказывая услуги грузоперевозок. К нему обратился по телефону Журавлев Ю.С. и сказал, что к нему обратился человек, просивший помочь в перевозке. Они встретились с Рязанцевым В.М., тот сказал, что его сын злоупотребляет спиртным, буянит, они после некоторых уговоров согласились. После этого они зашли в квартиру, накинулись на сына Рязанцева В.М., Журавлев Ю.С. удерживал его за ноги, Бывшев М.В. – за голову, а Рязанцев В.М. перевязывал его липкой лентой. Связанного сына Рязанцева В.М. вынесли из квартиры, после чего его спустили на лифте, Бывшев М.В. спускался по лестнице. Затем они отвезли сына Рязанцева В.М. на машине под управлением Бывшева М.В. в гараж, который был указан Рязанцевым В.М., и оставили их там, предварительно Рязанцев В.М. заверил их, что все было обговорено и с матерью похищенного ими.
 
    Помимо собственного признания, вина Рязанцева В.М., Журавлева Ю.С. и Бывшева М.В. в совершении инкриминируемых им деяний подтверждена иными исследованными доказательствами.
 
    Потерпевшая ФИО6 пояснила суду, что описанные события произошли ДД.ММ.ГГ, она пришла с работы и к тому времени ее старшего сына ФИО5 дома не было, ни ее супруг Рязанцев В.М., ни младший сын ФИО27 не говорили, куда делся ФИО5. Поначалу она думала, что ФИО5 находится у себя дома по адресу XXXX. Спустя несколько дней от соседей ей стало известно, что сына увезли на темной иномарке, он якобы сильно кричал, сопротивлялся. В течение месяца сведений о ФИО5 не было, после чего она пошла в милицию и сообщила об его пропаже. Лишь спустя четыре года стало известно об обнаружении трупа ФИО5 и о причастности Рязанцева В.М. к убийству ее сына и о фактических обстоятельствах совершенных в отношении сына преступлений, в том числе о причастности к его похищению Бывшева М.В. и Журавлева Ю.С. Она догадывалась об этом и ранее, так как Рязанцев В.М. несколько раз высказывался таким образом, что она подозревала у него наличие осведомленности о судьбе ФИО5.
 
    Также ФИО6 показала, что последнее время ФИО5 употреблял наркотические средства, алкоголь, с этим было связано множество конфликтов, происходивших у них в семье, сын становился неадекватен, дебоширил, ломал двери, мебель, требовал деньги. В тот период ее супруг Рязанцев В.М. в основном проживал отдельно от семьи, он настроил детей против нее, она обращалась к нему с просьбой отвадить сына от наркотиков, но не думала, что он поступит именно так.
 
    ФИО6 уточнила свои показания, заявив, что ФИО5 пропал ДД.ММ.ГГ, за неделю до этого он переехал из своего жилья в их квартиру, у них начались конфликты, видимо, Рязанцеву В.М. позвонил младший сын ФИО27, в день, когда пропал ФИО5, приехал Рязанцев В.М., в последующем он сам распорядился гаражом.
 
    На основании ст. 281 ч. 3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя Жицкой Н.А. были оглашены показания потерпевшей ФИО6, данные ею в ходе предварительного следствия 26.12.2013.
 
    Из показаний ФИО6 следует, что в ДД.ММ.ГГ году она обратилась в милицию с заявлением о том, что без вести пропал ее сын ФИО5. Об обстоятельства его исчезновения ей известно от соседей, анкетных данных которых она назвать не смогла. Так со слов соседей ей стало известно, что ФИО5 похитили, а именно его связали и поместили в автомобиль, после чего увезли в неизвестном направлении. При похищении ФИО5 сопротивлялся и кричал. Кто-то из соседей вызвал полицию. Соседи описали автомобиль, на котором увезли ФИО5, но номер его не запомнили. Она постоянно спрашивала мужа – Рязанцева В. М., где ФИО5, на что тот ничего не говорил. ФИО5 по характеру был вспыльчивый, держал в напряжении своим поведение всю семью. Муж говорил: «Допрыгается ФИО5, вывезу его в лес, напою до смерти и брошу». После её постоянных расспросов муж, рассердившись на нее, сказал: «Надо было вырубить его, чтобы не орал и потом тащить». Теперь она понимает, что эти слова были о ФИО5. Она постоянно допытывалась мужа, что он сделал с ФИО5, но тот уходил от ответа. Дома из-за этого возникали конфликты. Ей известно, что останки, обнаруженные на месте, указанном ее мужем, принадлежат ее сыну – ФИО5. Данным преступлением ей причинен моральный вред, вызванный страданием от надежд и ожиданий возвращения сына. О том, что убийство ФИО5 – это дело рук ее мужа, ей стало известно от следователя, муж ей ничего не рассказывал. Сын пропал ДД.ММ.ГГ. В этот период Рязанцев В.М. находился дома, не работал. Она работала постоянно и допоздна находилась вне дома. У Рязанцева В.М. имелся гараж, расположенный за китайским рынком (точного адреса она не помнит). Ключ от гаража был только у Рязанцева В.М., он его никому не передавал. Без его присутствия в гараж никто попасть не мог. Когда Рязанцев В.М. уезжал в поездку он забирал ключи с собой. Когда ФИО5 пропал, она подумала, что он уехал – иногда он уезжал в XXXX к бабушке, которая в настоящее время уже умерла и поэтому не сразу обратилась в полицию. От соседей о похищении ФИО5 она также узнала не сразу, поскольку работала каждый день с утра до вечера (т. 2, л.д. 131-133).
 
    Оглашенные показания потерпевшая ФИО6 подтвердила полностью, уточнив в этот раз, что Рязанцев В.М. был дома в тот период, когда пропал ФИО5.
 
    После исследования материалов уголовного дела ФИО6 пояснила, что она может заблуждаться в отношении даты, когда ФИО5 пропал из дома, но с учетом оглашенных сведений она полагает, что тот действительно пропал ДД.ММ.ГГ.
 
    Несовершеннолетний свидетель ФИО17 показал, что в период описанных ниже событий Рязанцев В.М. проживал вместе семьей, обычно он ездил по командировкам, а в это время находился в отпуске. Его брат ФИО5 работал грузчиком на базе «XXXX», он связался с лицами, употребляющими наркотические средства, в связи с чем ФИО17 стыдился своего брата. Последнего пытались лечить от наркотической зависимости, отец отвозил его в реабилитационный центр, но это оказалось безрезультатным. Также ФИО17 показал, что между его родителями давняя ссора, но Рязанцев В.М. пытался защитить их от действий ФИО5, он полагает, что у отца не имелось другого выбора, он действовал так, чтобы защитить жизнь ему и его матери.
 
    В ходе судебного следствия на основании ст. 281 ч. 1 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГ, согласно которым он живет в г. Уссурийске по XXXX. В июне ДД.ММ.ГГ года он работал во XXXX и дома бывал только наездами. Чем он занимался именно ДД.ММ.ГГ, находился ли он дома либо еще где-то, он уже не помнит. У него была в личной собственности машина, но она у него стояла на стоянке за домом. На вопрос следователя знаком ли он с ФИО5, Рязанцевым В. М., Бывшевым М. В., Журавлевым Ю. С., ответил, что он с ними не знаком и никого из указанных лиц не знает. Об обстоятельствах похищения ФИО5 он ничего не знает. Свидетелю было представлено его объяснение от ДД.ММ.ГГ на имя начальника КМ УВД по Уссурийскому ГО, после чего свидетель ФИО18, ознакомившись с объяснением, подтвердил, что это его объяснение. Он вспомнил, что действительно ДД.ММ.ГГ находился дома и пошел выносить мусор. Он спускался пешком с девятого этажа на первый. Высыпав мусор на первом этаже, он обратил внимание, что у лифта стоит парень. Он решил ехать на лифте и парень пояснил, что сейчас кто-то спустится. Было слышно, что вниз на первый этаж идет лифт. Описать парня, стоявшего у лифта, не может за давностью лет, было ли у того что-то в руках тоже не помнит. Парень еще крикнул в лифт что-то типа: «Давайте быстрее», тем, кто ехал в лифте. Лифт спускался до первого этажа около пяти минут, из лифта вышли двое парней. Описать он их также не может, но когда давал объяснение указывал, что один худощавый, а другой плотнее. Плотный нёс на плече связанного скотчем парня, находящегося в бессознательном состоянии. Он поинтересовался у парня, которого увидел у лифта, что случилось, и тот ему пояснил, что связанный напился и буянит дома, поэтому-то его забрали из квартиры. Описать парня, которого несли на плече он также не смог, так как не помнит его. Описать и опознать всех вышеуказанных лиц он вследствие давности прошедшего времени не сможет (т. 2, л.д. 164-166).
 
    В ходе судебного следствия также были исследованы следующие доказательства.
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с участием подозреваемого Рязанцева В.М., тот, согласившись на проведение этого следственного действия, предложил начать проверку показаний в гараже по XXXX, пояснив, что не желает воспроизводить обстоятельства и демонстрировать механизм похищения ФИО5 из квартиры, поскольку не желает шокировать жену и младшего сына. По предложению подозреваемого Рязанцева В.М. участники следственного действия прибыли к ГСК «XXXX», расположенный по адресу: XXXX. В гараже XXXX подозреваемый Рязанцев В.М. продемонстрировал участникам следственного действия свои действия во время совершения убийства ФИО5, помимо этого подозреваемый Рязанцев В.М. продемонстрировал, каким образом, каким путем он следующей ночью переместил труп ФИО5 для захоронения на берегу реки. Рязанцев В.М. указал место захоронения ФИО5 (т. 2, л.д. 52-57).
 
    Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в период времени с 12 часов 06 минут до 13 часов 40 минут с участием подозреваемого Рязанцева В.М. осмотрен участок местности с координатами XXXX. На склоне берега реки Раковка в г. Уссурийске Приморского края на глубине 1 м обнаружены скелетированные останки человека, засыпанные белым веществом. Участвующий в осмотре, подозреваемый Рязанцев В.М. пояснил, что обнаруженные останки принадлежат его сыну - ФИО5. Останки были направлены в морг. В ходе осмотра изъято белое вещество, со слов Рязанцева В.М. – известь. Эту известь он взял из гаража и засыпал тело, чтобы его разъело (т. 2, л.д. 60-64).
 
    Заключением эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, установлено, что вещество, изъятое при осмотре места происшествия ДД.ММ.ГГ, является смесью гидроксида и карбоната кальция. Гидроксид кальция (гашеная известь) образуется из оксида кальция (негашеной извести) под действием воды, содержащейся в почве и воздухе. Карбонат кальция образуется из гидроксида кальция (гашеной извести) под действием углекислого газа, содержащегося в воздухе (т. 3, л.д. 16-18).
 
    Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГ обвиняемый Рязанцев В.М. с помощью веревки-шпагата и манекена продемонстрировал взаиморасположение свое и ФИО5 относительно друг друга и окружающей обстановки и воспроизвел механизм своих действий при удушении ФИО5 (т. 2, л.д. 97-103).
 
    Из заключения эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ следует, что характер, выполненных обвиняемым Рязанцевым В.М., действий в отношении потерпевшего ФИО5 с использованием скользящей петли, длительность этих действий и наступившие при этом последствия (смерть потерпевшего), свидетельствуют о том, что смерть ФИО5 наступила в результате механической асфиксии от сдавления органов шеи петлей при удавлении. При этом телесные повреждения должны были сформироваться в области шеи в виде странгуляционной борозды и, возможно, повреждением подъязычной кости и щитовидного хряща. Действия лица, сдавливающего шею, повлекли за собой расстройство функции внешнего дыхания с развитием собственно асфиксии, что подтверждается фактом самопроизвольного мочеиспускания в процессе удавления и последовательностью признаков развития асфиксии (наложение петли, попытка сопротивления «дергался, мычал», сдавление шеи 3-4 минуты, затих и самопроизвольное мочеиспускание). Обвиняемый Рязанцев В.М. отмечает, что в момент удавления потерпевший был связан скотчем, рот также был закрыт скотчем. Это лишало потерпевшего сопротивления и могло способствовать более быстрому наступлению смерти. Последовательность описания собственных действий, обстановки, условий и времени обвиняемым Рязанцевым В.М., логическая смена событий, обусловленных сложившейся ситуацией, свидетельствуют о непосредственном участии обвиняемого в этих событиях (т. 3, л.д. 80-90).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с участием подозреваемого Журавлева Ю.С., он с помощью манекена продемонстрировал, как ДД.ММ.ГГ вместе с Бывшевым М.В. помогал Рязанцеву В.М. связать и перевезти ФИО5 из квартиры по адресу: XXXX гараж гаражного кооператива «XXXX» по XXXX (т. 1, л.д. 152-164).
 
    Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГ с участием подозреваемого Бывшева М.В., он, находясь на месте преступления, продемонстрировал свои действия, совершенные ДД.ММ.ГГ, когда он вместе с Журавлевым Ю.С. помогал Рязанцеву В.М. связать и перевезти ФИО5 из квартиры по адресу: XXXX гараж гаражного кооператива «XXXX» по XXXX (т. 1, л.д. 246-250).
 
    Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ в МРО ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» по адресу:XXXX, был изъят череп, предположительно принадлежащий ФИО5 (т. 2, л.д. 192-195). Кроме того, ДД.ММ.ГГ в МРО ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» по адресу:XXXX, были изъяты бедренная и плечевая кости, также предположительно принадлежащие ФИО5; три веревки, трос, четыре свертка скотча, футболка, трусы, штаны, рубашка (т. 2, л.д. 216-219).
 
    Заключением эксперта №XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что представленный череп принадлежит скелету трупа мужчины европеоидной расы в возрасте 20-25 лет. Положительный результат идентификации личности методом фотосовмещения по черепу и прижизненным фотографиям, с учетом всех представленных данных (в частности со слов матери, один из резцов наращен, что есть на черепе), позволяет категорически утверждать, что череп принадлежит скелету трупа ФИО5 (т. 2, л.д. 203-209).
 
    Согласно заключению эксперта XXXX от ДД.ММ.ГГ, при сравнительном исследовании образцов ДНК, выделенной из кости трупа и образца слюны ФИО6 по всем продуктивно исследованным локусам были выделены совпадающие аллели. Таким образом, не исключается принадлежность костных останков биологическому сыну ФИО6 В этом случае вероятность истинного материнства составляет свыше 99,75%, что соответствует словесной формулировке материнство в высшей степени вероятно (т. 3, л.д.2-5).
 
    Изъятые ДД.ММ.ГГ в ходе выемки в МРО ГБУЗ «Приморское краевое бюро СМЭ» по адресу:XXXX три веревки, трос, четыре свертка скотча, футболка, трусы, штаны, рубашка и белое вещество, изъятое ДД.ММ.ГГ на участке местности с координатами XXXX, были осмотрены ДД.ММ.ГГ (т. 3, л.д. 95-98), признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу (т. 3, л.д. 99).
 
    Таким образом, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства были исследованы доказательства, достаточные для вывода о виновности Рязанцева В.М., Бывшева М.В. и Журавлева Ю.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ – похищение человека, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а Рязанцева В.М. – также и в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.
 
    В обоснование вывода суда о доказанности вины Рязанцева В.М., Журавлева Ю.С. и Бывшева М.В. суд полагает необходимым положить, помимо показаний подсудимых, в которых ими изложены обстоятельства совершения инкриминируемых деяний, и которыми не оспаривается юридическая квалификация содеянного ими, показания потерпевшей ФИО6, несовершеннолетнего свидетеля ФИО17, оглашенные показания свидетеля ФИО18, протоколы следственных действий, в том числе осмотров места происшествия, проверок на месте показаний Рязанцева В.М., Журавлева Ю.С. и Бывшева М.В., заключения экспертиз.
 
    Указанные доказательства, анализ которых был приведен выше, соответствуют критериям допустимости, не имеют внутренних противоречий и согласуются между собой, дополняя друг друга, в связи с чем судом делается вывод об их достоверности и достаточности для вывода о виновности Рязанцева В.М., Журавлева Ю.С. и Бывшева М.В. в совершении инкриминируемых им деяний.
 
    Давая юридическую квалификацию действиям Рязанцева В.М., Журавлева Ю.С. и Бывшева М.В. по п. «а» ч. 2 ст.126 УК РФ, суд исходит из того, что в ходе разбирательства было установлено, что Рязанцевым В.М., Журавлевым Ю.С. и Бывшевым М.В. были совершены противоправные действия, сопряженные с открытым захватом ФИО5, изъятием его из жилища, перемещением с места его постоянного пребывания с последующим удержанием помимо его воли в другом месте.
 
        Наличие квалифицирующего признака «группой лиц по предварительному сговору» также подтверждается тем, что указанные действия были совершены подсудимыми совместно, после того, как Рязанцев В.М. склонил Журавлева Ю.С. и Бывшева В.М. к совершению совместного похищения своего сына, предварительно согласовав способ совершения преступления и распределив роли.
 
        Действия Рязанцева В.М. также подлежат квалификации по части первой ст. 105 УК РФ, поскольку им были совершены умышленные действия, направленные на причинение смерти ФИО5, что выразилось в накидывании веревки на шею пострадавшего и ее затягивании, что повлекло за собой расстройство функции внешнего дыхания, в результате чего наступила механическая асфиксия от сдавления органов шеи петлей при удавлении.
 
    Суд полагает, что действия Рязанцева В.М. по ч. 1 ст. 105 УК РФ должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ, поскольку Федеральным законом от 27.12.2009 № 377-ФЗ в санкцию введено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, чем ухудшается положение подсудимого.
 
    Действия Рязанцева В.М., Журавлева Ю.С. и Бывшева М.В. по п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ должны быть квалифицированы в редакции Федерального закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ, поскольку этим законом снижены нижний и верхний пределы наказания в виде лишения свободы.
 
    При изучении сведений, характеризующих личности подсудимых Рязанцева В.М., Журавлева Ю.С., Бывшева М.В., установлено следующее.
 
    Рязанцев В.М. не судим (т. 3, л.д. 157), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 162, 164), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску охарактеризован посредственно: неоднократно поступали жалобы от ФИО6 на злоупотребление Рязанцевым В.М. спиртными напитками и учинение семейных скандалов (т. 3, л.д. 160), по месту работы в ООО «XXXX» характеризуется положительно как ответственный, добросовестный и дисциплинированный работник (т. 3, л.д. 166).
 
    Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ установлено, что Рязанцев В.М. психическим расстройством не страдает и не страдал таковым ранее, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (шифр по МКБ -10 XXXX). Как видно из материала уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него не обнаруживалось, какого-либо временного психического расстройства, его действия были целенаправленны, он поддерживал адекватный речевой контакт с окружающими, в его поведении не было признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Рязанцев В.М. не нуждается. Участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу может. В момент совершения инкриминируемого действия Рязанцев В.М. не находился в состоянии физиологического аффекта или ином эмоциональном состоянии (стресс, растерянность, фрустрация), которое могло бы существенно повлиять на его сознание и психическую деятельность (т. 3, л.д. 29-32).
 
    Указанное заключение опровергает показания Рязанцева В.М. о том, что он во время совершения преступления находился в состоянии психоза, ином временном психическом расстройстве, вследствие которого не полностью осознавал общественную опасность своих действий, и полагает необходимым признать Рязанцева В.М. вменяемым в отношении совершенных им преступлений.
 
    В качестве смягчающих наказание Рязанцеву В.М. обстоятельств суд признает противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившиеся поводом к совершению преступлений, что подтверждается показаниями как самого подсудимого, так и показаниями потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО17, явку с повинной Рязанцева В.М. (т. 1, л.д. 140-141), активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Рязанцеву В.М., в ходе судебного разбирательства установлено не было.
 
    С учетом общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, судом не установлено обстоятельств, позволяющих применить ст. 73 УК РФ, а равно освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
 
    Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенных Рязанцевым В.М. преступлений, иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, в связи с чем судом не установлено оснований для назначения Рязанцеву В.М. наказания ниже низшего предела либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями части первой ст. 105 и части второй ст. 126 УК РФ, в соответствии со ст. 64 УК РФ.
 
    Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Рязанцева В.М., в целом характеризующегося удовлетворительно, учитывает повышенную общественную опасность совершенных им преступлений, обстоятельства совершения преступлений, степень участия его в совместном совершении преступления и приходит к выводу о необходимости назначения Рязанцеву В.М. наказания в пределах санкций части первой ст. 105 УК РФ и части второй ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений, поскольку наказание в виде лишения свободы на определенный срок является единственным.
 
    Окончательное наказание подлежит назначению Рязанцеву В.М. по правилам ст. 69 ч. 3 УК РФ, при этом суд полагает возможным назначить окончательное наказание путем частичного сложения наказаний, назначенных за каждое преступление, при этом судом не установлено обстоятельств, позволяющих полагать возможным исправление Рязанцева В.М. без реального исполнения назначенного ему наказания. Судом также не установлено оснований для предоставления Рязанцеву В.М. отсрочки исполнения назначенного наказания.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания Рязанцеву В.М. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Журавлев Ю.С. не судим (т. 3, л.д.106), на учете у врача нарколога не состоит (т. 3 л.д. 122, 126, 128), ДД.ММ.ГГ взят на профилактический учет КГБУЗ «XXXX» с диагнозом: «XXXX» (т. 3, л.д. 124), на учете у врача психиатра не состоит (т. 3, л.д. 118, 124), обращался к врачу-психиатру ГБУЗ «XXXX» за консультативной помощью с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ гг., однократно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ находился на стационарной экспертизе по направлению военкомата, диагноз: «XXXX» (т. 3, л.д. 120).
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов XXXX от ДД.ММ.ГГ, Журавлев Ю.С. обнаруживает признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности по пограничному типу, компенсированное состояние (шифр XXXX). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, предоставленных сведений о свойственных ему с детства и выявленных при настоящем психиатрическом освидетельствовании таких особенностей характера, как вспыльчивость, поверхностность суждений, непостоянство в побуждениях и стремлениях, слабость волевых задержек, эмоциональная лабильность, легкомыслие, склонность к употреблению алкогольных напитков, наркотических веществ. Однако степень указанных изменений психики испытуемого при отсутствии продуктивной симптоматики, болезненных нарушений памяти и мышления и при сохранности критических способностей не столь выражены, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, у него также не было и какого-либо временного психического расстройства, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Об этом свидетельствует целенаправленность его действий, в его поведении и высказываниях не обнаруживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, им сохранены воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве по делу. В применении принудительных мер медицинского характера Журавлев Ю.С. не нуждается. В применении принудительных мер медицинского характера Журавлев Ю.С. не нуждается. Прогноз не может быть дан с необходимой степенью вероятности, поскольку динамика данного расстройства не носит однозначный характер и зависит от многочисленных факторов, которые не могут быть известны в настоящее время (т. 3, л.д. 43-44).
 
    Журавлев Ю.С. неоднократно был положительно охарактеризован руководителем XXXX: за время пребывания в реабилитационном центре Журавлев Ю.С. принял решение отказаться от вредных привычек (употребление алкоголя, наркотических средства, табака), активно участвовал в общественной жизни центра, соблюдал правила внутреннего распорядка реабилитационного центра, неоднократно устно поощрялся руководством центра, наладил отношения с родственниками (т. 3, л.д. 115), также он был положительно охарактеризован по прежнему месту работы в ООО «XXXX», как добросовестный, исполнительный работник, по характеру спокойный и не конфликтный.
 
    Актом освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы XXXX от ДД.ММ.ГГ Журавлеву Ю.С. установлена инвалидность 3 группы с датой очередного освидетельствования ДД.ММ.ГГ (т. 3, л.д. 103-104).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Журавлеву Ю.С., судом признается наличие на его иждивении малолетних детей (т. 3, л.д. 132, 133), явка с повинной (т. 1, 189-190), активное способствование раскрытию преступления, состояние здоровья.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Журавлеву Ю.С., судом не установлено.
 
    С учетом общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
 
    Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Журавлева Ю.С., в целом характеризующегося положительно, учитывает общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, состояние здоровья подсудимого и приходит к выводу о необходимости назначения Журавлеву Ю.С. наказания в пределах санкций части второй ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы, с учетом положений части первой ст. 62 УК РФ, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Журавлевым Ю.С. преступления, поскольку судом учитывается, что информация Рязанцева В.М. о том, что его сын ФИО5, о похищении которого они вступили в предварительный сговор, злоупотребляет спиртным и устраивает дебоши, была воспринята ими без критического отношения к ней, она ими никак не проверялась, захват ФИО5 был осуществлен внезапно, без какого-либо убеждения в действительности слов Рязанцева В.М., поэтому суд приходит к выводу, что определяющим мотивом в действиях Журавлева Ю.С. являлось не желание помочь в решении сложной семейной проблемы, а желание получения вознаграждения за оказание помощи Рязанцеву В.М. Иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, а также об активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, судом не установлено, поскольку после совершения указанного преступления Журавлев Ю.С. в течение нескольких лет к содеянному относился безразлично, в настоящее время раскаивается в содеянном, заявляя, что не решился бы на совершение преступления, зная, что похищаемый ими ФИО5 в последующем будет убит. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для назначения Журавлеву Ю.С. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части второй ст. 126 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, в соответствии со ст. 64 УК РФ.
 
    Равным образом оценивая цели и мотивы совершения Журавлевым Ю.С. преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ, учитывая низкий уровень правосознания подсудимого, считающего, что совершенное им преступление достигло достаточной степени общественной опасности лишь вследствие последующей гибели ФИО5, несмотря на признание собственной вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, и характеристики подсудимого, руководствуясь судейским убеждением, полагая необходимым достижение целей уголовной ответственности, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также с целью исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает невозможным исправление Журавлева Ю.С. без реального исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания Журавлеву Ю.С. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Бывшев М.В. не судим (т. 3, л.д. 136), на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (т. 3 л.д. 140, 142), по месту жительства участковым уполномоченным ОМВД России по г. Уссурийску охарактеризован удовлетворительно: в нарушении общественного порядка замечен не был, жалоб от соседей не поступало (т. 3, л.д. 138), в представленной подсудимым характеристике от УУП ОУУП и ПДН ОМВД РФ по г. Уссурийску также отмечено, что за время нахождения под подпиской о невыезде и надлежащем поведении жалоб от следователя о невыполнении Бывшевым М.В. возложенных обязанностей не поступало, также не поступало информации о нарушении им общественного порядка, распитии спиртных напитков и появлении в общественных местах в состоянии опьянения, к административной ответственности он не привлекался; по месту работы в УЛРЗ филиал ОАО «XXXX» охарактеризован положительно (т. 3, л.д. 150).
 
    Кроме того, Бывшевым М.В. представлены суду сведения о наличии у него обязательств по кредитным договорам перед ОАО «XXXX» и ОАО «XXXX».
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Бывшеву М.В. суд признает наличие на его иждивении малолетних детей (т. 3, л.д. 144, 145, 146), активное способствование раскрытию преступления.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Бывшеву М.В., судом не установлено.
 
    Судом не установлено обстоятельств, позволяющих освободить подсудимого от уголовной ответственности либо от назначенного наказания в соответствии с положениями глав 11, 12 УК РФ.
 
    Также суд полагает, что с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ не усматривается.
 
    При назначении наказания суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого Бывшева М.В., характеризующегося положительно, учитывает общественную опасность совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и приходит к выводу о необходимости назначения Бывшеву М.В. наказания в пределах санкций части второй ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы, что, по мнению суда, будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений.
 
    Судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного Бывшевым М.В. преступления, поскольку судом учитывается, что информация Рязанцева В.М. о том, что его сын ФИО5, о похищении которого они вступили в предварительный сговор, злоупотребляет спиртным и устраивает дебоши, была воспринята ими без критического отношения к ней, она ими никак не проверялась, захват ФИО5 был осуществлен внезапно, без какого-либо убеждения в действительности слов Рязанцева В.М., поэтому суд приходит к выводу, что определяющим мотивом в действиях Бывшева М.В. являлось не желание помочь в решении сложной семейной проблемы, а желание получения вознаграждения за оказание помощи Рязанцеву В.М. Иных исключительных обстоятельств, свидетельствующих о существенном уменьшении степени общественной опасности совершенного преступления, а также об активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления, судом не установлено, поскольку после совершения указанного преступления Бывшев М.В. в течение нескольких лет к содеянному относился безразлично, в настоящее время раскаивается в содеянном, заявляя, что не решился бы на совершение преступления, зная, что похищаемый ими ФИО5 в последующем будет убит. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для назначения Бывшеву М.В. наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части второй ст. 126 УК РФ, либо назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией указанной статьи, в соответствии со ст. 64 УК РФ.
 
    Равным образом оценивая цели и мотивы совершения Бывшевым М.В. преступления, предусмотренного ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ, учитывая проявленный уровень правосознания подсудимого, считающего, что совершенное им преступление достигло достаточной степени общественной опасности лишь вследствие последующей гибели ФИО5, несмотря на признание собственной вины, наличие смягчающих наказание обстоятельств, также учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие обязательств по кредитным договорам и характеристики подсудимого, руководствуясь судейским убеждением, полагая необходимым достижение целей уголовной ответственности, соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также с целью исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает невозможным исправление Бывшева М.В. без реального исполнения назначенного ему наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 73 УК РФ.
 
    В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ местом отбывания наказания Бывшеву М.В. следует назначить исправительную колонию строгого режима.
 
    Вещественные доказательства: три веревки, трос, четыре свертка скотча, футболка, трусы, штаны, рубашка и белое вещество – подлежат уничтожению как не представляющие ценности.
 
    При рассмотрении заявленного ФИО6 гражданского иска, просившей взыскать компенсацию морального вреда в связи со смертью ее сына ФИО5 с подсудимого Рязанцева В.М. XXXX, а с подсудимых Бывшева М.В. и Журавлева Ю.С. по XXXX с каждого, суд учитывает, что Рязанцев В.М., Бывшев М.В. и Журавлев Ю.С. полагали исковые требования обоснованными, но размер компенсации, указанный гражданским истцом, завышенным, кроме того судом учитывается, что вследствие смерти близкого человека ФИО6 были причинены нравственные страдания.
 
    Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации, которая в соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ осуществляется в денежном выражении, размер которой определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
 
    Оценивая степень нравственных страданий потерпевшей ФИО6, являвшейся матерью погибшего ФИО5, суд учитывает, что в результате умышленных действий подсудимого Рязанцева В.М. наступила невосполнимая потеря – смерть близкого человека, также суд учитывает имущественное положение Рязанцева В.М., размер компенсации морального вреда определяется также с учетом требований разумности и справедливости.
 
    Вместе с тем суд полагает, что действиями Рязанцева В.М., Бывшева М.В. и Журавлева Ю.С., квалифицированными судом по ст. 126 ч. 2 п. «а» УК РФ, были затронуты неимущественные права ФИО5, связанные с неприкосновенностью личности и свободой передвижения, а личные права ФИО6 совершением данного преступления затронуты не были, при этом право требовать взыскания компенсации морального вреда связано с личностью потерпевшего и носит личный характер; поэтому данное право не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству. При таких обстоятельствах исковые требования ФИО6 в этой части являются необоснованными и в этой части иска ей надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать Рязанцева В. М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (в редакции Федерального закона от 13.06.1996 №63-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 9 (девять) лет.
 
    Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) лет.
 
    В соответствии со ст.69 ч.3 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначить Рязанцеву В. М. наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Рязанцеву В.М. исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
 
    Меру пресечения Рязанцеву В. М. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Признать Журавлева Ю. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.
 
    Срок наказания Журавлеву Ю.С. исчислять с ДД.ММ.ГГ, зачесть в срок наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
 
    Меру пресечения Журавлеву Ю.С. оставить без изменения - заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю, меру пресечения отменить по вступлению приговора в законную силу.
 
    Признать Бывшева М. В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.12.2011 №420-ФЗ), и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима, исчисляя срок наказания с ДД.ММ.ГГ года, зачесть в отбытую часть наказания время содержания Бывшева М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
 
    Меру пресечения Бывшеву М. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале судебного заседания, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-2 ГУФСИН России по Приморскому краю.
 
    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: три веревки, трос, четыре свертка скотча, футболка, трусы, штаны, рубашка и белое вещество, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Уссурийску СУ СК России по Приморскому краю – уничтожить.
 
    Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО6 с Рязанцева В. М. компенсацию морального вреда в размере XXXX, в иске к Бывшеву М. В. и Журавлеву Ю. С. отказать.
 
    Приговор может быть обжалован в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Разъяснить осужденным право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право отказаться от защитника, право ходатайствовать перед судом о назначении защитника в случаях, предусмотренных УПК РФ.
 
    Председательствующий: