Приговор от 17 июня 2014 года №1-512/14

Дело № 1-512/14
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Вологда
 
«
 
17
 
»
 
июня
 
2014 года
 
    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:
 
    председательствующего - судьи Батова А.В.,
 
    при секретаре Дынга Н.Е., с участием: государственного обвинителя помощника прокурора г. Вологды Петунькиной А.В.,
 
    подсудимого Китаева И.С. и его защитника - адвоката Замуракина А.И., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимого Румянцева А.М. и его защитника - адвоката Баданина П.М., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    подсудимого Ткачева А.Н. и его защитника - адвоката Тихонова С.В., представившего удостоверение № и ордер №,
 
    рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    КИТАЕВА И.С., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося в ИВС <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
    РУМЯНЦЕВА А.М., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении,
 
    ТКАЧЕВА А.Н., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
    мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, содержащегося в ИВС <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Китаев И.С., находясь по адресу: <адрес>, используя персональный компьютер, создал в социальной сети «<данные изъяты>» страницу пользователя под именем «Н», после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от имени девушки вел переписку с Ш и договорился с ним о встрече.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Китаев И.С. приехал к дому № по <адрес>, где в ходе встречи вступил с Румянцевым А.М. в сговор на открытое хищение чужого имущества.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Китаев И.С. приехал к дому № по<адрес>у <адрес>, где встретился со своей знакомой Г, и не посвящая последнюю в свои преступные намерения, попросил от имени «Н» позвонить с переданных ей сим-карт на указанные им абонентские номера, и назначить ответившим лицам встречи.
 
    Тогда же Г позвонила на абонентский номер Ш и, представившись как «Н», назначила тому встречу в 19 часов 30 минут у <адрес>, после чего сообщила о состоявшейся договоренности Китаеву И.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:00 до 20:30 часов Китаев И.С. и Румянцев А.М., во исполнение ранее достигнутой между ними договоренности, на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, прибыли к дому № по <адрес>, где оба подошли к Ш и предложили последнему пройти вместе с ними.
 
    Ш согласился и проследовал с ними к дому № по 2<адрес>, где Китаев И.С. и Румянцев А.М., действуя совместно и согласованно, напали на потерпевшего, при этом Китаев И.С. вышел за пределы состоявшегося сговора с Румянцевым А.М., и с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, достал пневматический пистолет, который направил в сторону Ш и потребовал передачи всех имеющихся у потерпевшего денежных средств.
 
    Ш отказался выполнить требования передачи денег и побежал в сторону <адрес>, пытаясь скрыться, поскольку воспринимал действия Китаева И.С. как реальную угрозу для своей жизни и здоровья и опасался её осуществления. Китаев И.С. произвел в направлении Ш один выстрел из пневматического пистолета, но промахнулся. Ш поскользнулся и упал.
 
    Догнав потерпевшего, Румянцев А.М. загнул Ш руки за спину и стал его удерживать, а в это время Китаев И.С., выйдя за пределы состоявшегося сговора с Румянцевым А.М., приставил к голове Ш пневматический пистолет и, угрожая его применением, потребовал от последнего не двигаться, обыскал карманы брюк потерпевшего, откуда открыто и явно для последнего, похитил денежные средства в сумме 2.000 рублей.
 
    В свою очередь Румянцев А.М. с целью устрашения Ш и получения возможности скрыться, толкнул последнего рукой, а затем умышлено нанес ему два удара ногой по спине, отчего Ш испытал физическую боль.
 
    С похищенными денежными средствами Китаев И.С. и Румянцев А.М. с места совершения преступления скрылись, распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Ш материальный ущерб на сумму 2.000 рублей и побои.
 
    Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Китаев И.С. у <адрес>у <адрес>, встретился со своей знакомой Г и, не сообщая о своих преступных намерениях, попросил создать в социальной сети «<данные изъяты>» страницу под именем «Н1», чтобы вести переписку на указанной странице.
 
    Г, доверяя Китаеву И.С. и не подозревая о его преступных намерениях, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, используя нетбук, создала в социальной сети «<данные изъяты>» страницу пользователя под именем «Н1», где разместила фотографии незнакомой ей девушки, которые Китаев И.С. переслал ей, и написала объявление в группу «<данные изъяты>» следующего содержания: «Привет всем! Ищу спонсора для регулярных встреч».
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Г, находясь по адресу: <адрес>, получила от Ф на страницу «Н1» сообщение с предложением встретиться, ответив на которое, сообщила Ф номер сотового телефона, определила время и место встречи, после чего сообщила о состоявшейся договоренности Китаеву И.С.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время Китаев И.С., вступил в преступный сговор с Ткачевым А.Н. и неустановленными лицами, материалы уголовного дела № в отношении которых выделены в отдельное производство, на открытое хищение чужого имущества.
 
    После чего, ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:18 до 23:52 часов, Китаев И.С. на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> совместно с Ткачевым А.Н. и неустановленными лицами, материалы уголовного дела № в отношении которых выделены в отдельное производство, проследовали в <адрес>, где Китаев И.С. передал Ткачеву А.Н. пневматический пистолет.
 
    В дальнейшем Китаев И.С. с целью предупреждения о появлении посторонних лиц и обеспечения возможности незамедлительно скрыться с места совершения преступления, остался в салоне автомобиля <данные изъяты>, а Ткачев А.Н. и неустановленные лица, материалы уголовного дела № в отношении которых выделены в отдельное производство, подошли к Ф, стоящему у <адрес>.
 
    Ф, предвидя совершение в отношении него противоправных действий, попытался скрыться, но был окружен Ткачевым А.Н. и неустановленными лицами, материалы уголовного дела № в отношении которых выделены в отдельное производство.
 
    После чего Ткачев А.Н., действуя совместно и согласованно с неустановленными лицами, материалы уголовного дела № в отношении которых выделены в отдельное производство, придерживая рукой пневматический пистолет, находящийся у него за поясом джинсовых брюк, потребовал от Ф передачи имеющихся денежных средств, не оговаривая конкретную сумму. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, Ф передал Ткачеву А.Н. денежные средства в сумме 3.000 рублей, которые последний открыто и явно для потерпевшего похитил.
 
    После чего, с целью устрашения потерпевшего, Ткачев А.Н. умышленно нанес Ф один удар кулаком по голове, отчего последний испытал физическую боль.
 
    С похищенными денежными средствами Китаев И.С., Ткачев А.Н. и неустановленные лица, материалы уголовного дела № в отношении которых выделены в отдельное производство, с места совершения преступления скрылись, распорядились ими в дальнейшем по своему усмотрению, чем причинили Ф материальный ущерб на сумму 3.000 рублей и побои.
 
    В судебном заседании Китаев, Румянцев и Ткачев полностью согласились с предъявленным обвинением и в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ.
 
    Указанные ходатайства поддержаны защитниками подсудимых.
 
    Государственный обвинитель, а также в своих заявлениях потерпевшие Ф и Ш согласились рассматривать уголовное дело в особом порядке.
 
    Судом установлено, что подсудимые Китаев, Румянцев и Ткачев осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств о рассмотрении дела в порядке особого производства, которые заявлены добровольно и после проведения консультаций с защитниками.
 
    Заслушав мнение участников процесса, суд счел возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства. Обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
 
    Вместе с тем, изучив предъявленное Китаеву, Румянцеву и Ткачеву обвинение и собранные по делу доказательства, суд считает необходимым действия осужденных переквалифицировать.
 
    Глава 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нём участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления, при этом договоренность о применении к потерпевшим предмета, используемого в качестве оружия, должна иметь место до совершения преступления.
 
    По смыслу закона, в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении открытого хищения чужого имущества, но кто-либо из исполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное таким лицом следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статьи 162 УК РФ.
 
    Между тем данных, свидетельствующих о том, что Румянцев знал о намерении Китаева применить в процессе совершения преступления пневматический пистолет, в фабуле обвинения не приведено.
 
    С учетом вышеизложенного, исходя из того, что Румянцев не угрожал Ш насилием, опасным для жизни и здоровья, а нанёс потерпевшему удары, не повлекшие расстройства здоровья или утраты общей трудоспособности, то его действия следует переквалифицировать с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
 
    Ввиду того, что Китаев, совершая разбойное нападение на Ш, действовал за пределами состоявшегося с Румянцевым предварительного сговора, что следует из фабулы предъявленного им обвинения, то есть в условиях эксцесса исполнителя, а его действия из открытого хищения чужого имущества переросли в разбойное нападение, то действий Китаева И.С. следует квалифицировать по ч. 2 ст. 162 УК РФ – как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённый с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, исключив указание о совершении разбойного нападения по предварительному сговору группой лиц и с применением насилия, опасного для жизни или здоровья.
 
    Органами предварительного следствия действия Китаева и Ткачева квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ по признаку применения предмета, используемого в качестве оружия. При этом в фабуле обвинения указывается, что стойку Ткачева «…Ф в силу сложившейся ситуации воспринял как демонстрацию действий свидетельствующих о намерении применить в отношении него предмет, используемый в качестве оружия, а также насилие опасное для жизни и здоровья». Другими словами, органами предварительного следствия Китаеву и Ткачеву инкриминируется, что Ф должен был осознавать характер угрозы пистолетом, который находился у Ткачева за поясом.
 
    Однако, помимо приведенного предположения, в обвинении не указывается, что Ткачев, Китаев либо другие неустановленные лица, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, высказывали Ф угрозы убийством или причинения вреда здоровью, демонстрировали потерпевшему пневматический пистолет, произвели из него выстрелы или угрожали последнему намерением применить пистолет.
 
    Как следует из фабулы обвинения, Ткачев пневматический пистолет из-за пояса его джинсовых брюк не доставал и не демонстрировал, потерпевший Ф пневматический пистолет не видел, действиями фигурантов ему какого-либо вреда, опасного для жизни или здоровья, не причинено, угроз применения насилия, опасного для жизни и здоровья ему не высказывалось, действия Ткачева умышленно нанёсшего Ф один удар кулаком по голове, отчего последний испытал физическую боль, расцениваются как побои.
 
    Следовательно, содеянное Ткачевым А.Н. подлежит переквалификации с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, совершённый группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.
 
    Кроме того, из фабулы обвинения следует, что Китаев непосредственного участия в завладении имуществом потерпевшего Ф не принимал, обвинение ему предъявлено в соисполнительстве, а не в организации данного преступления.
 
    В соответствии со статьей 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и только по предъявленному ему обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.
 
    В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» указано то, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственным исполнителем преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.
 
    Таким образом, Китаев выступил в роли пособника в совершении открытого хищения денежных средств у Ф поскольку не выполнял объективную сторону данного преступления, непосредственного участия в хищении денег не принимал, он предложил Ткачеву и другим неустановленным лицам, материалы уголовного дела в отношении которых выделены в отдельное производство, совершить открытое хищение денег у потерпевшего, снабдил Ткачева пневматическим пистолетом, отвез соучастников на место преступления, где наблюдал за происходящим из автомашины и ожидал возвращения других участников преступления.
 
    При таких обстоятельствах, действия Китаева И.С. следует квалифицировать по ч. 5 ст. 33 - п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как соучастие в форме пособничества в открытом хищении чужого имущества, совершённом группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.
 
    При назначении Китаеву И.С., Румянцеву А.М. и Ткачеву А.Н. наказания суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности обвиняемых, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также требования ст. 62 УК РФ.
 
    Изучением данных о личности Китаева И.С. установлено, что <данные изъяты> (т. 3 л.д. 59-68).
 
    Изучением данных о личности Румянцева А.М. установлено, что <данные изъяты> (т. 3 л.д. 12-25).
 
    Изучением данных о личности Ткачева А.Н. установлено, что <данные изъяты> (т. 3 л.д. 88-115).
 
    Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № Ткачев А.Н. <данные изъяты> (т. 2 л.д. 71-74).
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание обвиняемым, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, кроме того, Ткачеву А.Н. и Румянцеву А.М. – написание ими явок с повинной, Китаеву И.С. - <данные изъяты>, а также заглаживание им потерпевшему Ш. вреда, причиненного преступлением.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
 
    Фактических оснований для изменения категории совершенного Китаевым И.С., Румянцевым А.М. и Ткачевым А.Н. преступления на менее тяжкие, как это предусматривается частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.
 
    Принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства совершенных преступлений, отсутствие по делу тяжких последствий и размер сумм преступного посягательства, суд считает возможным предоставить Китаеву И.С., Румянцеву А.М., Ткачеву А.Н. шанс для исправления, назначив каждому наказание в виде лишения свободы условно, с применением ст. 73 УК РФ, установив для исправления испытательный срок и возложив определенные обязанности. Оснований для назначения подсудимым дополнительных наказаний, суд не усматривает.
 
    В материалах уголовного дела имеется исковое заявление потерпевшего Ш на сумму 2.000 рублей. Поскольку Ш в судебное заседание не явился, ходатайства о рассмотрении гражданского иска в его отсутствие не заявлял, а стороной защиты представлена расписка о компенсации вреда, причиненного последнему на сумму 15.000 рублей, в соответствии с частями 2 и 3 статьи 250 УПК РФ, суд оставляет гражданский иск Ш без рассмотрения.
 
    Потерпевшим Ф гражданский иск не заявлялся.
 
    Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым: сотовые телефоны и нетбук, выданные на ответственное хранение собственникам - оставить в их распоряжении; распечатку разговоров с абонентского номера №, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № на 5 листах – хранить в материалах уголовного дела; протокол соединений абонентского номера №, список номеров сотовых телефонов на листе бумаги, детализацию соединений абонента № на 9 листах – уничтожить.
 
    Вопрос о судьбе признанного вещественным доказательством пневматического пистолета подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 ч. 3 п. 1 УПК РФ, пп. 2 п. 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами».
 
    Согласно заключению баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ года, изъятый пистолет является пневматическим газобаллонным многозарядным пистолетом модели «<данные изъяты>», заводские серия № калибра 4,5 мм, относится к конструктивно сходным с пневматическим оружием изделиям и оружием не является. Пистолет изготовлен заводским способом и для стрельбы пригоден. Девять круглых пуль, находившиеся в магазине пистолета, являются круглыми пулями калибра 4,5 мм для пневматических винтовок и пистолетов (т. 2 л.д. 83-85).
 
    В соответствие с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие органы, или уничтожаются.
 
    Пунктом 83 Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации», установлено, что изъятые оружие и патроны, технически непригодные для эксплуатации, самодельные или переделанные, а также запрещенные к обороту на территории Российской Федерации, уничтожаются органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.
 
    Таким образом, исходя из системного толкования законодательства, пневматический пистолет, не являющийся оружием, но признанный судом орудием совершения преступления, подлежит уничтожению органами внутренних дел в порядке, установленном МВД РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    КИТАЕВА И.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 162 Уголовного кодекса Российской Федерации и преступления, предусмотренного частью 5 статьи 33 – пункта «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:
 
    - по ст. 162 ч. 2 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев, без назначения дополнительных наказаний;
 
    - по ст. 33 ч. 5 – ст. 161 ч. 2 п. «а», «г» УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без назначения дополнительных наказаний.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Китаеву И.С. наказание в виде 04 (четырех) лет лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний.
 
    РУМЯНЦЕВА А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев, без назначения дополнительных наказаний.
 
    ТКАЧЕВА А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года, без назначения дополнительных наказаний.
 
    На основании ст. 73 УК РФ назначенное Китаеву И.С., Румянцеву А.М. и Ткачеву А.Н. наказание считать условным, установив каждому испытательный срок 03 (три) года, в течение которого осужденные должны своим поведением доказать свое исправление.
 
    Обязать Китаева И.С., Румянцева А.М. и Ткачева А.Н. в период испытательного срока без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства, один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.
 
    Меру пресечения на апелляционный период осужденным Китаеву И.С., Румянцеву А.М., Ткачеву А.Н. оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменив ее по вступлении приговора в законную силу.
 
    Зачесть Китаеву И.С. в срок лишения свободы время содержания в ИВС <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    Зачесть Ткачеву А.Н. в срок лишения свободы время содержания в ИВС <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.
 
    Гражданский иск Ш оставить без рассмотрения, сохранив за ним право обращения с гражданским иском в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    сотовый телефон «<данные изъяты>» – оставить в распоряжении Ф;
 
    сотовый телефон «<данные изъяты>» – оставить в распоряжении Шу.;
 
    сотовый телефон «<данные изъяты>», нетбук – оставить в распоряжении Г;
 
    протокол соединений абонентского номера № за период с ДД.ММ.ГГГГ 12:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 10:00:00, список номеров сотовых телефонов на листе белой бумаги размерами 8х15 см, детализацию соединений абонента №, сформированную по данным биллинговой системы за период с 12:00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 10:00 ДД.ММ.ГГГГ на 9 листах – уничтожить;
 
    распечатку разговоров за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с абонентского номера №, детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру № за период с ДД.ММ.ГГГГ 00:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 на 5 листах – хранить в материалах уголовного дела.
 
    Вещественное доказательство : пневматический пистолет ПМ «<данные изъяты>» в комплекте с магазином и газовым баллоном – передать в УМВД России по Вологодской области для уничтожения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд Вологодской области, за исключением оснований, предусмотренных п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; самостоятельно пригласить защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    Судья А.В. Батов