Решение Ярославского областного суда от 25 февраля 2020 года №1-51/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 25 февраля 2020 года Дело N 1-51/2020
Исследовав материалы дела, судья
УСТАНОВИЛ:
Колачев Ю.Л. привлекается к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах:
27.08.2019 в 14:20 на перекрестке <адрес> Колачев Ю.Л., управляя автомобилем1, и двигаясь по <адрес>, в нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ при развороте не занял соответствующее крайнее левое положение на проезжей части дороги, создал опасность для движения автомобиля2, под управлением ФИО1, двигавшегося прямо в попутном направлении по левой полосе движения без изменения направления движения, и совершил с ним столкновение, в результате которого был причинен легкий вред здоровью ФИО1.
В своей жалобе должностное лицо ГИБДД ФИО2 выражает несогласие с постановлением суда; обращает внимание на наличие в деле представленной Колачевым Ю.Л. видеозаписи разворота автомобилем1, в том же месте, где произошло ДТП; считает, что Колачеву Ю.Л. обоснованно вменено нарушение требований п.п.1.5, 8.1, 8.5 ПДД РФ; просит постановление суда отменить, а дело вернуть на новое рассмотрение.
Проверив доводы жалобы, считаю постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с возвращением дела судье на новое рассмотрение.
Согласно постановлению суда первой инстанции судья пришёл к выводу о том, что Колачев Ю.Л., управляя автомобилем1 "из-за габаритов автомобиля не имел возможности выполнить разворот с соблюдением требований п.8.5 Правил дорожного движения РФ". Далее суд высказывает суждения о том, что причинение легкого вреда здоровью ФИО1 повлекло нарушение Колачевым Ю.Л. требований п.8.7 ПДД РФ, обвинение в совершении которого ему не вменялось.
Однако, делая вывод о невозможности выполнения Колачевым Ю.Л. разворота с соблюдением требований п.8.5 ПДД РФ из-за габаритов автомобиля, суд этот вывод никак не мотивирует (не указывает, на основании каких именно исследованных доказательств пришёл к такому выводу и почему, никак не соотносит сведения о габаритах а/м и углах его разворота с шириной проезжей части в месте ДТП, включая сведения о количестве полос движения). При этом суд не учитывает собственные показания Колачева Ю.Л. от 27.08.2019 (л.д.25) о том, что для разворота он начал перестраиваться в левую полосу, а также никак не оценивает имеющуюся в деле видеозапись.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Колачева Ю.Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, является необоснованным. Судом не выполнены требования ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Допущенные судом нарушения процессуальных требований КоАП РФ являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - возвращению судье на новое рассмотрение.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении КС РФ от 17.06.2008 N 733-О-П, рассмотрение судьей вопросов, относительно которых им ранее уже выносились соответствующие решения, является одним из обстоятельств, достаточных для объективно обоснованного сомнения в беспристрастности судьи, так как судья не должен подвергать критике принятые им же решения либо осуществлять их пересмотр. Беспристрастность же и объективность судьи при вынесении решения по делу не должна быть поставлена под сомнение, поскольку это противоречит требованиям ст.24.1 и ст.26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела. Согласно данной правовой позиции КС РФ повторное участие судьи в рассмотрении дела является недопустимым во всех случаях, поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу, указывая на наличие определенной заинтересованности в исходе дела. В соответствии же с п.2 ч.1 ст.29.2 КоАП РФ наличие заинтересованности в разрешении дела является обстоятельством, исключающим возможность рассмотрения дела об административном правонарушении судьей. С учетом изложенного дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд, но другим судьей.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 27.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении Колачева Юрия Львовича отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение другим судьей.
Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка