Решение Ярославского областного суда от 15 февраля 2018 года №1-51/2018

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 15 февраля 2018 года Дело N 1-51/2018
Судья Ярославского областного суда Безуглов В.В.,
при секретаре Фоминой А.И.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - Смирнова Е.Б.,
защитника Резниченко Э.Д.,
рассмотрев жалобу Смирнова Евгения Борисовича на постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова Е.Б.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2017 года Смирнов Евгений Борисович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 3 месяца. В постановлении указано, что 26 августа 2017 года в 20 часов 28 минут у <адрес> г. Ярославля Смирнов Е.Б., управляя автомобилем1, произвел наезд на автомобиль2 под управлением водителя ФИО1. В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения. В нарушение пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения РФ Смирнов Е.Б. скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, не прибыл на ближайший пост ДПС или в подразделение полиции для оформления происшествия, не оформил совместно с водителем ФИО1 бланк извещения о ДТП в соответствии с требованиями, установленными правилами ОСАГО.
Не согласившись с данным постановлением, Смирнов Е.Б. обжаловал его в Ярославский областной суд. В жалобе Смирнов Е.Б. указывает, что инкриминируемого ему правонарушения он не совершал. Сообщает, что 26 августа 2017 года между ним и его знакомым ФИО3 произошел конфликт. В ходе конфликта ФИО3 нанес ему побои, от которых он потерял сознание. После того, как он очнулся, он обнаружил отсутствие автомобиля1, принадлежащего его жене и находящегося в его пользовании. Позвонив ФИО3, он выяснил, что ФИО3 уехал на его автомобиле в Ярославль, и возвращать его отказывается. На следующий день от жены он узнал, что автомобиль утром был возвращен ей неизвестным мужчиной. 28 августа 2017 года он обратился в Фрунзенский отдел полиции г. Ярославля и сообщил об угоне автомобиля и нанесенных ему побоях. Он считает, что суд необоснованно положил в основу постановления объяснения ФИО1. Обращает внимание, что он лично ФИО1 для опознания не предъявлялся, его она опознала по копии его фотографии в водительском удостоверении. Считает, что с учетом его внешнего сходства с ФИО3 ФИО1 могла ошибиться при опознании. Также полагает, что судом при рассмотрении дела было нарушено его право на защиту, поскольку ему было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания для предоставления доказательств своей невиновности. На основании изложенного просит отменить постановление судьи от 16 октября 2017 года, производство по делу прекратить.
В судебном заседании Смирнов Е.Б. и его защитник Резниченко Э.Д. жалобу поддержали по изложенным основаниям, дополнительно пояснили, что в настоящее время в производстве Гаврилов-Ямского районного суда Ярославской области находится уголовное дело в отношении ФИО3 по факту угона автомобиля1, совершенного ФИО3 при указанных в жалобе обстоятельствах.
Потерпевшая ФИО1, уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в Ярославский областной суд не явилась, об отложении судебного заседания не ходатайствовала. При указанных обстоятельствах жалоба рассмотрена в отсутствие потерпевшей.
Проверив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, считаю, что постановление судьи подлежит отмене по следующим основаниям.
Представленными материалами дела об административном правонарушении подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия с участием автомобля1 и автомобиля2, имевший место 26 августа 2017 года в 20 часов 28 минут около <адрес> в г. Ярославле. Также указанными материалами подтверждается, что водитель автомобиля1 с места данного дорожно-транспортного происшествия скрылся. Указанные обстоятельства никем из участников производства по делу об административном правонарушении не оспариваются.
Вместе с тем, из обжалуемого постановления следует, что вывод о совершении указанного правонарушения именно Смирновым Е.Б. сделан судьей на основании письменных объяснений потерпевшей ФИО1 об опознании ею по предъявленной ею ксерокопии фотографии в водительском удостоверении Смирнова Е.Б. водителя, управлявшего автомобилем1 и скрывшегося с места ДТП. Также судьей отмечено, что на исследованной видеозаписи с видеорегистратора за кадром в течении нескольких секунд слышен разговор мужчины (Смирнова Е.Б.) и женщины (ФИО1), и у ФИО1 была возможность рассмотреть второго водителя.
В тоже время сам Смирнов Е.Б. в ходе административного расследования и при рассмотрении дела в судах первой и второй инстанции свою вину в совершении инкриминируемого деяния последовательно отрицал, указывая, что автомобилем1 в момент дорожно-транспортного происшествия он не управлял, данный автомобиль был угнан у него его знакомым ФИО3 после произошедшего конфликта и нанесения ему ФИО3 побоев.
Объяснения Смирнова Е.Б. подтверждаются материалами уголовного дела, возбужденного в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, по факту угона ФИО3 26 августа 2017 года автомобиля1, в том числе протоколом явки с повинной ФИО3 и его показаниями в качестве подозреваемого, заявлением и показаниями потерпевшей ФИО4, показаниями свидетеля Смирнова Е.Б., детализацией услуг связи абонента с N за период с 25 по 27 августа 2017 года, материалом проверки N 4472/598 по заявлению Смирнова Е.Б. от 29 августа 2017 года о привлечении к ответственности ФИО3.
Вывод суда первой инстанции о том, что на исследованной видеозаписи с видеорегистратора за кадром в течение нескольких секунд слышен разговор мужчины (Смирнова Е.Б.) является необоснованным. Доказательств, с достоверностью указывающих на то, что звучащий на указанной видеозаписи за кадром мужской голос принадлежит именно Смирнову Е.Б., материалы дела не содержат.
Также следует отметить, что потерпевшей ФИО1 ни Смирнов Е.Б., ни другие лица лично для опознания не предъявлялись. Смирнова Е.Б. ФИО1 опознала по предъявленной ей одной ксерокопии ненадлежащего качества фотографии в водительском удостоверении.
При указанных обстоятельствах факт совершения Смирновым Е.Б. инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, нельзя признать доказанным.
В связи с изложенным и в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова Е.Б. подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 16 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении Смирнова Евгения Борисовича отменить. Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.
Судья В.В. Безуглов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка