Приговор от 31 марта 2014 года №1-51/2014г.

    Уголовное дело №1-51/2014 г.
 
          П Р И Г О В О Р
 
И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И
 
    г.Липецк 31 марта 2014 года
 
    Левобережный районный суд города Липецка в составе:
 
    судьи – Востриковой И.П.,
 
    с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Левобережного района г.Липецка Константиновой Е.И.,
 
    защитника – Епанчиной Н.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданный Левобережной коллегией адвокатов г. Липецка Липецкой области;
 
    при секретаре – Егорове А.Д.,
 
    а также с участием потерпевших – ФИО1 и ФИО2,
 
    в отсутствие подсудимого – Обозного ФИО19,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении Обозного ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>; работающего водителем в ООО <данные изъяты>; ранее не судимого; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.159 ч.2 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Обозный ФИО21 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Преступление им было совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.
 
    Обозный ФИО22, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, совершил преступление при следующих обстоятельствах: Обозный ФИО23 в период с <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ, находясь у спортивного комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес>, под предлогом покупки мотороллера, взял, якобы проверить рабочее состояние, у ранее незнакомого ему ФИО2 мотороллер «Стелс Вортекс 150» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО1, и, не имея намерения возвратить его, с целью хищения данного мотороллера, поехал по <адрес> в сторону КПП № ОАО НЛМК г.Липецка, после чего скрылся, таким образом, похитив его. Далее, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у магазина <данные изъяты> по адресу: <адрес>, продал вышеуказанный мотороллер <данные изъяты> ФИО9 за <данные изъяты> рублей, а вырученными деньгами распорядился по собственному усмотрению, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей, который для него является значительным.
 
    Уголовное дело в отношении Обозного ФИО24 рассмотрено в отсутствие подсудимого по делу, согласно поданному им ходатайству, в соответствии с требованиями ст.247 УПК РФ, в котором Обозный ФИО25 также указал на признание им своей вины по делу, раскаяние в содеянном.
 
    Так, допрошенный на предварительном следствии Обозный ФИО26 в качестве обвиняемого (л.д. 120-123, 240-243) показывал, что виновным себя в совершении преступления по ст.159 ч.2 УК РФ по факту хищения мотороллера ФИО1 путем обмана признает полностью. Показывал также, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> ч. он приехал к своему знакомому по имени ФИО5, который проживает по адресу: <адрес>, у ФИО5 в гостях находился ФИО27, который также является его знакомым. Они распивали спиртное. Впоследствии он остался у ФИО5 ночевать. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ, утром, точное время не помнит, нашел дома у ФИО5 газету с объявлениями, название и куда впоследствии дел газету, сказать не может. После чего, просмотрев объявления, он увидел, что продается мотороллер <данные изъяты>. В целях заработка денег он решил позвонить по объявлению, чтобы купить данный мотороллер по меньшей цене и перепродать по большей цене другому человеку. Денег на тот момент у него не было. После чего, он, ФИО5 и ФИО28 начали беседовать. Они беседовали на отвлеченные темы, по поводу покупки мотороллера, он ничего парням не пояснял. Через некоторое время он попросил у ФИО5 сотовый телефон для того, чтобы позвонить. ФИО5 дал ему сотовый телефон, и он вышел из комнаты и пошел на улицу. Затем он позвонил по номеру телефона, который был указан в газете, в объявлении, где продавался мотороллер. По телефону парень сказал, что мотороллер, который продается, называется <данные изъяты>, продает за <данные изъяты> рублей, также парень сказал, что справа на пластиковом корпусе мотороллера имеется незначительная царапина, отсутствует покрытие декоративной полосы. По телефону с парнем он договорился о встрече в районе ДС <данные изъяты> по <адрес>, на Новолипецке, чтобы посмотреть мотороллер. Он и парень договорились встретиться ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. После он ушел из квартиры ФИО5 один, парни остались, при этом сотовый телефон ФИО5 он забрал с собой, сказав, что скоро вернет, ФИО5 не возражал. После чего, он пошел на остановку общественного транспорта. На остановке общественного транспорта он сел на автобус и поехал в сторону ДС «<данные изъяты> <адрес>, в район Новолипецка. Он немного опоздал и приехал где-то около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. Парень, который продавал мотороллер, позвонил ему на сотовый телефон в тот момент, когда он подходил к назначенному месту. Через некоторое время он подошел к ДС <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, на площадку около проезжей части, напротив входа в ДС <данные изъяты>, там, где находится стоянка для машин. На указанном месте он увидел ранее незнакомого молодого парня на вид около <данные изъяты> лет, рядом с которым стоял мотороллер марки <данные изъяты> черно-красного цвета. Он подошел к парню, представился, сказал, что его зовут ФИО7, парень также назвал свое имя, но он не запомнил, они стали разговаривать про мотороллер. Затем он осмотрел мотороллер, который ему сразу понравился и спросил про цену. Парень сказал, что продает мотороллер за <данные изъяты> рублей, но если он будет покупать мотороллер, то продаст за <данные изъяты> рублей. Он понял, что за такие деньги у него никто в дальнейшем не будет покупать данный мотороллер, и в этот момент у него возникла мысль похитить мотороллер, чтобы впоследствии перепродать и таким образом заработать деньги. Он сказал парню, что мотороллер ему понравился и попросил попробовать прокатиться, в этот момент у него уже была мысль похитить мотороллер у парня, он взял мотороллер прокатиться, чтобы уехать незаметно, то есть без шума и криков похитить мотороллер. Парень дал ему мотороллер, и он поехал по <адрес> по направлению к новым проходным ОАО «НЛМК» <адрес>. Спустя <данные изъяты> минут ему позвонил парень - хозяин мотороллера, но так как он не собирался возвращать мотороллер данному парню, он сказал, что скоро приедет и привезет деньги, а сам поехал к ФИО5 на <адрес>, хотел отдать сотовый телефон. Спустя <данные изъяты> минут он приехал к остановке <данные изъяты> <адрес>. Оттуда он позвонил ФИО29 и сказал, чтобы ФИО30 и ФИО5 подошли на указанную им остановку. Через несколько минут парни подошли, он отдал ФИО5 сотовый телефон. По поводу мотороллера он парням никаких пояснений не давал. Затем он поехал на мотороллере кататься по городу. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ он приехал в магазин <данные изъяты>, расположенный на <адрес>, и продал мотороллер за <данные изъяты> рублей незнакомому парню - менеджеру магазина, сказал, что этот мотороллер принадлежит ему. Данного парня он запомнил и при встрече сможет опознать. Вырученные от продажи мотороллера деньги он потратил на личные нужды. Вину в совершении преступления признает полностью в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана добровольно без какого - либо физического и психического давления со стороны сотрудников полиции. Мотороллер он не собирался возвращать парню. Аналогичные показания Обозный ФИО31 давал на следствии и в качестве подозреваемого (л.д. 103-106).
 
    В ходе проведения проверки показаний подозреваемого на месте, ДД.ММ.ГГГГ Обозный ФИО32 полностью подтвердил свои показания на следствии, в том числе, и в отношении своих показаний, где он показывал на место, время и способ, а также обстоятельства совершения им преступления (л.д. 110-112).
 
    Суд принимает в основу данного приговора показания подсудимого Обозного ФИО33 на следствии в полном объёме, согласно которым он полностью признал вину в совершении преступления, согласно предъявленному обвинению в полном объёме, подтвердив свои показания на предварительном следствии, о чём указал в письменном заявлении о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие.
 
    Помимо полного признания своей вины по делу подсудимым Обозным ФИО34, вина подсудимого в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по данному уголовному делу полностью подтверждается совокупностью доказательств, добытых в ходе предварительного следствия и, исследованных в судебном следствии:
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО1, данных им непосредственного в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в магазине <данные изъяты> <адрес>, он приобрел мотороллер <данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета за <данные изъяты> рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Данный мотороллер он отдал в пользование сыну ФИО2, который мог только ездить на мотороллере, продавать и дарить ФИО6 не имел право. В июне ДД.ММ.ГГГГ они решили продать данный мотороллер и дали объявление в газете <данные изъяты> о продаже мотороллера. В объявлении был указан сотовый телефон ФИО6, который с его разрешения ездил, показывал мотороллер покупателям. ДД.ММ.ГГГГ днем сын позвонил ему и сообщил, что около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. встретился с незнакомым парнем по имени ФИО7, который хотел купить принадлежащий ему мотороллер и данный мужчина, обманув ФИО6 уехал на мотороллере в неизвестном направлении, деньги ФИО6 за мотороллер не отдал. А спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6 он узнал, что тот ездил на <адрес> в автосалон <данные изъяты>, где опознал принадлежащий ему мотороллер, который позже изъяли сотрудники полиции. В результате противоправных действий ФИО7, ему был причинен материальный ущерб <данные изъяты> рублей, который является для него значительным, так в настоящее время официально нигде не работает. На облицовке красного цвета, находящейся под сиденьем слева имеется не большая царапина. Похищенный мотороллер был красно - черного цвета, на передней защите имеется вставка серебристого цвета в виде иностранной буквы «V», также на красных накладках под сидением имеются серебристые наклеенные полосы, справа на одной из полос имеется повреждение, она отсутствует частично. На подножке имеются накладки для ног из металла светлого цвета. В судебном заседании не отрицал того факта, что похищенный мотороллер был возвращен без каких-либо повреждений; и каких-либо материальных претензий по данному вопросу к подсудимому не имеется. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании заявил и поддержал исковые требования о взыскании с Обозного ФИО35 в его пользу моральный вред за нравственные и моральные потери (переживания, страдания) в размере <данные изъяты> рублей, а также о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с материальными потерями, связанными с участием в следственных действиях и судебных заседаниях. В судебном заседании согласился с позицией государственного обвинителя о назначении Обозному ФИО36 за содеянное наказания в виде лишения свободы условно.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ отец ФИО1 купил мотороллер <данные изъяты> в корпусе черно-красного цвета. Данным мотороллером отец разрешил ему пользоваться без права распоряжения, то есть он мог только ездить на нем, продавать или дарить у него права не было. В июне ДД.ММ.ГГГГ отец дал объявление в газету <данные изъяты> о продаже данного мотороллера за <данные изъяты> рублей, указал номер сотового телефона, которым пользуется он, но сам номер зарегистрирован на его отца. Так как отец был занят, показывать мотороллер покупателям должен был он. ДД.ММ.ГГГГ утром ему на сотовый телефон позвонил мужчина и сказал, что хотел бы купить мотороллер. Данный мужчина позвонил с сотового телефона с абонентским номером: №. Он сказал отцу, что позвонил мужчина и хочет посмотреть мотороллер и купить, так как отец был занят, сказал, чтобы он съездил на мотороллере на встречу с мужчиной и если мужчина, посмотрев мотороллер, решит купить, сам бы продал мотороллер. Он договорился встретиться с мужчиной на открытой площадке, расположенной у спортивного комплекса <данные изъяты> по адресу: <адрес> около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ Он приехал на указанное место около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. и стал ожидать мужчину, который ему звонил. Через несколько минут к нему подошел незнакомый мужчина, - это подсудимый по делу ФИО3, приметы которого он описывал на следствии и в ходе предварительного следствия также опознал, при встрече 24-го числа подсудимый сразу представился ФИО7. После ФИО7 посмотрел мотороллер, поговорил с ним, он снизил цену до <данные изъяты> рублей, после чего ФИО7 согласился купить мотороллер за указанную сумму и попросил мотороллер проехать, чтобы посмотреть, как мотороллер работает. Он дал ФИО7 мотороллер, и тот уехал на мотороллере в сторону новых проходных ОАО «НЛМК» по <адрес>. Спустя несколько минут, он позвонил ФИО7 на сотовый телефон, тот не ответил, а позже ФИО7 позвонил сам и сказал, что через некоторое время привезет деньги за мотороллер. Он еще немного подождал и обратился в полицию. А ДД.ММ.ГГГГ находился дома и через интернет зашел на сайт объявлений о продажах <данные изъяты>, где увидел объявление о продаже мотороллера <данные изъяты> с фото данного мотороллера, на котором он узнал принадлежащий его отцу, похищенный у него ДД.ММ.ГГГГ мотороллер, который опознал по царапине, находящейся на облицовке красного цвета под сиденьем слева. Он приехал по указанному в объявлении адресу в автосалон <данные изъяты> по адресу: <адрес>, где увидел мотороллер его отца, и сравнил идентификационный номер на мотороллере и идентификационный номер в ПТС мотороллера. Номера совпали. Он вызвал сотрудников полиции. Похищенный мотороллер был красно - черного цвета, на передней защите имеется вставка серебристого цвета в виде иностранной буквы «V», также на красных накладках под сидением имеются серебристые наклеенные полосы, справа на одной из полос имеется повреждение, она отсутствует частично. На подножке имеются накладки для ног из металла светлого цвета. В судебном заседании не отрицал того факта, что похищенный мотороллер был возвращен без каких-либо повреждений; и каких-либо материальных претензий по данному вопросу к подсудимому не имеется, что также подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21). Потерпевший ФИО2 также как и ФИО1 согласился с позицией государственного обвинителя о назначении Обозному ФИО37 за содеянное наказания в виде лишения свободы условно; указав, что не желает предъявлять какие-либо исковые требования к подсудимому Обозному ФИО38
 
    Аналогичные показания потерпевшие по делу ФИО1 и ФИО2 давали и на предварительном следствии (л.д. 24-25, 31-33).
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что
около одного года работает в автосалоне <данные изъяты>, который расположен
по адресу: <адрес>. Автосалон занимается покупкой
б/у автомобилей. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. находился в автосалоне, в
это время приехал незнакомый парень, высокого роста, на вид около <данные изъяты> лет.
Данный парень предложил купить мотороллер, обозначил стоимость в <данные изъяты>рублей. Он сказал, что его автосалон не интересуется мотороллерами, но он
мог бы купить данный мотороллер за <данные изъяты> рублей. Парень сказал, что данная
цена его не устраивает и уехал. Вечером ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.
парень снова приехал на том же мотороллере и сказал, что готов продать
мотороллер ему за указанную сумму <данные изъяты> рублей. Он согласился и в
помещении автосалона передал парню деньги в сумме <данные изъяты> рублей. При этом
данный парень написал ему расписку в получении денежных средств, где
указал свои данные: «Обозный ФИО39» и номер пенсионного
удостоверения. Мотороллер он взял для личного пользования. А спустя некоторое время ДД.ММ.ГГГГ утром решил продать мотороллер и дал
объявление в интернет на сайт <данные изъяты>, где выложил фото мотороллера и
указал, что продает. И в этот же день приехали сотрудники полиции с
молодым человеком, который опознал в мотороллере, который он купил,
похищенный мотороллер. Данный парень был с документами на мотороллер.
Мотороллер и расписку, которую ему написал парень, он выдал сотрудникам
полиции. Мотороллер был красно-черного цвета, марки <данные изъяты>.
 
    Из показаний свидетеля ФИО10, данных ею в ходе предварительного следствия (л.д.39-40), следует, что больше полугода встречается с молодым человеком по фамилии Обозный ФИО40, с которым они собираются ДД.ММ.ГГГГ узаконить отношения. В настоящее время она находится на третьем месяце беременности. ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ точное число не помнит, днем, она находилась на своем рабочем месте в магазине «<данные изъяты> на <адрес>. В это время к ней приехал Обозный ФИО41 на мотороллере красно-черного цвета. Она спросила у Обозного, откуда мотороллер, на что тот ответил, что расскажет позже. Она и Обозный поговорили, после чего Обозный уехал, куда не сказал. Ранее у Обозного она не видела мотороллера, точно знает, что тот мотороллер не покупал. Показания свидетеля ФИО10 были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ.
 
    Из показаний свидетеля ФИО5, данных им в ходе предварительного следствия (л.д.41-42), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к нему домой пришел знакомый Обозный ФИО42, с которым они знакомы около одного года. Также у него дома находился друг ФИО43. Вместе они распивали спиртное, и ребята остались у него
ночевать. На следующий день 24.06.2013г. утром Обозный попросил у него
сотовый телефон, с кем и о чем Обозный разговаривал, он не может сказать.
Спустя некоторое время, Обозный куда-то уехал, при этом его сотовый
телефон Обозный забрал с собой. Он и ФИО44 также ушли на улицу и
находились у пивного киоска в районе остановки общественного транспорта
<данные изъяты> г. Липецка. После обеда в районе <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 на сотовый телефон позвонил Обозный и попросил,
чтобы они подошли к остановке. Когда они подошли к остановке
общественного транспорта <данные изъяты> она увидела Обозного,
который был на мотороллере красно-черного цвета. Откуда у Обозного
данный мотороллер, он не спрашивал. Обозный отдал ему сотовый телефон, а
после уехал. Больше у Обозного он не видел данный мотороллер. Сотовый
телефон был с сим-картой компании оператора «Теле-2» с абонентским
номером: № Данная сим-карта зарегистрирована на его сестру
ФИО4, она передала ему сим-карту в пользование. О
том, куда Обозный звонил с его сотового телефона, он сначала не знал, узнал
позже, что Обозный договаривался о покупке мотороллера, а после данный
мотороллер похитил. Показания свидетеля ФИО5 в суде были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.
 
    Свидетель ФИО11 в ходе предварительного следствия (л.д. 43-44) давал показания, аналогичные показаниям ФИО5 на следствии. Показания свидетеля ФИО11 были оглашены в суде в порядке ст.281 УПК РФ, с согласия сторон.
 
    Из показаний свидетеля ФИО4, данных ею на предварительном следствии (л.д.45-46), следует, что около 6 месяцев назад приобрела сим-карту компании оператора «Теле-2» с абонентским номером: №. Данную сим-карту она отдала в пользование брату ФИО5, который проживает на <адрес>. Кому и куда звонил по данной сим-карте брат, она не знает, его звонки не контролировала. Позже узнала, что с ее сим-карты звонили и распечатка необходима для материалов уголовного дела. Данная распечатка находится у нее, и её она готова выдать. Показания свидетеля ФИО4 были оглашены в порядке ст.281 УПК РФ.
 
    Суд принимает показания Обозного ФИО46, данные им в ходе предварительного следствия, в качестве доказательств по уголовному делу; поскольку данные показания указанным лицом были даны непосредственно, добровольно, в соответствии с требованиями УПК РФ; в указанных протоколах имеются записи об отсутствии у него замечаний к показаниям, которые были им собственноручно подписаны.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям вышеназванных потерпевших ФИО2 и С.А., свидетеля ФИО9 в суде и свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО10, ФИО4 на предварительном следствии, по данному уголовному делу. Согласно материалам уголовного дела видно, что никакой заинтересованности в исходе настоящего уголовного дела либо иных оснований для оговора ими подсудимого, данные потерпевшие и свидетели по делу не имеют. Показания вышеуказанных лиц: потерпевших и свидетелей, которые они давали в ходе судебного заседания и на предварительном следствии непосредственно, в совокупности с другими доказательствами по делу, подтверждают вину Обозного ФИО47 в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину; показания указанных лиц являются последовательными и логичными, они нашли объективное подтверждение в материалах уголовного дела, согласуются они и с показаниями самого ФИО3 на предварительном следствии, которые были приняты судом.
 
    Вина подсудимого Обозного ФИО48 в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, по данному уголовному делу полностью подтверждается также письменными доказательствами по настоящему уголовному делу.
 
    Так, согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ года, - был осмотрен участок
местности, расположенный в 40 метрах от <адрес>
<адрес> спортивного комплекса <данные изъяты>, в ходе которого видна
окружающая обстановка и ФИО2, указывая на данное место,
пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в указанном месте незнакомый парень обманом
завладел мотороллером <данные изъяты> и уехал в неизвестном направлении (л.д.12-14).
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия с участием потерпевшего
ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ года, - был осмотрен участок местности, который является
автостоянкой автосалона «<данные изъяты>, расположенной у <адрес>, - в ходе данного осмотра был изъят мотороллер <данные изъяты>, ключ с брелком, расписка (л. д. 17-21).Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР УМВД России по г. Липецку
ФИО12, - ФИО2 была представлена для просмотра фотография Обозного ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в которой он опознал лицо, совершившее у него хищение мотороллера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 10-11).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, - у потерпевшего
ФИО1 были изъяты мотороллер <данные изъяты>», ключ с брелком,
документы на мотороллер, детализация оказанных услуг по абонентскому
номеру:№л.д.49-51).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, - у свидетеля
ФИО4 была изъята детализация предоставленных услуг по абонентскому
номеру: № (л.д.53-55).
 
    Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, были осмотрены: мотороллер <данные изъяты>, ключ с брелком, инструкция по эксплуатации на мотороллер <данные изъяты>, кассовый и товарный чек на мотороллер, паспорт <данные изъяты> (л.д. 56-69).
 
    Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, были осмотрены: детализация оказанных услуг по абонентскому номеру № на ФИО1
за ДД.ММ.ГГГГ, детализация предоставленных услуг по абонентскому номеру
№ на ФИО4 за ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-82).
 
    Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств, - с участием
подозреваемого Обозного ФИО50 были осмотрены: лист бумаги формата А4 с рукописным
текстом расписки от ДД.ММ.ГГГГ г.; в ходе осмотра
Обозный ФИО51 в присутствии понятых и защитника заявил, что данная
расписка написана им ДД.ММ.ГГГГ и отдана вместе с мотороллером <данные изъяты> гр.ФИО9 на территории автосалона <данные изъяты>,
а ФИО13, в свою очередь, передал ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.84-88).
 
    Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ года, - у свидетеля
ФИО9 был изъят ДиВиДи-Р-диск с записью с камеры
видеонаблюдения автосалона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.91-93).
 
    Согласно протоколу осмотра вещественных доказательств с участием
подозреваемого Обозного ФИО52, - ДиВиДи-Р-диск с записью с камеры
видеонаблюдения автосалона <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, был просмотрен, - в ходе
просмотра подозреваемый Обозный ФИО53 в присутствии понятых и
защитника заявил, что мужчина на экране, приехавший на мотороллере и,
продавший его ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ года, это он (Обозный ФИО54.) (л.д.94-97).
 
    Согласно протоколу явки с повинной Обозного ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ года, - ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе ДС <данные изъяты> по <адрес>
<адрес> обманным путем завладел у незнакомого парня
мотороллером <данные изъяты> черно-красного цвета, который ДД.ММ.ГГГГ продал
мужчине в автосалоне на <адрес> за <данные изъяты> рублей. Деньги
потратил на личные нужды (л.д. 99). Данную явку с повинной суд принимает в качестве доказательства по уголовному делу, явка с повинной была дана Обозным ФИО56 добровольно, соответствует требованиям ст.142 УПК РФ.
 
    Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ года, следует, - потерпевший ФИО2 опознал подозреваемого Обозного
ФИО57, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ днём, путем обмана похитил у него
мотороллер «<данные изъяты> у спортивного комплекса <данные изъяты> по
адресу: <адрес> (л.д. 34-36).
 
    Согласно Руководству по эксплуатации, гарантийного талона, кассового чека, товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ года, паспорта транспортного средства, стоимость мотороллера <данные изъяты>, похищенного у потерпевших по делу, составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 59-69), что не противоречит данным, представленным потерпевшими ФИО2 и ФИО58 в том числе, и в их показаниях на следствии и в суде, которые суд принимает в полном объёме как объективные и последовательные, не противоречащие всей совокупности доказательств по настоящему уголовному делу; учитывает и признаёт установленным и доказанным по делу стоимость похищенного Обозным ФИО59, которым стоимость и объём похищенного не оспаривались, у ФИО1 и ФИО60 мотороллера <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей.
 
    По мнению суда, оснований не доверять вышеуказанным доказательствам по делу, в том числе, и протоколам осмотра места происшествия, протоколам выемки, протоколу явки с повинной, протоколу предъявления лица для опознания, протоколам осмотра вещественных доказательств, данным о стоимости похищенного имущества потерпевших по делу; а также другим доказательствам по уголовному делу, у суда не имеется. Суд соглашается с данными доказательствами, считает их обоснованными, поскольку они согласуются с иными доказательствами по данному уголовному делу; собраны без каких-либо нарушений требований Закона. Не входят в противоречие вышеназванные доказательства по делу со всеми показаниями потерпевших ФИО1 и ФИО2, свидетелей и других, и согласуются между собой.
 
    Все следственные действия по данному уголовному делу, в том числе, и проверка показаний подозреваемого Обозного ФИО61 на месте, в ходе предварительного следствия были произведены в соответствии с требованиями ст.ст.193, 194 УПК РФ, в установленном законом порядке, без каких-либо нарушений требований закона.
 
    Существенных нарушений требований норм УПК РФ, влекущих признание доказательств недопустимыми, судом по данному уголовному делу не установлено; а незначительные расхождения в показаниях подсудимого и потерпевшего по делу, являются несущественными, не влияют на квалификацию действий подсудимого Обозного ФИО62, и в судебном заседании были устранены.
 
    Проанализировав в совокупности доказательства по настоящему уголовному делу, которые являются достоверными, допустимыми и достаточными, суд считает вину подсудимого Обозного ФИО63 в совершении им мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, в отношении потерпевших ФИО1 и ФИО2, полностью доказанной.
 
    Суд, с учётом объёма, стоимости и значимости похищенного имущества для потерпевших по делу; считает обоснованным квалификацию действий Обозного ФИО64 как мошенничество, с квалифицирующим признаком, - с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Состав мошенничества, то есть хищения чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, является оконченным.
 
    Суд считает вину подсудимого Обозного ФИО65 по данному уголовному делу полностью установленной, и квалифицирует действия Обозного ФИО66 по ст.159 ч.2 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путём обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, что достоверно установлено по данному уголовному делу.
 
    При назначении наказания Обозному ФИО67, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им умышленного преступления, которое относится к категории умышленных преступлений средней тяжести; личность виновного, который ранее не судим (л.д. 128); имеет регистрацию в <адрес>, где и проживает по адресу: <адрес> (л.д. 133-134) со своей семьёй, матерью, бабушкой, отцом и сестрой, и положительно характеризуется (л.д. 202); в период рассмотрения уголовного дела супруга находилась в состоянии беременности (л.д. 135, 197-201); Обозный ФИО68 имеет постоянное место работы <данные изъяты>, где работает водителем и имеет доход, характеризуется исключительно положительно (л.д. 203); не состоит на учёте в наркокабинете и в психиатрическом кабинете <данные изъяты> (л.д. 130); не состоит на «Д» учёте в <данные изъяты> (л.д. 132); не состоит на учёте в <данные изъяты> (л.д. 131); равно как суд учитывает и мнение потерпевших ФИО2 и ФИО69 о назначении Обозному ФИО70 наказания за содеянное, не связанного с реальным лишением свободы; состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, требующие длительного лечения. Имеющиеся у Обозного ФИО71 заболевания не входят в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (утв.постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года №3), равно как и в Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания (утв.постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54), и не препятствуют назначению наказания Обозному ФИО72 в виде лишения свободы.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Обозного ФИО73, суд признаёт по делу, – полное признание им своей вины в совершении данного преступления; а также его активное способствование расследованию и раскрытию совершённого им преступления; совершение им преступления впервые; раскаяние в содеянном; его явку с повинной, данную в соответствии с требованиями ст.142 УПК РФ (л.д. 99); а также наличие у подсудимого двоих малолетних детей, - <данные изъяты> ФИО74 и ФИО75, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; супруги, находящейся в отпуске по уходу за двумя детьми; и состояние здоровья подсудимого, имеющего заболевания, требующие длительного лечения (<данные изъяты>.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Обозного ФИО76, по делу не имеется.
 
    С учётом изложенного, данных о личности подсудимого, его поведения в суде, условий жизни Обозного ФИО77 (проживает с родителями, близкими родственниками, с супругой и двумя малолетними детьми); обстоятельств уголовного дела; характера и степени общественной опасности совершённого им преступления; а также влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого Обозного ФИО78, которое возможно за совершение данного преступления без реального отбывания им назначенного наказания; суд назначает Обозному ФИО79 по ст.159 ч.2 УК РФ, в пределах санкции данной статьи, в соответствии со ст.62 ч.1 УК РФ, - наказание в виде лишения свободы, согласно ч.ч.1,3 ст.73 УК РФ, – условно, с возложением обязанностей в период испытательного срока, на основании ст.73 ч.5 УК РФ.
 
    Суд считает, что наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, - не отразится на условиях жизни его семьи, в которой он проживает с супругой и двумя малолетними детьми, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; поскольку оно будет справедливым, а менее строгие виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания за содеянное Обозным ФИО80, которое согласно требованиям ст.43 УК РФ применяется не только в целях исправления осужденного, но и в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений.
 
    Исходя из обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, его состоянии здоровья, его имущественного положения, суд не находит оснований и не назначает Обозному ФИО81 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.159 ч.2 УК РФ, за содеянное, - в виде ограничения свободы.
 
    Учитывая данные о личности Обозного ФИО82, фактические обстоятельства преступления, равно как и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения ст.15 ч.6 УК РФ, для изменения категории преступления по данному уголовному делу, на менее тяжкую.
 
    При этом, с учётом личности подсудимого, его имущественного положения, данных о состоянии здоровья подсудимого, суд не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого Обозным ФИО83 преступления, равно как и не находит оснований для назначения подсудимому иных видов наказания, и для применения к нему ст.64 УК РФ за содеянное.
 
    По данному уголовному делу потерпевшим ФИО1 в судебном заседании заявлен гражданский иск о взыскании с Обозного ФИО84 в пользу ФИО1 в возмещение морального вреда за нравственные и моральные потери (переживания, страдания) суммы <данные изъяты> рублей, а также о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, в связи с материальными потерями, включая транспортные расходы, связанными с участием в следственных действиях и судебных заседаниях. Гражданский истец ФИО1 в полном объёме поддержал гражданский иск и просил его удовлетворить.
 
    Потерпевший ФИО2 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объёме.
 
    Подсудимый Обозный ФИО85 в своём письменном заявлении, а также защитник подсудимого – адвокат Епанчина Н.Н., и государственный обвинитель Константинова Е.И. просили суд в полном объёме отказать в удовлетворении исковых требований, заявленных ФИО1, ввиду отсутствия оснований для удовлетворения.
 
    Согласно положений ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда и компенсация морального вреда, причинённого преступлением.
 
    Обосновывая свои исковые требования в части возмещения компенсации морального вреда, ФИО1 пояснил суду, что ему пришлось перенести нравственные страдания, переживания, связанные с совершением хищения данного мотороллера, его поиском, в связи с чем, пришлось ходить и в полицию и в суд.
 
    В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    Возмещение компенсации морального вреда по основаниям, изложенным истцом ФИО1, законом не предусмотрено, следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании с Обозного ФИО86 в возмещение морального вреда суммы <данные изъяты> рублей, - удовлетворению не подлежат.
 
    Что же касается, исковых требований ФИО1 о взыскании с Обозного ФИО87 в возмещение материального ущерба <данные изъяты> рублей, который истец связывает с материальными потерями, включая транспортные расходы, связанными с участием в следственных действиях и судебных заседаниях; то и в данной части исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ Процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.
 
    На основании ч.2ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся:
 
    1) суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда, на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием (расходы на проезд, наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); 1.1) суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; 2) суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; 3) суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; 4) вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; 5) суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; 6) суммы, израсходованные на хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей; 7) суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; 8) ежемесячное государственное пособие в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, выплачиваемое обвиняемому, временно отстраненному от должности в порядке, установленном частью первой стать 114 настоящего Кодекса; 9) иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.
 
         Поскольку суду ФИО1 не представлено доказательств несения процессуальных издержек, убытков в вышеуказанном размере, в удовлетворении заявленных требований в данной части следует отказать.
 
    В судебном заседании по настоящему уголовного дела в порядке ст. 51 УПК РФ, защиту подсудимого Обозного ФИО88 осуществляла адвокат Епанчина Н.Н. в течение шести дней участия в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.), которая обратилась с заявлением о взыскании за счет средств Федерального бюджета вознаграждения адвоката за каждый день своего участия в судебном заседании, в размере по <данные изъяты> рублей. Суд полагает заявление защитника Епанчиной Н.Н. подлежащим удовлетворению, на основании ч.5 ст.50 УПК РФ, п.5 Постановления Правительства РФ «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора или суда» от 04.07.2003 года №400, в соответствии с Приказом Минюста РФ и Минфина РФ от 05 сентября 2012 года №174/122н «Об утверждении порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела», согласно которому размер вознаграждения адвоката за один день участия с 1 января 2013 года составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей; согласно п. 4 ч. 5 Порядка расчета вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда. С учётом времени, в течение которого адвокат была занята в судебном процессе по данному уголовному делу, которое рассмотрено в отсутствие подсудимого по делу; суд считает необходимым взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области, – расходы на вознаграждение адвоката Епанчиной Н.Н. в размере <данные изъяты> рублей за шесть дней (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) участия в судебном заседании по делу. Оснований для взыскания гонорара в порядке регресса по данному уголовному делу не имеется, с учетом имущественного положения подсудимого, наличия на иждивении двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ, супруги, находящейся в отпуске по уходу за детьми, равно как и, с учётом состояния здоровья Обозного ФИО89
 
    По делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждения, выплаченных адвокату Кострыкиной Е.А., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и адвокату Епанчиной Н.Н., участвовавшей в уголовном судопроизводстве по назначению следователя, - в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. С учетом имущественного положения подсудимого Обозного ФИО90, его состояния здоровья, наличия у него на иждивении супруги и двоих малолетних детей, а также наличия у ФИО3 заболеваний, - суд не взыскивает процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с ФИО3, и относит их на счет государства.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
    Признать ОБОЗНОГО ФИО91 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ, - в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
 
    Согласно ст.73 УК РФ назначенное Обозному ФИО92 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Обозного ФИО93 в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в органы, ведающие исполнением приговора суда не реже одного раза в месяц.
 
    Меру пресечения в отношении Обозного ФИО94 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю, - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    В удовлетворении гражданского иска ФИО1 о взыскании с ФИО3 в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей, и материального ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, - отказать.
 
    Процессуальные издержки – расходы на вознаграждение адвоката Кострыкиной Е.А., в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, и расходы на вознаграждение адвоката Епанчиной Н.Н., в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - отнести на счет государства.
 
    Взыскать из средств федерального бюджета через управление Судебного департамента по Липецкой области в пользу Негосударственной некоммерческой организации «Левобережная коллегия адвокатов г.Липецка Липецкой области» (ИНН/КПП 4823021613\482301001 р/с 40703810335000100199 БИК 044206604, к/счет 30101810800000000604 Липецкое ОСБ, филиал № 8593/04 г. Липецка) расходы на вознаграждение адвоката Епанчиной Н.Н. в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за шесть дней участия в судебном заседании.
 
    Вещественные доказательства: мотороллер <данные изъяты>, инструкцию по эксплуатации, кассовый чек, товарный чек, паспорт ТС <адрес>, ключ с брелком, хранящиеся у потерпевшего ФИО1, - передать по принадлежности потерпевшему ФИО1 Детализацию оказанных услуг по абонентскому номеру : №, детализацию предоставленных услуг по абонентскому номеру: №; лист бумаги формата А4 с рукописным текстом расписки, написанной Обозным ФИО95 и ДиВиДи-Р-диск с записью от ДД.ММ.ГГГГ г., хранящиеся при материалах уголовного дела № №, - хранить при материалах настоящего уголовного дела.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение десяти суток со дня провозглашения; а осужденным Обозным ФИО96, в отсутствие которого было рассмотрено данное уголовное дело, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора суда. В случае подачи апелляционной жалобы либо принесения апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, и поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.         
 
    Судья:                              И.П. Вострикова