Решение от 06 октября 2014 года №1-51/2014

Решение по уголовному делу
    Дело <НОМЕР> (<НОМЕР>)
 
    Судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области
 
    <АДРЕС> область <АДРЕС> район д. Стулово ул. <АДРЕС> д. 42
 
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
 
    д. Стулово <АДРЕС> района                                   <ДАТА1>
 
    <АДРЕС> области
 
 
             Суд в составе: председательствующего - мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> области <ФИО1>,
 
    при секретаре <ФИО2>,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО3>,
 
    защитника - адвоката <ФИО4>, представившего удостоверение <НОМЕР> … от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> … от <ДАТА3>,
 
    подсудимого <ФИО5>,
 
    потерпевшего - В…., 
 
    рассмотрев в открытом  судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    <ФИО5> …,
 
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а»  ч.2 ст.116  Уголовного кодекса Российской Федерации,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    <ФИО5> нанес побои В…, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, из хулиганских побуждений.
 
    Преступление совершил при следующих обстоятельствах:
 
    <ДАТА4> в вечернее время <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на улице около бара «…», расположенного по адресу: …, то есть в общественном месте, где увидел ранее незнакомого В....  Решив, что это незнакомый ему молодой человек, с которым у него перед этим в баре произошла ссора по малозначительному поводу, у <ФИО5> возник преступный умысел на нанесение побоев и причинение телесных повреждений, с целью грубого нарушения общественного порядка и выражения явного неуважения к обществу, при отсутствии повода и причины, то есть из хулиганских побуждений.
 
    Осуществляя задуманное, <ДАТА5> около 18 часов 50 минут, находясь на улице около бара «…», расположенного по адресу: …, <ФИО5>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, взяв в руку металлическую вилку, подошел к В…., и, действуя умышленно, осознавая, что нарушает общепризнанные нормы и правила поведения в обществе, из хулиганских побуждений, внезапно с силой нанес ему 1 удар металлической вилкой в область лица слева, отчего В…. испытал физическую боль. Продолжая противоправные действия, <ФИО5> умышленно из хулиганских побуждений вновь с силой нанес В…. 1 удар металлической вилкой в область лица слева, отчего В…. испытал физическую боль, и у него образовались телесные повреждения в виде 3 ссадин лица слева. После этого, считая, что достиг своего преступного умысла, <ФИО5> противоправные действия прекратил.
 
    Согласно заключению эксперта <НОМЕР> … от <ДАТА6> у В…в результате противоправных действий <ФИО5> образовались повреждения: ссадины (3) лица слева - не причинили вреда здоровью.
 
    Хулиганские побуждения в действиях <ФИО5> выражались в грубом нарушении общественного порядка, проявлении явного неуважения к обществу и личности, пренебрежении к окружающим, выразившемся в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, внезапном нанесении с силой 2 ударов металлической вилкой ранее незнакомому В…. без какого-либо повода и причины в общественном месте.
 
    В ходе судебного заседания потерпевший просит суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого в связи с примирением, поскольку между ними состоялось примирение, привлекать к уголовной ответственности подсудимого не желает, потерпевший подсудимого простил, причиненный ему вред заглажен полностью путем принесения извинений, претензий материального либо морального плана он к подсудимому не имеет. По данному поводу потерпевшим написано заявление, имеющееся в материалах дела.
 
      Подсудимый <ФИО5> и его защитник также просят суд прекратить уголовное дело в отношении подсудимого, поскольку между ним и потерпевшим состоялось примирение, подсудимым принесены извинения, извинения приняты, примирение реально, сам <ФИО5> раскаялся, осознал противоправность содеянного.
 
    Помощник прокурора <ФИО3> просил отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон, мотивируя это возможностью совершения со стороны обвиняемого новых преступлений в виду безнаказанности за содеянное, наличием формальных оснований для прекращения уголовного дела, указал, что подсудимым совершено умышленное преступление при наличии отягчающего обстоятельства - в состоянии опьянения, с применением металлической вилки, удары были нанесены в область лица.
 
    Выслушав мнение участников процесса, суд считает ходатайство  подлежащим удовлетворению.
 
      В силу ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
 
      Доводы государственного обвинителя по отказу в прекращении дела носят предположительный характер, не подтверждены объективными доказательствами.
 
               При этом потерпевший настаивает на прекращении уголовного дела в связи с примирением, заявляет данное ходатайство добровольно, без какого - либо физического или психического давления со стороны обвиняемого, что было исследовано в суде. Вред, причиненный обвиняемым, с точки зрения потерпевшего, заглажен полностью путем принесения извинений, претензий морального или материального характера он к подсудимому не имеет.  
 
      При изложенных обстоятельствах, каких - либо препятствий для прекращения дела за примирением сторон у суда не имеется.
 
      Установлено, что <ФИО5> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, относящегося к преступлениям небольшой тяжести, он ранее не судим, то есть впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшему, примирился с ним, то есть принял все меры к заглаживанию вреда.   
 
    По месту жительства <ФИО5> характеризуется в целом положительно (л.д. 42), по месту работы в ОАО «…» характеризуется также положительно (л.д. 43), к административной ответственности не привлекался (л.д. 41), на учете у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д. 39,40), имеет постоянное место работы.  
 
     С учетом вышеуказанного, а также того, что все условия, предусмотренные ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в данном деле имеются, суд считает возможным данное уголовное дело прекратить за примирением сторон.      
 
    Меру пресечения до вступления постановления в законную силу следует избрать в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Вещественных доказательств по делу нет.
 
      Руководствуясь ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
ПОСТАНОВИЛ:
 
 
      Прекратить уголовное дело в отношении <ФИО5>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть за примирением обвиняемого с потерпевшим. 
 
    Меру пресечения в отношении <ФИО5> до вступления постановления в законную силу избрать подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области в течение десяти суток со дня вынесения.  
 
 
 
Мировой судья:                 подпись                           <ФИО1>