Решение от 11 июля 2014 года №1-51/2014

Решение по уголовному делу
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
 
о прекращении уголовного дела
 
 
    г. Ульяновск                                                                                              11 июля 2014 года
 
 
                Мировой судья судебного участка № 7
 
    Заволжского судебного района города Ульяновска Шафигина К.М.,
 
    с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Костенко Е.В.,
 
    подсудимого Манько А.Н.,
 
    защитника - адвоката Моисеева Г.Н., представившегоудостоверение № 1134 от 01.10.2012 и ордер № 17 от 28.04.2014,
 
    потерпевшей <ФИО1>
 
    при секретаре  Чакиной Н.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
 
    Манько <ФИО2>, <ДАТА4>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Манько А.Н. обвиняется в том, что 26.04.2014 в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 40 минут, точное время не установлено, находился в магазине <АДРЕС>, где поднял с пола у кассы № 2 платежную социальную карту <НОМЕР>, принадлежащую ранее ему незнакомой <ФИО1> и у него возник умысел, направленный на хищение имущества последней с помощью вышеуказанной платежной карты путем обмана работников торговых организаций. Во исполнение своего преступного умысла Манько А.Н., в тот же день, 26.04.2014, находясь в магазине <АДРЕС>, осознавая противоправность своих действий, путем обмана кассира <ФИО3> по поводу права распоряжения вышеуказанной картой, умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от потерпевшей, воспользовавшись имевшейся у него платежной социальной картой <НОМЕР>, через платежный терминал Сбербанка России на кассе № 3, примерно 16 часов 47 минут осуществил оплату за приобретенный им в данном магазине товар на общую сумму 84 рублей 90 копеек, после чего примерно 16 часов 50 минут осуществил оплату за приобретенный им в данном магазине товар на общую сумму 677 рублей 30 копеек, тем самым он похитил денежные средства в общей сумме 762 рубля 20 копеек, принадлежащие <ФИО1> после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
 
    В продолжение своего преступного умысла Манько А.Н., в тот же день, 26.04.2014, находясь в магазине <АДРЕС>, осознавая противоправность своих действий, путем обмана кассира указанного магазина по поводу права распоряжения вышеуказанной картой, умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от потерпевшей, воспользовавшись имевшейся у него платежной социальной картой <НОМЕР>, через платежный терминал Сбербанка России на кассе № 1, примерно 17 часов 05 минут осуществил оплату за приобретенный им в данном магазине товар на общую сумму 1331 рубль 00 копеек, после чего примерно 17 часов 11 минут осуществил оплату за приобретенный им в данном магазине товар на общую сумму 783 рубля 00 копеек, тем самым он похитил денежные средства в общей сумме 2114 рублей 00 копеек, принадлежащие <ФИО1> после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
 
    В продолжение своего преступного умысла, Манько А.Н., в тот же день, 26.04.2014, находясь в магазине <АДРЕС>, осознавая противоправность своих действий, путем обмана кассира <ФИО4> по поводу права распоряжения вышеуказанной картой, умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от потерпевшей, воспользовавшись имевшейся у него платежной социальной картой <НОМЕР>, через платежный терминал Сбербанка России на кассе № 3, примерно в 17 часов 16 минут осуществил оплату за приобретенный им в данном магазине товар на общую сумму 596 рублей 31 копейку, тем самым он похитил денежные средства в общей сумме 596 рублей 31 копейку, принадлежащие <ФИО1> после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
 
    В продолжение своего преступного умысла Манько А.Н., в тот же день, 26.04.2014, в период времени с 17 часов 20 минут до 17 часов 25 минут, находясь в магазине <АДРЕС> осознавая противоправность своих действий, путем обмана кассира <ФИО5> по поводу права распоряжения вышеуказанной картой, умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от потерпевшей, воспользовавшись имевшейся у него платежной социальной картой <НОМЕР>, через платежный терминал Сбербанка России на кассе № 1, поочередно осуществил оплату за приобретенный им в данном магазине товар на общую сумму 965 рублей 81 копейку, на общую сумму 125 рублей 80 копеек и на общую сумму 29 рублей 00 копеек, тем самым он похитил денежные средства в общей сумме 1120 рублей 61 копейка, принадлежащие <ФИО1> после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
 
    В продолжении своих преступных действий, Манько А.Н., в тот же день, 26.04.2014. находясь в бутике <АДРЕС>, осознавая противоправность своих действий, путем обмана продавца-консультанта Воротниковой А.А. по поводу права распоряжения вышеуказанной картой, умышленно, из корыстных побуждений, в тайне от потерпевшей, воспользовавшись имевшейся у него платежной социальной картой <НОМЕР>, через платежный терминал Сбербанка России, примерно в 18 часов 44 минут осуществил оплату за приобретенный им в данном бутике товар на общую сумму 1300 рублей 00 копеек, после чего примерно в 18 часов 46 минут осуществил оплату за приобретенный им в данном бутике товар на общую сумму 1300 рублей 00 копеек, тем самым он похитил денежные средства в общей сумме 2600 рублей 00 копеек, принадлежащие <ФИО1> после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению.
 
    Своими преступными действиями Манько А.Н. причинил <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 7193 рубля 12 копеек, который для потерпевшей значительным не является.
 
 
    Действия Манько А.Н. органами предварительного расследования квалифицированы  по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ - как мошенничество с использованием платежных карт, то есть хищение чужого имущества, совершенном с использованием принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем обмана уполномоченного работника торговой или иной организации.
 
 
    В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Манько А.Н.   в связи с примирением сторон, поскольку он принес свои извинения, загладил причиненный ей материальный ущерб, претензий материального характера она к подсудимому не имеет и  не желает привлекать его к уголовной ответственности ввиду примирения с ним.
 
 
                Подсудимый Манько А.Н.  и его защитник - адвокат Моисеев Г.Н.  поддержали ходатайство потерпевшей <ФИО1> и также просили прекратить производство по делу ввиду примирения с потерпевшей стороной.
 
 
                Государственный обвинитель Костенко Е.В. возражал против заявленного ходатайства о прекращении производства по данному уголовному делу.
 
 
    Обсудив заявленное ходатайство, проверив материалы дела, выслушав мнение подсудимого, его защитника, а также государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, мировой судья, приходит к следующему.
 
 
    Как следует из ч.5 ст. 319 УПК РФ в случае поступления заявления о примирении производство по уголовному делу по постановлению мирового судьи прекращается в соответствии с частью второй статьи 20 настоящего Кодекса, за исключением производства по уголовным делам, возбуждаемым прокурором, а также следователем или дознавателем с согласия прокурора в соответствии с частью четвертой статьи 147 настоящего Кодекса, которые могут быть прекращены в связи с примирением сторон в порядке, установленном статьей 25 настоящего Кодекса.
 
 
                Согласно ст. 25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.    
 
    Как следует из ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной  ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
 
                Из смысла указанных норм следует, что прекращение уголовного дела возможно лишь при наличии предусмотренных законом оснований и является правом суда.
 
 
    Судом установлено, что Манько А.Н. загладил причиненный вред, принес извинения потерпевшей стороне, в содеянном раскаялся.
 
 
    Кроме того, Манько А.Н. не судим, дважды привлекался к административной ответственности, совершил преступление небольшой тяжести, по месту жительства  и регистрации характеризуется удовлетворительно, состоял на профилактическом наблюдении в ГКУЗ «Ульяновская областная клиническая наркологическая больница» с мая 2002 с диагнозом - злоупотребление алкоголем, <ДАТА7> снят с улучшением.
 
                Учитывается также судом и признание в судебном заседании Манько А.Н. своей вины в полном объеме, наличие раскаяния в содеянном, которое судом принимается во внимание.
 
 
                С учетом изложенного, мировой судья полагает необходимым удовлетворить ходатайство потерпевшей <ФИО1> о прекращении уголовного дела в отношении Манько А.Н., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ.
 
 
    Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81-82 УПК РФ.
 
 
               На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ,
 
 
П О С Т А Н О В И Л:
 
 
    Прекратить уголовное дело в отношении Манько <ФИО2>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.
 
 
    Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Манько А.Н. до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.
 
 
                Копию постановления вручить Манько А.Н.,  защитнику - адвокату Моисееву Г.Н., потерпевшей <ФИО1> направить прокурору Заволжского района г. Ульяновска.
 
 
    Вещественные доказательства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
 
    Постановление может быть обжаловано в Заволжский районный суд города Ульяновска через мирового судью судебного участка № 7 Заволжского судебного района города Ульяновска в течение 10 суток с момента оглашения.
 
 
    Мировой судья                                                                               К.М. Шафигина