Решение от 03 июня 2014 года №1-51/2014

Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-51/2014
Дело № 1-51/2014 года
 

 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ
 
 
 
03 июня 2014 года                                                                                          г.Льгов
 
                Мировой судья судебного участка № 2 судебного района г. Льгова и Льговского района Курской области Воронцова Е.В. с участием:
 
    государственного обвинителя - заместителя Льговского межрайонного прокурора Иванова А.И.,
 
    подсудимого Пнева С.В.,
 
    защитника - Самсонова Е.В., представившего удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
 
    при секретаре Карлышевой Н.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  в особом порядке уголовное дело в отношении:
 
    Пнева С.В., <ДАТА4> рождения, уроженца <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, гражданина <ОБЕЗЛИЧЕНО>, имеющего <ОБЕЗЛИЧЕНО> образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:
 
    04.06.2007 года Льговским районным судом Курской области по ст.ст. 158 ч.2 п.«а», 158 ч.3, 166 ч.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы в ИК общего режима. Освобожден 30.01.2009 года по отбытии срока наказания ;
 
    в качестве меры процессуального принуждения  отобрано обязательство о явке,
 
    обвиняемого  в совершении преступления, предусмотренного ст.139 ч.2  УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л :
 
 
    Пнев С.В. совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, с применением насилия.
 
                Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
 
                29 апреля 2014 года примерно в 10 час. 00 мин. до 12 час. 00 мин., Пнев С.В., находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришел к дому Ковкиной Т.И., расположенному по адресу: <АДРЕС>. В это время у Пнева С.В., осведомленного о том, что ему Ковкиной Т.И. был высказан запрет на посещение ее жилища, возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ковкиной Т.И. С целью реализации своего преступного умысла, направленного на незаконное проникновение в жилище Ковкиной Т.И., Пнев С.В. выбил дверь, ведущую во двор домовладения Ковкиной Т.И. и через дверь проник во двор. Затем Пнев С.В. подошел к помещению летней кухни, которое Ковкина Т.И. использует как жилище, и постучал в дверь. Ковкина Т.И. открыла входную дверь. После чего, оттолкнул Ковкину Т.И. от двери, толкнув ее рукой в грудь, отчего Ковкина Т.И. отошла от двери,  Пнев С.В. через открытую дверь, незаконно, против воли Ковкиной Т.И., проник в помещение летней кухни, которую Ковкина Т.И. использует как жилище. Действия Пнева С.В. квалифицированы по ст. 139 ч.2 УК РФ.
 
    Подсудимый Пнев С.В. в судебном заседании свою вину по предъявленному обвинению признал полностью и раскаялся в содеянном. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке подтвердил, пояснив при этом, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, сущность и последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятна.
 
    Защитник Самсонов Е.В. ходатайство подсудимого Пнева С.В. о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.
 
              Потерпевшая Ковкина Т.И. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также указала, что не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.
 
                Прокурор Иванов А.В. не возражалпротив рассмотрения дела в особом порядке.
 
                Поскольку в соответствии со ст. 314 УПК РФ, государственный обвинитель согласен с особым порядком судебного разбирательства, санкция статьи по которой обвиняется Пнев С.В. не превышает десяти лет лишения свободы, подсудимый осознает характер  и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства, при этом назначает наказание по п.7 ст. 316 УПК РФ.
 
                С учетом требований ст. 252 УПК РФ действия Пнева С.В. квалифицируются по ст. 139 ч.2 УК РФ, поскольку обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами, изложенными в материалах дела, оснований для изменения квалификации не имеется и не требуется исследования собранных по делу доказательств.
 
    Избирая вид и размер наказания Пневу С.В. по ст. 139 ч.2 УК РФ суд, в соответствии  со ст. 60 ч.3 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, иные конкретные обстоятельства дела, наряду с данными о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
     В соответствии со ст. 15 ч.2 УК РФ совершенное Пневым С.В. преступление отнесено к категории небольшой тяжести.
 
    При назначении наказания суд учитывает, что Пнев С.В. по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 62), по справке-характеристике УУП МО МВД РФ «Льговский» характеризуется отрицательно (л.д. 64), на учете у врача психиатра не состоит (л.д. 60), состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «сидром алкогольной зависимости» (л.д.60), к административной ответственности не привлекался (л.д.65-67).
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает признание вины подсудимым и его раскаяние, а  также  признательные показания, данные подсудимым до возбуждения уголовного дела (л.д. 18-19), которые суд расценивает как явку с повинной.
 
    С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд признает отягчающим обстоятельством совершении данного преступления Пневым С.В. в состоянии алкогольного опьянения
 
    В силу ст. 18 ч.1 УК РФ в действиях Пнева С.В. имеется рецидив преступлений, так как будучи судимым за совершение умышленных преступлений средней тяжести и тяжкого преступления, он вновь совершил умышленное преступление, что, в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ  также является обстоятельством, отягчающим наказание, и исключает возможность назначения Пневу С.В. наказания с применением ст.62 УК РФ, при этом наказание назначается в соответствии со ст. 68 ч.2 УК РФ.
 
    Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, суд считает возможным назначить наказание Пневу С.В. по ст.139 ч.2 УК РФ, в соответствии со ст.68 ч.3 УК РФ, не применяя правила назначения наказания, предусмотренные ст.68 ч.2 УК РФ, в пределах санкции статьи в виде исправительных работ, так как полагает, что исправление Пнева С.В. возможно без изоляции от общества и назначенное наказание будет соответствовать целям, указанным в ст.43 УК РФ.
 
    Оснований для применения ст. 64,73 УК РФ, изменения меры процессуального принуждения не имеется.
 
    Гражданский иск не заявлен.
 
    Вопрос о процессуальных издержках решен в отдельном постановлении.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
 
 
 
    Руководствуясь ст. ст.316, 322 УПК РФ,
 
 
П Р И Г О В О Р И Л :
 
 
    Пнева С.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 139 ч.2 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы в доход государства в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, в районе места жительства осужденного.
 
    Избранную Пневу С.В. меру процессуального принуждения - обязательство о явке оставить в силе до вступления приговора в законную силу.
 
    Вещественных доказательств по делу нет.
 
    Приговор может быть обжалован в течение 10 суток, с момента его провозглашения, в апелляционном порядке в Льговский районный суд Курской области через мировой суд.
 
    В случае подачи  апелляционный  жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
 
 
 
Мировой судья                                                                                             Е.В. Воронцова