Дата принятия: 22 июля 2014г.
Номер документа: 1-51/2014
Решение по уголовному делу Карточка на дело № 1-51/2014
Дело № 1-51/14 (117783)
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
«22» июля 2014г. г. КотельникиПредседательствующий мировой судья 120 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области Аверкиева Е.В.,
с участием государственного обвинителя Люберецкого городского прокурора Московской области Сулло Д.В.,
защитника - адвоката Поникаровской И.С., предоставившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> удостоверение <НОМЕР>, выданное 16.02.204г. ГУ МЮ РФ по Московской области, регистрационный <НОМЕР> в реестре адвокатов <АДРЕС> области,
при секретаре судебного заседания Бухариной В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Морозовой <ДАТА>, <ДАТА> года рождения, уроженки пос. <АДРЕС> р-<АДРЕС>, зарегистрированной по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> р-н, пос. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> фактически проживающей по адресу: <АДРЕС> обл., г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, гражданки Российской Федерации, со среднее специальным образованием, незамужней, имеющей на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, неработающей, ранее не судима, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3, ст.158 ч. 1 УК РФ,
установил:
Морозова Л.Н. совершила покушение на кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4>, в период времени с 17 часов 40 минут по 18 часов 45 минут более точно время не установлено, Морозова <ФИО1>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, путем свободного доступа, находясь в торговом зале магазина «<ФИО2> <ФИО3>», принадлежащего ООО «<ФИО2>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 1-й <АДРЕС> проезд, <АДРЕС> действуя умышленно, из корыстных побуждений, предварительно убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила из торгового зала окорочка копчено-вареные весом 0,364 кг закупочной стоимостью 264 рубля 33 копейки за 1 кг, на общую сумму 103 рубля 57 копеек; тазобедренную часть говядины весом 0,849 кг рублей закупочной стоимостью 375 рублей 79 копеек за 1 кг, на общую сумму 31S рублей 05 копеек; буженину запеченную варено-копченую весом 0,302 кг закупочной стоимостью 455 рублей 80 копеек за 1 кг, на общую сумму 137 рублей 65 копеек; сыр «Моцарт 50% шердингер» весом 0,245 кг закупочной стоимостью 519 рублей 36 копеек за 1 кг, на общую сумму 127 рублей 24 копейки; кешью жареный весом 0,444 кг закупочной стоимостью 338 рублей 00 копеек за 1 кг, на общую сумму 150 рублей 07 копейки; язык говяжий весом 1,621 кг закупочной стоимостью 417 рублей 56 копеек за 1 кг, на общую сумму 676 рублей 86 копеек; конфеты Прометей весом 0,248 кг закупочной стоимостью 216 рублей 68 копеек за 1 кг, на общую сумму 53 рубля 74 копейки, а всего похитила товара на общую закупочную сумму 1568 рублей 18 копеек, Далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, похищенный товар спрятала в сумку, находящуюся при ней, и направилась к выходу из магазина, однако была задержана сотрудником охраны, тем самым ее преступный умысел не был доведен до конца по независящим от нее обстоятельствам. В случае хищения со стороны Морозовой Л.Н. ООО «<ФИО2>» был бы причинен незначительный имущественный ущерб на общую сумму 1568 рублей 18 копеек
Подсудимая Морозова Л.Н. просила дело рассмотреть в её отсутствие, вину признает полностью, в содеянном раскаивается.
Вина подсудимой установлена показаниями свидетелей, подсудимой и представителя потерпевшего, оглашенных в судебном заседании, и другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.
Из показаний подсудимой Морозовой Л.Н. данных ей в ходе дознания и оглашенных в ходе судебного следствия, усматривается, что <ДАТА4> примерно в 17 часов 40 минут она приехала в СТЦ «Мега-1», чтобы сделать покупки. Примерно в 17 часов 50 минут, зашла в торговый зал магазина «<ФИО2> <ФИО3>» ООО «<ФИО2>», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 1-й <АДРЕС> проезд, д, 5. При ней была, сумка. При входе в магазин она взяла торговую корзину. После чего она стала ходить по торговому залу и рассматривать предложенный товар, при этом набирая продукты питания в торговую корзину. Во время того, как она находилась в отделе мясных продуктов, решила посмотреть на какую сумму находится товар в торговой корзине. После этого она поняла, что у неё не хватит денег, чтобы оплатить весь набранный товар. Так как у неё тяжелое финансовое положение, она решила похитить из магазина часть товара, находящегося в торговой корзине. Поэтому она решила зайти в отдел косметики, где убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает, она переложила из торговой корзины в ее сумку часть товара, а именно: упаковку с окорочками, упаковку с тазобедренной частью говядины; упаковку буженины запеченной; упаковку сыра «Мойарт. шердингер»; упаковку орехов кешью; упаковку с языком говяжим; упаковку конфет «Прометей». После чего она направилась к кассе, где она оплатила товар, находящейся в торговой корзине, а убранный в сумку товар оплачивать не стала. После чего она вышла за пределы кассовой зоны, и в этот момент, пройдя через контрольные рамки, её остановил охранник данного магазина. Сотрудник охраны задал ей вопрос о том, имеется ли у неё неоплаченный товар, на что она честно призналась, что действительно при ней имеется товар, который она похитила из магазина не оплатив. После чего совместно с охранником проследовали в служебное помещение данного магазина, где из сумки она добровольно выложила товар, а именно: упаковка с окорочками, упаковка с тазобедренной частью говядины; упаковка буженины запеченной; упаковка сыра «Моцарт шердингер»; упаковка орехов кешью; упаковка с языком говяжим; упаковка конфет «Прометей». После чего сотрудник охраны вызвал сотрудников полиции. Вину в совершении краже признает полностью, в содеянном раскаивается.
Из показаний представителя потерпевшего <ФИО4>, данных в ходе дознания и оглашенных в судебном заседании следует, он работает в магазине ООО «<ФИО2>», расположенного по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 1-й <АДРЕС> проезд, д. 5, и является представителем данного магазина. <ДАТА5>, примерно в 18 часов 45 мин, более точное время не установлено, Морозова Л.Н., находясь по вышеуказанному адресу в торговом зале магазина «<ФИО2> <ФИО3>», принадлежащий ООО «<ФИО2>», действуя умышленно, из корыстных побуждений тайно похитила товар на общую сумму 1568 рублей 18 копеек. После чего, МорозоваЛ.Н. с похищенным товаром направилась к выходу из гипермаркета, где была задержана сотрудником охраны, в связи, с чем ее преступный умысел не был доведен до конца по независимым обстоятельствам. В случае хищения ООО «<ФИО2>» был бы причинен имущественный ущерб на общую сумму 1568 рублей 18 копеек и является для ООО «<ФИО2>» незначительным.
Из показаний свидетеля Абдулаева У.А., оглашенных в судебном заседании следует, что он работает <ОБЕЗЛИЧЕНО>», который обслуживает гипермаркет «<ФИО2> - <ФИО3>», расположенный по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. 1 <АДРЕС> проезд, д. 5. <ДАТА6> он как обычно находился на рабочем месте, В его обязанности входит наблюдение за посетителями гипермаркета, так как участились случаи краж, с целью их предотвращения. Примерно в 18 часов 45 минут он находился у линии касс, в это время он заметил ранее ему незнакомою женщину, которая вызвала у него подозрение, в том, что у нее в сумке находится не оплаченный товар, принадлежащий магазину «<ФИО2>». Подождав, когда неизвестная женщина выйдет из кассовой зоны и пройдет через контрольные рамки, он подошел к ней, попросил остановиться, представился и спросил, есть при ней неоплаченный товар, на что женщина сказала, что действительно при ней имеется товар, который она похитила из гипермаркета не оплатив, После чего он предложил ей пройти в служебное помещение для дальнейшего разбирательства. В служебном помещении магазина женщина представилась как Морозова Лариса Николаевна и добровольно выложила из своей сумки похищенный товар, а именно: упаковку с окорочками; упаковку с тазобедренной частью говядины; упаковку буженины запеченной; упаковку сыра «Моцарт шердингер»; упаковку кешью; упаковку с языком говяжим; упаковку конфет «Прометей». После этого он вызвал сотрудников полиции.
По показаниям свидетеля Галина А.В., оглашенных в судебном заседании, следует, что она работает дознавателем <ОБЕЗЛИЧЕНО>». <ДАТА6> примерно в 19 час 30 минут от дежурного по отделу поступила информация, что в гипермаркете «<ФИО2>», за кражу товара задержана женщина. После чего он проследовал в данный гипермаркет для выяснений обстоятельств произошедшего. Прибыв в данный гипермаркет им было установлено, что примерно в 18 часов 45 минут более точно время не установлено при выходе из магазина была задержана женщина, как потом он выяснил Морозова Лариса Николаевна, которая находясь торговом зале по вышеуказанному адресу, пыталась похитить товар на общую сумму 1568 рублей 18 копеек. Далее им были приглашены двое понятых, которым разъяснили их права и обязанности, после чего в ходе осмотра места происшествия был изъят похищенный товар.
Из показаний свидетеля Никонова Д.В., следует, что он работает сотрудником охраны <ОБЕЗЛИЧЕНО>», а именно охранником в гипермаркете «<ФИО2> - <ФИО3>», принадлежащий ООО «<ФИО2>» расположенном по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул.1-й <АДРЕС> проезд <АДРЕС>. <ДАТА7> гсда примерно в 19 часов 55 минут он находился в гипермаркете «<ФИО2> <ФИО3>» расположенном по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, 1-й <АДРЕС> проезд, д. 5. Сотрудник полиции и попросил принять участие при проведении следственного действия в качестве понятого. В период времени с 19 часов 55 минут по 21 час 30 минут в присутствии был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого со стола служебного помещения были изъяты: - упаковка с окорочками; упаковка с тазобедренной частью говядины; упаковка буженины запеченной; упаковка сыра «Моцарт шердингер»; упаковка кешью; упаковка с языком говяжим; упаковку конфет «Прометей», которые принадлежат гипермаркету «<ФИО2> <ФИО3>», в последствии упакованные в полиэтиленовый пакет, скрепленный его подписью, подписью 2-го понятого и гр. Морозова Л.Н., опечатанный печатью <НОМЕР> КОП. Затем осмотр переместился в помещение торгового зала гипермаркета «<ФИО2> <ФИО3>», где гражданка Морозова Л.Н. указала на стеллажи, с которых она похитила вышеуказанный товар.
Виновность подсудимой в совершении преступления установлена имеющимися в деле доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: заявлением представителя потерпевшего <ФИО4>, из которого следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности Морозову Л.Н., которая похитила из гипермаркета «<ФИО2> Белая дача» товар на общую сумму 1878 рублей 14 копеек, справкой о закупочной стоимости похищенного товара, из которой следует, что общая стоимость похищенного товара составляет 1568 рублей 18 копеек, протоколом осмотра места происшествия, в котором отражено изъятие товара, похищенного Морозовой Л.Н.(л.д. 13-16).
Оценив в совокупности все исследованные доказательства, действия Морозовой Л.Н. суд квалифицирует по ст. 30 ч.3, ст. 158 ч.1 УК РФ, поскольку она совершила покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.
При назначении наказания Морозовой Л.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, в том числе то, что подсудимая ранее не судима, не работает, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающим наказание обстоятельством суд признает признание вины и раскаяние подсудимой в содеянном, совершение впервые преступления небольшой тяжести, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание обстоятельств нет.
С учетом изложенного и принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденной, суд считает возможным назначить Морозовой Л.Н. наказание в виде штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Морозову <ФИО1> признать виновной в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.
Вещественные доказательства, находящиеся на ответственном хранении у представителя потерпевшего вернуть по принадлежности потерпевшему ООО «<ФИО2>».
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Люберецкий городской суд через мирового судью 120 судебного участка Люберецкого судебного района в течение 10 суток со дня провозглашения.
Мировой судья Е.В.Аверкиева
