Решение от 12 сентября 2014 года №1-51/2014

Решение по уголовному делу
    Дело № 1-51/2013 г.                                                                                        
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
 
    12 сентября 2014 года п.Максатиха<АДРЕС>
 
               Мировой судья судебного участка Максатихинского района Тверской области Куликова Ю.В.,
 
    при секретаре судебного заседания Бронзовой Ю.Ю.,
 
    с участием   частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1>
 
    подсудимой Фоминой В.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  материалы  уголовного дела в отношении
 
                                Фоминой В. А., <ДАТА2>обвиняемой в совершении преступления,  предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,
 
 
у с т а н о в и л:
 
 
                Фомина В. А.  обвиняется в нанесении побоев,причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в                   ст. 115 УК РФ, при следующих обстоятельствах:
 
                20 июня 2014 года около 18 часов 00 минут Фомина В.А. находясь на улице между домами <НОМЕР>нанесла  один удар правой рукой  по левой щеке <ФИО1> попав в область <ОБЕЗЛИЧЕНО> и  от которого последняя испытала физическую боль.
 
             В судебном заседании подсудимая Фомина В.А. свою вину в совершении данного преступления не признала и пояснила, что  проживает в  <АДРЕС>. 20 июня 2014 года  примерно в  18 часов она шла в магазин. Увидела, что на улице стоят  жители соседних домов: <ФИО2><ФИО3>, <ФИО4>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО1>.   Она спросила,  по какому поводу собрание, на что потерпевшая ей ответила,  что ее  присутствие здесь необязательно.  Как она /Фомина/ поняла,  решался вопрос по поводу прокладки дренажной канавы по их улице, и все жители близлежащих домов, кроме <ФИО1>,  были против этого. Последняя начала  ее оскорблять,   сказала, что будет писать жалобу. Тогда она /Фомина/  подошла к <ФИО1>, положила свою руку на её руку и сказала: «Сколько можно  писать и жаловаться?» На что <ФИО1>  со всей силы в ответ ударила ее  по руке и сказала: «Закрой рот!».  В этот момент ее /подсудимую/  также  пытался ударить и <ФИО8> при этом оскорбляя и  называя неприличными словами.   Она /Фомина/  от частного обвинителя просто отмахнулась, возможно, могла попасть ей по телу, точно уже не помнит. Но никаких мыслей,  чтобы целенаправленно ударить  потерпевшую у нее не было. Просто хотела ее немного успокоить. За руку <ФИО1> она не хватала, просто положила свою руку на ее руку.  Телесных повреждений последней также  не наносила.
 
    Частный обвинитель (потерпевшая)  <ФИО1> к судебном заседании пояснила, что 20 июня 2014 года в 18 часов она присутствовала  на собрании жителей домов, находящихся по <АДРЕС>. Собрание происходило между <АДРЕС>. Решался вопрос по поводу прокладки дренажной канавы. На собрании присутствовали <ФИО9>, <ФИО5>, <ФИО10>, <ФИО5>, <ФИО6>, <ФИО6>, <ФИО12>, <ФИО13><ФИО3>, <ФИО2>. Вышеуказанные люди были приглашены на собрание по извещениям,  направленным начальником  отдела по территориальному развитию Администрации Максатихинского района. Там же присутствовали представители последней  <ФИО4> и <ФИО14>, но данные люди совершенно не владели ситуацией, и ей /<ФИО1> пришлось  объяснять им всю суть вопроса.  Во время объяснения, в момент, когда она  доставала один из необходимых при этом документов, Фомина схватила ее своей правой рукой за запястье левой руки. Она /<ФИО1>  отбросила руку Фоминой, после  чего последняя  нанесла ей один удар своей правой рукой по ее левой щеке. Присутствующая на собрании <ФИО2> тут же закричала «Драка! Драка!». В адрес стоящего рядом ее супруга <ФИО15> Фомина также неприлично выражалась, пообещав ударить его. После этого она /<ФИО1>  не стала продолжать конфликт и просто отошла. Больше никаких ударов ей Фомина не наносила<ФИО16> и за всю жизнь ее никто не бил.  В больницу для освидетельствования на предмет наличия телесных повреждений после данного конфликта она не обращалась. <ОБЕЗЛИЧЕНО>После удара Фоминой  у нее на щеке  появилось покраснение. Просит привлечь <ФИО17> к уголовной ответственности за побои, т.е. за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ,  а также взыскать с подсудимой в счет возмещения ущерба 30 000 руб.
 
    Свидетель <ФИО18> в судебном заседании пояснила, что проживает на <АДРЕС>, Тверской области. В  июне 2014 года, точную дату она не помнит, она присутствовала  на общем собрании жителей  ее улицы и жителей домов по <АДРЕС> по вопросу прокладки  дренажной канавы, так как весной, как только начинает таять снег, все дома в округе затапливает. Собрание  происходило около дома <ФИО1> На последнем  присутствовали  <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО2>, а также жители ближайших домов, всего примерно человек десять.  Она видела, как Фомина ударила <ФИО19> по левой щеке ладонью один раз. Сразу же  между ними встала <ФИО2> и сказала «Не надо драки». На боль <ФИО1> после удара не жаловалась.
 
    Свидетель <ФИО20> в судебном заседании пояснила, что 20 июня 2014 года, в вечернее время, она присутствовала на собрании жителей домов <АДРЕС>.  Решался вопрос о прокладке дренажной канавы по данной улице. При этом было  определено, что если прокопать данную канаву, то будут нарушены подъезды ко всем жилым домам на улице. Страсти очень кипели, были различные словесные обвинения жителей в адрес друг друга, все между собой очень ругались, были злые и фактически  разделились  на два лагеря, одни за то, чтобы делать канаву, другие - против.  <ФИО1> держала какие-то документы  и в момент, когда последняя стала их передавать,  Фомина взяла <ФИО1> за руку.  На что последняя, в ответ,  ударила  Фомину по руке. Фомина дала пощечину <ФИО1>, а она /<ФИО2> сразу же  встала  между ними. Считает, что конфликт между <ФИО1> и Фоминой возник из-за давних обид, взаимных оскорблений.
 
    Свидетель <ФИО8> в судебном заседании пояснил, что 20 июня 2014 года в период времени с  18:30 до 19:00 на ул. <АДРЕС> около его дома  проходило собрание жителей домов их улицы  по поводу прокладки  водоотводной канавы. Были приглашены: <ФИО12> <ФИО2>, <ФИО4>, <ФИО6>, также  были женщины, фамилии которых ему не известны. Шла оживленная дискуссия, <ФИО1>  рассказывала суть дела. В момент, когда последняя достала документы, начала их разворачивать, стоящей  метрах в трех от нее   Фоминой что-то не понравилось. Последняя, подбежала к  частному обвинителю и схватила её правой рукой за руку в районе кисти на сгибе. <ФИО1> отодвинула руку Фоминой. Фомина тут же правой рукой ударила <ФИО1> по левой щеке. Сразу же  между ними встала <ФИО2>. <ФИО1> Фомину по руке не била, а просто отодвинула ее руку. Предполагает, что Фомина  хотела вырвать у  протерпевшей документы. До этого у <ФИО1> была повреждена рука, за которую ее схватила Фомина. В больницу  по поводу причиненных ей Фоминой повреждений <ФИО1> не обращалась.
 
    Свидетель <ФИО21> в судебном заседании пояснил, что летом 2014 года, точную дату он не помнит,  около 18-19 часов, он присутствовал на собрании жителей домов расположенных по <АДРЕС> области. Обсуждался вопрос по поводу прокладки по данной улице дренажной канавы.  Все жители окрестных домов были против строительства канавы, так как последнюю хотели вывести в болото, но по заключению геодезистов вода бы вытекала обратно.  Также, при прокладке канавы были бы нарушены подъезды к домам, и  жителям пришлось бы за свой счет делать мостики. За прокладку данной канавы выступала только <ФИО1>. Чтобы Фомина наносила  последней  какие-либо удары, он не видел. Видел,  только что они между собой спорили. Он на собрании находился не все время, так как уходил осматривать место,  где ранее находилась  такая канава.
 
    Свидетель <ФИО22>. в судебном заседании пояснила, что  проживает  на <АДРЕС>. Летом 2014 года, точную дату она не помнит, после 17 часов она пошла в магазин, расположенный на <АДРЕС>  за продуктами. На улице она увидела жителей близлежащих домов. Она помнит, что там были  <ФИО2>, <ФИО4>, Фомина, <ФИО1>, <ФИО1>. Как оказалось,  решался вопрос по поводу прокладки водоотводной канавы. Все между собой спорили. Она видела, как  частный обвинитель  ударила подсудимую  по руке и как женщина из администрации встала между ними. Фомина в свою очередь просто рефлекторно отмахнулась от <ФИО1> и, видимо,  попала ей по телу. Чтобы Фомина наносила <ФИО1> удары по лицу, она не видела. Видела как  муж  потерпевшей <ФИО8> оббежал стоящих людей  и ударил  Фомину сзади по голове.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО24> пояснила, что в июне 2014 года, около 18 часов она присутствовала на собрании жителей домов расположенных  по <АДРЕС> На собрание она немного опоздала, когда пришла, увидела там <ФИО6>, <ФИО25>, <ФИО1>, Фомину, <ФИО2>, <ФИО22>. Собрание проходило по вопросу прокладки дренажной канавы. Все жители окрестных домов были против этой  канавы, так как вся вода из находящегося  рядом болота  пошла бы к домам. И при этом,   им за свой счет  пришлось  бы делать подъезды к последним. Сам конфликт она ни подтвердить, ни опровергнуть не может, так как,  во-первых опоздала, а во-вторых ходила показывать <ФИО25> место где ранее  располагалась такая  канава. Также пояснила, что на собрании <ФИО1>  вела себя очень агрессивно, кричала, всех оскорбляла. Никаких повреждений и страданий у <ФИО1> она не видела.
 
    Свидетель <ФИО27> в судебном заседании пояснила, что 20 июня 2014 года на собрании проходившем около <АДРЕС> рассматривался вопрос о необходимости прокладки дренажной канавы. Присутствовали жители ближайших домов: <ФИО1>,  <ФИО5>, <ФИО9>, <ФИО6>, Фомина, <ФИО28>, Со стороны <ФИО1> шли постоянные  оскорбления в адрес всех присутствующих.  Фомина подошла к  последней, дотронулась до её руки и сказала: «Не надо оскорблять». <ФИО1>  в ответ ударила Фомину по руке, та  отмахнулась и  непроизвольно тыльной частью руки попала <ФИО1> по руке. После чего между ними сразу же встала <ФИО2>.
 
    Свидетель <ФИО29> в судебном заседании пояснил, что присутствовал на собрании жителей домов расположенных  по <АДРЕС> по поводу прокладки водоотводной канавы. Также там присутствовали  Фомина, <ФИО1>, <ФИО4>, <ФИО2>, <ФИО5>.  <ФИО1> постоянно оскорбляла всех присутствующих, называла нехзорошими словами.  Фомина дотронулась до руки  потерпевшей и попросила ее не оскорблять людей, после чего <ФИО1> ударила  подсудимую. Чтобы Фомина наносила частному обвинителю удар по щеке,  он не видел.
 
    Свидетель <ФИО30> в судебном заседании пояснила, что также присутствовала на вышеуказанном собрании. На последнее она пришла позже всех остальных и уходила с <ФИО25> смотреть место, где располагалась старая водоотводная канава. В ее присутствии <ФИО1> никто телесные повреждения не наносил.
 
    Суд, заслушав участников процесса, изучив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что  обвинение в отношении Фоминой В.А.  не получило своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.
 
    Согласно ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.
 
    Согласно ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.
 
    Как установлено в судебном заседании 20 июня 2014 года в период времени с 18-00 до 19-00 ч. на улице между домами <НОМЕР> по проезду <АДРЕС> и <НОМЕР> по <АДРЕС> происходило собрание жителей близлежащих домов по вопросу прокладки водоотводной канавы.  На вышеуказанном собрании присутствовали жители домов вышеуказанных улиц, в частности: <ФИО1> <ФИО8>Фомина В.А.,  <ФИО22>., <ФИО27> <ФИО29> <ФИО12> <ФИО24> <ФИО30> а также представители  Администрации и коммунальной службы п.Максатиха <ФИО20> и <ФИО21> 
 
    Как утверждает  частный обвинитель (потерпевшая) <ФИО1>                       подсудимая Фомина во время проведения вышеуказанного собрания  нанесла ей один удар правой рукой  по левой щеке, попав в область <ОБЕЗЛИЧЕНО>
 
    В судебном заседании подсудимая Фомина В.А. виновнойсебя не признала, пояснила, что просто отмахнулась от ранее ударившей ее по руке <ФИО1> Умысла на причинение последней  побоев у нее не было, она только ответила на действия  <ФИО1>. Больше никаких телесных повреждений она потерпевшей не причиняла.
 
    Ч. 1 ст.  116  УК РФ предусматривает уголовную ответственность за умышленное нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов. К иным насильственным действиям  относится причинение боли щипанием, сечением, причинением небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
 
    Частным обвинителем <ФИО1>  в качестве доказательства виновности  Фоминой В.А.  представлены  показания свидетелей <ФИО12> и <ФИО2>.
 
    Действительно, вышеуказанные свидетели подтвердили, что  они 20 июня 2014 года присутствовали на собрании жителей домов расположенных по <АДРЕС> по вопросу прокладки дренажной канавы и видели, как Фомина нанесла один удар  <ФИО1> по щеке.
 
    При этом, как указала свидетель <ФИО2>, действие Фоминой было спровоцировано самой  потерпевшей, первой ударившей  подсудимую  по руке. Данное обстоятельство в судебном заседании также подтвердили свидетели <ФИО22>., <ФИО27> <ФИО29>
 
    Как следует из показаний, данных <ФИО1> в судебном заседании  физическую боль она испытала от того, что Фомина В.А. схватила ее за руку.
 
    Согласно действующему законодательству,  хватание за руки может быть квалифицировано  как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ.
 
    Однако, как следует из заявления <ФИО1> о привлечении Фоминой к уголовной ответственности, последней вменяется только причинение побоев, а именно один удар по щеке.
 
    Также, факт  того, что подсудимая хватала потерпевшую за руку, никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей не подтверждает.
 
    Как следует из показаний <ФИО1> после удара по щеке, нанесенного ей подсудимой у нее появилось покраснение, происходят изменения в атероме, требуется операция.  При этом сама потерпевшая в судебном заседании ранее пояснила, что данная атерома у нее уже большой период времени,   направление на операцию по вопросу удаления  последней  ей было выдано еще до 20 июня 2014 года. При этом было рекомендовано провести операцию в холодное время года.  
 
    Каких-либо доказательств подтверждающих в настоящее время рост вышеуказанной атеромы, ее преобразование, а также взаимосвязь происходящих  изменений последней с  действий именно подсудимой частным обвинителем в судебном заседании  представлено не было.
 
    Представленный потерпевшей в судебное заседание талон амбулаторного пациента не может свидетельствовать о срочной  необходимости  проведения  операции по вопросу удаления атеромы, а также подтвердить тот факт, что это связано именно с действиями подсудимой.
 
    Согласно ч.1 ст.116 УК для квалификации деяния по данной статье, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий должно причинить физическую боль потерпевшему, но не повлечь последствий, указанных в ст.115 УК, то есть легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
 
    Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей  не указал,  что <ФИО1>  от действий Фоминой испытала какую-либо физическую боль, жаловалась кому-то по поводу последней.
 
    Субъективная сторона побоев характеризуется виной в форме прямого или косвенного умысла. Неосторожное причинение физической боли без последствий, ответственности не влечет.
 
    Подсудимая Фомина В.А. в судебном заседании пояснила, что после того как <ФИО1> ударила ее по руке, просто отмахнулась от последней  и, возможно,  попала ей по телу.  Данный факт подтверждают свидетели <ФИО22>. и <ФИО27>
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что мотивом ссоры между Фоминой и <ФИО1> послужили сложившиеся между ними  неприязненные отношения по вопросу прокладки дренажной канавы вокруг их домов. Данный факт не опровергается и сторонами по делу. 
 
    <ФИО1> как частным обвинителем, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих умысел Фоминой В.А.  на причинение ей, в процессе возникшего конфликта, телесных повреждений.
 
    Помимо вышеизложенного в обвинении частного обвинителя отсутствует указание на форму вины, что является обязательным признаком состава преступления.
 
    По категории преступлений, предусмотренных ст. 116 ч.1 УК РФ, при  нанесение побоев вина подсудимого должна быть подтверждена кроме показаний потерпевшего показаниями свидетелей, заключением эксперта и  другими доказательствами. 
 
    Согласно справке, предоставленной  Рамешковским межрайонным отделением ГКУ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» <ФИО1> в период с 20 июня 2014 года  по настоящее время  для проведения судебно-медицинского освидетельствования  в Рамешковское МРО СМЭ не обращалась.
 
    Как следует из справки, выданной ГБУЗ Макстихинская ЦРБ, по факту причинения ей телесных повреждений Фоминой В.А. <ФИО1> также не обращалась.
 
    Данный факт не опровергала  в судебном заседании и сама потерпевшая, подтвердив, что по поводу причиненных ей повреждений ни в медицинские учреждения, ни на судебно-медицинское обследование она не обращалась.
 
    Также необходимо отметить, что согласно  первоначальным объяснениям <ФИО1> данными ею 24 июня 2014 года,  от действий Фоминой В.А.  никаких последствий  для ее физического здоровья не наступило.
 
    Других доказательств об имеющихся у <ФИО1>  каких-либо телесных повреждениях или физической боли судом не установлено.
 
    Оценивая показания частного обвинителя (потерпевшей) <ФИО1> суд обращает внимание на то, что как установлено в судебном заседании и не опровергается сторонами по делу,  между ее семьей и  семьей подсудимой на протяжении длительного времени имеются неприязненные, конфликтные отношения. Поэтому суд не может признать объективными показания потерпевшей относительно событий  20 июня 2014 года.
 
    Показания свидетелей <ФИО31> и <ФИО30> суд не может положить в основу  принятого решения, так как на протяжении всего собрания они не присутствовали, уходили смотреть место где была расположена старая водоотводная канава. Что- либо по обстоятельствам дела пояснить не могут.
 
    Показания свидетеля <ФИО15> суд также не принимает, так как он является супругом частного обвинителя, т.е. заинтересованным лицом. При этом, его показания по поводу того, что Фомина схватила <ФИО1> за руку  не подтверждаются ни одним из исследованных  в судебном заседании доказательств.  Данный факт также не подтверждает ни один из допрошенных свидетелей.   
 
    Суд на основании изложенного пришел к убеждению, что конфликт был спровоцирован неправомерными действиями самой потерпевшей, оскорблявшей всех участников собрания и первой нанесшей удар по руке Фоминой. Данный факт подтвердили свидетели <ФИО6>, <ФИО5>, <ФИО2>, не доверять которым у суда оснований не имеется..
 
    При этом, необходимо отметить, что  присутствующие на собрании свидетели <ФИО22> и <ФИО6>  вообще не видели, чтобы Фомина наносила <ФИО1> какие-либо удары.   
 
    Также, как было установлено при рассмотрении данного дела, не оспаривается потерпевшей, и подтверждается показаниями свидетелей <ФИО2> и <ФИО12>, подсудимая нанесла потерпевшей только один удар, тогда как побои характеризуются  многократным нанесением ударов (не менее трех).
 
    При таких обстоятельствах, суд не может согласиться с тем, что в действиях Фоминой В.А. имеется  состав преступления, предусмотренного ст. 116 ч.1 УК РФ - нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, поскольку  частным обвинителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие последних,  не доказан умысел на причинение ей подсудимой телесных повреждений, не указана его форма, не подтверждены доводы о происходящих  изменениях в атероме, а также их прямая взаимосвязь с действиями Фоминой.
 
    При этом суд отмечает, что нанесение одного удара не может квалифицироваться как побои. При отсутствии последствий, предусмотренных ст. 115 УК, нанесение единственного удара может рассматриваться как способ совершения другого преступления (хулиганство, оскорбление и др.).
 
    В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.
 
    По смыслу закона в пользу подсудимого толкуются не только неустранимые сомнения в его виновности в целом, но и неустранимые сомнения, касающиеся отдельных эпизодов предъявленного обвинения, формы вины, степени и характера участия в совершении преступления, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.
 
    Согласно ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения.
 
    При этом, суд считает, что предположение в виновности лица, при отсутствии достоверных и допустимых доказательств (даже предположительно высокой степени вероятности), не может являться основанием для постановления обвинительного приговора.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что доказательства, представленные частным обвинителем,  нельзя признать достаточными для того, чтобы сделать единственно правильный вывод, что подсудимая   виновна  в совершении вышеуказанного преступления.
 
 
    В соответствии со ст. 306 ч.2 УПКРФ, гражданский иск, заявленный <ФИО1>   о взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. за причиненные нравственные и физические страдания, подлежит оставлению без рассмотрения.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302-306 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
 
    Фомину В. А.  по предъявленному ей обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 116 УК РФ  оправдать, в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления.
 
    На основании ч.2 ст. 306 УПК РФ гражданский иск  <ФИО1>  оставить без рассмотрения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Максатихинский районный суд Тверской области через мирового судью судебного участка Максатихинскогорайона Тверской области в течение 10 суток со дня его постановления.
 
 
 
    Мировой судья: Ю.В.Куликова
 
 
     Приговор не обжалован, вступил в законную силу 23.09.2014 года.