Приговор от 19 февраля 2014 года №1-51/2014

    Дело №1-51/2014
 
ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск Челябинской области            ДД.ММ.ГГГГ
 
    Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, в составе председательствующего судьи        Юдина В.Н.,
 
    при секретаре                         Семенычевой Н.Б.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Магнитогорска         Саютиной Т.А.,
 
    защитника – адвоката                    Пермякова С.В.
 
    представившего удостоверение и ордер,
 
    подсудимого            Муратхазеева Р.И.,
 
    потерпевшего                         Н. Р.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Магнитогорска материалы уголовного дела в отношении
 
    МУРАТХАЗЕЕВА Р.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, владеющего ***, гражданина ***, имевшего *** образование, ***, работающего ***, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Муратхазеев Р.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    Преступление совершено в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в *** время Муратхазеев Р.И. и Афонин И.В. проходили мимо <адрес>, где встретили ранее малознакомого Л. Е.А. и незнакомых им ранее Г. Р.А. и Д. А.В. В ходе общения с последними между ними произошел словесный конфликт, в результате которого у Муратхазеев Р.И. на почве личных неприязненных отношений внезапно возник умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Г. Р.А., реализуя который Муратхазеев Р.И. умышленно нанес Г. Р.А. один удар ногой в область лица, отчего последний упал на землю. После чего, Муратхазеев Р.И., в продолжение своего преступного умысла, осознавая, что Г. Р.А. лежит на земле, и не может оказать ему достойного сопротивления, умышленно нанес Г. Р.А. не менее пяти ударов кулаком по голове и лицу.
 
    В результате преступных действий Муратхазеева Р.И. потерпевшему Г. Р.А. были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: перелом скуловой дуги справа, переломы носовых костей, медиальной (орбитальной пластинки решетчатой кости) и нижней стенок левой глазницы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица; ссадины рук, которые возникли от не менее чем трех травматических воздействий тупого твердого предмета.
 
    Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (перелом скуловой дуги справа, переломы носовых костей и носовой перегородки, медиальной (орбитальной пластинки решетчатой кости) и нижней стенок левой глазницы, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки лица) по степени тяжести в совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни.
 
    Повреждения в виде ссадин рук по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью.
 
    Подсудимый Муратхазеев Р.И. вину по предъявленному обвинению признал частично и пояснил, что вышеописанные действия совершил из-за конфликта с потерпевшим и возникших личных неприязненных отношений. Хулиганского мотива при нанесении ударов не имел. Все произошло следующим образом, ДД.ММ.ГГГГ в *** время он и Афонин распивали спиртные напитки. Затем они решили сходить в магазин. По дороге в магазин, у соседнего подъезда увидел ранее ему незнакомых Г. Р.А., Д. А.В. и Л. Е.А., сидевших на лавочке. Афонин подошел к ним, поздоровался и попросил сигарет. Он также подошел к ним и остановился напротив Г., задал ему вопрос, какой он национальности. Д., сидевший рядом с Г. грубо ответил ему, какая разница, мгновенно произошел словесный конфликт и Афонин тут же нанес удар Д., а он нанес удар Г.. После произошедшего Д. и Г. ушли.
 
    В связи с имеющимися в показаниях на предварительном следствии и в судебном заседании противоречиях в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого Муратхазеева Р.И., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-44), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90-93), от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121-124) и в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 171-173), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около *** он с Афониным И.В. шел в магазин за спиртным. Проходя мимо подъезда <адрес>, Афонин увидел своего соседа Л. Е.А., стоявшего возле лавочки, где сидели ранее незнакомые парни Д. и Г.. Он и Афонин подошли к ним и так получилось, что Афонин встал перед Д., а он встал перед Г.. Афонин спросил у парней сигареты, кто-то из парней сказал, чтобы он взял сигареты на лавочке. В это время он спросил у Г., кто он по национальности, на что Г. ответил, что он татарин, но Д. в грубой форме сказал им, что какая разница, кто он по национальности. После этих слов Афонин нанес удар Д. а он ударил Г. ногой по голове, отчего Г. упал на землю между лавочкой и домом. Лежащего Г. Р.А. он еще пару раз ударил кулаком руки, а затем отошел от него. После этого Г. ушел домой.
 
    Эти же сведения Муратхазеев Р.И. сообщал при написании явки с повинной ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).
 
    Суд находит сведения, изложенные Муратхазеевым Р.И. в ходе предварительного следствия более достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.
 
    Кроме признания вины, виновность Муратхазеева Р.И. подтверждается следующими доказательствами:
 
    Потерпевший Г. Р.А. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Д. и Л. сидели около *** подъезда по <адрес>. Около *** к ним подошли подсудимые и попросили закурить. Он поднял голову и сказал, что у него нет сигарет. Продолжал сидеть и в их разговор не вникал. Подсудимые общались с Д. и Л.. Потом он услышал, что к нему кто-то обратился. Муратхазеев спросил у него: татарин ли он, на что он ответил утвердительно. Д. что-то грубо сказал в ответ на этот вопрос и практически сразу его и Д. ударили. Чем его ударили он не видел, но от удара он упал между лавочкой и домом. После этого, Муратхазеев нанес мне еще несколько ударов по голове и телу. Потом удары прекратились, он встал и пошел в сторону дома. После случившегося, из-за плохого самочувствия он обратился в медицинское учреждение, где проходил курс лечения.
 
    Свидетель Л. Е.А. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около *** он находился возле *** подъезда <адрес> в <адрес>. В это же время на лавочке у подъезда сидели Г. Р.А. и Д. А.В., с которыми он знаком. В это же время из *** подъезда вышел сосед Афонин И.В. и незнакомый ему Муратхазеев Р.И. и подошли к ним. Афонин спросил у них сигареты, а Муратхазеев стал спрашивать у Г. кто он по национальности, в результате произошел конфликт и Афонин с Муратхазеевым одновременно нанесли удары Д. и Г.. От нанесенных Муратхазеевым нескольких ударов по голове Г., последний упал на землю за лавочку в направлении дома. Он стал разнимать Муратхазеева и Г., но Муратхазеев продолжал наносить удары Г. стоя над ним. Когда Муратхазеев отпустил Г., тот встал и пошел домой.
 
    Суд находит показания свидетеля и потерпевшего достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.
 
    Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи между собой и с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц во внимание.
 
    Вина Муратхазеева Р.И. кроме показаний потерпевшего, свидетеля подтверждается и письменными материалами дела, в частности:
 
    Сообщением из *** травмапункта г. Магнитогорска о получении Г. травмы (л.д. 14), Место происшествия осмотрено следственно-оперативной группой. Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-8), осмотрен участок местности – территория у подъезда <адрес>, обстановка на котором полностью совпадает с описанием подсудимого, потерпевшего и свидетеля.
 
    Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 110-114) у Г. Р.А. имели место закрытая черепно-мозговая травма -перелом скуловой дуги справа, переломы носовых костей, медиальной (орбитальной пластинки решетчатой кости) и нижней стенок левой глазницы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица, ссадины рук, которые возникли от не менее чем трех травматических воздействий тупого твердого предмета. Повреждения, входящие в комплекс закрытой черепно-мозговой травмы (перелом скуловой дуги справа, переломы носовых костей и носовой перегородки, медиальной (орбитальной пластинки решетчатой кости) и нижней стенок левой глазницы, сотрясение головного мозга, ссадины и кровоподтеки лица) по степени тяжести в совокупности оцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, по признаку вреда здоровью, создающего непосредственно угрозу для жизни (согласно п. 6. 1.2 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причиненного здоровью человека, по приказу МЗиСР РФ № 194н от 24.04.2008г., по постановлению Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.). Повреждения в виде ссадин рук по степени тяжести как каждое в отдельности, так и в совокупности оцениваются как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, то есть не причинившие вреда здоровью (согласно пункту 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда причинившего здоровью человека, по признаку МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008г., по постановлению правительства РФ №522 от 17.08.2007г.)
 
    Оценивая выводы указанной судебно-медицинской экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд находит заключение изложенным ясно и полно. Противоречий в выводах эксперта на поставленные перед ним вопросы не имеется. Выводами судебно-медицинской экспертизы объективно установлен механизм причинения телесных повреждений потерпевшему, который соответствует действиям подсудимого в момент нанесения ударов, о которых он сообщал при производстве по делу.
 
    Исследованные материальные доказательства по делу: протокол осмотра места происшествия, экспертное заключение, не противоречат показаниям потерпевшего и свидетеля и согласуются между собой по месту совершения преступления; по способу, характеру совершения преступления, механизму образования и локализации телесных повреждений в жизненно важном органе потерпевшего – голове.
 
    Оценив собранные по делу доказательства с учетом относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о достаточности представленных по делу доказательств для разрешения уголовного дела.
 
    События совершенного преступления установлены из последовательных, взаимодополняющих, не противоречивых показаний потерпевшего, свидетеля, выводами судебно-медицинской экспертизы повреждений потерпевшего Г. Р.А., а также из признательных показаний подсудимого.
 
        Суд находит, что действия подсудимого были направлены именно на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, так как его действия носили целенаправленный и законченный характер, поскольку он нанес множество ударов со значительной силой в область головы потерпевшего.
 
    Именно тяжкий вред здоровью и причинен потерпевшему, что подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта, из которой следует, что потерпевшему причинена закрытая черепно-мозговая травма -перелом скуловой дуги справа, переломы носовых костей, медиальной (орбитальной пластинки решетчатой кости) и нижней стенок левой глазницы, сотрясение головного мозга, ушибленные раны, ссадины и кровоподтеки лица, ссадины рук, которые возникли от не менее чем трех травматических воздействий тупого твердого предмета.
 
    При этом подсудимый, осознавал характер и общественную опасность своих действий, предвидел наступление тяжких последствий для здоровья потерпевшего, однако к последствиям относился безразлично.
 
    Действия подсудимого органом предварительного следствия квалифицированы по п. «д» ч. 2 ст. 111 УК РФ.
 
    Однако, суд не разделяет данную квалификацию органа предварительного следствия, поскольку в действиях Муратхазеева отсутствовал хулиганский мотив. Как следует из представленных сторонами доказательств, мотивом действий Муратхазеева явилась личная неприязнь к потерпевшему, возникшая в результате словесного конфликта между потерпевшим, Д. с одной стороны и подсудимым, Афониным с другой. Каких-либо доказательств наличия у Муратхазеева хулиганского мотива стороной обвинения не представлено и в суде не добыто.
 
    Суд считает правильным квалифицировать действия подсудимого по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
    При назначении наказания в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление.
 
    К обстоятельствам, смягчающим наказание Муратхазеева Р.И. суд относит в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. «и», п. «к» УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, а также иные действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, в соответствии со ст. 61 ч. 2 УК РФ – признание вины и раскаяние в содеянном, молодой возраст, положительные характеристики с места жительства и работы, ***.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Муратхазеева Р.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не находит.
 
    Совершенное подсудимым Муратхазеевым Р.И. преступление, согласно ст. 15 ч. 4 УК РФ относятся к категории тяжких преступлений.
 
    На основании данных о личности подсудимого, обстоятельств дела, мнения потерпевшего не настаивавшего на строгом наказании, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к мнению, что для обеспечения достижения целей наказания – восстановления социальной справедливости, исправления Муратхазеева Р.И. и предупреждения совершения им новых преступлений, ему следует назначить наказание, в виде лишения свободы, по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного им преступления, степени общественной опасности совершенного преступления, при наличии смягчающих вину обстоятельств, а также отсутствия отягчающих вину обстоятельств, оснований для применения к подсудимому положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, для изменения категории преступления, суд не находит.
 
    Установленные судом смягчающие вину обстоятельства не могут быть признаны исключительными, поэтому оснований для применения при назначении наказания подсудимому положений ст. 64 УК РФ – назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное преступление, а также ст. 73 УК РФ в виде условного наказания, у суда не имеется.
 
    Вид исправительного учреждения суд определил по правилам ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ исправительная колония общего режима.
 
    Гражданский иск не заявлены.
 
    Вещественные доказательства отсутствуют.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    МУРАТХАЗЕЕВА Р.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде *** лет лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима.
 
    Меру пресечения Муратхазееву Р.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.
 
    Срок наказания Муратхазееву Р.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Ленинский районный суд г. Магнитогорска, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в тот же срок с момента получения копии апелляционной жалобы или представления ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.
 
    Судья: