Дата принятия: 14 февраля 2014г.
Номер документа: 1-51/2014
Дело №1-51/2014
Отпечатано в совещательной комнате
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
14 февраля 2014г. с.Хороль
Хорольский районный суд Приморского края в составе:
судьи Хвостовой Н.А.
с участием гособвинителя - прокурора Хорольского района Грицун М.Ю.
адвоката Корякиной И.Н.
при секретаре Агафоновой Е.И., Погорелой Т.И.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ДЖИГАЛЮК Александра Владимировича, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Джигалюк А.В. открыто похитил имущество, принадлежащее ФИО2, применив насилие в отношении ФИО3, не опасное для его жизни или здоровья, в крупном размере.
Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.
Джигалюк А.В. 15 ноября 2013г. около 05 час. утра, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, пришел <адрес>, подошел к стоящей на обочине автомашине <данные изъяты> принадлежащий ФИО2, за рулем которой находился ФИО3, и открыв дверь со стороны водителя, потребовал выйти из автомашины, после чего применил к находившемуся в автомашине ФИО3 насилие, не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении удара ногой в область лица ФИО3, причинив ему телесные повреждения <данные изъяты>, которые согласно заключению эксперта №3618 от 27 ноября 2013г. в совокупности сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у ФИО3 вышеуказанную автомашину, причинив ФИО2 материальный ущерб в крупном размере.
В судебном заседании подсудимый Джигалюк А.В. вину свою признал в угоне транспортного средства, а не в грабеже, и пожелав дать показания, суду пояснил, что он поругался со своей девушкой. 15.11.2013г. в ночное время он находился в кафе <данные изъяты>, в котором пробыл с другом до закрытия данного заведения, т.е. примерно до 02 часов ночи, после чего они пошли в кафе <данные изъяты>, где он находился до его закрытия. Находясь в указанных кафе, он выпивал пиво, но пил не много. Потерпевший же был изрядно пьян. Возле кафе <данные изъяты> он увидел джип <данные изъяты>, который ему захотелось украсть, и он совершил грабеж. О своих намерениях своему другу он не рассказывал. Выходя покурить, он видел и данную машину, и ее хозяина, который отдыхал в кафе со своим другом. Он помогал хозяину машину поменять колесо. Примерно около 05 часов утра хозяин автомашины вышел со своим другом, они сели в автомобиль и поехали. Он пошел в сторону дома, решил прогуляться по поселку с целью проследить за автомобилем. Прогуливаясь, он увидел, что данный автомобиль стоит на обочине, на перекрестке <адрес> Он пошел в сторону автомобиля, из которого вышел пассажир и поинтересовался номером такси, он ему дал номер, тот вызвал такси и уехал. После этого он подошел к водителю, постучал в окно автомашины, но водитель спал, машина была заведена и не была заперта. Тогда он открыл дверь машины, заглушил машину, вытащил ключ и положил его себе в карман. Когда водитель проснулся, он попросил у него документы на машину с целью выманить его из автомашины, при этом, сотрудником полиции ему не представлялся. Водитель вылез из машины, задел его ногой, отчего он скатился в овраг, расположенный рядом с машиной. Когда он поднялся, то водитель пошел в его сторону, и он подумал, что тот его ударит, поэтому первым нанес тому удар левой рукой в область лица. Водитель пошел за ним, тогда он оббежал вокруг машины, сел в нее, заблокировал все двери, завел ее и поехал в сторону училища, где оставил ее в гаражах, расположенных за училищем, на видном месте, т.к. ее хорошо видно с дороги, после чего ушел домой и лег спать. Пояснил, что когда он ехал, то почувствовал, что колеса с правой стороны не исправны. К месту, где оставил машину, больше не возвращался, но находясь на улице в училище, видел, что возле машины находятся сотрудники полиции, что машину забирают, и он, отучившись в этот день, пошел домой ждать, когда к нему приедут сотрудники полиции. Сам в полицию не пошел, т.к. боялся. Колеса в данной машине в этот вечер не повреждал. В этот вечер у него был порезан палец, поэтому в машине им были оставлены отпечатки пальцев, крови, забыл там кепку. Пояснил, что изначально, когда он отдыхал в кафе, у него были мысли украсть машину и продать ее, но когда он уже сел в машину и поехал, то таких мыслей у него уже не было, и он хотел оставить машину на видном месте, чтобы ее нашли и вернули хозяину. Реальной возможности продать машину у него не было. Водительских прав и своих транспортных средств у него нет, но есть опыт вождения, т.к. он учится в училище по специальности водитель. В содеянном раскаивается. Совершил преступление, т.к. находился в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что на момент совершения преступления он проживал с девушкой, учился в училище. Им была дана явка с повинной, где он указывал, что хотел украсть автомобиль с целью его продажи. В судебном заседании изменил показания, т.к. ранее не понимал квалификацию преступления. Возмещать ущерб потерпевшей ФИО2 не согласен, т.к. колеса в машине он не повреждал.
Будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника, Джигалюк А.В. пояснял (л.д.57-60), что он обучается <данные изъяты> Проживает он со своей девушкой, ранее был осужден к условной мере наказания. Он занимается спортом, участвует в общественной жизни училища, очень любит автотехнику, посвящает ей все свободное время. На учетах у врачей не состоит. 15.11.2013г. он поссорился со своей девушкой и около 02 час. пошел в кафе <данные изъяты> Когда подошел к кафе, то увидел автомашину <данные изъяты> В кафе он встретил своего друга ФИО13, и они с ним выпили коньяк, тот немного посидел с ним и ушел. Там же в кафе он увидел двух мужчин в камуфлированных костюмах, один был худощавый и очень пьяный, второй был полный и тоже выпивший. Когда выходил покурить на улицу, то увидел, что эти мужчины были на той самой автомашине <данные изъяты> Машина ему понравилась. Он увидел, что худощавый мужчина меняет колесо и подошел к нему просто посмотреть, как он это делает. Мужчина был сильно выпившим, у него плохо получалось, и тот попросил его помочь ему. Он установил домкрат, приподнял автомашину и ушел, а мужчина продолжал менять колесо. Времени было около 03 час. ночи. Вскоре мужчина вернулся в бар, продолжил выпивать, а потом засобирался уходить. Тогда у него возникла мысль, что мужчина настолько пьян, что он сможет у него отобрать машину. Он вышел вслед за мужчиной и увидел, что в автомашину худощавый мужчина садится за руль, а полный - на пассажирское кресло. Он решил проследить за ними, выждать момент, когда худощавый остается один, и завладеть машиной. Мужчины отъехали от кафе, ехали очень медленно, и он шел за ними, при этом пешком несколько раз обогнал их. На перекрестке улиц <адрес> они повернули в сторону <адрес>, и он пошел через дворы к перекрестку <адрес> Там он увидел, что автомашина стоит передней частью в сторону экспедиции на правой обочине, и пошел мимо автомашины посмотреть, что и как. В это время с пассажирской стороны вышел полный мужчина, попросил у него номер телефона такси, он ему продиктовал номер, тот сразу же вызвал такси и пошел к автобусной остановке возле <адрес> Он понял, что полный мужчина уезжает, и стал ждать, когда тот уедет. Он дошел до кафе <данные изъяты> на <адрес> напротив автобусной остановки и стоял там пока полный мужчина не уехал. После этого он решил, что настал момент завладеть автомашиной и подошел к ней со стороны водителя. Машина работала, водитель спал. Он открыл дверь машины, выдернул ключи и дотронулся до мужчины, чтобы разбудить того. Он хотел сказать мужчине, что что-то случилось с машиной с другой стороны, и пока тот смотрел бы машину, он хотел сесть в нее и уехать. Дотронувшись до мужчины, он сказал тому предъявить документы. Тот с трудом проснулся, стал вылезать из машины и толкнул его ногой, отчего он упал в кювет. Думает, что это получилось случайно, т.к. мужчина еле ворочался. Когда он поднялся из кювета, то мужчина пошел на него, и он решил, что тот хочет его ударить, и поэтому сам ударил его ладонью левой руки по лицу, после чего оббежал машину сзади, а мужчина пошел за ним. Быстро оббежав вокруг машины, он сел на водительское сиденье, быстро закрыл все кнопки на дверях, завел машину и поехал по <адрес>, а мужчина остался стоять на дороге. Он свернул на <адрес>, проехал до конца, свернул на <адрес>, потом на <адрес> и доехал до училища. Когда тронулся, то понял, что колеса справа пробиты, машина плохо управляема, далеко он не уедет. Поэтому поехал к училищу и там в недостроенных гаражах за учебным корпусом, где практически никого не бывает, спрятал автомашину. Он хотел найти человека, который сможет продать эту автомашину. Утром он пошел на занятия в училище и видел, как в сторону этих гаражей проехала полицейская машина. Он понял, что автомашину нашли и стал ждать сотрудников полиции. Когда вечером его доставили в отделение полиции, он сразу все рассказал и дал явку с повинной. Пояснял, что он хотел похитить эту автомашину и продать ее. Сотрудником полиции мужчине он не представлялся, он только попросил его предъявить документы, чтобы тот быстрее проснулся. Одет он сам был в ту ночь в черной куртке с капюшоном и в черной кепке, которую ему подарил его друг, вернувшийся из колонии, имя которого назвать не пожелал. Эту кепку он забыл в автомашине. Палец на правой руке он порезал в кафе случайно, у него долго не останавливалась кровь, и он ею запачкал руль и двери в машине. Сожалеет о том, что совершил преступление. Почему так поступил, не может объяснить.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, Джигалюк А.В. пояснял (л.д.110-111), что вину в предъявленном обвинении по п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ признает полностью. Данные ранее показания (в качестве подозреваемого) подтверждает полностью. В соответствии со ст.51 Конституции Российской Федерации о дачи показаний отказался.
Будучи допрошенным в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, (л.д.178-179) Джигалюк А.В. свои показания изменил, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, не признал, ссылаясь на то, что машину похищать и продавать не хотел. Об обстоятельствах совершенного преступления пояснял, что 15.11.2013г. он поссорился со своей девушкой и ушел в бар, где чуть-чуть выпил и пошел гулять. Когда был в баре, то увидел там ФИО3, которого он знает, как родственника своего знакомого. Знает ли его ФИО3, ему не известно. ФИО3 в баре выпивал. Когда он вышел на улицу, то увидел, что ФИО3 был на машине <данные изъяты> Он на улице курил, а ФИО17 менял колесо. Он подошел к нему, помог поменять заднее левое колесо, и понял, что ему очень понравилась эта машина. ФИО17 был сильно пьян, еле ходил. Он тоже был выпившим, и у него возникла мысль похитить эту машину. Когда ФИО17 со своим другом сели в машину и отъехали от кафе <данные изъяты> он пошел за ними, стал следить за машиной. Те ехали медленно, и он успевал за ними. Когда он дошел до перекрестка <адрес>, то увидел, что эта автомашина стоит на обочине с правой стороны. Из машины с пассажирского места вышел плотный мужчина, попросил у него номер телефона такси, он ему его сказал, тот вызвал такси и вскоре уехал. А он сразу же подошел к водителю, постучал в стекло, но ответа не последовало. Тогда он открыл дверь, заглушил машину и вытащил ключи. Водитель спал, он его разбудил и попросил документы на машину, хотел, чтобы тот вышел из машины. Водитель был сильно пьян, что-то бурчал, потом потребовал от него документы. Он сказал мужчине, что сейчас вызовет ДПС. ФИО17 стал вылезать из машины и ногой задел его, он подумал, что тот его ударит, и т.к. сильно волновался и боялся, то сам решил ударить ФИО17. Левой рукой, т.к. правая рука у него была порезана и кровила, он ударил ФИО17 в область лица, тот отшатнулся и пошел на него, а он стал убегать. Он обошел вокруг машины и быстро сел на водительское сиденье, заблокировал правой порезанной рукой двери в машине, завел ее и поехал вперед по <адрес>, т.к. боялся, что ФИО17 его догонит. На машине он поехал до гаражей, оставил ее в таком месте, где ее обнаружат, и пошел домой, лег спать. От мысли о присвоении и продажи машины он отказался т.к. понял нереальность своего замысла, именно поэтому не уехал из поселка и не прятал машину. Кроме того, он понимал, что ФИО17 его видел и мог опознать. Продать машину он не мог, т.к. она дорогая, заметная, и знакомых, которые могли бы ему помочь сбыть машину или приобрести ее, у него не было. Пояснял, что он не отказывается от того, что у него была мысль похитить и продать автомашину, о чем он сразу честно рассказал следователю, при этом не видел разницы и не понимал разницы в квалификации его действий между угоном и хищением. Указывал, что данные показания являются правдивыми. Когда сидел уже за рулем автомашины, то от кражи отказался. Поэтому машину и оставил на видном месте, т.к. хотел, чтобы ее нашли и вернули хозяину. Из машины он ничего не брал, в машине ничего не испортил, он просто на ней покатался, т.к. она ему очень понравилась. Сожалеет, что совершил преступление, в содеянном раскаивается.
Вина Джигалюк А.В. в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
По заключению судебно-медицинской экспертизы от 27.11.2013г. №3618 (л.д.119-121), у ФИО3 на момент обращения в филиал пгт.Ярославский КГБУЗ «Хорольская ЦРБ» имелись следующие телесные повреждения: «гематома» в области левого глаза, ссадины в области переносицы и левой щеки (точная локализация в медицинской справке не указана). Эти телесные повреждения возникли от воздействия твердых тупых предметов в область лица потерпевшего и могли быть причинены незадолго до обращения в филиал пгт.Ярославский КГБУЗ «Хорольская ЦРБ». Более конкретно высказаться о механизме и давности травмы не представляется возможным ввиду предельной краткости описания повреждений в медицинском документе. Данные телесные повреждения, в совокупности, сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.
Согласно сообщению ЭКЦ УМВД России по Приморскому краю от 18.11.2013г. (л.д.42), ОМВД России по Хорольскому району 15.11.2013г. на учет в АДИС «Папилон» УМВД России по Приморскому краю представлены следы ладоней, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту грабежа, совершенного 15.11.2013г. по адресу <адрес>, автомашина <данные изъяты> Проверкой установлено, что один след ладони оставлен Джигалюк Александром Владимировичем, <данные изъяты> который был дактилоскопирован 12.02.2013г. ОМВД России по Хорольскому району.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 20.11.2013г. (л.д.126-127), от обвиняемого Джигалюк А.В. были получены отпечатки рук на дактокарту.
По заключению судебной дактилоскопической экспертизы от 21.11.2013г. №83 (л.д.134-140), на дактилоскопических пленках, с перекопированными на них следами рук, изъятых при осмотре автомашины <данные изъяты> имеется один след пальца руки и два следа ладони руки, пригодные для идентификации личности. Один след ладони, описанный в заключении эксперта, под фото №3, оставлен Джигалюк Александром Владимировичем, <данные изъяты> Один след ладони и след пальца руки, описанные в заключении эксперта под фото №№1, 2 оставлены не Джигалюк А.В., 10.12.1994г.р., а другим лицом (другими лицами).
Согласно справки Хорольской ЦРБ от 16.11.2013г. (л.д.47), на момент осмотра в больнице у Джигалюка А.В. имелась резаная рана указательного пальца 1 фаланга правой руки.
Согласно протоколу получения образцов для сравнительного исследования от 20.11.2013г. (л.д.145), от обвиняемого Джигалюк А.В. были получены образцы крови, изъятые на марлевый тампон.
По заключению судебно-медицинской экспертизы вещественных доказательств от 11.12.2013г. (л.д.153-156), кровь подозреваемого Джигалюк А.В. относится к <данные изъяты>
Потерпевший ФИО3 по расписке от 15.11.2013г. (л.д.36) получил от сотрудников полиции автомашину «Toyota Land Cruiser Prado», регистрационный знак В 755 ТХ 125 Rus.
Согласно протоколу выемки от 26.11.2013г. (л.д.83), у потерпевшей ФИО2 была произведена выемка автомашины <данные изъяты> которая протоколом осмотра от 26.11.2013г. (л.д.84-89) была осмотрена, и постановлением от 26.11.2013г. (л.д.90) признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства.
Постановлением следователя от 26.11.2013г. автомашина была возвращена собственнику ФИО2 (л.д.91).
Согласно протоколу осмотра предметов от 12.12.2013г (л.д.160-166), были осмотрены изъятые при осмотре места происшествия 15.11.2013г. предметы: кепка мужская, оплетка-чехол с руля, образец крови Джигалюка А.В., соскобы вещества бурого цвета, изъятые с автомашины, отрезки дактилопленки, которые постановлением следователя от 12.12.2013г. (л.д.167) признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.
Действия подсудимого Джигалюк А.. суд квалифицирует по п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, в крупном размере.
При этом, суд не усматривает оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.2 ст.166 УК РФ.
В силу разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» грабеж считается оконченным, если имущество изъято, и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.
Доводы подсудимого о том, что им фактически был совершен угон, а не грабеж, поскольку он не имел реальной возможности впоследствии распорядиться транспортным средством по своему усмотрению опровергаются:
показаниями Джигалюка А.В. в судебном заседании о том, что увидев возле кафе «<данные изъяты>» джип <данные изъяты> ему захотелось его украсть и продать, при этом он видел, что хозяин машины был нетрезв, когда тот вместе с другом уезжал из кафе, он пошел по поселку, чтобы прогуляться и проследить за автомашиной. Дождавшись, когда потерпевший останется один, он, применив к тому насилие, забрал у него транспортное средство и скрылся с места преступления;
его же показаниями в качестве подозреваемого (л.д.57-60) о том, что машина потерпевшего, которая находилась возле кафе «<данные изъяты>», ему понравилась, и он хотел похитить ее, найти человека, который сможет ее продать. Увидев, что потерпевший в кафе употребляет спиртное и, как он полагал, тот был изрядно пьян, у него возникла мысль и он решил, что он сможет у него отобрать машину. В целях реализации этой мысли, он проследил за потерпевшим, выждал момент, когда тот остался один, применив насилие к нему, забрал машину, которую спрятал в недостроенных гаражах, поскольку в ней были пробиты колеса и он понимал, что далеко на ней не уедет;
будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.178-179) он также указывал, что у него изначально была мысль похитить и продать машину;
протоколом явки с повинной Джигалюка А.В. (л.д.3), согласно которому он указал что он 15.11.2013г. около 04 час. 50 мин. утра по <адрес> открыто, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил автомашину иностранного производства марки <данные изъяты> после чего данный автомобиль спрятал в гаражах в профессиональном училище <адрес>, чтобы в последующем распорядиться им по своему усмотрению;
показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что при изъятии у него машины подсудимый требовал от него документы на нее, применил к нему насилие, несмотря на оказываемое им сопротивление, забрал машину и уехал на ней.
Доводы подсудимого о том, что он оставил машину на видном месте, чтобы ее быстрее обнаружили и вернули хозяину, опровергаются:
показаниями Джигалюка А.В. в качестве подозреваемого (л.д.57-60) о том, что забрав машину потерпевшего, он спрятал ее в недостроенных гаражах за учебным корпусом училища, где практически никого не бывает;
эти же показания он подтверждал и будучи допрошенным в качестве обвиняемого (л.д.110-111);
показаниями потерпевшего ФИО3 в судебном заседании о том, что он, проживая длительное время в <адрес>, зная его окрестности, полагает, что в том месте, где была обнаружена машина, она была именно спрятана, поскольку, несмотря на поврежденные колеса, она была надежно припаркована;
показаниями свидетеля ФИО15 в судебном заседании о том, что машина потерпевшего была обнаружена за училищем, за гаражами, при этом, несмотря на то, что ее можно было увидеть с дороги, полагает, что она была спрятана, т.к. она была поставлена вплотную к стене недостроенного гаража, в самую глубь, к данным гаражам не со всех сторон имеется подход, и случайно, если просто мимо ехать, ее нельзя было заметить. Кроме того, он пояснял, что узнав о случившемся, они с ФИО3 ездили по поселку и искали машину. Однако, как установлено судом, несмотря на то, что она находилась недалеко от места происшествия, самостоятельно они ее не нашли;
протоколом осмотра места происшествия от 15.11.2013г. (л.д.25-35), в ходе которого было установлено, что автомашина <данные изъяты> находится между недостроенными гаражами за зданием профессионального училища <адрес>, при этом, автомашина стоит задней частью к стене, передней - к водоему, расположенному между <адрес>;
как усматривается из фототаблицы к данному протоколу осмотра (л.д.30-35), данный участок местности не имеет обустроенной дороги общего пользования, обустроенных подъездных путей, является безлюдным местом, окружен зарослями и водоемом, недостроенные гаражи имеют заброшенный вид, что согласуется как с показаниями свидетеля ФИО15 о том, что случайно данную машину обнаружить было невозможно, с показаниями потерпевшего ФИО3 о том, что машина в том месте была именно спрятана, так и с показаниями самого Джигалюка А.В. в качестве подозреваемого (л.д.57-60), подтвержденных им при допросе в качестве обвиняемого (л.д.110-111) о том, что в недостроенных гаражах за учебным корпусом училища он спрятал машину, т.к. там практически никого не бывает.
Совокупность исследованных судом достоверных, допустимых доказательств, по мнению суда, однозначно свидетельствует о том, что машина не была оставлена Джигалюком А.В. на видном месте, а наоборот, с учетом пробитых колес и невозможности ее дальнейшей самостоятельной транспортировки, была надежно припрятана в том месте, где впоследствии и была обнаружена.
Доводы подсудимого о том, что он, оставив машину в недостроенных гаражах, желал, чтобы ее быстрее нашли и вернули хозяину, опровергаются также и его собственными действиями и поведением, поскольку он: припарковал машину в безлюдном месте, а не оставил ее на месте происшествия либо по пути следования на дороге; не обратился в органы полиции ни самостоятельно, ни анонимно с сообщением о том, что транспортное средство находится в недостроенных гаражах; наблюдая, находясь на занятиях в училище, что машина была обнаружена сотрудниками полиции, не сообщил о том, что машину у потерпевшего забрал он; убедившись, что машина обнаружена, пошел после занятий домой и лег спать.
По мнению суда, установлен и корыстный мотив на совершение преступления, поскольку Джигалюк А.В. имел умысел на завладение данной машиной, т.к. она ему понравилась, при этом он имел намерение распорядиться ею по своему усмотрению (подыскать человека, чтобы ее продать), на что указывал в своих первоначальных показаниях (л.д.57-60), подтверждая эти показания при допросе в качестве обвиняемого (л.д.110-111). Уехав на машине с места преступления, тем самым обратил ее в свое пользование.
Согласно разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002г. №29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.
То обстоятельство, что в отношении ФИО3 было применено насилие, не опасное для жизни или здоровья, подтверждается:
показаниями потерпевшего ФИО3, который как в судебном заседании, так и в ходе очной ставки с обвиняемым категорично и однозначно утверждал, что забравшись в машину со стороны пассажирского сиденья, Джигалюк А.В. нанес ему удар ногой в область лица, отчего впоследствии он оказался за пределами своего автомобиля, очнувшись на обочине дороги;
заключением судебно-медицинской экспертизы от 27.11.2013г. №3618 (л.д.119-121), в отношении ФИО3 о том, что на момент обращения в медицинское учреждение у него имелись телесные повреждения: <данные изъяты> которые возникли от воздействия твердых тупых предметов в область лица потерпевшего и могли быть причинены незадолго до обращения в больницу. Эти телесные повреждения, в совокупности, сами по себе не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, поэтому не расцениваются как вред здоровью.
У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО3, поскольку они последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Доводы подсудимого о том, что удар потерпевшему рукой в лицо он нанес, находясь возле машины, от испуга, поскольку полагал, что потерпевший применит к нему физическую силу, суд признает неубедительными.
Как следует из показаний потерпевшего ФИО3, подсудимый в момент совершения преступления вел себя достаточно активно, быстро, дерзко: изначально представился сотрудником полиции, требовал от потерпевшего документы на машину, выражался в его адрес нецензурной бранью, грозил тому, что вызовет наряд ДПС, несмотря на то, что потерпевший оказывал ему сопротивление (поняв, что перед ним не сотрудник полиции, пытался сесть в машину, безуспешно пытался заблокировать в ней двери), действуя более оперативно, Джигалюк А.В. проник в машину со стороны переднего пассажирского места, откуда нанес удар потерпевшему ногой в лицо, таким образом удалив его из машины, сам быстро пересел на водительское сиденье, быстро завел машину и уехал с места преступления.
В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак совершения грабежа «в крупном размере».
В силу п.4 Примечания к ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ №207 от 29.11.2012г.) крупным размером признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей.
Стоимость автомашины в размере 700 тыс. руб., не вызывает сомнений у суда. Как установлено в судебном заседании, транспортное средство на момент совершения преступления находилось в рабочем состоянии, имело хороший товарный вид, что усматривается из имеющихся фототаблиц в материалах уголовного дела (л.д.30-35, 86-89), и свидетельствует о заботливом отношении собственника к своему имуществу.
Суд не усматривает в действиях Джигалюка А.В. добровольного отказа от преступления.
В соответствии с ч.1 ст.31 УК РФ добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий (бездействия), непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца.
Частью 2 статьи 31 УК РФ установлено, что лицо не подлежит уголовной ответственности за преступление, если оно добровольно и окончательно отказалось от доведения этого преступления до конца.
В силу ч.3 ст.31 УК РФ лицо, добровольно отказавшееся от доведения преступления до конца, подлежит уголовной ответственности в том случае, если фактически совершенное им деяние содержит иной состав преступления.
Как установлено судом, Джигалюк А.В. в полном объеме реализовал объективную и субъективную стороны предусмотренного уголовным законом общественно опасного деяния. Находясь в кафе «Сказка», имея умысел на хищение транспортного средства, он присматривался к данной автомашине и ее хозяину, оценил обстановку, выждал удобный момент для совершения преступления, дождавшись, когда ФИО3 останется один, применил к нему насилие в целях хищения его автомашины, изъял из его владения транспортное средство, уехал на нем с места преступления, на протяжении достаточного времени имел реальную возможность как пользоваться, так и распорядиться им по своему усмотрению, надежно спрятав его в безлюдном месте, фактически таким образом распорядился транспортным средством, обратив его в свою пользу. При этом, установленные судом фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что намерений возвратить автомашину ее владельцу Джигалюк А.В. не имел, таких доказательств судом по исследованным доказательствам не имеется.
То обстоятельство, что Джигалюк А.В. не реализовал транспортное средство, не выручил за него денежные средства, не разукомплектовал, не спрятал в более надежном месте, не свидетельствует о том, что в его действиях отсутствует состав преступления - грабежа, что он отказался от намерений совершить преступление, и не подтверждает его доводы о наличии у него умысла на угон транспортного средства и добровольный отказ от преступления.
Как установлено судом, возможность как пользования, так и реализации транспортного средства после совершения преступления была для Джигалюка А.В. затруднена тем, что транспортное средство было неисправно для передвижения из-за повреждений колес, тем, что у него не было документов на автомашину, тем, что ему с достаточной очевидностью было понятно, что транспортное средство разыскивается органами полиции, что ему грозит реальная опасность быть изобличенным в совершении преступления и задержанным, поскольку в салоне автомобиля им были оставлены многочисленные следы крови, принадлежащая ему кепка, а кроме того, в момент совершения преступления он непосредственно общался с потерпевшим.
При таких обстоятельствах, когда дальнейшая реализация задуманных планов была затруднена для Джигалюка А.В. из-за различного рода возникших препятствий, оснований полагать, что он добровольно отказался от продолжения совершения преступления и прекратил действия, непосредственно направленные на его совершение, что он добровольно и окончательно отказался от доведения преступления до конца, не имеется. Добровольный отказ от преступления, по мнению суда, в его действиях отсутствует.
Обстоятельств, исключающих уголовную ответственность Джигалюка А.В., судом по данному уголовному делу не установлено.
В действиях Джигалюка А.В. имеется оконченный состав преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ, поскольку транспортное средство у потерпевшего было изъято, и он имел реальную возможность им пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению. Его последующие намерения и мысли (об угоне) после того, как он уже скрылся с места преступления на автомашине, после совершения оконченного преступления - грабежа, не имеют правового значения для квалификации его действий, поскольку в момент совершения преступления он преследовал цель похитить у потерпевшего автомашину с целью ее дальнейшей продажи, свой план по похищению автомашины реализовал в полном объеме. Отсутствие у Джигалюка А.В. реальной возможности законным способом продать автомашину также на квалификацию его действий не влияет, поскольку он имущество у потерпевшего изъял, и имел возможность им пользоваться и распоряжаться иным образом по своему усмотрению.
Судом учитываются как наиболее достоверные показания Джигалюка А.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д.57-60) и обвиняемого (л.д.110-111), поскольку они согласуются с исследованными судом иными доказательствами по делу. Изменение показаний Джигалюком А.В. со ссылкой на иную квалификацию его действий и добровольный отказ от преступления, суд расценивает как способ его защиты.
Подсудимый Джигалюк А.В.:
по месту жительства поселковой администрацией характеризуется посредственно (л.д.194);
участковым характеризуется как ранее судимый, неоднократно привлекался к административной ответственности, проживает в гражданском браке, обучается в училище, поступали жалобы на поведение в училище (л.д.192);
уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется как не допускавший нарушений порядка и условий отбывания наказания в период испытательного срока по приговору суда от 03.07.2013г. (л.д.190);
по месту учебы в училище показал себя как учащийся со средними способностями, имеет обобщенную оценку успеваемости <данные изъяты> «хорошо». <данные изъяты>
на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д.197, 198);
ранее судим, привлекался к административной ответственности (л.д.183-184, 186-188).
Обстоятельством, смягчающим наказание Джигалюк А.В., суд признает явку с повинной.
Обстоятельством, отягчающим его наказание, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ (в ред. ФЗ №270 от 21.10.2013г.) признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. При этом, суд учитывает характер и повышенную степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого. Как установлено судом: Джигалюк А.В., проводя в ночь с 14 на 15 ноября 2013г. время в увеселительных заведениях, распивал спиртное; находясь в состоянии алкогольного опьянения, в позднее ночное время, применив насилие, не опасное для жизни и здоровья, к потерпевшему, изъял из его владения транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности; не имея водительского удостоверения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, передвигался по <адрес> на похищенном транспортном средстве; совершил данное преступление в период испытательного срока по приговору суда от 03.07.2013г., по которому он осужден за кражу чужого имущества - транспортного средства, совершенную также в ночное время.
Разрешая вопрос о мере наказания Джигалюка А.В., суд учитывает данные о его личности, семейное положение, наличие смягчающего обстоятельства, однако, с учетом обстоятельств дела, тяжести, характера и высокой степени общественной опасности совершенного преступления, наличия отягчающего обстоятельства, непогашенной судимости, совершения преступления в период испытательного срока по приговору суда от 03.07.2013г., суд полагает назначить ему наказание в рамках санкции статьи закона в виде реального лишения свободы.
Разрешая вопрос о наказании подсудимого, суд учитывает, что Постановление Государственной Думы от 18.12.2013г. №3500-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» по преступлению, совершенному в несовершеннолетнем возрасте, за которое Джигалюк А.В. был осужден по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 03.07.2013г., применению к нему не подлежит, поскольку в силу п.11 названного Постановления, его действие не распространяется на осужденных, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания.
При этом, согласно пп.5 п.13 Постановления Государственной Думы от 18.12.2013г. №3503-6 ГД «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации», лицами, злостно нарушающими установленный порядок отбывания наказания, следует считать осужденных, совершивших преступления в течение установленного судом испытательного срока.
При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ Джигалюку А.В., поскольку им совершено умышленное тяжкое преступление в течение испытательного срока, подлежит отмене условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 03.07.2013г., а назначение окончательного наказания - по правилам ст.70 УК РФ.
Поскольку в действиях Джигалюка А.В. имеется отягчающее обстоятельство, положения ч.1 ст.62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства - явки с повинной, применению при назначении наказания не подлежат.
Назначая Джигалюку А.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд исходит из положений ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Назначая Джигалюку А.В. наказание в виде реального лишения свободы, суд учитывает, что по материалам уголовного дела и в судебном заседании не установлено наличие каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы.
В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Джигалюку А.В., с учетом тяжести совершенного им преступления, подлежит назначению в исправительной колонии общего режима.
Учитывая, что Джигалюк А.В. является учащимся образовательного учреждения, своих источников дохода не имеет, осуждается к реальному лишению свободы, дополнительные наказания ему в виде штрафа и ограничения свободы судом не назначаются.
С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и высокой степени его общественной опасности, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения Джигалюку А.В. категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.) не имеется.
В судебном заседании гражданский иск по делу потерпевшей стороной не заявлен.
Вещественные доказательства по делу в силу ч.3 ст.81 УПК РФ: транспортное средство и чехол-оплетка с руля автомашины - подлежит оставлению и возвращению потерпевшей, кепка - возвращению подсудимому, стальные - подлежат уничтожению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
ДЖИГАЛЮК Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г», «д» ч.2 ст.161 УК РФ (в ред. ФЗ №420 от 07.12.2011г.), и назначить ему наказание в виде пяти (5) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменить Джигалюку А.В. условное осуждение по приговору <данные изъяты> суда <данные изъяты> от 03 июля 2013г. и в силу ст.70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания по указанному приговору окончательно назначить ему наказание в виде пяти (5) лет двух (2) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Джигалюк А.В. оставить в виде содержания под стражей.
Срок наказания Джигалюку А.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГг. Зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. включительно.
<данные изъяты>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а Джигалюком А.В. - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы через Хорольский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Судья
