Приговор от 08 августа 2014 года №1-51/2014

    Дело № 1-51/2014 (13350754)
 
ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    08 августа 2014 года                                                                                           г. Топки
 
    Топкинский городской суд Кемеровской области
 
    в составе председательствующего Гуськова В.П.,
 
    с участием государственного обвинителя –
 
    старшего помощника прокурора г. Топки Дударя И.В.,
 
    подсудимого Рунова И.Н.,
 
    защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов г. Топки Кемеровской области             № 60» Арышева В.В., предъявившего ордер № 777 от 24.09.2013 года и удостоверение № 973 от 11.07.2007 года,
 
    при секретаре Балмасовой М.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в г. Топки уголовное дело в отношении
 
        Рунова И.Н. <данные скрыты>,
 
        обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2              ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
                            Установил:
 
    1)    Рунов И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
        03 августа 2013 года, около 11 часов 00 минут, Рунов И.Н., правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС 1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно:
 
        - 2 серьги из красного золота 585 пробы с сапфирами в 5 карат, стоимостью 20 тысяч рублей,
 
        - 2 серьги из белого золота 585 пробы с бриллиантами в 3 карата, стоимостью 24886 рублей,
 
        - 2 серьги из платины и красного золота 585 пробы с изумрудами в 3 карата, стоимостью 30000 рублей,
 
        - обручальное кольцо из белого золота 585 пробы с сапфиром в 3 карата, стоимостью 70 тысяч рублей, а всего на общую сумму 144886 рублей.
 
        С похищенным имуществом Рунов И.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А. значительный ущерб в размере 144886 рублей. Ущерб не возмещен.
 
    Подсудимый Рунов И.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью и подтвердил факт хищения в квартире потерпевшей А. ювелирных украшений.
 
    Виновность Рунова И.Н. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так в судебном заседании Рунов И.Н. показал, что летом 2013 года, не исключает, что 03.08.2013 года, он находился в квартире потерпевшей А, где делал ремонт. На подоконнике находилась коробка с ювелирными украшениями, в том числе: обручальным кольцом и тремя парами женских серёжек, одна – из белого золота с бриллиантами, вторая также из белого металла с камнями, цвет которых не помнит и третья пара из желтого или красного золота с камнями, цвет которых также не помнит. Он похитил перечисленные ювелирные изделия и сдал их в ломбард, за какую цену – не помнит. Оценку стоимости похищенного имущества потерпевшей А. не оспаривает.
 
    Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что находясь в ее квартире, Рунов И.Н. похитил принадлежащие ей ювелирные украшения: кольцо из белого золота с сапфиром темно фиолетового цвета, стоимостью 70000 рублей, серьги из белого золота с бриллиантами, стоимостью 24886 рублей, серьги в виде цветка из красного золота и платины с изумрудами, стоимостью 30000 рублей, серьги из красного золота с сапфирами, стоимостью 20000 рублей. Также потерпевшая пояснила, что ущерб от кражи в сумме 144886 рублей является для неё значительным, поскольку её доход составлял на момент совершения преступления 30 тысяч рублей, на иждивении у неё малолетний ребёнок, она ежемесячно выплачивала кредитные обязательства по 30 тысяч рублей, приходилось подрабатывать.
 
    Из показаний потерпевшей А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (том 1 л.д. 14-16, том 2 л.д. 6-7), которые она полностью подтвердила, также следует, что она находилась в доверительных отношениях с Руновым И.Н., попросила его сделать ремонт в её квартире и передала ему ключи от квартиры. Пропажу своих ювелирных украшений она обнаружила 19.08.2013 года, после чего разговаривала с Руновым И.Н., и тот подтвердил, что именно он взял ее ювелирные украшения и сдал в ломбард. Рунов И.Н. обещал вернуть ей ювелирные украшения, но не сделал этого, поэтому она обратилась с заявлением в полицию.
 
    Свидетель Б. в судебном заседании показала, что она работает в ювелирном ломбарде, расположенном по адресу: АДРЕС 2. В марте 2013 года подсудимый Рунов И.Н. сдавал в ломбард серьгу с синим камнем и кольцо из белого золота.
 
    Из показаний свидетеля Б., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (том 1 л.д. 37-38), которые она полностью подтвердила, также следует, что Рунов И.Н. сдавал в ломбард 03.08.2013 года золотое кольцо, 14.08.2013 года – золотые серьги в общем количестве пять штук, 16.08.2013 года – одну золотую серьгу. При этом Рунов И.Н. предъявлял водительское удостоверение на свое имя. Все ювелирные изделия, сданные Руновым И.Н., были отправлены на переплавку.
 
    Кроме того, виновность подсудимого Рунова И.Н. подтверждается:
 
    -    протоколом осмотра места происшествия от 31 августа 2013 года (том 1 л.д. 5-6), из которого следует, что при осмотре квартиры по адресу: АДРЕС 1, на подоконнике обнаружена упаковка – коробочка, в которой находятся изделия из серебра и бижутерия, общий порядок в квартире не нарушен;
 
    -    протоколом выемки от 29 ноября 2013 года (том 1 л.д. 40-41), из которого следует, что Б. добровольно выдала копии четырех залоговых билетов на имя Рунова И.Н., 17.09.1987 г.р., № серии: АА 344/г, АА 402/2, АА 414/г, АА;
 
    -    вещественными доказательствами: копиями залоговых билетов на имя Рунова И.Н., 17.09.1987 г.р., признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу (том 1 л.д.42-46),
 
    -    иными документами: справками о стоимости имущества, аналогичного похищенному (том 1 л.д. 17-20).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого          Рунова И.Н. в совершении данного преступления установленной.
 
        Подсудимый Рунов И.Н. вину в совершении кражи имущества – ювелирных украшений, принадлежащих А., признал полностью, при этом у суда нет оснований не доверять приведенным выше его показаниям, данным им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетеля, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, которым у суда также нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального закона при их оформлении не допущено.
 
    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Рунова И.Н. в том, что последний совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба потерпевшей, на что и был направлен его умысел.
 
    Подсудимому Рунову И.Н. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба потерпевшей в сумме 171000 рублей, в том числе двух серёг из белого золота 585 пробы с бриллиантами в 3 карата, стоимостью 25 тысяч рублей и обручального кольца, стоимостью 96 тысяч рублей.
 
    Государственный обвинитель предложил снизить объем предъявленного подсудимому обвинению, исходя из показаний А., данных в судебном заседании, в том числе по стоимости двух серёг из белого золота 585 пробы с бриллиантами в 3 карата с суммы в 25 тысяч рублей до суммы 24886 рублей, стоимости обручального кольца с суммы в 96 тысяч рублей до суммы в 70 тысяч рублей и общую сумму похищенного имущества снизить с суммы в 171 тысячи рублей до суммы в 144886 рублей.
 
    Исходя из показаний потерпевшей А., данных ею в судебном заседании и приведенных выше, в которых она уточнила стоимость похищенного у неё имущества, с учетом позиции государственного обвинителя об изменении объема обвинения, суд считает необходимым снизить объем предъявленного подсудимому Рунову И.Н. обвинения, признать установленным, что стоимость похищенного у А. имущества составляет 144886 рублей, в том числе стоимость двух серёг из белого золота 585 пробы с бриллиантами в 3 карата составляет 24886 рублей, и стоимость обручального кольца составляет 70 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба потерпевшей, исходя из показаний потерпевшей А. о том, что материальный ущерб в сумме 144886 рублей для неё значителен, так как её доход на момент совершения преступления, составлял 30 тысяч рублей, на иждивении у неё малолетний ребенок, она ежемесячно выплачивала кредитные обязательства по 30 тысяч рублей.
 
    Подсудимый не оспаривал ни сумму причиненного ущерба, ни квалификацию его действий по признаку значительности причиненного ущерба потерпевшей.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, как в части стоимости похищенного имущества, так и в части значительности причиненного ей ущерба, исходя из суммы ущерба и дохода потерпевшей.
 
    Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого            Рунова И.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    2)    Кроме того, Рунов И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
        в один из дней периода с 03 сентября 2013 года по 04 сентября 2013 года, около 12 часов 00 минут, Рунов И.Н., правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС 1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно: норковую шубу, стоимостью 55000 рублей.
 
        С похищенным имуществом Рунов И.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А. значительный ущерб в размере 55000 рублей. Ущерб не возмещен.
 
    Подсудимый Рунов И.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью и подтвердил факт хищения им шубы из квартиры потерпевшей А.
 
    Виновность Рунова И.Н. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, иными документами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так в судебном заседании Рунов И.Н. показал, что в августе 2013 года А. дала ему ключи от своей квартиры. Позже, не исключает, что с 03.09.2013 года на 04.09.2013 года, когда А. не было дома, он пришел в квартиру последней, откуда похитил шубу, которую продал парню, фамилию которого не помнит, за 2350 рублей. Деньги потратил на личные нужды.
 
    Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что Рунов И.Н. похитил ключи от ее квартиры, и когда она отсутствовала дома, похитил принадлежащую ей шубу, стоимостью 55000 рублей. Впоследствии Рунов признал, что украл ее шубу и продал ее за 1250 рублей. Ущерб от кражи в сумме 55000 рублей является для неё значительным, поскольку её доход составлял на момент совершения преступления 30 тысяч рублей, на иждивении у неё малолетний ребёнок, она ежемесячно выплачивала кредитные обязательства по 30 тысяч рублей, приходилось подрабатывать.
 
    Из показаний потерпевшей А., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (том 1 л.д. 14-16, том 2 л.д. 6-7), которые она полностью подтвердила, также следует, что она находилась в доверительных отношениях с Руновым И.Н., попросила его сделать ремонт в её квартире и передала ему ключи от квартиры. Пропажу своей шубы она обнаружила 08.09.2013 года, а ключи от квартиры она забрала у Рунова И.Н. 04.09.2013 года.
 
    Свидетель В. в судебном заседании показал, что в августе 2013 года к нему пришел Рунов И.Н. с женской шубой, черного цвета, похожей на норковую, и спросил, кому ее можно продать. После чего Рунов шубу продал Г. за 2350 рублей.
 
    Свидетель Г. в судебном заседании показал, что летом 2013 года ему позвонил В. и предложил купить женскую норковую шубу темного цвета. Он встретился с В., с которым был и подсудимый Рунов И.Н., и купил указанную шубу за 2350 рублей. В тот же день шубу продал таксисту в ГОРОД 1.
 
    Из показаний свидетеля Г., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (том 1 л.д. 84-85), которые он полностью подтвердил, также следует, что деньги за шубу он отдал Рунову И.Н., о том, что шуба была краденая он узнал только от сотрудников полиции.
 
    Кроме того, виновность подсудимого Рунова И.Н. подтверждается:    справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному (том 2 л.д. 8 оборот).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого          Рунова И.Н. в совершении данного преступления установленной.
 
        Подсудимый Рунов И.Н. вину в совершении кражи имущества – норковой шубы, принадлежащей А., признал полностью, при этом у суда нет оснований не доверять приведенным выше его показаниям, данным им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшей, свидетелей, иными документами, исследованными в судебном заседании, которым у суда, также нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального закона при их оформлении не допущено.
 
    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Рунова И.Н. в том, что последний совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба потерпевшей, на что и был направлен его умысел.
 
    Подсудимому Рунову И.Н. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба потерпевшей в сумме 70 тысяч рублей.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании предложил снизить объем предъявленного подсудимому обвинения, исходя из показаний потерпевшей А. о стоимости шубы с суммы в 70 тысяч рублей     до суммы в 55 тысяч рублей.
 
    Исходя из показаний потерпевшей А., данных ею в судебном заседании и приведенных выше, в которых она уточнила стоимость похищенного у неё имущества, учитывая, указанную выше, позицию государственного обвинителя о снижении объема предъявленного подсудимому обвинения, суд считает необходимым снизить объем предъявленного подсудимому Рунову И.Н. обвинения, признать установленным, что стоимость похищенного у А. имущества (шубы) составляет 55 тысяч рублей.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба потерпевшей исходя из показаний потерпевшей А. о том, что материальный ущерб в сумме 55 тысяч рублей для неё значителен, так как её доход на момент совершения преступления, составлял 30 тысяч рублей, на иждивении у неё малолетний ребенок, она ежемесячно выплачивала кредитные обязательства по 30 тысяч рублей.
 
    Подсудимый не оспаривал ни сумму причиненного ущерба, ни квалификацию его действий по признаку значительности причиненного ущерба потерпевшей.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, как в части стоимости похищенного имущества, так и в части значительности причиненного ей ущерба, исходя из суммы ущерба и дохода потерпевшей.
 
    Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого            Рунова И.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    3)    Кроме того, Рунов И.Н. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
        28 октября 2013 года, около 16 часов 30 минут, Рунов И.Н., находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС 3, имея умысел на мошенничество, то есть на хищение чужого имущества путем обмана, а именно – ноутбука и комплектующих от него, принадлежащих Д. и которые ремонтировал брат Рунова И.Н. – Е., предложил последнему, чтобы тот разрешил ему (Рунову) передать отремонтированный Шитиковым Е.Е. ноутбук и комплектующие от него Д.              Е., введенный в заблуждение Руновым И.Н. относительно своих истинных намерений, передал Рунову И.Н. ноутбук и комплектующие от него для передачи Д. Таким образом Рунов И.Н. путем обмана похитил имущество, принадлежащее Д., а именно:
 
        - ноутбук «НР», стоимостью 19000 рублей,
 
        - карту памяти емкостью 8 Гб, стоимостью 150 рублей,
 
        - универсальный адаптер FSP NB V90, стоимостью 750 рублей, а всего на общую сумму 19900 рублей.
 
        С похищенным имуществом Рунов И.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Д. значительный ущерб в размере 19900 рублей. Ущерб не возмещен.
 
    Подсудимый Рунов И.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью и подтвердил факт хищения им путем обмана ноутбука, карты памяти и адаптера, принадлежащих потерпевшему Д.
 
    Виновность Рунова И.Н. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными документами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так в судебном заседании подсудимый Рунов И.Н. показал, что 28 октября 2013 года его брат Е. отремонтировал ноутбук, принадлежащий Д., после чего он (Рунов), с согласия брата, не знавшего об его истинных намерениях похитить данный ноутбук, взял этот ноутбук, якобы для передачи Д., однако сам сдал ноутбук в ломбард в ГОРОД 1 за 2000 рублей, предъявив паспорт на имя брата Е., взятый им без ведома последнего. Деньги потратил на личные нужды.
 
        Потерпевший Д. в судебном заседании показал, что он передал брату Рунова И.Н. ноутбук для ремонта и должен был забрать ноутбук через час. Когда пришел за ноутбуком, то ни Рунова И.Н., ни его брата дома не было. Связаться по телефону с ними он также не мог, поэтому написал в полицию заявление о хищении ноутбука. О том, что ноутбук похитил Рунов И.Н., он узнал от сотрудников полиции. Также пояснил, что хищением ноутбука ему причинен значительный ущерб в размере 19900 рублей, так как он на момент хищения не работал, его жена являлась безработной, на их иждивении двое детей.
 
    Свидетель Е. в судебном заседании показал, что он ремонтировал ноутбук, принадлежащий Д. После ремонта его брат - Рунов И., с его согласия, должен был передать ноутбук Д.
 
    Свидетель Ж. в судебном заседании показала, что она работает продавцом-консультантом у индивидуального предпринимателя З. в ломбарде, подсудимого Рунова И.Н. она помнит, так как принимала у того вещи, но что именно не помнит.
 
    Из показаний свидетеля Ж., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (том 1 л.д. 123-124), которые она полностью подтвердила, также следует, что в ее обязанности продавца входит продажа товара, находящегося в магазине, а также прием вещей в залог. 31.10.2013 года к ней обратился сотрудник полиции с вопросом приема ноутбука «НР 365», который был похищен в ГОРОД 2. По журналу учета приема товара она обнаружила расходный кассовый ордер от 28.10.2013г. на имя Е., <данные скрыты>. Ноутбук был ранее продан. Данные покупателей в магазине не учитываются. Расходно-кассовый ордер она выдала сотрудникам полиции.
 
    Кроме того, виновность Рунова И.Н. в совершении данного преступления подтверждается:
 
    -    протоколом осмотра места происшествия от 30 октября 2013 года (том 1 л.д. 108-109), из которого следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 3, установлено, что входная дверь и запорное устройство – врезной замок, повреждений не имеют, общий порядок предметов в квартире не нарушен, следов борьбы в квартире не обнаружено, ноутбука с комплектующими от него не обнаружено;
 
    -     протоколом выемки от 31 октября 2013 года (том 1 л.д. 126-128), согласно которому, Ж. добровольно выдала расходный кассовый ордер от 28.10.2013 г. на имя Е. на прием в ломбард ноутбука «НР 635» на сумму 2400 рублей;
 
    -     вещественным доказательством: расходным кассовым ордером от 28.10.2013 года имя Е. на сдачу в ломбард ноутбука «НР 635» на сумму 2400 рублей, признанным таковым и приобщенным к уголовному делу (том 1 л.д.129,130);
 
    -    иными документами: справкой о стоимости имущества, аналогичного похищенному (том 2 л.д. 13).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого          Рунова И.Н. в совершении данного преступления установленной.
 
        Подсудимый Рунов И.Н. вину в совершении хищения имущества, принадлежащего Д. – ноутбука, путем мошенничества, признал полностью, при этом у суда нет оснований не доверять приведенным выше показаниям подсудимого, данным им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, указанными выше, протоколами следственных действий, вещественным доказательством, иными документами, исследованными в судебном заседании и которым у суда, нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального закона при их оформлении не допущено.
 
    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Рунова И.Н. в том, что последний совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, на что и был направлен его умысел.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба потерпевшему, исходя из показаний потерпевшего Д. о том, что на момент преступления он не работал, его жена являлась безработной, на их иждивении двое детей.
 
    Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия Рунова И.Н. по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть как хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    4)    Кроме того, Рунов И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:
 
        31 октября 2013 года, около 13 часов 00 минут, Рунов И.Н., правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС 3, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее И., а именно:
 
        - видеокарту «GIGABYTE GT 640 GV-N 640 OC» емкостью 2 Gb, стоимостью 3190 рублей,
 
        - жесткий диск «HDD» емкостью 500 Gb, стоимостью 2200 рублей,
 
    а всего на общую сумму 5390 рублей.
 
        С похищенным имуществом Рунов И.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему И. значительный ущерб в размере 5390 рублей. Ущерб возмещен полностью.
 
    Подсудимый Рунов И.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что действительно похитил видеокарту и жесткий диск из компьютера, принадлежащего И.
 
    Виновность Рунова И.Н. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так в судебном заседании Рунов И.Н. показал, что находясь дома, в отсутствие своего брата – И., открыл принадлежащий последнему компьютер, достал из него жесткий диск и видеокарту, которые затем продал в ломбард, расположенный в КОМПЛЕКС 1. Не исключает, что хищение указанного имущества он совершил 31 октября 2013 года. Поскольку не имел при себе паспорта, поэтому сдать похищенные вещи в ломбард он попросил знакомого, заплатив ему около 100 рублей. Деньги, полученные в ломбарде в сумме 1250 рублей, он потратил на личные нужды.
 
    Потерпевший И. в судебном заседании показал, что 31.10.3013 года застав в доме сотрудников полиции, со слов матери узнал, что из его (И.) компьютера похищены жесткий диск и видеокарта. Пропажу обнаружил их общий брат – Е. Впоследствии Рунов И.Н. ему полностью возместил ущерб и претензий к последнему он не имеет.
 
    Свидетель Е. в судебном заседании показал, что в один из дней осени 2013 года обнаружил пропажу из компьютера брата И. видеокарты и жесткого диска, предположив, что их мог похитить его младший брат Рунов И.Н. Он (Е.) сообщил о случившемся матери, и та вызвала полицию.
 
    Из показаний свидетеля К., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи со смертью свидетеля (том 1 л.д. 157-158), следует, что она проживала по адресу: АДРЕС 3 с мужем Л., а также с сыновьями            Е., И., Руновым И.Н.. У ее сына И. имеется компьютер, которым он ежедневно пользуется. 31.10.2013 года она находилась дома, когда другой ее сын Е. обнаружил, что из компьютера И. пропала видеокарта. Поскольку в дом заходил третий сын Рунов, предположили, что он и похитил данную видеокарту.
 
    Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 31.10.2013 года со слов его жены – К. узнал о том, что из компьютера сына И. пропали жесткий диск и видеокарта. В совершении кражи заподозрили Рунова И.Н., так как только он находился в комнате, когда пропали детали.
 
    Из показаний свидетеля М., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (том 1 л.д. 168-169), которые она полностью подтвердила, следует, что она работает в комиссионном магазине «ТТТ», в котором 31.10.2013 года, около 14 часов 00 минут приняла от Рунова И.Н. видеокарту и жесткий диск с компьютера по паспорту бывшего с ним Н., передав за эти вещи деньги в сумме 1100 рублей. 02.11.2013 года видеокарту в магазине купил неизвестный ей покупатель, а жесткий диск остался.
 
    Свидетель Н. в судебном заседании показал, что осенью 2013 года в КОМПЛЕКС 1 он по просьбе ранее не знакомого ему молодого парня, по своему (Н.) паспорту, за 100 рублей, сдал в комиссионный магазин компьютерные детали.
 
    Из показаний свидетеля Н., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (том 1 л.д. 175-176, которые он полностью подтвердил, также следует, что события сдачи компьютерных деталей происходили 31.10.2013 года, и к нему (Н.) обращался ранее неизвестный Рунов И.Н.
 
    Кроме того, виновность подсудимого Рунова И.Н. подтверждается:
 
    -    протоколом осмотра места происшествия от 31 октября 2013 года (том 1 л.д. 144-145), из которого следует, что при осмотре квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС 3, установлено, что целостность входной двери не нарушена, замок и внутренняя щеколда повреждений не имеют. В одной из комнат на полу стоит компьютерный системный блок «VELTON», левая боковая крышка которого снята и находится рядом, в системном блоке отсутствует видеокарта и жесткий диск;
 
    -    протоколом выемки от 11 ноября 2013 года (том 1 л.д. 171-172), из которого следует, что М. добровольно выдала жесткий диск «Western Digital» WD5000AAKS, s?n: WCAWF8763370 500 GB, и договор купли-продажи от 31.10.2013;
 
    -    вещественными доказательствами: копией договора купли-продажи HDD WD WD5000AAKS s?nWCAWF8763370 и видеокарту Gigabyte GeForce Gt 640 s?n: 124351320357 от 31.10.2013, а также HDD WD WD5000AAKS s?nWCAWF8763370, признанных таковыми и приобщенными к уголовному делу (том 1 л.д.173-174);
 
    -    иными документами: справками о стоимости имущества, аналогичного похищенному (том 2 л.д. 4, 5).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого          Рунова И.Н. в совершении данного преступления установленной.
 
        Подсудимый Рунов И.Н. вину в совершении кражи имущества – жесткого диска и карты памяти, принадлежащих И., признал полностью, при этом у суда нет оснований не доверять приведенным выше его показаниям, данным им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются показаниями потерпевшего, свидетелей, проколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, которым у суда, также нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального закона при их оформлении не допущено.
 
    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Рунова И.Н. в том, что последний совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего И., на что и был направлен его умысел.
 
    Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого            Рунова И.Н. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества.
 
    5)    Кроме того, Рунов И.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
        07 ноября 2013 года, в ночное время, Рунов И.Н., правомерно находясь в квартире, расположенной по адресу: АДРЕС 1, имея умысел на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, реализуя который, воспользовавшись тем, что его действия никто не видит, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил чужое имущество, принадлежащее А., а именно:
 
        -     сотовый телефон «Sony Ericsson», стоимостью 7000 рублей,
 
        -     карту памяти емкостью 4 Gb, не представляющую ценности для потерпевшей, а всего на общую сумму 7000 рублей.
 
        С похищенным имуществом Рунов И.Н. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшей А. значительный ущерб в размере 7000 рублей. Ущерб не возмещен.
 
    Подсудимый Рунов И.Н. в судебном заседании виновным себя признал полностью и пояснил, что находясь в квартире потерпевшей А., похитил сотовый телефон.
 
    Виновность Рунова И.Н. в совершении вышеуказанных действий подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями подсудимого, данными им в судебном заседании, а также его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании (том 1 л.д. 201-203), показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании.
 
    Так в судебном заседании Рунов И.Н. показал, что в ноябре 2013 года, не исключает, что 07.11.2013 года, в ночное время, он пришел к потерпевшей А.                  В отсутствие последней он похитил принадлежащий потерпевшей сотовый телефон, который в последствии заложил в ломбард в ГОРОД 1 за 2000 рублей, деньги потратил на личные нужды.
 
    Из показаний Рунова И.Н., данных им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и оглашенных в судебном заседании в связи с противоречиями (том 1 л.д. 201-203), которые он полностью подтвердил, также следует, что 07.11.2013 года, в ночное время, он пришел к А., поскольку хотел что-нибудь у нее похитить из дома, как делал это ранее. В отсутствие последней, похитил сотовый телефон в комнате, который затем сдал в ломбарде ГОРОД 1.
 
    Потерпевшая А. в судебном заседании показала, что в ноябре 2013 года, допускает, что с 06 на 07 ноября 2013 года, Рунов находился в ее квартире и в ее отсутствие в одной из комнат похитил принадлежащий ей сотовый телефон, который она оценивает в 7000 рублей. Причиненный ущерб является для неё значительным, поскольку её доход составлял на момент совершения преступления 30 тысяч рублей, на иждивении у неё малолетний ребёнок, она ежемесячно выплачивала кредитные обязательства по 30 тысяч рублей, приходилось подрабатывать.
 
    Свидетель О. в судебном заседании показал, что он работает водителем в ТАКСИ 1. В ночь с 06 на 07 ноября 2013 года он отвозил Рунова в ломбард ГОРОД 1, где он (О.) по предложению Рунова сдал, находившийся при Рунове сотовый телефон. Квитанцию и деньги Рунов забрал себе, рассчитавшись с ним за проезд вырученными деньгами.
 
    Из показаний свидетеля П., данных ею на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (том 1 л.д. 206-207), из которых следует, что она работает продавцом-консультантом в магазине «ППП». 08.11.2013 года сотрудники полиции изъяли у нее договор о сдаче телефона «Sony Ericsson» оформленного на имя О.
 
    Кроме того, виновность подсудимого Рунова И.Н. подтверждается:
 
    -    протоколом осмотра места происшествия от 07 ноября 2013 года (том 1 л.д. 188-189), из которого следует, что при осмотре квартиры по адресу: АДРЕС 1, на входной двери и запорных устройствах повреждений не обнаружено, в комнате на диване сотовый телефон не обнаружен;
 
    -    протоколом выемки от 08 ноября 2013 года (том 1 л.д. 209210) из которого следует, что П. добровольно выдала копию договора от 07.11.2013 номер 6224 на имя О. за телефон S.Ericsson ST23 IMEI:354-390-050-354-056, оцененный в 2000 руб.;
 
    -    протоколом выемки от 08 ноября 2013 года (том 1 л.д. 214-215), из которого следует, что Рунов И.Н. добровольно выдал SIM-карту TELE-2,                             № 89701200220006395965 с абонентским номером 8-908-955-06-47;
 
    -    вещественными доказательствами: копией договора о приеме мобильного телефона «Sony Ericsson ST23», SIM-картой TELE-2 с абонентским номером 8-908-955-06-47, признанными таковыми и приобщенными к уголовному делу (том 1 л.д.211-212, 216),
 
    -    иными документами: справками о стоимости имущества, аналогичного похищенному (том 2 л.д. 8).
 
    Исходя из вышеизложенного, суд считает виновность подсудимого          Рунова И.Н. в совершении данного преступления установленной.
 
        Подсудимый Рунов И.Н. вину в совершении кражи имущества – ювелирных украшений, принадлежащих А., признал полностью, при этом у суда нет оснований не доверять приведенным выше его показаниям, данным им в судебном заседании, поскольку они подтверждаются его показаниями, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, исследованными в судебном заседании, которым у суда, также нет оснований не доверять, поскольку они согласуются между собой, нарушений уголовно-процессуального закона при их оформлении не допущено.
 
    Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в своей совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого Рунова И.Н. в том, что последний совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба потерпевшей, на что и был направлен его умысел.
 
    Подсудимому Рунову И.Н. предъявлено обвинение в совершении тайного хищения чужого имущества, принадлежащего А., с причинением значительного ущерба потерпевшей в сумме 9000 рублей.
 
    Государственный обвинитель в судебном заседании предложил уменьшить объем предъявленного подсудимому обвинения, исходя из показаний потерпевшей А., до 7 тысяч рублей.
 
    Исходя из показаний потерпевшей А., данных ею в судебном заседании и приведенных выше, в которых она уточнила стоимость похищенного у неё имущества, позиции государственного обвинителя, приведенной выше, суд считает необходимым уменьшить объем предъявленного подсудимому Рунову И.Н. обвинения, признать установленным, что стоимость похищенного у А. имущества составляет 7000 рублей.
 
    В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак значительности причиненного ущерба потерпевшей исходя из показаний потерпевшей А. о том, что материальный ущерб в сумме 7000 рублей для неё значителен, так как её доход на момент совершения преступления, составлял 30 тысяч рублей, на иждивении у неё малолетний ребенок, она ежемесячно выплачивала кредитные обязательства по 30 тысяч рублей.
 
    Подсудимый не оспаривал ни сумму причиненного ущерба, ни квалификацию его действий по признаку значительности причиненного ущерба потерпевшей.
 
    У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, как в части стоимости похищенного имущества, так и в части значительности причиненного ей ущерба, исходя из суммы ущерба и дохода потерпевшей.
 
    Исходя из изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого            Рунова И.Н. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
        При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также учитывает, какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает: полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба, причиненного потерпевшему И., <данные скрыты>, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого.
 
    Характеризуется подсудимый по месту жительства отрицательно.
 
    В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет исходя из положений ч. 1 ст. 18 УК РФ.
 
        С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, оценив имеющиеся в отношении подсудимого смягчающие наказание обстоятельства, учитывая наличие в отношении него отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ, на менее тяжкую.
 
        Подсудимым Руновым И.Н. данные преступления, относящееся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, совершены до постановления в отношении него приговора Заводским районным судом г. Кемерово от хх.02.2014 года к лишению свободы на срок <данные скрыты> с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        На основании изложенного окончательное наказание Рунову И.Н. должно быть назначено только в виде лишения свободы, с применением правил ч. 5 ст. 69 УК РФ.
 
        Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не находит, поскольку исключительные обстоятельства по делу отсутствуют.
 
        При назначении наказания подсудимому Рунову И.Н. должны быть применены правила, предусмотренные ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен по инициативе суда.
 
    Принимая решение о назначении наказания Рунову И.Н. при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, в связи с чем, полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ
 
    Отбывание лишения свободы подсудимому Рунову И.Н. необходимо назначить в исправительной колонии строгого режима.
 
        При этом суд не находит достаточных оснований для назначения дополнительного вида наказания подсудимому в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 158 УК РФ и ч. 2 ст. 159 УК РФ, полагая назначение данного вида наказания чрезмерным.
 
        На основании ст. 1064 УК РФ гражданские иски потерпевших А. в сумме 206886 рублей и Д. в сумме 19900 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме. Подсудимым гражданские иски не оспаривались.
 
        Поскольку особый порядок рассмотрения дела был прекращен по инициативе суда, то процессуальные издержки, выплаченные из средств федерального бюджета за защиту подсудимого в период предварительного следствия и в суде адвокатом по назначению в размере 25246 рублей, на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с Рунова И.Н. не подлежат.
 
        Руководствуясь ст.ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд
 
Приговорил:
 
        Рунова И.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по преступлению от 03 августа 2013 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по преступлению, совершенному в период с 03 сентября 2013 года по 04 сентября 2013 года, ч. 2 ст. 159 УК РФ - по преступлению от 28 октября 2013 года, ч. 1 ст. 158 УК РФ - по преступлению от 31 октября 2013 года, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по преступлению от 07 ноября 2013 года.
 
        Рунову Ивану Николаевичу назначить наказание:
 
    -    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по преступлению от 03 августа 2013 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца;
 
    -    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по преступлению, совершенному в период с 03 сентября 2013 года по 04 сентября 2013 года, в виде лишения свободы на срок                   2 (два) года 3 (три) месяца;
 
    -    по ч. 2 ст. 159 УК РФ - по преступлению от 28 октября 2013 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года;
 
    -    по ч. 1 ст. 158 УК РФ - по преступлению от 31 октября 2013 года, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;
 
    -    по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - по преступлению от 07 ноября 2013 года, в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.
 
        На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Рунову И.Н. наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.
 
        На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Заводского районного суда г. Кемерово от хх февраля 2014 года, окончательное наказание Рунову И.Н. определить в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
        Меру пресечения в отношении Рунова И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.
 
        Взять под стражу в зале суда.
 
        Срок отбывания наказания Рунову И.Н. исчислять с 08 августа 2014 года.
 
        Зачесть Рунову И.Н. в срок отбывания наказания время содержания под стражей в период с 14 декабря 2013 года по 07 августа 2014 года включительно.
 
        Рунова И.Н. от уплаты процессуальных издержек за оказание правовой помощи адвокатом по назначению на предварительном следствии и в суде в размере 25246 рублей, освободить.
 
        Взыскать с Рунова И.Н. в пользу А. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями, 206886 (двести шесть тысяч восемьсот восемьдесят шесть) рублей 00 копеек.
 
        Взыскать с Рунова И.Н. в пользу Д. в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, 19900 (девятнадцать тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.
 
        Вещественные доказательства (том 1 л.д.42,129,173,211,216, том 2 л.д. 1):
 
    <данные скрыты>.
 
        Приговор может быть обжалован в судебную коллегию Кемеровского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
 
        Осужденному разъясняется право на ознакомление с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания, порядок и срок принесения на него замечаний - в течение 3 суток с момента ознакомления с протоколом судебного заседания.
 
        Осужденному разъясняется его право участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.
 
        В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления.
 
    Осужденному разъясняется право в соответствии со ст.ст. 47, 49 УПК РФ пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, отказаться от защитника и ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, а выплаченная назначенному судом адвокату из средств федерального бюджета сумма за его участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в соответствии с п. 5 ч. 2           ст. 131, ст. 132 УПК РФ, может быть взыскана с осужденного.
 
        Председательствующий
 
        Приговор вступил в законную силу 26 августа 2014 года.