Приговор от 23 мая 2014 года №1-51/2014

№
 
Дело № 1-51/2014 год
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Называевск                        23 мая 2014 года
 
    Называевский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Булгаковой Ю.В.,
 
    с участием государственного обвинителя Райчука А.А., подсудимых Черноока В.Е., Воронова В.В., защитников Коргополова М.И, Неделько П.Н.,
 
    при секретаре Быструшкиной М.П.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Черноока В.Е., <данные изъяты>,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
    Воронова В.В., <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ :
 
    Подсудимые умышленно совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, около 02 часов, более точное время в ходе предварительного следствия установить не представилось возможным, Черноок В.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения, имея прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, из гаража Богдановой В.А., расположенного по адресу: <адрес>, вступил в предварительный сговор с Вороновым В.В. Реализуя свой преступный умысел, Черноок В.Е. действуя совместно и согласованно с Вороновым В.В., пришли в ограду дома Богдановой В.А., где Черноок В.Е. с помощью найденного в ограде домовладения Богдановой В.А. обреза металлической трубы, сорвал навесной замок на воротах ведущих в гараж, и незаконно проник в гараж, откуда Черноок В.Е., совместно с Вороновым В.В. похитили <данные изъяты>, который в ходе следствия возмещен в полном объеме.
 
    В судебном заседании подсудимый Черноок В.Е. вину в совершении преступления признал полностью, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 121-126). Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Черноок В.Е. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он пришел в гости к ФИО7, где стал распивать спиртное совместно с ФИО8, ФИО16, ФИО12, Чернооком В. и ФИО7 время распития спиртного около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ у него возник умысел на кражу какого-либо ценного имущества у Богдановой В., для этого пригласил Воронова В. на улицу, и предложил ему сходить к Богдановой В., которая проживает по адресу: <адрес> совершить кражу ее имущества, какого конкретно, не обговаривали, Воронов В. согласился, и они пошли к дому Богдановой В. подойдя к воротам домовладения, убедившись, что за их действиями ни кто не наблюдает, они прошли в ограду дома Богдановой В. Каким образом они попали в ограду, он не помнит, т.к. он был в состоянии алкогольного опьянения. Когда они подошли к гаражу, ворота в гараж были закрыты на навесной замок. Он найденной в ограде дома Богдановой В., металлической трубой вырвал дужку замка, открыл ворота и прошел в помещение гаража, Воронов В. зашел за ним следом, они осветили помещение гаража принесенными с собой фонариками, Воронов В. заметил алюминиевые лодки и стал вытаскивать их из гаража, он в это время заметил с правой стороны от входа у стены бутылки, емкостью 2,5 литра в количестве 6-ти штук, емкостью 5 литров в количестве 3 штук, емкостью 3 литра в количестве 1 штук с бензином, которые они также решили похитить. Кроме этого, он из гаража похитил алюминиевую канистру емкостью 40 литров, в которой находился бензин. Пластмассовую канистру с маслом, емкостью 4 литра он не брал, возможно ее взял Воронов В. Затем они все бутылки и канистры вытащили в ограду, он закрыл гараж на замок, приставив дужку к самому замку. Затем они с Вороновым В. поместили канистры и бутылки в лодку, поставили одну лодку на другую, взяли их в руки и вынесли их за ограду, закрыли за собой калитку, взяли лодки аналогичным образом и унесли похищенное имущество домой к матери Воронова В., которая проживает на <адрес>, похищенное спрятали в кладовой дома матери Воронова В. Когда они шли с похищенным имуществом по дороге их ни кто не видел. Кожаную перчатку, и шнур он не терял. О том, что они совершили кражу имущества у Богдановой В. он ни кому не говорил. Мать Воронова В. также не знала, что у нее в кладовке хранится похищенное имущество, т.к. они с Вороновым В. ей об этом не говорили. Несколько бутылок с бензином он забрал к себе домой и поставил их у себя дома в баню. Лодки Воронов В. оставил себе, что он собирался с ними делать, он не спрашивал. Похищенный бензин он хотел использовать для личного автотранспорта. На следующий день, когда его отрабатывали на причастность к совершению данного преступления, он рассказал все сотрудникам полиции и добровольно выдал им похищенный бензин, и рассказал, где находится остальное похищенное имущество. В настоящий момент вину в совершении кражи он признает полностью. В содеянном раскаивается. Показания, данные на следствии, подтвердил полностью.
 
    В судебном заседании подсудимый Воронов В.В. вину в совершении преступления признал полностью, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, показания были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.276 УПК РФ (л.д. 129-132). Будучи допрошенным на предварительном следствии, Воронов В.В. дал показания, аналогичные показаниям Черноока В.Е., в судебном заседании подтвердил их в полном объеме. Раскаивается в содеянном.
 
    Вина подсудимых в совершении преступления, кроме полного признания ими своей вины, подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.
 
    Потерпевшая Богданова В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была надлежаще уведомлена, представила письменное заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, показания, данные на предварительном следствии, подтвердила полностью. Из показаний потерпевшей, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов услышала, что во дворе дома лает собака, она посмотрела в окно на кухне и увидела, что по ограде ходят два человека, их примет она не разглядела, так как было темно и у нее плохое зрение. На улицу она выходить не стала, т.к. побоялась, что ей могут причинить вред. Через некоторое время два неизвестных ей человека со стороны ее гаража, который расположен напротив входа в ограду, в сторону ворот, понесли какие-то предметы, что это было, она не разглядела. После чего она легла спать. На утро около 08 часов она вышла в ограду своего дома и увидела, что калитка, ведущая в ограду, открыта. Затем она подошла к гаражу и увидела, что замок, запирающий гараж, был взломан. Она закрыла гараж на другой замок, а старый замок повесила на скобу ворот гаража. Она сразу не стала проверять, что у нее было похищено, она торопилась на автобус, который следовал до <адрес>, вернулась в тот же день около 13 часов, сообщила соседям о том, что случилось ночью, они посоветовали вызвать полицию. Также ФИО10 передал ей найденные им на <адрес> в <адрес> кожаную перчатку и черный шнур, чтобы она показала эти вещи сотрудникам полиции, когда они к ней приедут. Затем она прошла к гаражу, где обнаружиламеталлический обрез трубы, который ранее находился у нее в палисаднике. Она закинула данный обрез в снег в ограде, открыла гараж и при визуальном осмотре обнаружила, что в гараже отсутствовали две алюминиевые лодки зеленого цвета, алюминиевая канистра с бензином емкостью 40 литров, пластмассовая канистра серого цвета с маслом емкостью 4 литра, три бутылки из под пива с бензином емкостью 5 литров, одна бутылка из под пива с бензином емкостью 3 литра, шесть бутылок из-под пива с бензином емкостью 2,5 литра. Лодки в гараже стояли у противоположной стены от входа. Канистры, и бутылки стояли у правой стены от входа. Какой марки был бензин, она не знает, этим занимался ее покойный муж. Алюминиевые лодки она оценивает в <данные изъяты>. От сотрудников полиции она узнала, что кражу ее имущества совершил Черноок В.Е. и Воронов В.В., которых она желает привлечь к уголовной ответственности. В настоящее время ущерб ей возмещен в полном объеме, путем возвращения похищенного. (л.д.67-69)
 
    Свидетель ФИО8, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ годав вечернее время он с Вороновым В.В. пошли к Хомяковым домой. Пробыл он у Хомяковых не долго, около 23 часов 30 минут он пошел к себе домой и лег спать. Когда он был у Хомяковых дома у них были ФИО19, ФИО20, Черноок В., ФИО28, все они распивали спиртное (л.д. 78-79).
 
    Свидетель ФИО9, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов к ней домой пришел ее сын Воронов В. и сообщил ей, что в кладовой ее дома хранится похищенное имущество, которое он совместно с Черноок В. похитили у Богдановой В.А. в ночь с 28 февраля на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.80-81)
 
    Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 20 минут он пошел на работу к ФИО31 ФИО3, у которого он ухаживает за скотом. Когда он шел, то возле бани он нашел перчатку кожанную и через несколько метров провод, которые он подобрал и решил оставить себе. Придя к ФИО21 домой, он оставил перчатку и шнур в бане у ФИО21, а сам пошел управляться со скотом. В обеденное время около 13 часов, когда он находился у ФИО21 в ограде, через забор он увидел соседку ФИО21 Богданову В.А., которая ему рассказала, что в ночное время у нее по ограде кто-то ходил и что замок на гараже взломан. Но что пропало у нее из гаража, она ему не говорила. Он ей рассказал, что на дороге в <адрес>, когда он шел к ФИО21 он нашел кожанную перчатку и черный шнур. Затем он передал шнур и перчатку Богдановой В.А., чтобы она показала их сотрудникам полиции когда они к ней приедут (л.д.82-83).
 
    Свидетель ФИО11, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в доме ФИО7 совместно с ФИО12, Чернооком В., Вороновым В., ФИО8, ФИО7, распивали спиртное. Около 01 часу ночи ДД.ММ.ГГГГ они с братом пошли домой. Когда они с братом уходили, был ли у ФИО7 дома Черноок В. и Воронов В. он уже не помнит, т.к. был в состоянии алкогольного опьянения (л.д.84-85).
 
    Свидетель ФИО12, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания (л.д.86-87).
 
    Вина подсудимых также подтверждается материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании: заявлением Богдановой В.А. о хищении принадлежащего ей имущества из гаража (л.д.6), протоколом осмотра места происшествия - ограды домовладения принадлежащего Богдановой В.А. (л.д.9-15), протоколом осмотра места происшествия - территории, прилегающей к дому № по <адрес> (л.д.22-24), протоколом осмотра места происшествия - ограды домовладения, принадлежащего Вороновой Л.А. (л.д.26-29), справкой о стоимости (л.д.31-32), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59-61), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому навесной замок изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ года, находится в неисправном состоянии. Данный предмет был взломан путем вырывания дужки из корпуса. (л.д.104-107), другими материалами дела, оглашенными в судебном заседании.
 
    Таким образом, исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, в допустимости которых не возникло сомнений, суд находит вину подсудимого доказанной.
 
    Действия подсудимых по факту хищения имущества Богдановой В.А. следует квалифицировать по п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенное по предварительному сговору группой лиц с незаконным проникновением в иное хранилище, так как указанные действия совершались подсудимыми совместно из корыстных мотивов и преследовали цель обогащения за счет чужого имущества.
 
    При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд по делу не усматривает.
 
    В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого Воронова В.В., суд признает наличие малолетнего ребенка (л.д. 174).
 
    Также обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых, суд признает то, что подсудимые вину в совершении преступления признали полностью, в содеянном раскаиваются, ущерб, причиненный кражей, возмещен полностью.
 
    Оценив указанные обстоятельства в их совокупности, тяжесть совершенного преступления, личность подсудимых, их отношение к совершенному преступлению, удовлетворительные характеристики по месту жительства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия их жизни, суд считает возможным назначить наказание подсудимым в виде обязательных работ. Каких-либо противопоказаний к отбыванию данного вида наказания у Черноока В.Е., Воронова В.В. не установлено.
 
    Заявленный представителем потерпевшего гражданский иск о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308,309 УПК РФ, суд
 
 
ПРИГОВОРИЛ :
 
              Признать Черноока В.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.
 
              Признать Воронова В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 150 (ста пятидесяти) часов обязательных работ.
 
    Меру пресечения осужденным - подписку о невыезде и надлежащем поведении - после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Вещественные доказательства - навесной замок марки «EXTRATOPSECURITY», перчатку мужскую кожаную черного цвета, шнур, обрез металлической трубы, по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката Коргополова М.И. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 1265 рублей отнести за счет федерального бюджета.
 
    Процессуальные издержки за участие адвоката Неделько П.Н. по защите подсудимого в судебном заседании по назначению судом в размере 1265 рублей отнести за счет федерального бюджета.
 
    Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в апелляционном порядке в Омский областной суд через Называевский городской суд Омской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья                              Булгакова Ю.В.