Дата принятия: 05 мая 2014г.
Номер документа: 1-51/2014
Дело №1-51/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
05 мая 2014г. с.Малая Пурга
Малопургинский районный суд УР в составе председательствующего судьи Садовского А.И.
с участием государственного обвинителя помощника прокурора Малопургинского района УР Абашевой Д.Ш.,
подсудимых К И П и Т Д.И.,
защитников адвоката Качёлкина Р.В., представившего удостоверение № и ордер <данные изъяты>,
адвоката Чибышевой М.В., представившей удостоверение № и ордер <данные изъяты>
при секретаре Самариной Т.В.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
К И.П., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>
- 30.01.2013г. мировым судьей судебного участка <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к 180 часам обязательных работ. Наказание отбыто в полном объеме 30.04.2014г.,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
Т. Д.И., <данные изъяты>,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,
У с т а н о в и л:
Подсудимые К И.П. и Т. Д.И. совершили два эпизода тайного хищения чужого имущества по предварительному сговору при следующих обстоятельствах.
В один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов К И П., состоящий на должности разнорабочего в ООО «Уромское» отделения №1, совместно с Т.Д.И ., состоящим на должности разнорабочего в ООО «Уромское» отделения №1, находились на рабочем месте на территории фермы ООО «Уромское» отделения №1, расположенной западнее <адрес> УР, где они исполняли свои трудовые обязанности. В этот момент у К И П. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одного мешка посыпки из корпуса телятника № ООО «Уромское» отделения №1, расположенного по вышеуказанному адресу, с последующей его реализацией. После чего К И П. предложил Т Д И. совершить хищение имущества из корпуса телятника №5, на что последний ответил согласием, вступив, тем самым в преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов К И П совместно с Т.Д. И действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и работников ООО «Уромское», путем свободного доступа из корпуса телятника №5, расположенного на территории фермы ООО «Уромское» отделения №1, западнее <адрес> УР, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий ООО «Уромское» один мешок посыпки общим весом <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> за 1 кг на общую сумму <данные изъяты> рубля. С похищенным К И П совместно с Т.Д.И. с места происшествия скрылись, похищенное имущество использовали по своему усмотрению. Своими преступными действиями Т.Д.И. совместно с К И П. причинили ООО «Уромское» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.
Кроме того, в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов К И П., состоящий на должности разнорабочего в ООО «Уромское» отделения № совместно с Т Д И состоящим на должности разнорабочего в ООО «Уромское» отделения № находились на рабочем месте на территории фермы ООО «Уромское» отделения №1, расположенной западнее <адрес> УР, где они исполняли свои трудовые обязанности. В этот момент у К И П возник преступный умысел, направленный на тайное хищение одного мешка посыпки из корпуса телятника № ООО «Уромское» отделения №1, расположенного по вышеуказанному адресу, с последующей его реализацией. После чего К.И.П. предложил Т. Д.И. совершить хищение имущества из корпуса телятника №5, на что последний ответил согласием, вступив, тем самым в преступный сговор. Осуществляя свой преступный умысел в один из дней в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 13 часов до 14 часов К.И.П.. совместно с Т.Д.И., действуя умышленно, группой лиц по предварительному сговору, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и работников ООО «Уромское», путем свободного доступа из корпуса телятника №5, расположенного на территории фермы ООО «Уромское» отделения №1, западнее <адрес> УР, из корыстных побуждений, тайно похитили принадлежащий ООО «Уромское» один мешок посыпки общим весом 45 кг стоимостью 11,20 рублей на общую сумму <данные изъяты>. С похищенным К.И.П.. совместно с Т.Д.И. с места происшествия скрылись, похищенное имущество использовали по своему усмотрению. Своими преступными действиями К И П совместно с Т.Д.И. причинили ООО «Уромское» имущественный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рубля.
При ознакомлении с материалами уголовного дела от подсудимых К И П и Т Д И и их защитника поступило ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.
В судебном заседании подсудимые К И П и Т Д И признали себя виновными в совершении вышеуказанных преступлений. Подсудимые К И П и Т Д И подтвердили заявленные ими ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство было заявлено ими добровольно, после проведения консультации с защитником и в присутствии защитника.
Защитники адвокаты Качёлкин Р.В. и Чибышева М.В. согласны с применением особого порядка судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Абашева Д.Ш. согласна с применением особого порядка судебного разбирательства. Полагает необходимым назначить подсудимым К И П. и Т Д И наказание по обоим эпизодам преступлений в виде 5 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 10 процентов с отбыванием наказания по основному месту работ, окончательно назначить наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 7 месяцев исправительных работ с удержанием из его заработной платы в доход государства 10 процентов с отбыванием наказания по основному месту работы.
Представителем потерпевшей стороны ООО «Уромское» А.. также выражено согласие с применением особого порядка судебного разбирательства.
Учитывая наличие всех условий, предусмотренных ст.314 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что обвинение в совершении вышеуказанных преступлений, с которым согласились подсудимые К И П и Т Д И., обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, которые добыты без нарушений норм УПК РФ, они относимы, допустимы и достаточны, поэтому имеются основания для вынесения обвинительного приговора.
Суд квалифицирует действия К И П. и Т Д И.:
- по эпизоду кражи в период времени с 14.06.2013г. по 16.06.2013г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору;
- по эпизоду кражи в период времени с 10.07.2013г. по 20.07.2013г. по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.
В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ преступления, предусмотренные п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К И П по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал наличие двоих малолетних детей у виновного.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К И П . по обоим эпизодам преступлений в соответствии с «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной.
Обстоятельствами, смягчающим наказание К И П по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К И П по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание К И П по обоим эпизодам преступлений в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал признание вины.
Отягчающих наказание К И П обстоятельств по обоим эпизодам преступлений в соответствие со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания К И П по обоим эпизодам преступлений судом учтены нормы ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ об ограничении наказания при особом порядке судебного разбирательства.
При назначении наказания К И П по обоим эпизодам преступлений суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания К И П по обоим эпизодам преступлений суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (умышленные, средней тяжести), личность виновного (имеет место жительства, положительно характеризуется по месту жительства и работы, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра), семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд по обоим эпизодам преступлений не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого К И П во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении него более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, поэтому при назначении наказания Корепанову И.П. по обоим эпизодам преступлений суд не применяет положения ст.64 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, поэтому при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения К И П новых преступлений по обоим эпизодам преступлений невозможно назначить в виде штрафа и обязательных работ, а необходимо назначить наказание по обоим эпизодам преступлениям в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы.
Окончательное наказание К И П необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Т Д И по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал явку с повинной.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Т Д И по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Т Д И по обоим эпизодам преступлений в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признал добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Т Д И по обоим эпизодам преступлений, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признал признание вины.
Отягчающих наказание Т Д И обстоятельств по обоим эпизодам преступлений в соответствие со ст.63 УК РФ суд не усматривает.
При назначении наказания Т Д И по обоим эпизодам преступлений судом учтены нормы ч.7 ст.316 УПК РФ, ч.5 ст.62 УК РФ об ограничении наказания при особом порядке судебного разбирательства.
При назначении наказания Т Д И по обоим эпизодам преступлений суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ - при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.«и» и (или) «к» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При назначении наказания Т Д И по обоим эпизодам преступлений суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (умышленные, средней тяжести), личность виновного (имеет место жительства, посредственно характеризуется по месту жительства и положительно характеризуется по месту работы, не состоит на учете у врача-нарколога и врача-психиатра), семейное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.
Суд по обоим эпизодам преступлений не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением подсудимого Т Д И во время и после совершения преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание для применения в отношении него более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией закона, поэтому при назначении наказания Т Д И по обоим эпизодам преступлений суд не применяет положения ст.64 УК РФ, не усматривает оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкую, поэтому при назначении наказания по обоим эпизодам преступлений не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.
С учетом вышеизложенного, учитывая мнение государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения Т Д И. новых преступлений по обоим эпизодам преступлений невозможно назначить в виде штрафа и обязательных работ, а необходимо назначить наказание по обоим эпизодам преступлениям в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы.
Окончательное наказание Т Д И необходимо назначить в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде исправительных работ с отбыванием наказания по основному месту работы.
Гражданский иск по делу не заявлен, вещественных доказательств по делу нет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.314 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
К И.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
- по эпизоду кражи в период времени с 14.06.2013г. по 16.06.2013г. с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов с отбыванием наказания по основному месту работы;
- по эпизоду кражи в период времени с 10.07.2013г. по 20.07.2013г. с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов с отбыванием наказания по основному месту работы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Корепанову И.П. назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов с отбыванием наказания по основному месту работы.
Т Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание:
- по эпизоду кражи в период времени с 14.06.2013г. по 16.06.2013г. с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов с отбыванием наказания по основному месту работы;
- по эпизоду кражи в период времени с 10.07.2013г. по 20.07.2013г. с применением ч.1 ст.62 УК РФ в виде 4 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов с отбыванием наказания по основному месту работы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Т Д И назначить наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 процентов с отбыванием наказания по основному месту работы.
Разъяснить К И П и Т Д И ч.4 ст.50 УК РФ, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.
К И П и Т Д И меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. Приговор не может быть обжалован по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.
Председательствующий судья: Садовский А.И.
