Приговор от 28 февраля 2014 года №1-51/2014

    Дело № 1-51/2014
 
ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    г. Новокузнецк                    28 февраля 2014 года
 
    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего: судьи Писаревой А.В.,
 
    при секретаре Барминой Т.С.
 
    с участием:
 
    -    государственного обвинителя Тен Е.И.
 
    - подсудимого и гражданского ответчика Рудко А.С.,
 
    - защитника – адвоката Вострилкова В.В.,
 
    -    потерпевшей и гражданского истца Д Н.Л.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    РУДКО А.С. родившегося ... в ..., имеющего гражданство РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ... года, работающего ... регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: ... ... ранее судимого:
 
    18.09.2007 года приговором Новокузнецкого районного суда
 
    Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.
 
    На основании ст. 73 УК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком 2 года.
 
    18.08.2009 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка
 
    по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч.1 ст. 62, ч.2 ст. 68 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
 
    На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.
 
    На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 18.09.2007 года.
 
    На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена не отбытая часть наказания, по приговору Новокузнецкого районного суда от 18.09.2007 года и окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы.
 
    30.12.2010 года Рудко А.С. условно-досрочно освобожден на 1 год 10 месяцев 3 дня,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Рудко А.С. совершил преступление – кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Так, 31.10.2013 года около 20.00 часов Рудко А.С. находясь в доме, расположенном по ..., в осуществлении внезапно возникшего умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Д Н.Л. действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что его действия никто не контролирует, тайно похитил микроволновую печь ... стоимостью ... рублей и болгарку стоимостью ... рублей, причинив тем самым Д Н.Л. значительный ущерб на общую сумму ... рублей.
 
    С похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился.
 
    Подсудимый Рудко А.С. при ознакомлении с материалами дела по окончании предварительного расследования заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с его защитником, характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему известны и понятны.
 
    Данное ходатайство подсудимый Рудко А.С. и его защитник поддержали в ходе судебного рассмотрения.
 
    Государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против заявленного ходатайства, выразили свое согласие на рассмотрение уголовного дела по обвинению Рудко А.С. в особом порядке.
 
    Суд посчитал возможным удовлетворить заявленное ходатайство и рассмотрел уголовное дело по обвинению Рудко А.С. в порядке особого производства, так как обвинение ему понятно, он полностью согласен с обвинением, ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Рудко А.С. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Рудко А.С., не превышает 10 лет лишения свободы. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
 
    Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Рудко А.С. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину;
 
    При назначении Рудко А.С. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, личность подсудимого, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит (л. д. 64, 65), характеризуется УУП ОП «Заводской» УМВД России по г. Новокузнецку удовлетворительно (л. д. 66).
 
    Также суд учитывает, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, написал явку с повинной, наличие несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение им ущерба, работает, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании.В качестве обстоятельства отягчающего наказание в отношении подсудимого суд учитывает наличие в его действиях рецидива преступления.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется Рудко А.С. на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
 
    Суд полагает, что цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого Рудко А.С. не могут быть достигнуты с назначением наказания более мягкого, чем лишение свободы, в связи с чем, считает необходимым назначить наказание подсудимому в виде лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, но учитывая характер и степень общественной опасности преступления, совокупность всех перечисленных смягчающих обстоятельств, личность подсудимого, суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания и назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ и возложением определенных обязанностей.
 
    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для применения к Рудко А.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Установленные в ходе судебного заседания обстоятельства, существенно не уменьшили степень общественной опасности, как совершенного подсудимым преступления, так и самого подсудимого. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого суд не усматривает.
 
    В ходе предварительного расследования потерпевшей Д Н.Л. заявлен гражданский иск (л. д. 43) о возмещении материального ущерба в сумме ... рублей.
 
    Однако, в связи с тем, что в ходе судебного рассмотрения потерпевшая Д Н.Л. отказалась от заявленных исковых требований, поскольку ущерб полностью возмещен подсудимым, то суд считает, что в соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ производство по иску подлежит прекращению.
 
    Вещественное доказательство: руководство по эксплуатации микроволновой печи ... которое служило средством для установления обстоятельств уголовного дела, в ходе предварительного следствия возвращено потерпевшей Д Н.Л. (л. д. 37, 38, 39, 40).
 
    После вступления приговора суда в законную силу следует разрешить законному владельцу – потерпевшей Д Н.Л. распоряжаться им по своему усмотрению.
 
    Меру пресечения Рудко А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении, до вступления приговора в законную силу, следует оставить без изменения в целях исполнения приговора.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч. 5 ст. 44, ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать виновным Рудко А.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
 
    В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
 
    Обязать Рудко А.С. в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденных по месту жительства, куда ежемесячно являться на регистрацию, в дни установленные данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.
 
    Меру пресечения Рудко А.С. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней.
 
    Производство по иску Д Н.Л. к Рудко А.С. о взыскании материального ущерба причиненного преступлением в сумме ... рублей, прекратить.
 
    Разрешить законному владельцу – потерпевшей Д Н.Л. после вступления приговора в законную силу распоряжаться руководством по эксплуатации микроволновой печи ... признанным в ходе предварительного расследования вещественным доказательством и переданным ей на хранение (л.д. 37-40), по своему усмотрению.
 
    Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения.
 
    В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ, то есть на том основании, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
 
    Осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный о своем желании, об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, должен указать в отдельном ходатайстве или возражении на апелляционную жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо копии апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
        Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в заседании суда апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, а равно о рассмотрении дела без защитника, осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор в письменном виде, указав в апелляционной жалобе, либо в возражениях на апелляционную жалобу или апелляционное представление, либо в виде отдельного заявления которое необходимо подать в течение 10 суток со дня получения копии приговора либо апелляционной жалобы или апелляционного представления.
 
    Судья: (подпись)
 
    Верно. Судья                             А.В. Писарева