Приговор от 28 мая 2014 года №1-51/2014

Дело №1-51/2014г.
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    28 мая 2014 года                                 р.п.Шилово
 
    Шиловский районный суд Рязанской области в составе: судьи Долгополовой М.А.,
 
    при секретаре Медведевой Н.А.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Щербакова Ю.А.,
 
    подсудимого Губанова А.А.,
 
    защитника – адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Рязанской области Тимохина О.А.,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
 
    Губанова Андрея Александровича, <данные изъяты>, ранее судимого:
 
    - 13 декабря 2011 года Сасовским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 г № 26 – ФЗ) к 1 году исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы в доход государства; постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от 19 июля 2012 года неотбытое наказание в виде исправительных работ заменено на лишение свободы на срок 4 месяца с отбыванием наказания в колонии - поселении; освобожденного по отбытию наказания 14 декабря 2012 года;
 
    - 01 июня 2012 года Спасским районным судом Рязанской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;
 
    - 06 декабря 2013 года Сасовским районным судом Рязанской области по ч. 1 ст. 232 УК РФ (в редакции федерального закона от 27.12.2009 года № 377 – ФЗ), по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 3 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Подсудимый Губанов А.А. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:
 
    10 февраля 2013 года примерно в 09 часов Губанов А.А. совместно с ФИО1., находились в квартире принадлежащей на праве долевой собственности ФИО2 и ФИО4, расположенной по адресу: <адрес>, в которой совместно проживали, где Губанов А.А. из корыстных побуждений решил злоупотребить доверием ФИО1 и похитить принадлежащее ему имущество.
 
    10 февраля 2013 года примерно в 10 часов Губанов А.А., реализуя свой преступный умысел сразу после его возникновения из корыстных побуждений, злоупотребляя доверием ФИО1 и заранее не имея намерения исполнить перед ним обязательства, убедил последнего заключить кредитный договор на своё имя на приобретение планшетного персонального компьютера, в магазине ООО «Евросеть - Ритейл», расположенном по адресу: Рязанская область, р.п.Шилово, ул.Советская, д.15«А», с целью дальнейшей его продажи, и использования денежных средств полученных от продажи планшетного персонального компьютера для личных нужд ФИО1, пообещав совместно исполнять обязательства по кредитному договору, на что ФИО1, не подозревая о преступных намерениях Губанова А.А., согласился.
 
    После чего 10 февраля 2013 года примерно в 10 часов Губанов А.А. совместно с ФИО1 с целью заключения кредитного договора пришли в помещение магазина ООО «Евросеть- Ритейл», расположенного по адресу: Рязанская область, р.п.Шилово, ул.Советская, д.15«А», где ФИО1 заключил с ЗАО «Банк Русский Стандарт» кредитный договор № на приобретение в магазине ООО «Евросеть-Ритейл» планшетного персонального компьютера марки «SAMSUNG <данные изъяты>», стоимостью 22060 рублей, после чего будучи введенным в заблуждение Губановым А.А. передал ему планшетный персональный компьютер марки «SAMSUNG <данные изъяты>», стоимостью 22060 рублей, для последующей продажи и возврата денежных средств ФИО1
 
    10 февраля 2013 года примерно в 10 часов Губанов А.А. из корыстных побуждений, не имея намерения в дальнейшем исполнять взятое на себя обязательство, путем злоупотребления доверием ФИО1 с целью хищения, в магазине ООО «Евросеть-Ритейл», расположенном по адресу: Рязанская область, р.п.Шилово, ул.Советская, д.15«А», взял у ФИО1 планшетный персональный компьютер марки «SAMSUNG <данные изъяты>, таким образом похитив принадлежащий ФИО1 планшетный персональный компьютер марки «SAMSUNG <данные изъяты> стоимостью 22060 рублей, после чего с места преступления скрылся.
 
    12 февраля 2013 года Губанов А.А. совместно с ФИО3, неосведомленным о преступных действиях Губанова А.А. приехали в город Рязань, где ФИО3 по просьбе Губанова А.А. продал похищенный Губановым А.А. планшетный персональный компьютер марки «SAMSUNG <данные изъяты> и передал вырученные денежные средства в размере 8000 рублей Губанову А.А., который распорядился ими по своему усмотрению.
 
    Своими действиями Губанов А.А. причинил ФИО1 материальный ущерб в размере 22060 рублей, который для него является значительным.
 
    Подсудимый Губанов А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, показав суду, что в феврале 2013 года он предложил ФИО1 приобрести в кредит планшет, пообещав выплачивать кредит вдвоем. На самом деле он не собирался платить. Сказал ФИО1, что приобретенный планшет они продадут и деньги поделят на двоих. В тот же день они пришли в магазин «Евросеть» в п.Шилово, где он выбрал планшет, а ФИО1 приобрел его в кредит. Затем он взял данный планшет и вместе со своим знакомым ФИО3 поехал в г.Рязань, где ФИО3 на свой паспорт сдал планшет в ломбард. Полученные за это деньги в сумме 8000 рублей ФИО3 отдал ему, а он потратил их на свои нужды. В содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшему, обязался возместить ущерб.
 
    Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Губанова А.А. виновным в совершении изложенного выше преступления.
 
    К такому выводу суд пришел исходя из анализа как показаний подсудимого, так и других доказательств.
 
    Признавая показания подсудимого Губанова А.А. допустимым доказательством, суд исходит из того, что они согласуются с другими исследованными доказательствами.
 
    Так, потерпевший ФИО1 пояснил, что зимой 2013 года к нему обратился подсудимый, который снимал комнату, как и он в той же квартире, и предложил, чтобы он (ФИО1 приобрел в кредит планшет, который он- Губанов продал бы, деньги они поделили бы между собой, а кредит в дальнейшем выплачивали бы вдвоем. Он согласился и вдвоем они пошли в магазин «Евросеть» в п.Шилово, где Губанов выбрал планшет, а онФИО1 купил его в кредит за 26539 рублей. Затем Губанов взял планшет и в дальнейшем кредит не выплачивал. Ущерб, причинный преступлением, который согласно товароведческой экспертизы составляет 22060 рублей, для него является значительным, так как его доходом является только пенсия.
 
    Свидетель ФИО5- участковый уполномоченный МОМВД России «Шиловский»- пояснил суду, что у него на рассмотрении находился материал проверки по факту мошеннических действий в отношении ФИО1 Изначально в ходе проверки, им было установлено, что мошеннические действия в отношении ФИО1 были совершены Громовым Андреем. Впоследствии было установлено, что настоящая фамилия подозреваемого Губанов. Далее от ФИО3 ему стало известно, что он по своему паспорту сдал в магазин г.Рязани бывший в употреблении планшетный ПК марки «Самсунг», деньги забрал Губанов.
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в феврале 2013 года, когда он был в гостях у Губанова, в ходе распития спиртного тот спросил, кому можно продать планшетный ПК марки <данные изъяты>. По его просьбе он позвонил нескольким знакомым, но никто приобрести данный планшет не пожелал. Тогда Губанов предложил ему съездить в г.Рязань и сдать в ломбард данный планшет по его паспорту, пояснив, что у него нет паспорта, так как недавно он освободился из мест лишения свободы. На следующий день они вместе с Губановым и ФИО6 приехали в г. Рязань и сдали в ломбард планшет это 8000 рублей по его (ФИО3) паспорту. Деньги он отдал Губанову. (т.1 л.д.120-122)
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что в феврале 2013 года она вместе с ФИО3 и Губановым ездила в г.Рязань. В электропоезде она увидела у Губанова планшет. При этом Губанов говорил, что данный планшет был приобретен в кредит, который оформлен на его соседа, проживающего в соседней комнате. Так же он пояснил, что данный кредит он собирается платить сам. В пути их следования Губанов сказал, что хочет сдать планшет в ломбард, так как ему нужны срочно деньги. По приезду в г.Рязань они пошли в ломбард, расположенный рядом с автобусной остановкой «Вокзальная». В ломбарде за данный планшет были предложены 7 000 или 8000 рублей, на что Губанов согласился. ФИО3 передал свой паспорт, для того чтобы оформить сделку, так как у Губанова паспорта не было. Затем работник ломбарда передал деньги за планшет, которые со стойки забрал Губанов. (т.1 л.д.123-125)
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия, усматривается, что на протяжении четырех лет он работает в ИП «Герасимов К.Г.» в должности руководителя отдела логистики в магазине «Глобалсервис», расположенном по адресу: <адрес> Их магазин занимается покупкой техники бывшей в употреблении, а именно покупкой сотовых телефонов, ноутбуков, фото и видео техники. 12 февраля 2013 года у гражданина ФИО3 при предъявлении им паспорта на его имя, магазин осуществил покупку планшетного компьютера марки <данные изъяты> за 8 000 рублей. В последствии данный планшет был продан. (т.1 л.д. 176-177)
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что у неё имеется двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Одну из комнат она на протяжении последних двух лет сдает ФИО1. 03 января 2013 года она сдала вторую комнату внаем Губанову Андрею. Примерно в конце февраля 2013 года она попросила
Губанова съехать с квартиры, так как ей стало известно, что он нигде не работает, и она решила,
что он не сможет оплачивать квартиру. О том, что Губанов совершил мошеннические действия по
отношению Маханько, ей стало известно от сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 126-127)
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе предварительного следствия усматривается, что она работает директором ООО «Евросеть Ритейл». О том что 10 февраля 2013 года ФИО1 в магазине ООО «Евросеть» приобретал в кредит планшетный ПК она не помнит, так как прошло времени, никаких документов и кредитного договора в магазине не осталось, так как один экземпляр отдается клиенту, а второй экземпляр отсылается в банк. Полное наименование планшетного ПК- планшетный персональный компьютер. При заполнении анкеты на ФИО1 в графе о месте работы ею были ошибочно указаны сведения о месте работы ФИО1 на ЖБИ. (т. 2 л.д. 29-30)
 
    Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что он работает в ЗАО «Русский Стандарт» в должности главного специалиста - руководителя экспертной группы кредитного отдела. 20 февраля 2013 года ФИО1 был оформлен потребительский кредит для приобретения планшета в ООО «Евросеть - Ритейл» на сумму 26539 рублей. После оформления всех необходимых документов банк перечислил денежные средства на указанную выше сумму, сначала на счет клиента, а затем на счет ООО «Евросеть - Ритейл». До настоящего времени от ФИО1 платежей в адрес банка не поступало. (т.2 л.д. 22-23)
 
    Показания потерпевшего и свидетелей суд признает допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу, а именно:
 
    - протоколом явки с повинной от 11 октября 2013 года, согласно которого Губанов А.А. сообщил о совершенном им преступлении - мошеннических действиях в отношении ФИО1 (т.1 л.д.184);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 12 июля 2013 года с фототаблицей, с участием потерпевшего ФИО1, согласно которого была осмотрена <адрес> (т.1 л.д.84-87);
 
    - протоколом осмотра места происшествия от 03 июля 2013 года, согласно которого был осмотрен магазин «Глобалсервис» по адресу: г.Рязань, ул.Первомайский проспект, д.76, в ходе осмотра изъята копия акта закупки №6457 от 12 февраля 2013 года (т.1 л.д.115);
 
    -протоколом осмотра акта закупки №6457, из которого следует, что «продавец» «ФИО3» продает «покупателю» «ИП Герасимов К.Г.» планшет <данные изъяты> (т. 1 л.д. 116-117); постановлением СО МОМВД России «Шиловский» от 03 сентября 2013 года осмотренный акт закупки №6457 от 12 февраля 2013 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д.118);
 
    - протоколом выемки от 07 октября 2013 года, согласно которого в кабинете №25 МОМВД России «Шиловский» у потерпевшего ФИО1 изъяты документы на планшетный ПК марки <данные изъяты> и приложение к кредитному договору (т.1 л.д.166-168);
 
    -протоколом осмотра предметов от 07 октября 2013 года, согласно которого были осмотрены документы на планшетный ПК марки <данные изъяты> и приложение к кредитному договору (т. 1 л.д. 169-173); постановлением СО МОМВД России «Шиловский» от 07 октября 2013 года осмотренные документы на 3 листах признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.174) и постановлением того же отдела от 07 октября 2013 года возвращены законному владельцу ФИО1 (т.1 л.д.175);
 
    -заключением эксперта № 38/3-П от 19 сентября 2013 года, согласно которого стоимость планшетного ПК марки <данные изъяты> на февраль 2013 года составляет 22060 рублей (т.1 л.д.142-153).
 
    Письменные доказательства суд оценивает как относимые и допустимые, полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ.
 
    Таким образом, на основании приведенных выше доказательств, суд приходит к выводу о виновности Губанова А.А., в инкриминируемом деянии.
 
    Давая правовую оценку действиям подсудимого Губанова А.А. суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела.
 
    При таких данных действиях подсудимого Губанова А.А. суд квалифицирует по ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    <данные изъяты>
 
    Следовательно, суд считает подсудимого Губанова А.А. вменяемым и с учетом обстоятельств дела оснований для иного вывода у суда не имеется.
 
    В связи с этим подсудимый Губанов А.А. подлежит наказанию за совершенное преступление.
 
    Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства дела, личность виновного, влияние наказания на его исправление.
 
    Так, подсудимым Губановым А.А. совершено умышленное преступление, которое относится к категории средней тяжести.
 
    В настоящее время Губанов А.А. имеет место регистрации, где характеризуется отрицательно, на учете у врача нарколога не состоит.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание Губанову А.А. суд признает: в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, поскольку подсудимый добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов сведения об обстоятельствах совершенного преступления; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый изначально давал признательные показания об обстоятельствах преступления, полностью изобличающих его в данном деянии (т.1 л.д.184); в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, что выразилось в признании им своей вины, даче отрицательной оценки содеянному, <данные изъяты>
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Губанову А.А., суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку данное умышленное преступление средней тяжести совершено в период непогашенной судимости по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года, которым он был осужден за преступление средней тяжести, при этом постановлением Шацкого районного суда Рязанской области от 19 июля 2012 года неотбытое наказание в виде исправительных работ по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 13 декабря 2011 года заменено на лишение свободы сроком 4 месяца с отбыванием наказания в колонии- поселении, и в данном случае в действиях Губанова А.А. наличествует согласно ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений.
 
    Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание положение ч.2 ст.68 УК РФ, согласно которой срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, суд приходит к выводу, что подсудимому Губанову А.А. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. Но учитывая обстоятельства, смягчающие наказание, суд полагает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания и, применяя положение ст.73 УК РФ, назначает наказание условно с возложением на осужденного определенной обязанности в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ.
 
    При этом суд не находит оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Дополнительное наказание, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ в виде ограничения свободы, суд полагает возможным не назначать в виду достаточности основного наказания.
 
    С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.
 
    Судом установлено, что Губанов А.А. был осужден 01 июня 2012 года Спасским районным судом Рязанской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 07.03.2011 №26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. То есть преступление по настоящему приговору Губановым А.А. совершено в период испытательного срока по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 01 июня 2012 года. Разрешая вопрос в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ об отмене или о сохранении условного осуждения суд, учитывая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершенных преступлений по первому и настоящему приговору, поведение во время условного осуждения, считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 01 июня 2012 года. При этом наказания по каждому приговору должны исполняться самостоятельно.
 
    Кроме этого судом установлено, что Губанов А.А. был осужден 06 декабря 2013 года Сасовским районным судом Рязанской области по ч.1 ст.232 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27.12.2009 года №377-ФЗ), ч.2 ст.232 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима. Преступление по настоящему приговору совершено Губановым А.А. до вынесения указанного приговора. Но в данном случае правила ч.5 ст.69 УК РФ применяться не могут, поскольку наказание по настоящему приговору назначается в виде условного осуждения к лишению свободы, и наказание по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2013 года должно исполняться самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении подсудимого Губанова А.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.
 
    Гражданский иск по делу не заявлен.
 
    Вещественные доказательства по уголовному делу: <данные изъяты>
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-298, 307-310 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л
 
    Губанова Андрея Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца.
 
    На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное Губанову А.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 10 (десять) месяцев.
 
    На основании ч.5 ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на условно осужденного Губанова А.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условного осужденного.
 
    Наказание по настоящему приговору и наказания по приговору Спасского районного суда Рязанской области от 01 июня 2012 года в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев условно с испытательным сроком 2 года и по приговору Сасовского районного суда Рязанской области от 06 декабря 2013 года в виде лишения свободы сроком 3 года исполнять самостоятельно.
 
    Меру пресечения в отношении Губанова А.А.- подписку о невыезде и надлежащем поведении надлежит оставить прежней, после вступления приговора в законную силу- отменить.
 
    Вещественные доказательства: находящийся в уголовном деле <данные изъяты>
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Шиловский районный суд Рязанской области. В случае подачи апелляционных жалоб, представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Судья: