Приговор от 25 апреля 2014 года №1-51/2014

    Дело № 1-51/2014
 
    ПРИГОВОР
 
    Именем Российской Федерации
 
    г. Багратионовск 25 апреля 2014 г.
 
    Судья Багратионовского районного суда Калининградской области Патрина В.В.,
 
    с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Багратионовского р-на Голотина Э.А.,
 
    подсудимого Саначёва Константина Сергеевича,
 
    с участием защитника Минаевой В.П., представившей удостоверение №39/270 и ордер № 1616,
 
    при секретаре Чивчиш Я.Э.,
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 51/2014 в отношении Саначёва К.С., ХХХ г. рождения, уроженца г. Ш. К-ой обл., русского, гражданина РФ, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, иждивенцев не имеющего, зарегистрированного по адресу: Калининградская обл., Багратионовский р-н, г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХ кв.ХХ, фактически проживающего по адресу: Калининградская обл., г. ХХХ, ул. ХХХ д.ХХ кв.ХХ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 п. п. «б» ст. 158 Уголовного кодекса РФ,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    14 января 2014 г. около 23 часов Саначёв К.С. с целью хищения чужого имущества подошел к зданию МБУ «Ладушкинский городской центр культуры, досуга и спорта», расположенному по адресу: Калининградская обл., г. ХХХ, ул. ХХХ, д.ХХ, где при помощи неустановленного следствием предмета вырезал отверстие в стекле окна, расположенного слева от входной двери, после чего открыл окно, через которое незаконно проник в кабинет директора МБУ «Ладушкинский городской центр культуры, досуга и спорта», откуда тайно похитил ноутбук «Леново» в комплекте с зарядным устройством стоимостью 5300 руб., одну бутылку шампанского «Мишель» стоимостью 185 руб., одну коробку конфет «Морское ассорти» стоимостью 280 руб. Затем Саначёв К.С. прошел в смежный с кабинетом директора кабинет бухгалтера, откуда тайно похитил системный блок «Линкворд» стоимостью 3600 руб., блок питания для компьютера «МЗ Мустек 600/800 ЛСД» стоимостью 1700 руб., клавиатуру «Оклик» стоимостью 300 руб., флеш – карту объемом 2 ГБ стоимостью 300 руб., флеш – карту объемом 8 ГБ стоимостью 200 руб., ключ к программе 1С однопользовательская стоимостью 8200 руб., ключ к программе «Камин» стоимостью 7500 руб., 4 шнура для компьютерной техники общей стоимостью 320 руб., ЮСБ тройник «ЮСБ ХАБ 7 порт» стоимостью 350 руб. После чего Саначёв К.С. прошел в подсобное помещение, смежное с кабинетом бухгалтера, где при помощи обнаруженного им на металлическом сейфе ключа, открыл металлический шкаф, откуда тайно похитил денежные средства в сумме 22500 руб. Затем Саначёв К.С. покинул указанное здание, прошел в квартиру 4 д.2 по ул. ХХХ в г.ХХХ, где проживает его отец, взял сумку, вернулся в здание, сложил вышеуказанное имущество в сумку и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. В результате хищения МБУ «Ладушкинский городской центр культуры, досуга и спорта» причинен материальный ущерб на сумму 50735 руб.
 
    В судебном заседании Саначёв К.С. вину в предъявленном обвинении признал полностью и попросил провести разбирательство дела в особом порядке, пояснив при этом, что ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, как и пределы обжалования такого приговора.
 
    Защитник Минаева В.П. поддержала вышеуказанное ходатайство подсудимого Саначёва К.С.
 
    Потерпевшая Б.Е.Г. в судебное заседание не явилась, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке, оставила решение вопроса о мере наказания на усмотрение суда.
 
    Государственный обвинитель Голотин Э.А. согласился с ходатайством подсудимого Саначёва К.С. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 316 УПК РФ соблюдены. Обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
    Суд признает Саначёва К.С. виновным в совершении вышеуказанных действий и квалифицирует содеянное им по ч. 2 п. «б» ст. 158 Уголовного кодекса РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище.
 
    При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о его личности, в том числе обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
 
    Саначёв К.С. ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.
 
    Явку с повинной подсудимого, полное признание своей вины, его чистосердечное раскаяние в содеянном, частичное возмещение причиненного ущерба, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание Саначёва К.С.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание Саначёва К.С., суд не усматривает.
 
    С учетом изложенных обстоятельств и личности подсудимого Саначёва К.С., суд приходит к выводу о том, что цель его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений может быть достигнута без реального отбывания им наказания и изоляции от общества, в связи с чем полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.
 
    При этом принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит оснований для изменения категории совершенного Саначёвым К.С. преступления на менее тяжкую.
 
    При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенного подсудимым преступления, имущественное положение Саначёва К.С.
 
    Суд принимает во внимание, что в настоящее время подсудимый не работает, однако находится в трудоспособном возрасте, возможность трудоустройства и получения им заработной платы не утрачена.
 
    Решая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, суд принимает во внимание следующее.
 
    Согласно ч.2 п.п. 5 и 7 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся: суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    Процессуальные издержки по данному уголовному делу составляют расходы за проведение ООО «Калининградское бюро товарных экспертиз» товароведческой экспертизы в сумме 18700 руб. (л.д. 182) и расходы по оплате юридической помощи адвоката Минаевой В.П., осуществлявшей на предварительном следствии по назначению защиту подсудимого Саначёва К.С. в сумме 7690 руб. (л.д. 250).
 
    Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ, в случае постановления приговора без проведения судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.
 
    Учитывая изложенное, процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
 
    Разрешая гражданский иск потерпевшей о возмещении материального ущерба в сумме 30000 руб., суд считает необходимым в соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о возмещении гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку необходимо произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, что требует отложения судебного разбирательства.
 
    Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
    ПРИГОВОРИЛ:
 
    ПризнатьСаначёва К.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 п. «б» ст. 158 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в сумме 15000 руб.
 
    Меру пресечения Саначёву К.С. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
 
    Процессуальные издержки по делу в сумме 26390 руб. возместить за счет средств федерального бюджета.
 
    Гражданский иск МБУ «Ладушкинский городской центр культуры, досуга и спорта» передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградской областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Саначёв К.С. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Приговор отпечатан в совещательной комнате.
 
Судья: (подпись) Патрина В.В.
 
    Приговор вступил в законную силу 6 мая 2014 г.