Приговор от 11 февраля 2014 года №1-51/2014

    Уг.дело №1-51/2014
 
    ПРИГОВОР
 
именем Российской Федерации
 
    город Курск 11 февраля 2014 года
 
    Промышленный районный суд г.Курска в составе:
 
    председательствующего судьи Баркова А.В.
 
    при секретаре - Черноусовой А.В.,
 
    с участием государственных обвинителей
 
    помощников прокурора САО г.Курска - ФИО3, ФИО4,
 
    потерпевших - ФИО6, ФИО8,
 
    подсудимого - Меркулова С.В.,
 
    защитника - ФИО17,
 
    имеющего регистрационный номер № в реестре адвокатов <адрес>, представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ. № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ. №№,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:
 
    МЕРКУЛОВА Сергея Владимировича, <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 Уголовного кодекса РФ (далее по тексту УК РФ),
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Меркулов виновен в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества у Меркулова Н.В. с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Также Меркулов виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасном для жизни человека, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    Преступления Меркуловым совершены при следующих обстоятельствах.
 
    1.Кража имущества у Меркулова Н.В.
 
    ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11:00 до 12:00, Меркулов С.В. находился в <адрес>.№ по <адрес>, где у него из корыстных побуждений с целью наживы возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего одному из его братьев - ФИО6 С этой целью, Меркулов С.В., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, а его мать ФИО5 находится в другой комнате, с компьютерного стола в комнате тайно похитил фотоаппарат «NIKON Coolpix L», стоимостью 9000 руб., в котором находились 4 аккумулятора, стоимостью 120 руб. каждый и флеш-карта micro-SD 8 Gb, стоимостью 400 руб., а также планшетный компьютер «RITMIX7» RMD-745, стоимостью 3870,30 руб., в котором находилась полноформатная флеш-карта 8 Gb, стоимостью 950 руб., а всего похитил имущество, принадлежащее ФИО6, на общую сумму 14700,30 руб., чем причинил последнему своими действиями значительный материальный ущерб, после чего с похищенным с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.
 
    В судебном заседании подсудимый Меркулов С.В. вину в совершении кражи имущества своего брата ФИО6 признал полностью и пояснил, что при изложенных в обвинительном заключении обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ. действительно похитил фотоаппарат и планшетный компьютер, принадлежащие его брату - ФИО6, поскольку нуждался в денежных средствах. Похищенное он продал неизвестным лицам в гипермаркете <данные изъяты> на <адрес> и на остановке «<данные изъяты> деньги потратил на свои нужды. Вину признает и в содеянном раскаивается.
 
    Помимо признания подсудимым своей вины по данному эпизоду обвинения, о его виновности также свидетельствуют следующие доказательства.
 
    Потерпевший ФИО6 суду пояснил, что проживал в одной квартире вместе с братом - подсудимым Меркуловым С.В. ДД.ММ.ГГГГ. в 05:30 он ушел на работу, дома оставались мама и подсудимый. В его комнате, которая не запиралась, на столе находились фотоаппарат «NIKON Coolpix L», приобретенный им два года назад за 9800 руб., в котором были вставлены четыре аккумуляторные батареи, общей стоимостью 480 руб. и полноразмерная карта памяти, объемом 8 Gb, стоимостью 950 руб. Также в 2013г. он приобрел планшетный компьютер «RITMIX7» RMD-74ДД.ММ.ГГГГ руб., в котором была карта памяти 8 Gb, стоимостью 350 руб. Эти предметы принадлежат ему, пользоваться ими он никому не разрешал. Около 11:20 ему позвонила на телефон мама и спросила, не знает ли он, где находится подсудимый, он пояснил, что когда уходил на работу, то тот находился в квартире. Тогда он попросил маму посмотреть, все ли его вещи на месте, на что она, посмотрев, сообщила, что пропали фотоаппарат и планшетный компьютер. Кроме подсудимого эти вещи никто похитить не мог, поскольку посторонних в квартире не было. С суммой причиненного ему ущерба в результате кражи, в том числе и с заключением эксперта о стоимости обнаруженного планшетного компьютера и карты памяти, он согласен, данный ущерб для него является значительным. Заявлять гражданский иск он не желает, подсудимого, как близкого родственника, прощает, просит не назначать ему строгое наказание.
 
    Свидетель ФИО5 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около 11:20 вышла из своей комнаты и обнаружила, что ее сына Меркулова С.В. дома не было. Она позвонила другому сыну - ФИО6 и спросила у того, не знает ли он, где Меркулов С.В., на что тот сказал, что не знает и попросил поверить, все ли его вещи на месте. Она обнаружила, что из комнаты пропали фотоаппарат и планшет, которые принадлежали ФИО6, который по этому поводу обратился в ОП-№ УМВД РФ по <адрес>.
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО7 /т.1, л.д.53-55/ следует, что ДД.ММ.ГГГГ. находилась на своем рабочем месте - в магазине на остановке «<данные изъяты>» <адрес>, куда примерно в 22:00 пришел неизвестный мужчина и предложил ей купить планшетный компьютер без зарядного устройства в полимерном чехле, который она обменяла на 1,5л. алкогольного напитка «Виноградный день». Она пояснила парню, что он может придти и забрать свой «планшетник» в любой момент, только должен рассчитаться за напитокДД.ММ.ГГГГ. к ней пришел сотрудник полиции, от которого узнала, что планшетный компьютер краденый, и она добровольно выдала этот планшетный компьютер сотруднику полиции.
 
    Согласно оглашенным в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО21 Д.Л. /т.1, л.д.57-59/ установлено, что в середине ДД.ММ.ГГГГ. он находился в павильоне в гипермаркете «<данные изъяты>» на рабочем месте, куда к нему пришел незнакомый молодой человек и предложил приобрести фотоаппарат Никон Кулпикс за 800 руб., пояснив, что фотоаппарат принадлежит ему. Фотоаппарат был исправен, в нем были четыре аккумуляторные батареи и флеш-карта. Он приобрел фотоаппарат, а на следующий день дал объявление на сайт, через который данный фотоаппарат продал за 1600 руб. неизвестной женщине. О том, что фотоаппарат был краденый, ему известно не было.
 
    Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду обвинения также подтверждается:
 
    -заявлением потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д.15/, по которому он просит привлечь к ответственности Меркулова С.В. за кражу фотоаппарата и планшетного компьютера, что причинило ему значительный ущерб;
 
    -протоколом явки с повинной Меркулова С.В. от ДД.ММ.ГГГГ., в которой тот добровольно сообщил о совершении им кражи имущества ФИО6 /т.1, л.д.78/;
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - <адрес>, в ходе которых был изъят кассовый чек на приобретение планшетного компьютера «RITMIX7» RMD-745 /т.1, л.д.17-22/;
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., которым в служебном кабинете у свидетеля Свинтецкой был изъят планшетный компьютер «RITMIX7» RMD-745 в чехле черного цвета /т.1, л.д.40-42/;
 
    -заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №№ о стоимости изъятого планшетного компьютера «RITMIX7» RMD-745, составившего 3870,30 руб. /т.1, л.д.74/;
 
    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., по которому были осмотрены и признаны вещественными доказательствами планшетный компьютер «RITMIX7» RMD-745 серийный номер № флеш-карта micro-SD 8 Gb, кассовый чек на приобретение указанного планшетного компьютера от ДД.ММ.ГГГГ. /т.2, л.д.3-5/.
 
    Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по данному эпизоду обвинения, с точки зрения их относимости и допустимости, а также в их совокупности и достаточности, суд исходит из вышеприведенных доказательств, которые согласуются между собой и с другими материалами уголовного дела.
 
    Оснований ставить под сомнение какое-либо из перечисленных выше доказательств у суда не имеется.
 
    Как пояснил потерпевший, кражу его имущества мог совершить только подсудимый Меркулов С.В., находившийся в квартире в тот момент, когда он уходил на работу.
 
    Из показаний свидетелей следует, что похищенное продавал мужчина, который подходит под описание подсудимого, что самим Меркуловым С.В. в судебном заседании также не отрицается.
 
    Возражений от сторон относительно размера похищенного, а также его стоимости не имеется, с заключением эксперта о стоимости обнаруженного планшетного компьютера и находившейся в нем карты памяти стороны согласны.
 
    При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого Меркулова С.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
 
    Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» вменен подсудимому правомерно, поскольку стоимость похищенного 14700,30 руб. в момент совершения преступления для потерпевшего являлась значительной с учетом его материального положения и примечания №2 к ст.158 УК РФ.
 
    Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.12.2011г. №420-ФЗ), с учетом совершения Меркуловым С.В. преступления в условиях рецидива преступлений не имеется, поскольку изменение категории преступления не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности.
 
    Гражданский иск по данному эпизоду не заявлен.
 
    2. Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    ДД.ММ.ГГГГ Меркулов С.В. вместе с ранее знакомым ему ФИО9 и другими лицами распивал спиртные напитки вблизи мусорных баков около <адрес>, после чего, примерно в 16:30 Меркулов пошел провожать ФИО22 до люка теплотрассы, расположенной вблизи <адрес>. В период времени с 16:30 до 18:05, находясь около люка теплотрассы вблизи <адрес>, между Меркуловым и ФИО25 произошла ссора, в ходе которой Меркулов решил причинить ФИО23 тяжкий вред здоровью, для чего умышленно нанес последнему удар кулаком в лицо, от которого тот упал на землю. В этот момент Меркулов увидел на земле рядом с ФИО24 камень, которым в продолжение своих преступных действий, решил причинить ФИО27 тяжкий вред здоровью. Для этого Меркулов взял в руки лежавший на земле камень, и умышленно, со значительной силой, нанес ФИО26 не менее трех ударов камнем в область расположения жизненно-важного органа - головы осознавая при этом, что своими действиями причиняет ФИО28 тяжкий вред здоровью и желает этого, но не предвидя наступления последствий в виде смерти ФИО29.
 
    В результате преступных действий Меркулова, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №№, потерпевшему ФИО30 были причинены множественные телесные повреждения головы в виде: ран, ссадин, кровоподтеков, кровоизлияний, линейного перелома левой и правой височных костей, диффузного субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния на полушариях мозжечка, размягчения мозгового вещества в левой височной доле головного мозга.
 
    Перечисленные телесные повреждения являются компонентами травмы и должны рассматриваться в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.
 
    С полученными телесными повреждениями ФИО101 был госпитализирован в ОБУЗ «КГКБ №№», где не приходя в сознание скончался ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Смерть ФИО31 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются выше перечисленные телесные повреждения, имеют прямую причинную связь со смертью потерпевшего и повлекли его смерть.
 
    При совершении вышеуказанных действий Меркулов осознавал, что своими действиями причиняет ФИО33 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни и здоровья человека и желал причинения такого вреда, но не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшего ФИО32, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть.
 
    В судебном заседанииподсудимый ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению в умышленном причинении ФИО34 тяжкого вреда здоровью, повлекшему по неосторожности его смерть, признал полностью и пояснил, что в ходе ссоры с ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ. ударил того рукой в лицо. Кода ФИО35 от удара упал, он поднял с земли камень, приблизительно весом около 05 кг., которым нанес несколько ударов в левую область головы ФИО36. Так он поступил, потому что был разозлен на ФИО39, и находился в состоянии алкогольного опьянения. Убивать ФИО38 он не хотел, собирался таким образом его проучить. Потом он понял, что ФИО40 нужна помощь, достал из карманов куртки, одетой на ФИО42 банковскую карту, телефон в чехле, записную книжку, и вызвал тому скорую помощь. На деньги ФИО41, взятые им из кармана, и на часть своих он приобрел спиртное. На следующий день его задержали сотрудники полиции, которым он сообщил о совершенном преступлении и добровольно написал явку с повинной. В содеянном раскаивается.
 
    Помимо признания Меркуловым своей вины по данному эпизоду, вина подсудимого также подтверждается исследованными в судебном заседании показаниями потерпевшего и свидетелей.
 
    Потерпевший ФИО8 суду показал, что погибший ФИО9 являлся его отцом, с которым он не проживал последние три года. Ему известно, что ФИО9 вел бродяжнический образ жизни, при этом как ветеран боевых действий получал какую-то ежемесячную компенсацию, перечисляемую ему на банковскую карту «Сбербанка России». Работал ли ФИО9 и чем занимался, ему неизвестно. От сотрудников полиции и от ФИО10 ему стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО43 были причинены телесные повреждения Меркуловым С.В., от которых примерно через неделю ФИО9 скончался в № горбольнице. Ему известно, что у ФИО9 при себе были телефон сотовой связи, а также банковская карта «Сбербанка России». В настоящее время по делу он является потерпевшим, при этом предъявлять какой-либо иск к подсудимому не желает.
 
    Свидетель ФИО10 суду показала, что погибший ФИО9 являлся ей отчимом, проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ., когда ФИО50 осудили за совершение преступления. После освобождения из мест лишения свободы ФИО45 стал вести бродяжнический образ жизни. С ним она периодически виделась, иногда он заходил к ней домой. ДД.ММ.ГГГГ. по предложению сотрудников полиции она проехала в КГКБ № где опознала в мужчине, находившемся в реанимации ФИО44. Со слов сотрудников полиции, ФИО49 доставили в больницу с телесными повреждениями в бессознательном состоянии. Кто причинил ФИО48 телесные повреждения, ей не известно. С ФИО46 она не разговаривала, поскольку тот все время находился в бессознательном состоянии, она ему приносила продукты питания. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО47 скончался в реанимации № горбольницы.
 
    Свидетель ФИО11 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> вместе с ФИО8, Меркуловым С., ФИО18 распивали спиртные напитки. Позже к ним пошел их знакомый ФИО12 Поскольку ФИО51 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, то попросил его проводить до люка теплотрассы, где он проживал, вблизи «<данные изъяты>». Меркулов согласился и пошел провожать ФИО56, его не было около 20 мин., после чего Меркулов вернулся и сказал, что ФИО54 упал в люк и поранил голову. После этого ФИО57 решил пойти и посмотреть, что случилось с ФИО55, с ним вместе пошел Меркулов. По возвращении их примерно через 10 мин., ФИО58 рассказал, что у ФИО59 серьезные телесные повреждения на голове, после чего она и ФИО53 сказали, чтобы они вызвали скорую помощь. Меркулов достал из кармана телефон, который принадлежит ФИО61, после чего позвонил в скорую, и они с ФИО60 ушли. Позднее от сотрудников полиции ей стало известно, что Меркулов камнем разбил голову ФИО52.
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО13 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она вместе с ФИО63, ФИО62 и Меркуловым распивали спиртные напитки на мусорке, недалеко от <адрес>. Позднее к ним подошел их знакомый ФИО12 После распития спиртного, ФИО64 был сильно пьян и попросил кого-нибудь проводить его к люку теплотрассы около электросетей, где он последнее время проживал. Согласился его провожать Меркулов, после чего последний через 20 мин. вернулся и сообщил, что ФИО67 упал в люк и сильно поранил голову. После этого ФИО65 сходил посмотреть, что случилось с ФИО68, и по возвращении сказал, что у ФИО66 серьезные повреждения головы. Она и Вялых сказали, что нужно вызвать скорую, после чего Меркулов достал из кармана телефон, принадлежащий ФИО69 и вызвал скорую. Затем Меркулов и ФИО70 вместе ушли к тому месту, где был ФИО71 и больше не возвращались. Позже ей стало известно, что Меркулов избил ФИО72, нанеся удары камнем по голове.
 
    Свидетель ФИО12 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 17:00 он встретился с ФИО73, а также ФИО74), ФИО75) и Меркуловым недалеко от мусорки около <адрес>. ФИО76 был в сильной степени алкогольного опьянения и попросил его проводить до люка теплотрассы, на что согласился Меркулов и пошел его провожать. Примерно через 20 мин. Меркулов вернулся, пояснил, что ФИО77 висит в люке и что-то случилось с ФИО78. Он сразу с Меркуловым пошли к тому месту, где был ФИО83, и подойдя к люку теплотрассы, напротив <адрес> он увидел, что ФИО84 лежит на земле на левом боку, его голова и лицо были в крови, было видно, что ФИО82 кто-то избил. Рядом с ФИО81 лежал камень неправильной формы из щебенки с бетоном, на камне и под камнем было много крови. Они вернулись к ФИО79 и ФИО80, чтобы посоветоваться, что им делать, и те сказали, что нужно вызвать скорую помощь. Меркулов согласился и вызвал скорую помощь, после чего он и Меркулов вернулись к тому месту, где лежал Лощев, дождались машину скорой помощи и помогли врачам занести ФИО85 в машину скорой.
 
    В соответствии с оглашенными в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО14 /т.1, л.д.164-166/, она ДД.ММ.ГГГГ. находилась в составе бригады № «Скорой медицинской помощи» вместе с санитаром ФИО15 Примерно в 18:00 поступил вызов о необходимости оказания помощи мужчине около <адрес>. Прибыв на перекресток <адрес> они увидели мужчину, который довел её и ФИО86 через грязь к теплотрассе, где ни увидели мужчину, у которого при осмотре обнаружили закрытую черепно-мозговую травму, гематому левой височной области, перелом основания черепа под вопросом. Мужчина лежал головой на камне неправильной формы с острыми краями, визуально длительный промежуток времени, так как тело было на ощупь холодным, исходил запах алкоголя. Признаков того, что данный мужчина мог самостоятельно получить данные травмы в результате падения, не было, характер травм был криминальным. Рядом с мужчиной имелась лужа крови, смешанная с водой. Камень и куртка мужчины также были в крови. В это время из-за гаражей к ним подошел второй мужчина, как она поняла, знакомый пострадавшему, после чего он и тот мужчина, который их изначально встретил, помогли погрузить пострадавшего в машину скорой помощи и они доставили того в ГКГБ № <адрес> примерно в 19:00. Об обстоятельствах получения пострадавшим травмы никто из мужчин ничего не пояснил.
 
    Из оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО15, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. они вместе с фельдшером ФИО87 прибыли по вызову на пересечение <адрес>, где их встретил мужчина, проводивший их к другому мужчине, для оказания медицинской помощи. Пострадавший, по внешнему виду без определенного места жительства, находился около теплотрассы, недалеко от <адрес>, у него была закрытая черепно-мозговая травма, гематома левой височной области, перелом основания черепа под вопросом. Он лежал головой на камне, неправильной формы с острыми краями, был без сознания, пролежал примерно 45-60 мин., около него были лужи крови. В ходе осмотра к ним подошел второй мужчина, который как она предположила, был с пострадавшим знаком. Мужчины помогли занести пострадавшего в служебный автомобиль, после чего около 19:00 они его доставили в ГКГБ № <адрес>.
 
    Помимо показаний потерпевшего и свидетелей, вина подсудимого по данному эпизоду обвинения также подтверждается:
 
    -рапортами оперативного дежурного и оперуполномоченного ОП-№ УМВД РФ по <адрес> о доставлении ДД.ММ.ГГГГ. неизвестного в ГКГБ № с телесными повреждениями, зарегистрированного в ОП-№ УМВД РФ по <адрес> - КУСП в тот жен день под № /т.1, л.д.96-97/;
 
    -справкой из ГКГБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., согласно который неизвестный находится на лечении с диагнозом ОЧМТ, перелом свода и основания черепа, ушиб головного мозга /т.1. л.д.98/;
 
    -протоколом опознания от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому ФИО10 в реанимации ГКГБ № опознала в неизвестном своего отчима - ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1, л.д.111/;
 
    -телефонограммой из ГКГБ №№ от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированной в ОП-№ УМВД РФ по <адрес> - КУСП №№, согласно которой находившийся на лечении ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ. в 17:45 /т.1, л.д.110/;
 
    -протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. - участка местности, расположенном за проезжей частью дороги напротив <адрес>, ближе к <данные изъяты>, в ходе которого Меркулов С.В. пояснил, что около этого люка теплотрассы он наносил удары ФИО88 камнем, при этом рядом были обнаружены мужская куртка черного цвета, кепка темно-синего цвета, камень неопределенной формы /т.1, л.д.106-108/;
 
    -протоколом явки с повинной Меркулова от ДД.ММ.ГГГГ., в которой тот пояснил, что умышленно нанес удары ФИО89, при этом бил его по голове куском камня /т.2, л.д.11-12/;
 
    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому у Меркулова были изъяты банковская пластиковая карта на имя ФИО9, телефон сотовой связи «NOKIA», записная книжка черного цвета, черный чехол для телефона /т.1, л.д.173-176/;
 
    -протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которой были изъяты вещи ФИО9 - куртка, олимпийка, ботинки /т.1, л.д.179-182/;
 
    -заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. №№, согласно которому на изъятых вещах ФИО9 была обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от ФИО9 /т.1, л.д.217-221/;
 
    -протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ., которым осмотрены изъятые вещи ФИО9, вещи и камень с места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., изъятые у ФИО19 банковская карта, телефон, чехол от телефона и записная книжка /т.1, л.д.183-186/;
 
    -протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому осмотрен компакт-диск с аудиофайлами, на которых запечатлен разговор мужчины с оператором о вызове скорой медицинской помощи на <адрес> /т.2, л.д.3-5/;
 
    -заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. № /т.1, л.д.192-196/, по которому у ФИО9 были обнаружены прижизненные телесные повреждения головы в виде ссадин, ран, кровоподтеков, кровоизлияний, линейного перелома левой и правой височных костей, диффузного субарахноидального кровоизлияния обеих полушарий головного мозга, субарахноидального кровоизлияния на полушариях мозжечка, размягчения мозгового вещества в левой височной доле головного мозга, которые образовались от воздействия твердого тупого предмета (предметов), индивидуальные особенности которого(-ых) не отобразились в повреждениях. Смерть ФИО90 наступила в результате тупой закрытой черепно-мозговой травмы, компонентами которой являются обнаруженные на трупе повреждения, которые должны рассматриваться в совокупности, как составляющие единого патофизиологического процесса и патоморфологического комплекса и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека. На теле трупа ФИО91 обнаружены три зоны травматизации на голове: в центре теменно-затылочной области, в височно-теменной области слева и височной области справа.
 
    Давая оценку исследованным доказательствам по данному эпизоду обвинения, суд приходит к следующему.
 
    Признательные показания подсудимого, в которых тот изобличает себя виновным в умышленном нанесении погибшему телесных повреждений, в том числе и при помощи камня, объективно подтверждены показаниями свидетелей по делу.
 
    Показания допрошенных свидетелей не противоречивы, подробны, согласуются с иными доказательствами, что позволяет суду их оценить как объективные и достоверные, ставить какое-либо из них под сомнение у суда оснований не имеется.
 
    О виновности подсудимого также свидетельствуют изъятые у него вещи погибшего: телефон сотовой связи с чехлом, записная книжка и банковская пластиковая карта на имя ФИО9
 
    Учитывая исследованные в судебном заседании доказательства, которые позицию подсудимого о совершении им инкриминированного ему преступления подтверждают, суд приходит к выводу о виновности Меркулова С.В. в умышленном причинении вреда здоровью ФИО9, который в последствии скончался в ГКГБ № <адрес>.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости проведенных судебных экспертиз и полученных экспертных заключений, поскольку выполнены они компетентными экспертами, при проведении экспертиз были соблюдены требования закона, выводы экспертов мотивированы, научно обоснованны, согласуются с исследованными судом доказательствами, а поэтому кладутся в основу приговора.
 
    Анализ изложенных доказательств позволяет считать, что Меркулов С.В., действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО9, стал наносить погибшему удары сначала рукой по лицу, а затем неустановленным в ходе предварительного следствия камнем, желая причинить ФИО92 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.
 
    С учетом конкретных обстоятельств дела, Меркулов в момент нанесения ФИО93 ударов неустановленным по делу камнем, не желал причинить последнему смерть, поскольку собранные по делу доказательства не указывают на это обстоятельство. По материалам дела Меркулов не предвидел последствия от своих действий в виде наступления смерти ФИО94, и по отношению к смерти последнего действовал неосторожно (небрежно), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть возможность наступления смерти потерпевшего. Об этом также указывает то обстоятельство, что после нанесения ударов камнем, Меркулов по телефону вызвал «Скорую помощь» для ФИО95, ожидал ее приезда и помогал заносить ФИО96 в машину скорой помощи.
 
    Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Меркулова по данному эпизоду обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО97, опасное для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.
 
    У суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ. №420-ФЗ) поскольку изменение категории преступления, при наличии в действиях подсудимого рецидива преступлений, не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, и степени его общественной опасности.
 
    Гражданский иск потерпевшим по данному эпизоду не заявлен.
 
    Подсудимого Меркулова следует считать вменяемым относительно инкриминируемых ему преступлений, и подлежащим уголовной ответственности и наказанию в связи со следующим.
 
    По заключению амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № /т.1, л.д.229-234/, Меркулов хроническим психическим расстройством, слабоумием в настоящее время, а также во время совершения инкриминированных ему деяний не страдал и не страдает, у него обнаруживается иное болезненное состояние психики - <данные изъяты> (<данные изъяты>), однако степень выраженности врожденного <данные изъяты> не столь значительна, чтобы ее можно было приравнять к слабоумию и не лишает подсудимого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия его носили целенаправленный характер, в поведении отсутствовали признаки болезненно-искажённого восприятия действительности.
 
    Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания подсудимому, суд в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учитывает все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающее по делу обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и на условия жизни его семьи.
 
    Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Меркулова по каждому из эпизодов обвинения суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признал его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ. /т.1, л.д.78, т.2, л.д.11-12/, в которых тот сообщил о совершении им указанных преступлений, а также его активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений.
 
    По эпизоду в отношении потерпевшего ФИО98, суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Меркулова в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в вызове Меркуловым медицинской помощи для ФИО100.
 
    К иным смягчающим наказание обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд отнес полное признание Меркуловым своей вины.
 
    В порядке ч.2 ст.22 УК РФ при назначении наказания подсудимому Меркулову, в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учёл особенности его психического статуса, исходя из сделанных выводов судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. №№, в соответствии с которыми Меркулов обнаруживает признаки иного болезненного состояния психики в форме умственной отсталости легкой степени, что не исключает его вменяемости, в применении мер медицинского характера подсудимый не нуждается.
 
    Суд не находит каких-либо оснований для признания в отношении подсудимого смягчающим наказание обстоятельством противоправного или аморального поведения потерпевшего, поскольку каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что потерпевший ФИО99 допустил по отношению к Меркулову такие действия, в судебном заседании своего подтверждения не нашли.
 
    Отягчающим наказание подсудимого Меркулова обстоятельством суд, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ признал наличие в действиях Меркулова рецидива преступлений, в связи с непогашенной судимостью за совершенное умышленное преступление средней тяжести по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В качестве данных, характеризующих личность подсудимого Меркулова, судом принято во внимание, что тот на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит /т.2, л.д.68, 69/, удовлетворительно характеризуется в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по <адрес> /т.2, л.д.37/, отрицательно участковым ОП-№ УМВД РФ по <адрес> /т.2, л.д.80/, привлекался к административной ответственности в 2013г. /т.2, л.д.85/.
 
    Принимая во внимание все обстоятельства дела в их совокупности, достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить подсудимому за каждое из виновно совершенных преступлений наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статей соразмерно содеянному и данным по его личности без применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.
 
    Суд не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, существенно уменьшающих степень их повышенной опасности, в связи с чем полагает не применять к подсудимому положения ст.64 УК РФ.
 
    Поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство, суд не применяет к подсудимому положения ч.1 ст.62 УК РФ и при наличии в его действиях рецидива преступлений наказание по каждому преступлению назначает по правилам ч.2 ст.68 УК РФ, не находя при этом оснований для применения к Меркулову положений ч.3 ст.68 УК РФ.
 
    Окончательное наказание подсудимому, при наличии установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, суд назначает по правилам ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.
 
    Местом отбывания наказания подсудимому, признаваемому виновным в совершении в том числе и особо тяжкого преступления, совершенного в условиях рецидива преступлений, суд в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает исправительную колонию строгого режима.
 
    Поскольку подсудимому назначается наказание в виде реального лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения приговора суда, соблюдения условий направления осужденного для отбывания наказания в порядке ст.75 УИК РФ, мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.
 
    Как видно из материалов дела, Меркулов был задержан ДД.ММ.ГГГГ /т.2, л.д.19-20/. В дальнейшем в отношении подсудимого выносилось судебное решение о заключении его под стражу /т.2, л.д.34-35/, что в соответствии со ст. 72 УК РФ подлежит зачёту в счёт фактически отбытого им основного наказания.
 
    Исходя из данных о личности подсудимого, его имущественного и семейного положения, суд не усматривает достаточных оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
 
    Решение по вещественным доказательствам, суд принимает в порядке ч.3 ст.81 УПК РФ.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ,
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    МЕРКУЛОВА Сергея Владимировича признать виновным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года без ограничения свободы.
 
    Его же признать виновным по ч.4 ст.111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 07 (семь) лет без ограничения свободы.
 
    На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, окончательное наказание МЕРКУЛОВУ Сергею Владимировичу назначить путем частичного сложения наказаний в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) лет без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
 
    Исчислять срок наказания Меркулову С.В. с 11 февраля 2014 года.
 
    Зачесть Меркулову С.В. в срок наказания в виде лишения свободы время задержании и нахождения под стражей в качестве меры пресечения с 19 октября 2013г. по 11 февраля 2014 года.
 
    Меру пресечения подсудимому Меркулову С.В. в виде заключения под стражу до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения и содержать его под стражей в ФКУ СИЗО УФСИН РФ по Курской области.
 
    Вещественные доказательства по делу:
 
    -олимпийку черного цвета, мужскую куртку черного цвета, кепку, пару мужских ботинок, пластиковую карту «Сбербанка России» на имя ФИО9, два листа формата А-4 с светокопиями паспорта ФИО9, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО <адрес> /т.2, л.д.6-8/, в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ уничтожить по вступлении приговора суда в законную силу;
 
    -денежную купюру достоинством 50 руб., телефон сотовой связи «NOKIA» с черным чехлом и сим-картой ТЕЛЕ2, записную книжку, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО <адрес> /т.2, л.д.6-8/, в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ передать потерпевшему ФИО8 по вступлении приговора суда в законную силу;
 
    -кассовый чек на приобретение планшетного компьютера «RITMIX7» RMD-745 номер 7452013012903, находящийся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО <адрес> /т.2, л.д.6-8/, в силу п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ вернуть законному владельцу - ФИО6;
 
    -планшетный компьютер «RITMIX7» RMD-745 номер №, флеш-карту «Transctnd» Micro SD, объемом 8 Gb, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего ФИО6 /т.2, л.д.9-10/, в силу п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить законному владельцу - ФИО6;
 
    -оптический диск CD-R с записями разговоров абонента №, детализацию абонента №, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по САО <адрес> /т.2, л.д.6-8/, в силу п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Промышленный районный суд г.Курска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем желании дополнительно ознакомиться с материалами уголовного дела, участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
 
    Председательствующий судья А.В.Барков