Приговор от 29 сентября 2014 года №1-51/2014

ПРИГОВОР
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Агинское                                    29 августа 2014 года
 
    Саянский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Морозовой Л.М.
 
    с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Саянского района Рябцевой Г.А.
 
    подсудимого К.Д.А.
 
    защитника – адвоката Иванькиной Н.Г.
 
    представившей удостоверение № 265 и ордер № 181 от 11 августа 2014 года
 
    при секретаре Вишталюк Л.М.
 
    а также с участием потерпевшего М.А.А.    
 
    рассмотрев материалы уголовного дела № 1-51/2014 (24153048) в отношении
 
        К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднеспециальное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, зарегистрированного по адресу<адрес>, фактически проживающего по адресу гор Красноярск <адрес>-а <адрес>, трудоустроенного, не военнообязанного, судимого
 
    ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом<адрес> по ст. 166 ч.2 п. «В» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
 
    -ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Тайшетского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 23 дня;
 
    ДД.ММ.ГГГГ Саянским районным судом<адрес> по ст.158 ч.2 п.
 
    «А,Б» УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,
 
    -освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;
 
        находящегося на подписке о невыезде,
 
        обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,
 
УСТАНОВИЛ:
 
        К.Д.А. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
 
        ДД.ММ.ГГГГ в период с 18.00 до 19.00 часов К.Д.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, на участке местности, прилегающем к усадьбе жилого дома по адресу <адрес>, попросил М.А.А. воспользоваться принадлежащем ему мотоциклом ИЖ Юпитер-5 без государственных регистрационных знаков, на что последний ответил ему отказом, после чего у К.Д.А. возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным мотоциклом без цели хищения. Реализуя свои преступные намерения, К.Д.А. сел за руль указанного мотоцикла, при помощи ключа зажигания от данного мотоцикла, который находился у него в руках, запустил двигатель, после чего уехал на мотоцикле с места происшествия.
 
        Подсудимый К.Д.А. с обвинением в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 166 УК РФ согласился. Заявил, что обвинение ему понятно, вину он признает полностью. Поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником – адвокатом И.Н.Г. Суду пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, осознает характер заявленного им ходатайства.
 
        Адвокат И.Н.Г. подтвердила, что ходатайство подсудимый К.Д.А. заявил после консультации с защитником, К.Д.А. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и осознает характер заявленного им ходатайства, имеющиеся у него особенности психического развития личности позволяют ему осуществлять свои процессуальные права и осознавать характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Также поддерживает ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
 
        Государственный обвинитель – Р.Г.А. считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства.
 
        Потерпевший М.А.А. не возражает против постановления приговора в отношении подсудимого К.Д.А. в особом порядке без проведения судебного разбирательства, просит строго не наказывать.
 
        Суд считает, что имеются основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке, так как подсудимый К.Д.А. полностью согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ; в судебном заседании поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства; ходатайство подсудимым К.Д.А. заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником – адвокатом И.Н.Г.. Государственный обвинитель – Р.Г.А., потерпевший М.А.А. не возражают против удовлетворения заявленного подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Вину в совершении инкриминируемого преступления подсудимый К.Д.А. признал полностью. Максимальное наказание, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.
 
        Суд приходит к выводу, что обвинение подсудимому К.Д.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, с которым подсудимый согласился и вину признал полностью, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.
 
        Суд квалифицирует действия подсудимого К.Д.А. по ст. 166 ч. 1 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения.
 
        Суд признает подсудимому К.Д.А. в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. И части 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
 
        Суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого К.Д.А., предусмотренными ч.1.1 ст. 63 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, п. «А» ч.1 ст. 63 УК РФ - рецидив преступлений.
 
        Оснований для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлено.
 
        При назначении наказания подсудимому К.Д.А. на основании ст. 60 УК РФ суд учитывает содеянное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств и наличие отягчающих наказание обстоятельств, отрицательную характеристику по месту жительства, данную ст. УУП ОП МО МВД РФ «Ирбейский» (л.д.124), а поэтому суд в целях исправления полагает назначить наказание в виде лишения свободы. Вместе с тем, учитывая молодой возраст подсудимого, являющегося трудоустроенным, раскаявшегося, суд полагает возможным оказать ему доверие и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ.
 
        На основании п. 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные 131 УПК РФ, в том числе расходы по оплате услуг адвоката, взысканию не подлежат.
 
        На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
        Признать К.Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
 
        На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.
 
        Возложить на К.Д.А. обязанность в период испытательного срока - не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего исправление осужденного.
 
        Меру пресечения – подписку о невыезде отменить.
 
        Вещественное доказательство – мотоцикл ИЖ Юпитер-5 оставить по принадлежности у потерпевшего М.А.А..
 
        Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Саянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.
 
    Председательствующий