Дата принятия: 15 мая 2014г.
Номер документа: 1-51/2014
Дело № 1-51/2014
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2014 г. г. Щигры
Щигровский районный суд Курской области в составе: председательствующего судьи Зуборева С.Н.,
при секретаре судебного заседания Петрищевой Е.Н.,
с участием государственного обвинителя - Щигровского межрайонного прокурора Курской области Катыхина И.В.,
потерпевшей ФИО1,
подсудимой Приймак Р.А., ее защитника - адвоката Мазлова А.Я., представившего удостоверение № №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области ДД.ММ.ГГГГ, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимой:
Приймак Регины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Приймак Р.А. совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
09 января 2014 года примерно в 17 часов 10 минут Приймак Г.А., управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, осуществляя движение по проезжей части <адрес>, проявляя преступную небрежность и ставя под угрозу безопасность движения, невнимательно и непредусмотрительно отнеслась к обязанности соблюдения Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 17.12.2013) «О Правилах дорожного движения» (далее - ПДД), а именно: пункта 1.3, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п. 14.1, согласно которому водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. 09 января 2014 года примерно в 17 часов 10 минут Приймак Г.А., управляя вышеуказанным автомобилем, при осуществлении движения по проезжей части <адрес> со скоростью примерно 40 км в час в нарушение пункта 1.3 ПДД, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, невнимательно и непредусмотрительно отнеслась к предписывающему знаку 5.19.2 (пешеходный переход), имеющемуся на данном участке дороги со стороны движения ее автомобиля, в нарушение пункта 1.5 ПДД, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, водитель Приймак Р.А. при приближении к пешеходному переходу, вследствие проявления ею преступной небрежности, выразившейся в том, что она отвлекла свое внимание от управления автомобилем, создав тем самым ситуацию, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, не приняла возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, допустив своими действиями нарушение пункта 10.1 ПДД, продолжила движение вперед с той же скоростью, несмотря на созданную ею угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, и в нарушение пункта 14.1 ПДД своевременно не остановилась перед пешеходным переходом и допустила наезд на пешеходном переходе на пешехода ФИО1, переходившую проезжую часть дороги в установленном месте слева направо относительно движения автомобиля. В результате наезда ФИО1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения: головы в виде ссадины области носа размерами 1,5 х 0,5 см; верхних конечностей: в виде кровоподтеков в области правого плечевого сустава закрытого оскольчатого перелома хирургической шейки и большого бугра правой плечевой кости со смещением дистального отломка кнутри (рентгенологически и по данным операции). Повреждения верхних конечностей являются компонентами тупой закрытой травмы правой верхней конечности и квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
В судебном заседании подсудимая Приймак Р.А. виновной себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, признала полностью, поддержала своё ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с ее согласием с предъявленным обвинением, пояснив, что понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявила добровольно после консультации с защитником.
Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснила, что никаких претензий к подсудимой она не имеет, причиненный ей вред в настоящее время полностью заглажен.
Государственный обвинитель Катыхин И.В. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимая, относится к преступлениям, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимой добровольно после консультации с защитником, и она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным и подтверждённым собранными по делу доказательствами.
При таких обстоятельствах суд пришёл к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с гл. 40 УПК РФ.
Принимая во внимание, что 09 января 2014 г. Приймак Р.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 1 ст. 264 УК РФ.
При определении вида и размера наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.
Суд принимает во внимание, что Приймак Р.А. впервые совершила преступление, которое в силу ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести, согласно характеристикам по месту жительства и работы подсудимая характеризуется положительно, проживает совместно с малолетним сыном ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, не судима.
В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд учитывает наличие малолетнего ребенка у виновной.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в активных действиях виновной, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, в частности, в даче полных показаний, в т. ч. по фактам, ранее неизвестным правоохранительным органам.
В соответствии п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает оказание помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления.
В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание и осознание Приймак Р.А. своей вины, а также раскаяние подсудимой в содеянном.
Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.
При назначении наказания в отношении подсудимой суд учитывает положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, исходя из общих целей наказания, определенных ст. 43 УК РФ, в том числе цели восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений, суд определяет Приймак Р.А. наказание в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Приймак Р.А. до вступления приговора в законную силу надлежит оставить прежней - обязательство о явке.
Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.
Вещественных доказательств по уголовному делу не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310, 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Приймак Регину Александровну признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с установлением осужденной следующих ограничений: не менять места жительства, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» <адрес>, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться один раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в отношении Приймак Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - обязательство о явке.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через Щигровский районный суд Курской области.
В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий (подпись) С.Н. Зуборев
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>в
