Приговор от 17 февраля 2014 года №1-51/2014

Дело № 1-51/2014
 
(след. номер 72066)
 
ПРИГОВОР
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Орехово-Зуево Московской области 17 февраля 2014 года
 
    Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:
 
    Председательствующего судьи Пронякина Н.В.,
 
    с участием:
 
    государственного обвинителя ст. помощника Орехово-Зуевского городского прокурора Московской области Будаевой Н.Б.,
 
    защитника адвоката Орехово-Зуевского филиала Московской областной коллегии адвокатов Пименова Ю.Н., представившего удостоверение № 5373 и ордер № 071734.,
 
    подсудимого Кочедыкова Д.В.,
 
    при секретаре Елисеевой Е.Н.,
 
    а также потерпевшего ФИО4,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кочедыкова Дмитрия Васильевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Орехово-Зуевским городским судом по п. «а», ч.3 ст. 158, ч.2 ст. 162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к ДД.ММ.ГГГГ месяцам лишения свободы в ИК общего режима, освобожденного из мест лишения свободы по отбытию срока наказания ДД.ММ.ГГГГ года,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Кочедыков Д.В. совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
 
    Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов Кочедыков Д.В. находясь на <адрес> вступил с неустановленным следствием лицом в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества гражданина ФИО4 Кочедыков Д.В. и другое лицо, заранее распределили между собой роли для совершения преступления. Согласно, преступному сговору неустановленное следствием лицо должно было выхватить из рук ФИО4 сумку, с находящимся в ней имуществом, а Кочедыков Д.В. в это время должен был удерживать руками потерпевшего с целью подавления сопротивления последнего. Осуществляя свои преступные намерения, Кочедыков Д.В. и неустановленное следствием лицо ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, пришли к дому № по <адрес>, где стали дожидаться ФИО4, обладая информацией о том, что последний проживает в указанном доме и приедет туда на личном автотранспорте после работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 25 минут Кочедыков Д.В. действуя во исполнении преступного умысла находясь у подъезда <адрес>, дождавшись, когда ФИО4 подошел к подъезду вышеуказанного дома, умышленно, с целью открытого хищения имущества последнего, нанес ФИО4, множество, не менее двух ударов кулаком в область груди и головы последнего, тем самым применив насилие, не опасное для жизни и здоровья. В это же время, неустановленное следствием лицо, действуя совместно и согласованно с Кочедыковым Д.В., согласно распределенным ролям, вырвало из руки потерпевшего ФИО4 кожаную сумку итальянской фирмы <данные изъяты> стоимостью 27.000 рублей, с находящимся в ней личным имуществом последнего: кожаной обложки для документов, стоимостью 1500 рублей, в которой находились документы на имя ФИО4, не представляющие материальной ценности: водительское удостоверение, страховое пенсионное свидетельство, медицинский страховой полис, паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства на автомобиль марки <данные изъяты> паспорт гражданина РФ, который был в кожаной черной обложке для паспорта, стоимостью 1500 рублей; ноутбук фирмы «Apple» стоимостью 80.000 рублей; планшетный компьютер фирмы «Apple» модели «iPad2», стоимостью 34000 рублей, с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» не имеющей материальной ценности, в красном кожаном чехле для планшета стоимостью 1500 рублей; сотовый телефон марки «Самсунг Дуос», стоимостью 3.000 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности; переходник для Интернета, не представляющий материальной ценности; мужское черное портмоне, стоимостью 1500 рублей, в котором находились денежные средства в размере 466 000 рублей; набор коллекционных монет в количестве 10 штук, четыре из которых номиналом «25 рублей», с символикой олимпиады в Сочи 2014 года и шесть монет номиналом «10 рублей», с символикой городов России, общей стоимостью 900 рублей; авторучка фирмы «Сваровски», стоимостью 1500 рублей; авторучка фирмы «Пьер Карден», стоимостью 15000 рублей, банковские карты ОАО «Сбербанк», ОАО «Связной банк», ОАО «Бинбанк», ОАО банк «Возрождение» не представляющие материальной ценности. После того, как неустановленное лицо совместно с Кочедыковым Д.В. открыто завладело имуществом потерпевшего ФИО4 на общую сумму № рублей, оно скрылось с места происшествия. Кочедыков Д.В., так же, желая скрыться с места преступления побежал в сторону <адрес>, а потерпевший ФИО4 стал преследовать его. В ходе указанного преследования Кочедыков Д.В. желая избежать задержания, у <адрес> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 03 часа 30 минут, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес ФИО4 не менее пяти ударов ножом в область живота, задней поверхности грудной клетки, правого бедра и поясничной области слева. В результате умышленных действий Кочедыкова Д.В. потерпевшему ФИО4 были причинены: проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени, которое, согласно заключения судебно-медицинского эксперта квалифицируется как, тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки, правого бедра, поясничной области слева, которые квалифицируются как, легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. После умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО4, Кочедыков Д.М. попытался скрыться, но был задержан гражданином ФИО13 и передан сотрудникам полиции.
 
    Подсудимый Кочедыков Д.В. свою вину в предъявленном обвинении признал частично, пояснив, что в предварительный сговор на хищение имущества он не вступал, наносил удары ножом потерпевшему с целью избежать задержания.
 
    Из показаний подсудимого Кочедыкова Д.В. в судебном заседании следует, что он в конце апреля 2013 года познакомился с мужчиной по кличке ФИО27, с которым они обменялись телефонами. ДД.ММ.ГГГГ, в телефонном разговоре ФИО28 попросил его (Кочедыкова) о помощи и встрече. Он встретился с ФИО29 на перекрестке улиц <адрес> <адрес>, в темное время суток. ФИО30 предложил пройти к дому <адрес> по <адрес>, сказав, что к указанному дому должен приехать его должник, с которым ему нужно поговорить. ФИО24 попросил его присутствовать при разговоре. Он согласился. Он с ФИО31 в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ подошли к первому подъезду <адрес> и стали ожидать должника, который через какое-то время подъехал на автомобиле. Из автомашины вышел ранее ему не знакомый ФИО32 и направился к подъезду дома, держа что-то в руках. ФИО33 указал на ФИО34 сказав, что это его должник. Когда ФИО4 подошел к подъезду, ФИО25 вышел из угла дома и подошел к потерпевшему, а он (Кочедыков), встал сзади потерпевшего. ФИО18 не разговаривая с потерпевшим, а сразу нанес удар рукой по телу, выдернул из рук ФИО26 сумку и побежал с ней за дом. Он также побежал за ФИО22. ФИО23 стал преследовать их, звал на помощь. Споткнувшись, он упал. Когда ФИО19 догнал его, то между ними завязалась драка, недалеко от <адрес>. Ему удалось вырваться, и он побежал, но ФИО20 продолжил преследовать его. ФИО21 снова догнал его и между ними опять завязалась драка. В ходе драки он, желая избежать задержания, достал свой нож в виде «бабочки», которым решил испугать ФИО35 Однако ФИО36 не испугался, поэтому он несколько раз ударил ножом ФИО37 в область бедра, спины, груди. Потом он был задержан мужчиной, который прибежал на крик о помощи со стороны потерпевшего. Нож он выбросил около забора автостоянки.
 
    Вина подсудимого Кочедыкова Д.В. в совершении преступлений, указанных выше подтверждается следующими доказательствами:
 
 
    Показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании, из которых следует, что около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ, закончив работу, он поехал домой на своем автомобиле марки <данные изъяты> Приехав к дому <адрес> по <адрес>, он припарковал автомобиль около ДД.ММ.ГГГГ подъезда. Выйдя из автомашины, он взял с собой сумку фирмы <данные изъяты> стоимостью 27000 рублей, в которой находилось: его паспорт РФ в кожаной обложке, стоимостью 1500 рублей, в которой находилось его водительское удостоверение, паспорт транспортно средства, технический паспорт на автомобиль, страховое пенсионное свидетельство, медицинский страховой полис; в сумке также находились ноутбук фирмы «Apple» стоимостью 80.000 рублей, планшетный компьютер фирмы «Apple» марки «iPad2», белого цвета стоимостью 34 000 рублей, в красном чехле стоимостью 15 000 рублей, в планшетном компьютере была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон» и вай-фай переходник. Так же в сумке находился сотовый телефон марки «Самсунг Дуос», стоимостью 3 000 рублей, с 2-мя сим-картами, мужское портмоне из кожи черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, внутри которого находились денежные средства в сумме 466 000 рублей, банковские карты. В отделе портмоне находились коллекционные монеты в количестве 10 штук, четыре из которых номиналом «25 рублей», с символикой олимпиады в Сочи и шесть монет номиналом в «10 рублей», с символикой российских городов, общей стоимостью монеты 900 рублей. Так же в сумке находились две ручки: одна фирмы «Сваровски» белого цвета, стоимостью 1 500 рублей, вторая ручка «Пьер Карден» стоимостью 15 000 рублей. Когда он приблизился ко второму подъезду <адрес> на него неожиданно напали двое мужчин, выбежавших из-за угла дома, одним из которых был подсудимый Кочедыков Д.В. Именно Кочедыков Д.В. нанес ему несколько ударов кулаком в грудь, а затем в область головы. В это время второй мужчина вырвал у него из руки сумку с вышеуказанным имуществом и побежал в сторону леса. Когда Кочедыков Д.В. прекратил наносить ему удары, то также побежал к углу <адрес>, а он стал его преследовать. Около <адрес> Кочедыков Д.В. спотыкнулся и упал. Между ним и Кочедыковым Д.В. у домов <адрес> завязалась борьба. В ходе этой борьбы Кочедыков Д.В. достал нож в виде «бабочки», которым нанес несколько ударов в область живота, груди, бедра. Он попытался вырвать нож у Кочедыкова Д.В., схватив за лезвие ножа. Потом ему удалось вырвать нож у Кочедыкова Д.В. В ходе нанесения ему ударов ножом он стал кричать о помощи. К нему на помощь прибежали двое мужчин, а затем девушка. Один из мужчин побежал за Кочедыковым Д.В., который попытался скрыться, но был задержан. Он со своего сотового телефона вызвал сотрудников полиции и скорую помощь. С места происшествия он был доставлен в 1 городскую больницу <адрес>, где ему была сделана операция и он находился на лечении. Кочедыков Д.В. наносил ему удары ножом, когда он пытался задержать его, похищенного имущества в тот момент при нем ( Кочедыкове) не было.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 в судебном заседании, из которых следует, что примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ из дежурной части поступило сообщение о разбойном нападении на человека в районе <адрес>. Он и другой сотрудник полиции приехали на <адрес>. К ним обратилась девушка, и показала место, где на земле находился подсудимый Кочедыков, которого удерживал мужчина. Потерпевший находился недалеко от дома и у него было ножевое ранение брюшной полости. Потерпевший показал ему нож, пояснив, что отобрал его у Кочедыкова. Потерпевший пояснил, что около подъезда его дома на него напали и отобрали сумку с имуществом. Кочедыков ничего не объяснял, он находился в состоянии опьянения. Затем Кочедыков был доставлен в отдел полиции.
 
    Показаниями свидетеля ФИО8 при проведении предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час он заступил на службу и совместно с полицейским ФИО6 приступил к патрулированию. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ по радиостанции им было получено сообщение о том, что у <адрес> находится мужчина с ножевым ранением. Прибыв на место по указанному адресу, он увидел ФИО7, которая показала на место около <адрес>, где на земле находились двое мужчин, один из которых удерживал второго. Им было установлено, что лежащего на земле Кочедыкова Д. В., задержал ФИО64 когда тот (Кочедыков Д.В.) совместно с неустановленным лицом совершил нападение на ФИО4, который находился на земле и сообщил, что некоторое время назад на него совершили нападение двое мужчин, которые похитили его имущество. Так же ФИО4 указал на нож, который он отобрал в ходе драки у нападавших ( том 1 л.д.25-26).
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 свои показания при проведении предварительного следствия полностью подтвердил.
 
    Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ФИО4 приходится ей мужем. ДД.ММ.ГГГГ поздно ночью, когда она находилась дома ей позвонил муж и сообщил, что едет домой с работы. Она уснула, а когда утром проснулась, то обнаружила, что мужа дома нет, хотя его автомашина находилась на месте. Потом от матери мужа ей стало известно, что муж находится в больнице и ему сделали операцию. Ей было известно, что в сумке мужа находились денежные средства в размере № рублей, а также другое имущество. После разговора с мужем ей стало известно, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ у подъезда дома, где они проживают, на него напали двое мужчин, отобрали сумку с деньгами, а затем причинили ножевое ранение.
 
    Показаниями свидетеля ФИО10 в судебном заседании из которых следует, что в ночь с 07 мая на ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО48 и ФИО47 находился в автомашине на <адрес>, когда услышал крик о помощи. Вместе с ФИО39 он пошел на крик, а за ними пошла ФИО38 Он увидел, что на углу дома дерутся двое мужчин. Пока он с ФИО40 подходил к месту происшествия, то увидел третьего мужчину уходящего от места происшествия, в руках которого была барсетка. Когда он подошел к месту происшествия, то там находился потерпевший у которого была кровь, а у мужчины с которым потерпевший боролся, был в руках нож, которым он наносил удары потерпевшему. Он с ФИО41 стали разнимать их. Так как у потерпевшего шла кровь, то он оказал ему первую помощь и сказал потерпевшему, чтобы тот вызвал полицию. Мужчина, с которым боролся потерпевший, попытался убежать, но он догнал его у автомобильной стоянки огороженной металлической сеткой и задержал. Затем он передал этого мужчину сотрудникам полиции.
 
 
    Показаниями свидетеля ФИО10 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов он со своими знакомыми ФИО42 и Черных находился в автомобиле последней. Автомобиль был припаркован около магазина, который расположен по адресу: <адрес>. Около 03 часов 30 минут он с ФИО43 услышал крики о помощи, которые доносились с торца <адрес>, выбежали из автомобиля и побежали на помощь. Подбежав к дому <адрес> по <адрес>, он увидел, что происходит драка между двумя мужчинами, а третий мужчина в это время убегал за угол дома с предметом похожим на сумку. Подбежав к двум мужчинам он увидел, что один из них (потерпевший – ФИО4) держит нож за лезвие, а нападавший Кочедыков Д.В.- держит нож за ручку. У ФИО4 рука и одежда были в крови. Кочедыков Д.В., увидев его и ФИО46 побежал вдоль <адрес>, а они побежали за ним. Примерно через 5 метров они догнали Кочедыкова, повалив его на землю. После этого, он оказал ФИО4 первую помощь. Кочедыков, находясь на земле, вскочил и побежал, он и ФИО49 побежали за ним. Так как, ФИО44 упал, он один стал догонять ФИО45. Он подбежал к Кочедыкову, который стал оказывать сопротивление. Между ним и Кочедыковым завязалась борьба, в результате которой он стал удерживать на земле Кочедыкова до приезда сотрудников полиции. Подъехавшие сотрудники полиции задержали Кочедыкова (т.1 л.д.19-20,136-138).
 
    Свидетель ФИО10 свои показания при проведении предварительного следствия подтвердил.
 
    Показаниями свидетеля ФИО11 в судебном заседании из которых следует, что в ночь с 07 мая на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве во <адрес> Ночью в отдел поступило сообщение о том, что на <адрес> совершено разбойное нападение. Он приехал на место происшествия по адресу <адрес>, где уже находились сотрудники полиции. Свидетель преступления пояснил ему, что был задержан один из нападавших, а второй убежал. Позднее он общался с потерпевшим, который пояснил ему, что на него напали, вырвали сумку, в которой находились денежные средства и вещи. При проведении проверки показаний на месте Кочедыков показал место совершения преступления, где у потерпевшего было похищено имущество.
 
 
    Показаниями свидетеля ФИО11 при проведении предварительного следствия, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании из которых следует, что 07 мая на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве во втором отделе полиции <адрес> когда около 04 часов поступило сообщение о разбойном нападении на гражданина ФИО4 на <адрес>. Он выехал на место преступления к дому <адрес> по <адрес>, где уже находились сотрудники полиции <адрес> которые пояснили, что потерпевшего ФИО4 увезли в больницу, а подозреваемого отвезли в отдел полиции. Очевидцы преступления ФИО50 и ФИО51 находились на месте. Затем он поехал в больницу, узнать о самочувствии потерпевшего и установить все детали произошедшего. После этого он проследовал в отдел полиции, где, им были получены объяснения с Кочедыкова Д.В., который добровольно, без принуждения, пояснил, что совместно с мужчиной по имени ФИО52 совершил нападение на ФИО4 у домов <адрес> по <адрес>. В тот же день он осуществлял конвоирование подозреваемого Кочедыкова Д.В. на следственном действии – проверки показаний на месте. В ходе проведения проверки показаний на месте, подозреваемый Кочедыков Д.В. в присутствии защитника добровольно указал на место совершения им преступления, пояснив, где ФИО53 выхватил сумку у потерпевшего. Так же Кочедыков Д.В. указал место, где его задержали свидетели преступления (том 2 л.д.7-9).
 
    Показания свидетеля ФИО12, в судебном заседании из которых следует, что в ночь с 07 на ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве во <адрес> Он принимал участие в проведении следственного действия-проверки показаний на месте с участием подсудимого Кочедыкова и его защитника. Кочедыков добровольно показал место совершения преступления между домами на <адрес>.
 
    Показаниями подозреваемого Кочедыкова Д.В. при проведении предварительного слушания, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании и из которых следует, что в начале мая 2013 года познакомился с парнем по имени ФИО61 который обещал оказать помощь в поисках работы. Он с ФИО60 обменялись телефонами. 07.05.2013г. около 12 часов ему на сотовый телефон позвонил ФИО62 и предложил встретиться. В тот же день, около 13 часов он встретился с ним у домов №<адрес> по <адрес>. ФИО63 рассказал, что вечером к <адрес> подъедет автомобиль <данные изъяты>, из которого выйдет парень у которого должна быть сумка с деньгами от 200 до 400 тысяч рублей. Сабир сказал, что его (Кочедыкова) задача заключается в том, чтобы задержать парня и не давать тому двигаться, а он ФИО54 должен был в это время вырвать сумку. Он согласился на предложение ФИО55. Примерно в 23 часа он и Сабир пришли к дому <адрес> по <адрес>, подошли к первому подъезду и спрятались за стеной подъезда. Примерно в 03 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО65 кто-то позвонил и сообщил, что «клиент» подъезжает. Через две–три минуты после этого, к подъезду дома подъехал автомобиль <данные изъяты> из которой вышел ФИО4 с сумкой в правой руке. Он подошел к ФИО59 и обхватил его сзади руками. ФИО56 в это время подошел спереди и вырвал барсетку. Освободившись от захвата ФИО4 побежал за ФИО57, желая догнать. Он побежал следом за ними. Около <адрес> ФИО4 догнал ФИО58 и они стали драться. На крики о помощи, прибежали двое мужчин, один из которых стал удерживать его (Кочедыкова) до приезда полиции (том 1 л.д.40-42).
 
    В судебном заседании подсудимый Кочедыков Д.В. показания при проведении предварительного следствия, в качестве подозреваемого подтвердил частично, пояснив, что в сговор с другим лицом на хищение имущества потерпевшего не вступал. Судом показания ФИО2 при проведении предварительного следствия, в качестве подозреваемого признаются допустимым доказательством, так как они были даны им в присутствии защитника с соблюдением требований УПК РФ, протокол допроса составлен в соответствии ч. 2 ст.46, ст.189 и 190 УПК РФ.
 
 
    Рапортом сотрудника <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что в 1 горбольницу был доставлен ФИО4 с колото-резаными ранениями, в отношении которого двумя лицами было совершено нападение (том 1 л.д.3).
 
    Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был произведен осмотр участка местности между домами <адрес> по <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: нож, перчатки ( том 1 л.д.12-17).
 
 
    Протоколом осмотра предметов,согласно которому, были осмотрены нож и две вязаные черные перчатки, изъятые при осмотре места происшествия, которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( том 1 л.д.194-197)
 
 
    Протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что подозреваемый Кочедыков Д.В. с участием защитника указал на участок местности, расположенный между домами <адрес> по <адрес>, где он совместно с неустановленным следствием лицом совершил открытое хищение имущества ФИО4 и умышленно причинил последнему тяжкий вред здоровью (т.1 л.д.43-49).
 
 
    Протоколом выемки,согласно которому у потерпевшего ФИО4 были изъяты свитер, жилет и джинсы, в которых он находился в момент хищения у него имущества и нанесения ему колото-резанных ранений (том 1 л.д.73-74), данная одежда была осмотрена и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств. На указанных предметах одежды имеются повреждения в виде порезов, а также пятна бурого цвета (том 1 л.д.110-115).
 
 
    Выводами судебно-медицинской экспертизы согласно которому у ФИО4 имелись следующее телесные повреждения:проникающее колото-резанное ранение брюшной полости с повреждением печени, которое квалифицируется как, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и колото-резанные раны задней поверхности грудной клетки, правого бедра, поясничной области слева, которые квалифицируются как, причинившие легкий вред здоровью по признаку длительности расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня. Все указанные телесные повреждения причинены в результате не менее пяти воздействий колюще-режущего предмета, как мог быть нож, возможно ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.121-125).
 
    В судебном заседании государственный обвинитель после исследования всех доказательств по делу, изменил обвинение, предъявленное Кочедыкову в сторону смягчения, путем юридической переквалификации его действий с п. «в» ч.4 ст.162 УК РФ на п.п. «а», «г», «д.» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.111 УК РФ.
 
    С учетом изменения обвинения государственным обвинителем, суд, исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства, считает вину подсудимого Кочедыкова Д.В. в совершении преступлений указанных в описательной части приговора, установленной исследованными в судебном заседании доказательствами и квалифицирует его действия по п.п. «а», «г», «д.» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.111 УК РФ, так как он совершил грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере, а также умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.
 
 
    Доводы подсудимого Кочедыкова Д.В. и его защиты о том, что он в предварительный сговор с другим лицом на хищение имущества потерпевшего ФИО4 не вступал, суд отвергает как несостоятельные, так как они не основаны на доказательствах исследованных в судебном заседании и опровергаются показаниями потерпевшего ФИО4 в судебном заседании. Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО4 у суда не имеется, так как они последовательны и не противоречивы, каких-либо оснований оговаривать подсудимого у потерпевшего судом не установлено.
 
    Так, из показаний потерпевшего ФИО4 следует, что его имущество у него похитили именно Кочедыков Д.В. и неустановленное лицо, сумка с денежными средствами и имуществом была похищены ими открыто, в момент совершения хищения Кочедыков Д.В. и другое лицо действовали согласованно.
 
    Обстоятельства, изложенные потерпевшим ФИО4 подтверждены показаниями свидетелей ФИО13, ФИО9, подозреваемого Кочедыкова Д.В. при проведении предварительного следствия, а также протоколом проверки показаний на месте, из которого следует, что Кочедыков Д.В. рассказал обстоятельства открытого хищения имущества потерпевшего ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и показал место совершения преступления, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре.
 
    Суд также считает, что о совершении преступления группой лиц по предварительному сговору свидетельствуют согласованные действия подсудимого Кочедыкова Д.В. и неустановленного лица, как до совершения преступления, так и в момент его, которые были направлены на достижение единого результата, договоренность о совершении хищения, способ совершения преступления с распределением ролей.
 
    Доводы подсудимого Кочедыкова Д.В., о том, что его показания в качестве подозреваемого, а также при проверке показаний на месте были им даны под уговором защитника, судом расцениваются как несостоятельные, так как процессуальные права подозреваемому Кочедыкову Д.В., разъяснялись, что подтверждается подписями и других участников следственных действий. Ни от кого из них заявлений и замечаний о несоответствии протоколов фактическим обстоятельствам, в том числе о применении к кому-либо незаконных методов расследования, - не поступало.
 
    При назначении наказания подсудимому Кочедыкову Д.В. суд учитывает степень тяжести и общественную опасность совершенных им преступлений, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    Подсудимый Кочедыков Д.В. ранее судим за умышленные тяжкие преступления, указанная судимость не снята и не погашена в установленном законом порядке, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога с 2008 года с диагнозом «синдром зависимости в результате употребления алкоголя, по месту жительства характеризуется сотрудниками полиции отрицательно, соседями по месту проживания характеризуется положительно, согласно акту медицинского освидетельствования страдает синдромом зависимости в результате употребления алкоголя, в настоящее время находится в стадии ремиссии.
 
    Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Кочедыкову Д.В. судом признается наличие у него малолетнего ребенка.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Кочедыкову Д.В. судом признается опасный рецидив преступлений.
 
    На основании данных о личности подсудимого Кочедыкова Д.В. из которых следует, что он ранее судим за умышленные тяжкие преступления, судимость за которые не снята и не погашена в установленном законом порядке, обстоятельств совершенных преступлений, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде реального лишения свободы.
 
    Оснований для применения положений ст.64 и 73 УК РФ при назначении наказания подсудимому Кочедыкову Д.В. с учетом всех обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого суд не находит.
 
    Учитывая материальное положение подсудимого Кочедыкова Д.В. суд не назначает ему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого Кочедыкова Д.В., из которых следует, что он после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, совершил тяжкие преступления, одно из которых направлено против жизни и здоровья, суд считает необходимым назначить Кочедыкову Д.В. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ч.2 ст.161 УК РФ.
 
    Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенных Кочедыковым Д.В. преступлений, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений, по которым ему предъявлено обвинение.
 
    Потерпевшим ФИО4 был заявлен гражданский иск за причинение морального вреда в размере 1 500 000 рублей за причинение материального вреда № рублей.
 
    Заявленный по делу иск потерпевшего ФИО4 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба подлежит удовлетворению в размере № рублей на основании ст.1064 ГК РФ, размер похищенного установлен органами следствия, указанный материальный ущерб причинен потерпевшему виновными действиями подсудимого Кочедыкова Д.В.
 
    Учитывая положения ст. 151, 1099,1100 ГК РФ, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание материальное положение подсудимого Кочедыкова Д.В., а также учитывая иные заслуживающие внимание обстоятельства, а именно степень нравственных страданий потерпевшего, суд принимает решение об удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО4 за причинение морального вреда в размере 500 000 рублей.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Признать КОЧЕДЫКОВА ДМИТРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г», «д.» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание:
 
    за преступление, предусмотренное п.п. «а», «г», «д.» ч. 2 ст.161 УК РФ в виде 04 лет ( четырёх) лет лишения свободы без штрафа, с ограничением свободы на 1 год;
 
    за преступление, предусмотренное ч.1 ст.111 УК РФ в виде № лет лишения свободы.
 
    В соответствии с правилами, предусмотренными ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить КОЧЕДЫКОВУ ДМИТРИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ окончательное наказание в виде №) лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с последующим ограничением свободы сроком на один год и возложением ограничений: не выезжать за пределы территории городского округа Орехово-Зуево и Орехово-Зуевского муниципального района, не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием, осужденным Кочедыковым Д.В. наказания в виде ограничения свободы, и два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации.
 
    Меру пресечения Кочедыкову Д.В. в виде содержания под стражей оставить без изменения.
 
    Срок содержания Кочедыкова Д.В. под стражей исчислять с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом нахождения под стражей при проведении предварительного следствия.
 
    Гражданский иск, потерпевшего ФИО4 за причинение морального вреда удовлетворит в размере 500000 рублей, за причинение материального вреда в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    Взыскать с Кочедыкова Д.В. в пользу потерпевшего ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ рублей.
 
    . Вещественные доказательства по уголовному делу, после вступления приговора в законную силу: детализацию телефонных соединений хранящуюся при уголовном деле-хранить там же, жилет, джинсы и кофту - хранящиеся у потерпевшего ФИО4 передать ему в распоряжение, нож и перчатки хранящиеся в камере хранения <адрес>уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленным для подачи возражений.
 
 
 
 
 
 

    Председательствующий судья нН.В.ПРОНЯКИН