Приговор от 18 августа 2014 года №1-51/2014

    Судья Ендонов Е.К. дело № 1-51/2014 г.
 
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    с. Троицкое 18 августа 2014 года
 
    Целинный районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Ендонов Е.К.,
 
    при секретаре Мукубеновой В.А.,
 
    с участием помощника прокурора Целинного района РК Мантышевой М.Э.,
 
    подсудимого Еременко Н.П.,
 
    его защитника - адвоката Шаральдиновой Б.В.,
 
    представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    потерпевшего ФИО1,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
 
    Еременко Николая Петровича,родившегося ДД.ММ.ГГГГ в хуторе <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,
 
    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Еременко Н.П. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.
 
    ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов возле домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, Еременко Н.П., будучи в алкогольном опьянении, увидел автомашину марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В этот момент у Еременко Н.П. возник умысел на неправомерное завладение данной автомашиной без цели хищения. Реализуя свой преступный умысел, Еременко Н.П. умышленно, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц, путем свободного доступа, незаконно проник в салон автомашины и обнаружил ключи в замке зажигания. Еременко Н.П. завел двигатель указанной автомашины и, зная о неправомерности своих действий, без разрешения собственника, уехал на ней с места совершения преступления.
 
    В судебном заседании подсудимый Еременко Н.П. свою вину в предъявленном ему обвинении по ч.1 ст.166 УК РФ полностью признал, но в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.
 
    Исследовав доказательства по делу и дав им оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу, что в судебном заседании вина подсудимого Еременко Н.П.в совершении инкриминируемого ему преступления доказана и подтверждается следующими доказательствами.
 
    Из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний Еременко Н.П. следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пошел в гости к своему знакомому ФИО2, который проживает по адресу: <адрес>. Во дворе у ФИО2 находились ФИО1 и ФИО3 С собой он принес бутылку вина «<данные изъяты>», объемом <данные изъяты>, которую они стали распивать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, ФИО2, ФИО1 и ФИО3 зашли в дом, а он пошел домой. Выйдя за двор, он увидел автомашину марки <данные изъяты> белого цвета с государственным регистрационным знаком №. Он решил поехать на данной автомашине домой, не спрашивая ни у кого разрешения. Он подошел к водительской двери и дернул за ручку, дверь открылась. Осмотрев салон автомашины, он обнаружил ключи в замке зажигания. Сев в водительское кресло, он завел автомашину и поехал по своим личным делам по селу. Умысла о продаже данной автомашины у него не было, он хотел доехать на ней до дома. На <адрес> его остановили сотрудники полиции и доставили в отделение. Там он узнал, что владелец указанной автомашины, ФИО1, написал заявление в полицию об угоне транспортного средства.
 
(л.д.35-37)
 
    Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО3 дома у ФИО2 распивал спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня пришел ранее не знакомый ему мужчина славянской внешности, который принес с собой бутылку вина, и они все вместе продолжили распивать спиртное. Примерно через час спиртное закончилось и он вместе с ФИО3 и ФИО2 пошли в дом спать, а Еременко Н.П. вышел за двор. Примерно через час он проснулся и обнаружил, что его автомашины марки <данные изъяты> белого цвета с регистрационным номером № на месте нет. Он обратился с заявлением об угоне в полицию. Указанную автомашину он приобрел ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> руб.
 
    Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и Еременко Н.П. у него дома распивали спиртные напитки. Он в этот момент находился в доме. О том, что Еременко Н.П. угнал автомашину ФИО1, он узнал от сотрудников полиции на следующий день.
 
(л.д.60-63)
 
    Из оглашённых в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ он пришел в гости к ФИО1, который проживает в домовладении ФИО2 по адресу: <адрес>. и стал распивать спиртное. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня к ФИО2 пришел Еременко Н.П. и принес бутылку вина. Он с Еременко Н.П. и ФИО1 продолжил распивать спиртное, а ФИО2 зашел в дом. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня он с ФИО1 пошли в дом спать, а Еременко Н.П. вышел за двор. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня его разбудил ФИО1 и сказал, что у него угнали автомашину, которая была припаркована возле дома. Затем ФИО1 обратился в полицию. Позже они узнали, что угон совершил Еременко Н.П.
 
(л.д.64-66)
 
    Кроме того вина подсудимого Еременко Н.П. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается письменными материалами дела, которые были исследованы в судебном заседании.
 
    Протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еременко Н.П. сознался, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ совершил угон автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, которая была припаркована у <адрес> Республики Калмыкия.
 
(т.1 л.д.7-8)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 2 метров в восточном направлении от юго-восточного угла <адрес> Республики Калмыкия, откуда совершен угон автомашины марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащей ФИО1
 
(т.1 л.д.9-10)
 
    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена территория внутреннего двора административного здания отдела МВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где находится автомашина марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащая ФИО1
 
(т.1 л.д.11-15)
 
    Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о регистрации транспортного средства.
 
(т.1 л.д.52-54)
 
    Представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства обвинения, суд считает допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все они согласуются между собой по месту, времени, способу совершения преступления, взаимно дополняют друг друга, потому они признаются достоверными, а их совокупность суд находит достаточной для вынесения обвинительного приговора.
 
    Еременко Н.П. подлежит уголовной ответственности, поскольку достиг установленного уголовным законом возраста и его адекватное и разумное поведение в ходе дознания и судебного заседания также убеждают суд в том, что он в полной мере осознает фактический характер своих действий и руководит ими.
 
    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ДД.ММ.ГГГГ Еременко Н.П. распивал спиртные напитки во дворе домовладения ФИО2 по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1 и ФИО3 Закончив распитие спиртного Еременко Н.П., выйдя за двор домовладения, увидел автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № белого цвета, принадлежащую ФИО1 Суд соглашается с мнением предварительного расследования, что именно в этот момент у Еременко Н.П. возник умысел на неправомерное завладение данной автомашиной без цели хищения, потому как все его дальнейшие действия были направлены исключительно на угон чужого автомобиля без намерения присвоения целиком или по частям. Так, находясь около автомашины, не имея действительного или предполагаемого права на нее, проник в салон автомашины, где обнаружил ключ в замке зажигания, после чего завел двигатель и использовал автомашину в своих интересах.
 
    Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями самого подсудимого Еременко Н.П., которые полностью согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и свидетельствуют о прямом умысле подсудимого на завладение чужим транспортным средством.
 
    Установленные в судебном заседании обстоятельства совершения преступления, подтверждаются показаниями потерпевшего ФИО1, который показал, что имеет в собственности автомашину марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № белого цвета, приобретенную им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с Еременко Н.П. и ФИО3 распивал спиртные напитки во дворе своего знакомого ФИО2 Автомашина была припаркована за двором указанного домовладения. Также вина подсудимого доказана показаниями свидетелей ФИО2, ФИО3, протоколами осмотра места происшествия и осмотра предметов.
 
    При таких обстоятельствах действия Еременко Н.П. содержат состав преступления и подлежат правовой квалификации по ч.1 ст. 166 УК РФ – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
 
    При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    Подсудимым совершено преступление, в соответствии со ст.15 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести.
 
    По месту жительства Еременко Н.П. характеризуется положительно.
 
    Еременко Н.П. вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной, не судим. Данные обстоятельства в соответствии со ст.61 УК РФ, суд признаёт смягчающими наказание.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание в силу ч.1.1 ст.63 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.
 
    Оснований, позволяющих назначить подсудимому наказание ниже низшего предела, предусмотренного уголовным законом, в соответствии со ст.64 УК РФ, суд не усматривает.
 
    Еременко Н.П. не работает, не имеет иных постоянных источников дохода, потому суд считает, что назначение наказания в виде штрафа не достигнет целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
 
    При таких обстоятельствах с учетом тяжести содеянного, личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, суд считает необходимым назначить Еременко Н.П. наказание в виде ограничения свободы.
 
    Мера пресечения в отношении Еременко Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения.
 
    После вступления приговора в законную силу вещественное доказательство: автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № белого цвета, свидетельство о регистрации ТС оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1
 
    В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.
 
    В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокату в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, и если подсудимый в соответствии со ст.52 УПК РФ не отказался от защитника, подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.
 
    Еременко Н.П. не заявлял суду отказ от защитника и поэтому ему был назначен в качестве защитника адвокат Целинной юридической консультации РК Шаральдинова Б.В. За осуществление защиты Шаральдиновой Б.В. в судебном разбирательстве будет выплачено из федерального бюджета <данные изъяты> руб. Кроме того, по постановлению следователя от ДД.ММ.ГГГГ на досудебной стадии процесса адвокату Шаральдиновой Б.В. выплачено <данные изъяты> руб.
 
    В судебном заседании подсудимый Еременко Н.П. согласился с взысканием с него в доход государства сумм, выплаченных адвокату в качестве вознаграждения. Поэтому суд считает необходимым взыскать с Еременко Н.П. <данные изъяты>. в доход федерального бюджета.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    ПризнатьЕременко Николая Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год.
 
    Надзор за отбыванием осужденным Еременко Н.П. наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган – филиал по Целинному району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия.
 
    На период ограничения свободы возложить на осужденного Еременко Н.П. следующие ограничения: не уходить из дома по адресу: <адрес>, в ночное время, т.е. с 22 часов вечера до 06 часов утра; не выезжать за пределы Целинного районного муниципального образования Республики Калмыкия без уведомления органа, исполняющего наказание; не менять постоянного местожительства без согласия специализированного государственного органа – филиала по Целинному району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия. В течение трех суток после вступления приговора в законную силу встать на учет в филиал по Целинному району Федерального казенного учреждения уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Калмыкия, не реже одного раза в месяц являться в инспекцию на регистрацию.
 
    Меру пресечения в отношении осужденного Еременко Н.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения.
 
    Вещественное доказательство: автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № белого цвета, свидетельство о регистрации ТС оставить по принадлежности потерпевшему ФИО1
 
    Взыскать с осужденного Еременко Н.П. в доход федерального бюджета процессуальные издержки в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в течение 10 суток со дня его провозглашения.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Еременко Н.П. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
 
    Председательствующий судья Е.К. Ендонов