Дата принятия: 03 марта 2014г.
Номер документа: 1-51/2014
Уг. дело № 1-51/2014 (вступил в законную силу 14.03.2014)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
03 марта 2014 года город Апатиты
Апатитский городской суд Мурманской области
в составе председательствующего судьи Дёмина В.С.,
при секретаре Костыриной Н.Ф.,
с участием государственного обвинителя Себякиной Н.А.,
а также подсудимых Хименкова М.С. и Стрельникова А.И., их защитников-адвокатов Москаленко А.Н. и Степаняна Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Хименкова Михаила Сергеевича, <.....>,
Стрельникова Алексея Ивановича, <.....>,
обвиняемых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Хименков М.А. и Стрельников А.И. совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору.
Преступление совершено подсудимыми при следующих обстоятельствах:
<дата> в <.....>, Хименков М.А. действуя совместно, согласно достигнутой договоренности со Стрельниковым А.И. и неустановленным следствием лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, находясь у дома <адрес>, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки <.....>, принадлежащим ФИО с целью использования его в качестве транспортного средства для передвижения, через водительскую дверь незаконно проник в салон автомобиля, сел на водительское сиденье и, путем замыкания проводов замка зажигания, попытался запустить двигатель, однако не смог этого сделать по независящим от него обстоятельствам.
Продолжая преступные действия, направленные на угон указанного автомобиля, Стрельников А.И. и неустановленное следствием лицо используя физическую силу привели автомобиль в движение и стали толкать его, в то время как находившийся в салоне автомашины Хименков М.С. управлял ею, одновременно запустив двигатель.
После этого, Хименков М.С., Стрельников А.И. и неустановленное следствием лицо продолжили движение по улицам <.....> после чего скрылись места преступления.
Подсудимые Хименков М.С. и Стрельников А.И. с предъявленным им обвинением согласны, вину признали полностью и поддержали заявленные ранее ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ считает возможным постановить приговор в особом порядке без проведения судебного разбирательства в связи с согласием Хименкова М.С. и Стрельникова А.И. с предъявленным обвинением, поскольку условия, предусмотренные частями первой и второй ст. 314 УПК РФ, соблюдены.
Хименков М.С. и Стрельников А.И. понимают существо обвинения, с которым они согласились в полном объеме, осознают характер и последствия ходатайств о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые заявлены ими добровольно и после проведения консультаций с защитниками. Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.
Государственный обвинитель, защитники и потерпевшая согласны с постановлением приговора в отношении Хименкова М.С. и Стрельникова А.И.
без проведения судебного разбирательства.
Исследовав материалы дела, суд удостоверился, что обвинение, с которым согласились Хименков М.С. и Стрельников А.И., обоснованно и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу.
Действия Хименкова М.С. и Стрельникова А.И. суд квалифицирует по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Назначая подсудимым наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, личность виновных, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных, а также на условия жизни членов их семей.
<.....>
<.....>
Обстоятельствами, смягчающими наказание Стрельникову А.И. и Хименкову М.С. в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также <.....>
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Хименкову М.А. и Стрельникову А.И., в соответствии со ст. 63 УПК РФ, судом не установлено.
Преступление, совершенное Хименковым М.С. и Стрельниковым А.И., отнесено законом к категории тяжких.
С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимыми преступления и степени его общественной опасности, суд полагает не подлежащими применению положения ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей изменение категории преступления на менее тяжкую.
Принимая во внимание данные о личности подсудимых, конкретные обстоятельства дела, тяжесть и общественную опасность содеянного, влияние наказания на исправление осужденных, суд считает необходимым назначить им наказание в виде лишения свободы на определенный срок, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей.
Назначая наказание, суд руководствуется положениями частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Хименковым М.С. и Стрельниковым А.И. преступления, указанных в ст. 64 УК РФ, судом не установлено.
Вместе с тем, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимых возможно без реального отбывания наказания, а поэтому назначает им наказание в виде лишения свободы на определенный срок с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течение которого они своим поведением должны доказать своё исправление, с возложением на них обязанностей, способствующих их исправлению.
Гражданский иск по делу не заявлен.
В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу переданные <.....>., следует оставить в их распоряжении.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Хименкова Михаила Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком <.....>.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Хименкову Михаилу Сергеевичу наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок <.....> в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязанность по наблюдению и контроль за Хименковым Михаилом Сергеевичем возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.
Возложить на Хименкова Михаила Сергеевича обязанности:
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>.
<.....>
<.....>.
В случае реального исполнения наказания зачесть Хименкову Михаилу Сергеевичу время задержания в порядке ст. 91 УПК РФ и время содержания его под стражей с <дата> по <дата>.
Стрельникова Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком <.....>.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Стрельникову Алексею Ивановичу наказание в виде лишения свободы считать условным и установить испытательный срок <.....> в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.
Обязанность по наблюдению и контроль за Стрельниковым Алексеем Ивановичем возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту его жительства.
Возложить на Стрельникова Алексея Ивановича обязанности:
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>
<.....>.
<.....>.
Вещественные доказательства по делу:
<.....>
<.....>
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Апатитский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.
В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, которое может быть подано в течение 10 суток со дня вручения им копии приговора, либо об этом должно быть указано в апелляционной жалобе. Осуждённые также вправе, в указанные сроки, поручать осуществление своей защиты в заседании суда избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб от других участников процесса, затрагивающих интересы осужденных они вправе заявить такое ходатайство в тот же срок со дня получения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.
В случае обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ, постановленный приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом.
Председательствующий В.С. Дёмин
