Приговор от 11 марта 2014 года №1-51/2014

Дело № 1-51/2014
П Р И Г О В О Р
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Магнитогорск        11 марта 2014 года
 
    Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области под председательством судьи Хибаковой Л.В.
 
    при секретаре Кульмухаметовой А.Р., Важениной М.Н.
 
    с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Правобережного района г. Магнитогорска Выдриной И.Ю.,
 
    потерпевших К.А.В., Ю.М.Г.
 
    представителя потерпевшей - А.И.Ю., действующего по ордеру
 
    подсудимого Зарытовских Т.А.
 
    его защитника - адвоката Баринова А.В., действующего по соглашению, представившего удостоверение №***, выданное <данные изъяты> Дата и ордер №*** от Дата
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
 
    Зарытовских Т.А., родившегося Дата в <данные изъяты> зарегистрированного по месту жительства по адресу Адрес, фактически проживающего по адресу Адрес <данные изъяты>
 
    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ
 
У С Т А Н О В И Л:
 
    Зарытовских Т.А. незаконно приобрел, хранил и носил огнестрельное оружие, а также причинил смерть по неосторожности К.А.А. при следующих обстоятельствах:
 
    В неустановленное время, в период до Дата, Зарытовских Т.А. в неустановленном месте, вопреки определенному Федеральным Законом Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии» порядку приобретения оружия, то есть незаконно, не имея на то соответствующего разрешения правоохранительных органов, приобрел, а именно присвоил найденное им огнестрельное оружие - гладкоствольный обрез ружья 12-го калибра и не менее 2-х патронов 12-го калибра к вышеуказанному обрезу ружья, пригодные к производству выстрелов, которые в последующем незаконно хранил в квартире Адрес а также незаконно носил при себе и перевозил их.
 
    Указанные огнестрельное оружие и боеприпасы Зарытовских Т.А., в нарушении Федерального Закона Российской Федерации № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», не имея на то соответствующего разрешения правоохранительных органов, то есть незаконно, Дата в период с 00:10 час. до 08:40 час. носил при себе, перевозил в автомобиле «***» государственный регистрационный знак «№***» и использовал указанный обрез ружья.
 
    Так, Зарытовских Т.А. Дата около 06:00 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на переднем пассажирском сидении автомашины «***», государственный регистрационный знак «№***», где на заднем сидении находилась ранее незнакомая ему К.А.А., Дата г.р. Во время движения указанной автомашины по ул. ***, около дома Адрес в Правобережном районе г.Магнитогорска, Зарытовских Т.А. из-под переднего пассажирского сиденья вышеуказанной автомашины достал двухзарядный обрез ружья 12-го калибра с деревянным прикладом, где ранее его спрятал, с целью продемонстрировать его К.А.А. При этом обрез ружья был заряжен охотничьим патроном 12-го калибра, самодельного снаряжения, штатного для гладкоствольного огнестрельного оружия. После чего Зарытовских Т.А. повернулся назад, то есть лицом к заднему сиденью, где в этот момент находилась К.А.А. При этом Зарытовских Т.А., направляя ствол обреза ружья в сторону К.А.А. и держа его в правой руке, по неосторожности, а именно по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие резкого толчка автомашины, вызванного неровностью дорожного покрытия, нажал на крючок спускового механизма указанного обреза ружья, в результате чего произошел выстрел с попаданием дроби в жизненно-важную часть тела К.А.А. - область шеи. От полученного повреждения К.А.А. потеряла сознание и через небольшой промежуток времени скончалась.
 
    Своими преступными действиями Зарытовских Т.А. по неосторожности причинил потерпевшей К.А.А. сквозное огнестрельное дробовое ранение шеи и лица (входная рана в верхней трети шеи справа по передней поверхности) с повреждением подъязычной кости, надгортанника, диафрагмы рта, оскольчато-фрагментарными переломами альвеолярного отростка и тела верхней челюсти, твердого неба, оскольчато-фрагментарными переломами с размозжением и травматическим удалением тела и горизонтальной ветви нижней челюсти нижней челюсти справа, травматическим удалением 2-го зуба слева на верхней челюсти, 2-6 зубов справа на верхней челюсти, 1-3 зубов слева и 1-8 зубов справа на нижней челюсти, множественными (14) ранами лица, языка, осложнившихся острой кровопотерей. Данное повреждение в виде сквозного огнестрельного дробового ранения шеи и лица (входная рана в верхней трети шеи справа по передней поверхности) возникло прижизненно от не менее чем 10-ти воздействий цельнометаллических свинец-содержащих предметов (дроби) при выстреле из огнестрельного оружия с близкой дистанции, осложнилось острой кровопотерей - угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку оценивается по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.
 
    Смерть К.А.А. наступила не менее чем через несколько десятков минут после получения ею повреждения в виде сквозного огнестрельного дробового ранения шеи и лица (входная рана в верхней трети шеи справа по передней поверхности) в салоне движущейся автомашины «***», государственный регистрационный знак «№***», на промежутке автодороги от дома Адрес в Правобережном районе г. Магнитогорска до дома Адрес
 
    Подсудимый Зарытовских Т.А. свою вину в предъявленном ему обвинении полностью признал и показал, что в Дата при разборе бани, которая расположена возле дома Адрес он нашел обрез ружья длиной около 40 см., двуствольный, бескурковый с деревянной рукояткой, снаряженный двумя патронами. После чего обрез ружья снаряженный патронами, он отвез в квартиру в которой проживал по адресу Адрес, где и хранил. Также в Дата он вместе с К. поехал на пустырь возле поселка ***, где один раз выстрелил из обреза в воздух, чтобы проверить работоспособность обреза. После этого он вновь отвез обрез в квартиру Адрес в г. Магнитогорска, где продолжал хранить указанный обрез. Дата в вечернее время он вместе с К.Р.Д. в квартире Адрес распивал спиртные напитки (пиво). В ходе распития ему на сотовый телефон позвонил И.. После чего он взял из квартиры обрез ружья, чтобы продемонстрировать его друзьям и вместе с К. вышел на улицу, где сел в машину И.. Он, И. и К. катались по улицам города Магнитогорска, затем И. привез его и К. к РК «***», где он положил обрез ружья в салон автомашины ранее знакомого Н.. После этого он, Н. и К. зашли в помещение РК, где он распивал спиртные напитки, общался с друзьями и знакомыми. Дата он, К. и Н. вышли на улицу, собрались ехать домой, он сел на переднее пассажирское сиденье, уже находясь в машине, он увидел на заднем сиденье ранее незнакомую девушку. После чего Н. поехал по ул. *** в сторону ул. ***. По пути следования он взял в правую руку обрез ружья, чтобы продемонстрировать его девушке, чтобы произвести на нее впечатление. В этот момент автомашину качнуло, его правую руку повело в сторону, произошел самопроизвольный выстрел, и дробь попала в голову девушке. Затем Н. доехал до станции «скорой помощи», он был в шоке от произошедшего и убежал. После чего он приехал к дому Адрес, вызвал автомашину такси, на которой доехал до моста «***», где обрез ружья выкинул в реку ***. После чего поехал в квартиру к С. и лег спать. Дата он проснулся и явился в отдел полиции. В содеянном раскаивается.
 
    Кроме показаний подсудимого Зарытовских Т.А., полностью признавшего свою вину, его виновность в совершении преступлений подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами и исследованных судом :
 
    Потерпевший К.А.В. допрошенный в ходе судебного следствия показал, что К.А.А. его ***, <данные изъяты>. Дата ему на сотовый телефон позвонили сотрудники полиции и сообщили, что его *** К.А.А. скончалась. Обстоятельства смерти *** известны со слов сотрудников полиции. Он сразу же позвонил на сотовый телефон - бывшей *** Ю.М.Г. и сообщил, что К.А.А. скончалась. Похоронами ***, занималась Ю.М.Г. Гражданский иск заявить не желает, настаивает на строгом наказании.
 
    Потерпевшая Ю.М.Г., допрошенная в ходе судебного следствия показала, что погибшая К.А.А.,Дата года рождения, её ***. *** обучалась в Магнитогорске в *** на 2 курсе, проживала с подругой в съемной квартире, подрабатывала в кафе официанткой. Она с *** часто созванивалась по телефону, *** говорила ей, что Дата собирается с друзьями в кафе, отдохнуть. Дата ей на сотовый телефон позвонил *** К.А.В., который сообщил, что их *** К.А.А. умерла. После чего она приехала в город Магнитогорск, где от сотрудников полиции ей стало известно, что К.А.А. умерла в результате выстрела в голову из огнестрельного оружия. Она принимала участие в следственных действиях, опознании ***. Похоронами *** занималась она, предъявила гражданский иск о возмещении материального ущерба связанного с похоронами *** и компенсацию морального вреда.
 
    Свидетель Н.А.В., допрошенный в ходе судебного следствия показал, что у него имеется автомобиль *** с регистрационным знаком №***. В ночь с Дата он катался на своей машине, около 02-30 часов ехал мимо РК «***», возле входа увидел знакомых Зарытовских Т., Р., фамилию которого не помнит. Он остановил автомашину возле входа, вышел из машины и подошел к Зарытовских и Р.. Периодически все заходили в РК «***», выходили на улицу. Он спиртное не употреблял, так как был за рулем. Р. в его присутствии тоже не пил спиртное, употреблял ли спиртное Зарытовских, пояснить не может. Когда он собрался домой времени было около 05 часов утра, Зарытовских Т. попросил подвезти его. В это же время из РК «***» вышла толпа девушек и парней, среди них была и К.А.А., фамилию, которой он узнал позже. Начался общий разговор. К.А.А. спросила, куда они едут, сказала, что живет по пр.***, в сторону «новых кварталов». Он предложил её подвезти. В машине он сел за руль, Зарытовских Т. рядом с ним на переднее пассажирское сиденье, К.А.А. села на заднее сиденье за Зарытовских, Р. рядом с девушкой, на ним. От РК «***» они поехали по ул.*** В салоне машины было спокойно, играла музыка, никакого конфликта не было. По ходу движения Зарытовских достал снизу с пола, обрез, как обрез оказался в машине он не знает, он не обращал внимания, был обрез у Зарытовских или нет. Зарытовских стал водить дулом обреза по салону автомашины, поворачивался к Р. и девушке, при этом Зарытовских смеялся, ни с кем не ругался, никаких угроз не высказывал, обрезом ружья ни в кого не целился. По улице *** на дороге есть лежачие полицейские, когда проехали по ним произошел выстрел, салон автомашины наполнился дымом. Он остановил автомашину, посмотрел на Зарытовских и увидел, что последний испуган, бросил обрез ружья на пол автомашины. После чего он посмотрел на заднее сиденье и увидел, что девушка упала на колени к Р., в области головы у девушки имеется ранение. Он поехал на станцию «скорой помощи», которая расположена в доме Адрес где вместе с Р. занес девушку в помещение скорой. Зарытовских оставался у машины, когда они с Р. вернулись, Зарытовских уже не было, обреза в машине тоже не было. Он дождался приезда полиции. Обрез, который был у Зарытовких Т., он подробно описать не может, так как его не разглядывал, ствол сантиметров 20-30, какая рукоять не видел.
 
    Свидетель К.Р.Д., показания которого с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании показал, что у него есть знакомый Зарытовских Т.А. Дата в вечернее время, он пришел в квартиру Зарытовских, где последний распивал спиртные напитки. Около 22:30 Зарытовских сообщил, что к нему приехал знакомый - И.. После чего он вышел в подъезде. Примерно через две минуты Зарытовских вышел в подъезд и показал ему двуствольный обрез ружья, с деревянной ручкой и двумя курками. После чего он и Зарытовских сели в машину И. и катались по улицам города Магнитогорска. Зарытовских распивал спиртные напитки и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 02:40 часов он и Зарытовских приехали к РК «***», возле которого Зарытовских передал ему обрез ружья, который он спрятал под куртку. В этот момент к РК подъехал Н. на автомашине «***», государственный регистрационный знак «№***». После чего Зарытовских забрал у него обрез и положил в салон автомашины Н.. Затем он, Н. и Зарытовских зашли в РК, где Зарытовских распивал спиртные напитки. Около 05:00 часов, он и Н. вышли из РК на улицу, чтобы ехать домой. Возле РК Н. познакомился с К., которой предложил довезти ее до дома. На данное предложение К. согласилась и села на заднее пассажирское сиденье автомашины, которое расположено за передним пассажирским сиденьем. После чего он и Н. стали дожидаться Зарытовских, который находился в помещение РК. Около 05:30 часов из РК вышел Зарытовских и сел на переднее пассажирское сиденье автомашины. После чего Н. завел автомашину и поехал по ул. ***, в сторону ул. ***. По пути следования Зарытовских взял в руку обрез ружья и стал водить дуло обреза по салону автомашины. При этом Зарытовских никому угроз не высказывал, ни в кого не целился. Когда водил обрез ружья смеялся. Между Зарытовских и К. никаких конфликтов не было. В какой-то момент он услышал звук выстрела и увидел, что Зарытовских выстрелил из обреза ружья и заряд попал в голову К.. При этом он заметил, что Зарытовских испугался и сразу же бросил обрез ружья на пол автомашины. После чего Н. доехал до станции «скорой помощи» для того чтобы К. оказали медицинскую помощь. При этом он и Н. занесли К. в помещение станции «скорой помощи». В этот момент Зарытовских от станции «скорой помощи» убежал. (т.1 л.д. 79-86).
 
    Свидетель И.А.Я. допрошенный в ходе судебного следствия показал, что Дата около 00:10 часов он позвонил на сотовый телефон Зарытовских и предложил покататься по улицам города Магнитогорска. На данное предложение Зарытовских согласился. Он подъехал к дому Зарытовских. Через некоторое время из подъезда вышел Зарытовских и парень, которого он ранее видел по имени Р., которые сели в его автомашину.Когда Зарытовских садился в машину он увидел, что у него что- то с собой в виде свертка, куда в последующем Зарытовских дел сверток он не видел. Зарытовских сел на переднее пассажирское сиденье, а Р. на заднее сиденье автомашины.После чего он, Зарытовских и Р., катались по улицам города Магнитогорска, ездили на ***, к знакомой девушке. Зарытовких также покупал в магазине коньяк и пил его в машине.После этого вновь сели в салон автомашины. В это время он увидел, как Зарытовских перекладывал что то, мельком увидел, что это обрез. Обрез был коротенький, сантиметров 20-30, с двумя стволами и двумя курками, с коричневой рукояткой. Он в руки обрез не брал. Затем Зарытовких Т. попросил завезти их в РК «***». Когда подъехали в РК «***», Зарытовских взял с собой обрез.После этого он уехал к себе домой, где лег спать. О случившемся узнал на следующий день, к нему домой пришли сотрудники полиции, сказали, что Зарытовских убил девушку.
 
    Свидетель К.А.С. допрошенный в ходе судебного следствия показал, что в Дата в дневное время ему позвонил Зарытовских, который предложил ему поехать на поле за поселок ***. На данное предложение он согласился. После чего он забрал Зарытовских, который находился на улице *** и вместе с ним поехал в сторону пос. ***. С собой у Зарытовских Т. была спортивная сумка. По пути следования он не спрашивал у Зарытовских, для чего нужно ехать к ***. После чего он не доезжая поселок ***, свернул на проселочную дорогу, по которой поехал в поле, остановил автомашину. В этот момент ему на сотовый телефон позвонила ***, с которой он стал разговаривать, а Зарытовских вышел из машины, спортивную сумку взял с собой. В ходе разговора он услышал громкий хлопок, примерно через 2-3 минуты после услышанного хлопка, Зарытовских вернулся в салон автомашины, сумку положил на заднее сиденье. После чего он отвез Зарытовских к дому по ул. ***. Позже от общих друзей он узнал, что Зарытовских был в РК «***», там познакомился с девушкой, которую предложили довезти до дома, в машине, по ходу движения, на кочке произошел выстрел, обрез был у Зарытовских, выстрел попал в область головы или шеи девушки. Сам Зарытовских при встрече ему сказал, что произошел выстрел из его обреза, он выстрел попал в девушку, которая потом погибла. Подробностей он не выяснял, Зарытовских очень переживал о случившемся, откуда у него обрез, он не интересовался.
 
    Свидетель С.Е.В. допрошенный в ходе судебного следствия показал, что Дата около 08:30 часов ему на сотовый телефон позвонил Зарытовских и попросил разрешение поспать у него дома. При этом по голосу Зарытовских он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего на просьбу Зарытовских он ответил согласием и сообщил Зарытовских, что в его квартире находится *** - С.В.Н. Затем он позвонил на сотовый телефон ***, сообщил, что скоро приедет Зарытовских, чтобы она пустила его. Около 21:00 часов Дата он приехал домой, где в комнате на диване спал Зарытовских. Зарытовских Т. был расстроен, рассказал ему, что Дата, он, Н.С., К.Р. были в РК «***», домой возвращались на машине, девушку подвозили. У Зарытовских с собой был обрез, Во время движения по ул. ***, возле школы, были лежачие полицейские, Зарытовских повернулся к девушке и когда проезжали лежачие полицейские, обрез самопроизвольно выстрелил, девушка от выстрела скончалась. Обрез этот потом выкинул. Зарытовских Т. остался ночевать у него, а утром Дата по просьбе Зарытовских Т., он отвез его в полицию.
 
    Свидетель С.В.Н. допрошенная в ходе судебного следствия показала, что Дата около 08:30 часов ей на сотовый телефон позвонил ***- С.Е.В. и сообщил, что к ним домой скоро приедет его *** Зарытовских. Примерно через 20 минут, приехал *** - Зарытовских Т., он был в состоянии опьянения, попросил выпить спиртного, лег спать, находился у них дома до прихода ***, остался ночевать. Дата в утрене время Зарытовских и её *** С. уехали. О произошедшем, знает со слов ***.
 
    Свидетель С.А.М., допрошенная в ходе судебного следствия показала суду, что с К.А.А. они вместе учились и жили в квартире по адресу гор. Магнитогорск Адрес. В ночь с Дата она дома не ночевала, так как уехала к своему молодому человеку. К.А.А. осталась дома одна, о том, что она куда то собиралась пойти ничего ей не говорила. Она звонила К.А.А., но та не отвечала. О смерти К.А.А. она узнала из социальных сетей.
 
    Свидетель М.Ю.А. допрошенная в ходе судебного следствия, показала, что с К.А.А. они совместно работали в кафе «***».
 
    Дата в кафе, где они работали, был большой банкет, закончился поздно. После этого она, К.А.А. и К.А. поехали к А на квартиру, отдыхать. Дата они продолжали общаться. Отдыхали, употребляли спиртное, около 21-00 часа, в ним приехала К.Ч., по предложению которой они поехали в развлекательный клуб «***». Было уже около 1 часа ночи, т.е. Датаг., приехали в клуб «***». Около 04:30 час. она вызвала такси и уехала домой, а К.А.А. с Ч.К. остались. В квартире К.А.А. у нее осталась рабочая форменная одежда, она стала звонить К.А.А., чтобы забрать её, но К.А.А. на звонки не отвечала. Около 11-00 часов, ей позвонил *** Ч.К. и сказал, что К.А.А. застрелили. Остальное она знает со слов К.Ч., которая рассказала ей, что после её ухода из клуба, она встретила своих знакомых, предложила К.А.А. остаться с ней, но А не согласилась и села в какую - то машину, чтобы поехать домой. В пути следования А выстелили в голову, и она скончалась.
 
    Свидетель Ч.Е.А. показания которой с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании показала, что Дата она, К.А.А. и М.Ю.А. пошли в РК «***» в Правобережном районе г. Магнитогорска, чтобы выпить спиртные напитки и отдохнуть. В помещение РК она и К.А.А. распивали спиртные напитки, танцевали. Никаких конфликтов в помещении РК у К. с другими посетителями не было. Около 04:30 часов М.Ю.А. вызвала автомашину-такси и уехала. Около 05:00 часов она и К. вышли на улицу. На улице К. познакомилась с парнем и стала с ним разговаривать. В ходе общения парень предложил К. довезти ее до дома. На данное предложение К. согласилась, при этом никто ее (К.) сесть в машину не заставлял, никакое насилие в отношении К. не применялось. После чего К. добровольно села на заднее сиденье автомашины ***. Она пошла домой. На следующий день ей стало известно, что К. умерла, из-за того, что ей выстрелили в голову из огнестрельного оружия в салоне автомашины «***», на которой К. поехала домой. (т.1 л.д. 130-136).
 
    Свидетель М.О.А., показания которой с согласия сторон, в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании показала, что она и Зарытовских Т. проживает в квартире Адрес. В квартире находилась спортивная сумка черного цвета, которая принадлежит Зарытовских, и он хранил в ней свои вещи. В указанную сумку она никогда не заглядывала. Дата в вечернее время Зарытовских находился в квартире и распивал спиртные напитки. Около 22:00 часов в квартиру пришел К., который также стал распивать спиртные напитки. Около 00:00 часов К. и Зарытовских вышли на улицу. Дата в утреннее время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые пояснили, что Зарытовских из обреза ружья выстрелил в голову девушки, из-за чего последняя умерла. Дата в вечернее время пришел Зарытовских, который пояснил, что случайно выстрелил в голову девушки и последняя скончалась, подробности он не рассказывал, где взял огнестрельное оружие не говорил. (т. 1 л.д. 98-104)
 
    Из протокола осмотра места происшествия и трупа от Дата и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение МУЗ «***» по Адрес, в котором находится труп неустановленной женщины на вид 25-30 лет, с признаками насильственной смерти. При осмотре трупа и помещения был изъят плащ серого цвета, платье черного цвета, шарф, металлические предметы (дробинки) в количестве 17 штук, пыж диаметром около 1,5 см., деформированный пыж размерами 2х1,5 см., фрагмент пластмассового контейнера серого цвета, торцевой конец пластмассового контейнера цилиндрической формы. (т.1 л.д. 30-40)
 
    Из протокола опознания неустановленного трупа от Дата следует, что Ю.М.Г. по фотографии произвела опознание трупа неустановленной женщины, которая скончалась Дата в результате огнестрельного ранения, а именно опознала - К.А.А., Дата г.р. (т.1 л.д. 18)
 
    Согласно протоколу осмотра места происшествия от Дата и фототаблице к нему, была осмотрена автомашина «***», государственный регистрационный знак «№***». В ходе осмотра был изъят марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, вырез из чехла автомашины со следами вещества бурого цвета, женская сумка коричневого цвета с принадлежностями, четыре следа рук на светлых дактилоскопических пленках. (т.1 л.д. 42-50)
 
    Судом исследованы постановление о производстве выемки, протокол выемки от Дата согласно которому в помещении *** получен образец крови К.А.А., металлические дробинки, обнаруженные проведения исследования трупа К.А.А. (т.1 л.д. 200-201, 202-206)
 
    Из заключения судебно-биологической экспертизы от Дата №***, следует, что потерпевшая К.А.А. имеет В (III) группу крови. В произведенном на фрагмент марли смыве, фрагменте ткани, названном следователем вырезом с чехла автомобиля, изъятых Дата из автомобиля «***» государственный регистрационный знак «№***», в части пятен на: плаще, шарфе, платье, принадлежащих потерпевшей К.А.А., обнаружена кровь человека, имеющего (III) группу крови, которая могла произойти от потерпевшей К.А.А. (т.1 л.д. 211-212)
 
    Из заключения судебно-медицинского эксперта №*** от Дата, следует, что у К.А.А. обнаружено сквозное огнестрельное дробовое ранение шеи и лица (входная рана в верхней трети шеи справа по передней поверхности) с повреждением подъязычной кости, надгортанника, диафрагмы рта, оскольчато-фрагментарными переломами альвеолярного отростка и тела верхней челюсти, твердого неба, оскольчато-фрагментарными переломами с размозжением и травматическим удалением тела и горизонтальной ветви нижней челюсти нижней челюсти справа, травматическим удалением 2-го зуба слева на верхней челюсти, 2-6 зубов справа на верхней челюсти, 1-3 зубов слева и 1-8 зубов справа на нижней челюсти, множественными (14) ранами лица, языка, осложнившихся острой кровопотерей. Данное повреждение в виде сквозного огнестрельного дробового ранения шеи и лица (входная рана в верхней трети шеи справа по передней поверхности) возникло прижизненно от не менее чем 10-ти воздействий цельнометаллических свинец-содержащих предметов (дроби) при выстреле из огнестрельного оружия с близкой дистанции, осложнилось острой кровопотерей - угрожающим для жизни состоянием, вызвавшим расстройство жизненно-важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью, по этому признаку оценивается по степени тяжести как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. Смерть К.А.А. наступила не менее чем через несколько десятков минут после получения ею повреждения в виде сквозного огнестрельного дробового ранения шеи и лица (входная рана в верхней трети шеи справа по передней поверхности). При химическом исследовании крови и мочи, взятых от трупа, в них обнаружен этиловый спирт в концентрации (1,2 % в крови, 1,3 % в моче), что при жизни соответствует легкой степени алкогольного опьянения. Экспресс - тест на наличие наркотических веществ- отрицательный. (т. 1 л.д. 189-196)
 
    Согласно заключение баллистической экспертизы от Дата №***, предметы, представленные на исследование - двадцать металлических предметов, являющиеся поли- снарядом, изготовлены самодельным способом, из свинцовых кусочков; картонная прокладка являющаяся частью древесноволокнистого пыжа 12-го калибра; пыж является полиэтиленовым пыжом 12-го калибра; предмет неопределенной формы, являются частью охотничьего патрона 12-го калибра, самодельного снаряжения, штатного для гладкоствольного огнестрельного оружия. (т.1 л.д. 237-238).
 
    Эксперт П.П.В. допрошенный в ходе судебного следствия, полностью подтвердил выводы проведенной им экспертизы и указал, что на основании представленных на исследование фрагментов снаряжения, можно сказать, что был выстрел из огнестрельного гладкоствольного оружия, 12 калибра.
 
    Выводы указанных выше экспертиз являются ясными, полными, непротиворечивыми, - поэтому они не вызывают сомнений в правильности заключений.
 
    Судом исследован протокол осмотра предметов и постановление о признании и приобщении данных предметов к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств от Дата, из которых следует, что были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела: плащ серого цвета, платье черного цвета, шарф, марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, вырез из чехла автомашины со следами вещества бурого цвета, образец крови К.А.А., женская сумка коричневого цвета, сотовый телефон «***», фотоаппарат «***», пачка презервативов, кошелек серого цвета, две пластиковые карты на имя К.А.А., футляр черного цвета с очками, пачка влажных салфеток, пачка салфеток «***», страховое свидетельство №*** на имя К.А.А., Дата г.р., профсоюзный билет на имя К.А.А., Дата г.р., тюбик белого цвета «***», дезодорант, флакон с туалетной водой, зеркало круглой формы, цепочка и кулон из металла желтого цвета, металлические предметы (дробинки) в количестве 17 штук, пыж диаметром около 1,5 см., деформированный пыж размерами 2х1,5 см., фрагмент пластмассового контейнера серого цвета, торцевой конец пластмассового контейнера цилиндрической формы, четыре следа рук на светлых дактилоскопических пленках (т.2 л.д. 1-4, 5-6)
 
    Из протокола осмотра места происшествия от Дата, видно, что был осмотрен участок местности расположенный с западной стороны моста «***» г. Магнитогорска. В ходе осмотра, присутствующий при осмотре обвиняемый Зарытовских Т.А. указал на данное место и пояснил, что именно в данном месте он разобрал обрез ружья и его части выкинул в реку ***. (т.1 л.д. 51-57)
 
    Из протокола проверки показаний на месте обвиняемого Зарытовских Т.А. и фототаблице к нему, видно, что Зарытовских Т.А. в присутствии понятых, продемонстрировал, как он выстрелил из обреза ружья в голову К.А.А., а также указал место, откуда выбросил обрез ружья в реку ***. (т.2 л.д. 35-50)
 
    Из протокола явки с повинной от Дата, видно, что Зарытовских Т.А. сообщил о совершенном им преступлении, указав, что в ночь с Дата он находился у РК «***» При нем находился обрез охотничьего ружья. В автомобиле своего знакомого он поехал домой. Вместе с ними поехали К.Р. и ранее незнакомая девушка А, с которой они познакомились у развлекательного комплекса. Он сидел на переднем пассажирском сиденье. По пути следования он взял в руки находившийся при нем обрез охотничьего ружья, который ранее зарядил одним патроном. Обрез достал с целью его демонстрации. В один из моментов он направил обрез в сторону А, в этот момент машину сильно качнуло и произошел непроизвольный выстрел. А отвели на станцию скорой помощи, находясь в шоке от произошедшего, он убежал. В содеянном раскаивается. Сожалеет. (т.2 л.д. 8)
 
    Явка с повинной оформлена с соблюдением требований УПК РФ. У суда не вызывает сомнений добровольность явки с повинной, а также достоверность пояснений подсудимого, что он произвел выстрел из находящегося при нем обреза охотничьего ружья, в результате чего дробь попала в пассажирку К.А.А.
 
    Свидетель Х.С.А. допрошенная в ходе судебного следствия, положительно охарактеризовала своего *** Зарытовских Т.А., просила не лишать *** свободы, полагала, что *** осознал произошедшее, раскаивается, подтвердила возможность обнаружения своим *** обреза ружья, при разборе строений у дома на ***, так как в семье были родственники охотники, ныне умершие.
 
    Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для вывода о виновности подсудимого. Все исследованные судом и изложенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами
 
    Суд считает верной квалификацию действий Зарытовских Т.А., предложенную органами следствия и поддержанную государственным обвинителем, в связи с чем суд действия подсудимого Зарытовских Т.А., квалифицирует по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности ; и ч. 1 ст. 222 УК РФ как незаконные приобретение, хранение, и ношение огнестрельного оружия.
 
    Из показаний подсудимого Зарытовских Т.А. следует, что Дата, он, К. и Н. вышли на улицу из РК «***», собрались ехать домой, он сел на переднее пассажирское сиденье, уже находясь в машине, он увидел на заднем сиденье ранее незнакомую девушку. После чего Н. поехал по ул. *** в сторону ул. ***. По пути следования он взял в правую руку обрез ружья, чтобы продемонстрировать его девушке, чтобы произвести на нее впечатление. В этот момент автомашину качнуло, его правую руку повело в сторону, произошел самопроизвольный выстрел, и дробь попала в голову девушке.
 
    Как видно из материалов дела Зарытовских Т.А. на протяжении всего производства по делу давал неизменные, аналогичные данным в судебном заседании, показания.
 
    Показания подсудимого соответствует объективным доказательствам: данным протокола осмотра места происшествия, заключению судебно-медицинской экспертизы, а также показаниям свидетелей Н.А.В. и К.Р.Д., находящихся в момент выстрела в машине совместно с Зарытовских и погибшей К..
 
    Таким образом, показания подсудимого о наличии неосторожности в его действиях ничем не опровергнуты.
 
    Действия Зарытовских Т.А. который в ходе движения автомашины, направляя ствол обреза ружья в сторону К.А.А. и держа его в правой руке, по неосторожности, а именно по небрежности, то есть не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя должен был и мог предвидеть эти последствия, вследствие резкого толчка автомашины, вызванного неровностью дорожного покрытия, нажал на крючок спускового механизма указанного обреза ружья, в результате чего произошел выстрел с попаданием дроби в жизненно-важную часть тела К.А.А., указывает на неосторожную форму его вины по отношению к смертельному исходу.
 
    При квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 222 УК РФ, суд учитывает то, что по эпизоду причинения смерти по неосторожности К.А.А., судом установлено, что Зарытовских Т.А., был вооружен обрезом охотничьего гладкоствольного ружья 12 калибра. При этом выстрел в К.А.А. он произвел из указанного оружия, подтвердив тем самым его пригодность к стрельбе.
 
    Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении №. 5 от 12 марта 2002 г. «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», под незаконным ношением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать нахождение их в одежде или непосредственно на теле обвиняемого, а равно переноску в сумке, портфеле и т.п. предметах. Под незаконным хранением огнестрельного оружия и боеприпасов следует понимать сокрытие указанных предметов в помещениях, тайниках, а также в иных местах, обеспечивающих их сохранность. Под незаконным приобретением этих же предметов следует понимать их покупку, получение в дар или в уплату долга, в обмен на товары и вещи, присвоение найденного.
 
    Из показаний подсудимого Зарытовских Т.А. установлено, что он в Дата в Адрес незаконно приобрел, путем присвоения найденного обреза двуствольного гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра и не менее двух патронов к нему, хранил указанный обрез по месту своего жительства в гор. Магнитогорск до Дата, а Дата носил обрез при себе.
 
    Невозможность установления местонахождения данного обреза в настоящее время, не свидетельствует об отсутствии в действиях подсудимого состава преступления, т.к. незаконное приобретение, хранение, ношение им оружия, а после совершения преступлений, его уничтожение, было подтверждено им лично в своих показаниях данных как в суде, так и в ходе предварительного следствия.
 
    Показания подсудимого Зарытовских Т.А. в этой части согласуются и с протоколом осмотра места происшествия о том, что при осмотре трупа К.А.А. были обнаружены и изъяты металлические предметы (дробинки) в количестве 17 штук, пыж диаметром около 1,5 см., деформированный пыж размерами 2х1,5 см., фрагмент пластмассового контейнера серого цвета, торцевой конец пластмассового контейнера цилиндрической формы, заключением судбено - медицинской экспертизы трупа К.А.А. - у которой обнаружено сквозное огнестрельное дробовое ранение шеи и лица, возникшее при выстреле из цельнометаллических свинец-содержащих предметов (дроби) при выстреле из огнестрельного оружия с близкой дистанции. А также с заключением баллистической экспертизы, установившей, что представленные на исследование - двадцать металлических предметов, являющиеся поли- снарядом, изготовлены самодельным способом, из свинцовых кусочков; картонная прокладка являющаяся частью древесноволокнистого пыжа 12-го калибра; пыж является полиэтиленовым пыжом 12-го калибра; предмет неопределенной формы, являются частью охотничьего патрона 12-го калибра, самодельного снаряжения, штатного для гладкоствольного огнестрельного оружия.
 
    Таким образом, совокупностью исследованных судом доказательств, установлено, что Зарытовских Т.А., действуя умышленно, в нарушение ФЗ «Об оружии» № 150-ФЗ от 13.12.1996 года, незаконно приобрел обрез гладкоствольного охотничьего ружья 12 калибра, незаконно хранил его по месту своего жительства, и переносил при себе.
 
    Суд приходит к выводу о том, что Зарытовских Т.А., осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в результате незаконного оборота огнестрельного оружия и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.
 
    При назначении вида и размера наказания Зарытовских Т.А., за совершенные преступления суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ принимает во внимание его характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения и личность виновного, обстоятельства смягчающие ответственность, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1,2 ст.61 УК РФ учитывает, явку с повинной ( т.2 л.д. 8), его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи показаний, проверке показаний на месте, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, совершение впервые преступления небольшой тяжести (по ч. 1 ст. 109 УК РФ), вследствие случайного стечения обстоятельств, добровольное возмещение морального вреда в адрес потерпевшего К.А.В.
 
    Исследованием личности подсудимого установлено, что <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    По мнению суда, имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства и данные о личности подсудимого не являются исключительными. Иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, которые могли бы служить основанием для применения ст. 64 УК РФ, также не установлено.
 
    Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не установлено.
 
    Оснований учитывать в качестве отягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, нахождение Зарытовских Т.А. в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, в силу требований ст. 10 УК РФ не допускающей ухудшение положения лица, у суда не имеется, поскольку ч. 1.1 ст. 63 УК РФ введена ФЗ от 21.10.2013 г., т.е. после совершения Зарытовских Т.А. преступления.
 
    В соответствии с ч. 2 и 3 ст. 15 УК РФ преступления, совершенные подсудимым, относится к категории небольшой (ч. 1 ст. 109 УК РФ) средней (ч. 1 ст. 222 УК РФ) тяжести.
 
    Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления ( по ч. 1 ст. 222 УК РФ) на менее тяжкую, суд с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, не находит.
 
    Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, при определении вида наказания суд приходит к выводу, что подсудимому Зарытовских Т.А. за совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 56 УК РФ, следует назначить наказание в виде исправительных работ, а по ч. 1 ст. 222 УК РФ наказание в виде лишения свободы.
 
    С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным освободить Зарытовских Т.А. от дополнительного наказания в виде штрафа ( по ч. 1 ст. 222 УК РФ).
 
    При этом суд полагает, что исправление Зарытовских Т.А. должно проходить в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы.
 
    С учетом данных о личности подсудимого, характера совершенного преступления и отношения подсудимого к содеянному, суд полагает невозможным применить положения ст. 73 УК РФ.
 
    При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ.
 
    Отбывание наказания Зарытовскому Т.А. согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначается в колонии-поселении.
 
    Потерпевшей Ю.М.Г. заявлен гражданский иск о взыскании с Зарытовских Т.А. <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда, <данные изъяты> ей причинены нравственные страдания, моральный вред, а также взыскания с подсудимого материального ущерба связанного с оплатой ритуальных услуг, в сумме <данные изъяты> рублей и судебных расходов по оплате услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Подсудимый Зарытовских Т.А. предъявленный к нему гражданский иск признал в полном объеме.
 
    Разрешая гражданский иск суд исходит из следующего:
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), то суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда,
 
    Суд находит обоснованными доводы гражданского истца Ю.М.Г. о том, что она перенесла нравственные страдания в связи с гибелью <данные изъяты> погибшей в результате действий Зарытовких Т.А. Эта утрата невосполнима, что очевидно. Истец перенес сильную стрессовую ситуацию, в связи со случившемся, так как погибла <данные изъяты>, которую она считал опорой в жизни; гибель *** является для истца невосполнимой утратой, причинила ей нравственные страдания.
 
    Решая вопрос об определении размера компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, а также учитывает в соответствии со ст. 173 ГПК РФ признание иска подсудимым, степень нравственных страданий, причиненных Ю.М.Г. (<данные изъяты> К.А.А.), суд полагает необходимым иск потерпевшей в этой части удовлетворить в полном объеме в размере <данные изъяты> рублей, считая денежную компенсацию в заявленном размере разумной и справедливой.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
 
    Вопрос о размере необходимых расходов должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти (ст. 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» от 12.01.1996 г.).
 
    В соответствии со ст. 13 названного закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремации с последующим захоронением урны с прахом) воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).
 
    В обоснование заявленных требований истцом представлена расписка на сумму <данные изъяты> рублей, подтверждающая оплату услуг автомашины «***» по транспортировке тела погибшей К.А.А. с места совершенного преступления в гор. Магнитогорск до места захоронения в ***. И товарный чек ООО «***» на приобретение венка, приобретение и установки ограды, памятника, цветника, портрета, на общую сумму <данные изъяты> рублей.
 
    Понесенные истцом расходы являются разумными, необходимыми для обеспечения достойного отношения к телу умершей и её памяти
 
    В связи с чем исковые требования потерпевшей (истца) в этой части также подлежат удовлетворению в полном размере.
 
    В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ требования Ю.М.Г. о взыскании расходов по оплате услуг представителя - адвоката, в размере     <данные изъяты> рублей, подтверждены надлежащими платежными документами, квитанцией, что позволяет суду удовлетворить и эти требования в полном размере.
 
    Решая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. 81-82 УПК РФ
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд,
 
ПРИГОВОРИЛ:
 
    Зарытовских Т.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 109 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ и назначить ему наказание
 
    по ч.1 ст.109 УК РФ в виде 1 (одного) года 4 (четырех) месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 20 % от заработка ежемесячно,
 
    по ч. 1 ст. 222 УК РФ в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа.
 
    На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно назначить Зарытовских Т.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
 
    Меру пресечения Зарытовских Т.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении
 
    К месту отбывания наказания, осужденному Зарытовских Т.А. следовать самостоятельно.
 
    Исполнение приговора о направлении Зарытовских Т.А. в колонию-поселение возлагается на территориальный орган уголовно-исполнительной системы (ГУФСИН России по Челябинской области).
 
    Срок отбытия основного наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение.
 
    Зачесть в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания.
 
    Гражданский иск потерпевшей Ю.М.Г. удовлетворить.
 
    Взыскать с Зарытовских Т.А. в пользу Ю.М.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, материальный ущерб связанный с расходами на погребение в размере <данные изъяты> рублей и процессуальные издержки по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Вещественные доказательства: марлевый тампон со следами вещества бурого цвета, вырез из чехла автомашины со следами вещества бурого цвета, образец крови К.А.А., металлические предметы (дробинки) в количестве 17 штук, пыж диаметром около 1,5 см., деформированный пыж размерами 2х1,5 см., фрагмент пластмассового контейнера серого цвета, торцевой конец пластмассового контейнера цилиндрической формы, четыре следа рук на светлых дактилоскопических пленках - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.
 
    Плащ серого цвета, платье черного цвета, шарф, женская сумка коричневого цвета, сотовый телефон «***», фотоаппарат «***», пачка презервативов, кошелек серого цвета, две пластиковые карты на имя К.А.А., футляр черного цвета с очками, пачка влажных салфеток, пачка салфеток «***», страховое свидетельство №*** на имя К.А.А., Дата г.р., профсоюзный билет на имя К.А.А., Дата г.р., тюбик белого цвета «***», дезодорант, флакон с туалетной водой, зеркало круглой формы, цепочка и кулон из металла желтого цвета, принадлежащие погибшей К.А.А. возвратить потерпевшей Ю.М.Г., а в случае ненадобности (не истребованности) уничтожить.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда, в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционных жалоб и представления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области, а осужденным содержащимся под стражей в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора.
 
    В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.
 
    В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.
 
    Председательствующий:                   подпись.
 
    .
 
    .
 
    .