Приговор от 20 мая 2014 года №1-51/2014

Дело № 1- 51/2014
 
П Р И Г О В О Р
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Володарск 20 мая 2014 года
 
    Володарский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой И.А., при секретаре Бараевой А.В., с участием старшего помощника прокурора Володарского района Нижегородской области Гущиной В.Н., защитника – адвоката Я.А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер № от 08.05.2014 года, подсудимого Менского Н.А., потерпевшего З.В.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в особом порядке материалы уголовного дела в отношении:
 
    Менского Н.А., <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты>
 
    <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ,
 
    У С Т А Н О В И Л: Подсудимый Менский Н.А. совершил две кражи чужого имущества
 
    при следующих обстоятельствах:
 
    21.02.2014 года около 14 часов 00 минут Менский Н.А., находясь в квартире А.В.И. и Н.А., расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, на хищение ноутбука «<данные изъяты>», находящегося в данной квартире, воспользовался тем обстоятельством, что .Н.А. спит, а А.В.И. нет дома, и за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил ноутбук «<данные изъяты>», принадлежащий А.В.И. стоимостью 14 300 рублей.
 
    С похищенным имуществом Менский Н.А. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшей А.В.И. значительный материальный ущерб на сумму 14 300 рублей.
 
    Похищенный ноутбук органами следствия был возвращен потерпевшей А.В.И. в нерабочем состоянии.
 
    Кроме того, в период с 09 ч. 30 мин. 03.04.2014 г. по 08 час. 15 мин. 04.04.2014 г. Менский Н.А. с целью хищения чужого имущества подошел к сараю № 985, принадлежащему З.В.П., и расположенному во дворе дома № <адрес>, при помощи принесенного с собой металлического лома взломал навесной замок входной двери сарая, незаконно проник в него и тайно похитил шесть стеклянных банок ёмкостью три литра стоимостью 20 рублей на общую сумму 120 рублей с компотом, не представляющим материальной ценности, две банки емкостью три литра каждая стоимостью 20 рублей каждая общей стоимостью 40 рублей с солеными огурцами, не представляющими материальной ценности, одну банку емкостью 1 литр стоимостью 10 рублей с маринованными грибами, не представляющими материальной ценности, 20 килограмм картофеля стоимостью 15 рублей за килограмм на общую сумму 300 рублей в мешке, не представляющем материальной ценности, и металлическое ведро, не представляющее материальной ценности.
 
    С похищенным имуществом Менский Н.А. с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями потерпевшему З.В.П. материальный ущерб на общую сумму 470 рублей.
 
    Часть похищенного имущества возвращена потерпевшему З.В.П. в ходе предварительного следствия.
 
    При ознакомлении с материалами дела Менский Н.А. своевременно и добровольно, после консультации с адвокатом Я.А.Н., заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением/ л.д.178-180/.
 
    В судебном заседании подсудимый Менский Н.А. поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть, в особом порядке; пояснил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, предъявленное обвинение ему понятно, с квалификацией своих действий он полностью согласен, полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается, просит не лишать его свободы.
 
    Защитник – адвокат Я.А.Н. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.
 
    Потерпевший З.В.П. в судебном заседании выразил согласие на рассмотрение дела в отношении Менского Н.А. в особом порядке, материальных претензий к подсудимому не имеет, в наказании полагается на усмотрение суда.
 
    Потерпевшая А.В.И., будучи своевременно и надлежащим способом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в поступившем заявлении выразила свое согласие на рассмотрение дела в отношении Менского Н.А. в особом порядке, без ее участия в силу плохого состояния здоровья, просит взыскать с подсудимого материальный ущерб от преступления в сумме 14300 рублей, так как похищенный ноутбук возвращен ей в нерабочем состоянии, сейчас находится в ремонте, стоимость которого ей неизвестна, т.к. ноутбук на гарантии; в наказании полагается на усмотрение суда.
 
    С учетом мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дела в отсутствии потерпевшей А.В.И., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, поскольку в данном случае ее права не нарушены, свое волеизъявление она оформила в письменном виде.
 
    Государственный обвинитель согласился на рассмотрение дела в особом порядке.
 
    Выслушав мнение участников процесса, суд приходит к выводу о том, что уголовное дело в отношении Менского Н.А. может быть рассмотрено в особом порядке, поскольку он обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, ходатайство заявлено обвиняемым Менским Н.А. своевременно и в установленном законом порядке: добровольно и после консультации с адвокатом; последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому понятны, потерпевшие и государственный обвинитель не возражают в рассмотрении дела в особом порядке, обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для оправдания подсудимого судом не установлено.
 
    Обвинение, с которым согласился подсудимый Менский Н.А., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и, в своей совокупности, достаточны для разрешения судьбы уголовного дела и вынесения по делу обвинительного приговора.
 
    Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме по ст. 158 ч. 2 п. «в», ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ.
 
    Суд квалифицирует преступные действия подсудимого Менского Н.А. по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ /в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ/ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину; по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ /в редакции Федерального Закона от 07.12.2011 № 420-ФЗ/ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.
 
    Суд обсудил и не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с изменениями, внесенными в ч.6 ст. 15 УК РФ Федеральным законом от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, с учетом обстоятельств содеянного, степени его общественной опасности и наличия отягчающего наказание обстоятельства.
 
    Исследуя данные о личности подсудимого, суд установил следующее:
 
    Менский Н.А. <данные изъяты>
 
    Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов <данные изъяты>
 
    Суд соглашается с указанным заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов.
 
    При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, совершенного Менским Н.А., данные о личности подсудимого, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
 
    В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Менского Н.А., суд учитывает явку с повинной по эпизоду кражи из сарая З.В.П. /л.д. 95/, полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном по каждому эпизоду.
 
    Обстоятельством, отягчающим наказание Менского Н.А., суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ по каждому преступлению <данные изъяты> поэтому при назначении наказания применяет положения ч.2 ст. 68 УК РФ /в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ/.
 
    Суд обсудил и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст.68 УК РФ с учетом характера и общественной опасности совершенных преступлений.
 
    Уголовное дело в отношении Менского Н.А. рассмотрено в особом порядке, посему при назначении наказания подсудимому необходимо применить положения ч.5 ст. 62 УК РФ /в редакции Федерального закона от 04.03.2013 года № 23-ФЗ /.
 
    Назначая наказание подсудимому, суд учитывает, что совершено два преступления средней тяжести; подсудимый полностью признал свою вину, чистосердечно раскаялся в содеянном, написал явку с повинной по эпизоду кражи из сарая З.В.П., что смягчает его наказание. Вместе с тем, преступления совершены в условиях <данные изъяты>; по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, к административной ответственности не привлекался.
 
    С учетом принципов справедливости и гуманизма суд считает возможным исправление Менского С.И. только в условиях изоляции от общества, лишив его свободы по содеянному.
 
    Суд считает возможным назначение подсудимому Менскому Н.А. дополнительного наказания в виде ограничения свободы по краже имущества у А.В.И., поскольку преступление им совершено до отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы по приговору Володарского районного суда от 25.10.2012 г. При назначении наказания по данному приговору Менскому Н.А. необходимо применить правила ч.1 ст.70 УК РФ.
 
    В силу ст.53 УК РФ необходимо установить Менскому Н.А. определенные ограничения и возложить определенные обязанности.
 
    Гражданский иск потерпевшей А.В.И. в сумме 14 300 рублей
 
    в возмещение стоимости материального ущерба от преступления, необходимо
 
    оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право
 
    на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере
 
    его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства
 
    в соответствии с ч.2 ст.309 УПК РФ, ввиду необходимости произвести дополнительные расчеты по иску, так как возвращенный ноутбук находится в ремонте, стоимость которого неизвестна.
 
    Судьба вещественных доказательств судом разрешается в соответствии с требованиями ст.ст. 81 и 82 УПК РФ.
 
    Руководствуясь ст.ст. 296-309, 314-317 УПК РФ, суд
 
П Р И Г О В О Р И Л:
 
    Менского Н.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ / в редакции ФЗ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ/ и ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ /в редакции ФЗ от 07.12.2011 № 420-ФЗ/.
 
    Назначить наказание осужденному Менскому Н.А. в виде лишения свободы :
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ - сроком на 2 года с ограничением свободы на 6 месяцев
 
    - по ст. 158 ч.2 п. «б» УК РФ с применением ч.5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ - сроком на 1 год 6 месяцев без ограничения свободы.
 
    В силу ч.2 ст. 69 УК РФ осужденному Менскому Н.А. по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев.
 
    В силу ч.1 ст.70 УК РФ частично присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы по приговору <данные изъяты> районного суда Нижегородской области от 25.10.2012 г. и окончательно к отбытию осужденному Менскому Н.А. назначить 2 года 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год.
 
    Направить осужденного Менского Н.А. для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима и началом срока наказания с 15.04.2014 года, то есть, со дня задержания.
 
    Меру пресечения в виде заключения под стражу осужденному Менскому Н.А. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
 
    В силу ст.53 УК РФ установить осужденному Менскому Н.А. следующие ограничения: не менять места жительства или пребывания и не выезжать за пределы муниципального образования без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
 
    Обязать осужденного Менского Н.А. являться для регистрации 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы.
 
    Гражданский иск потерпевшей А.В.И. в сумме 14 300 рублей в возмещение стоимости материального ущерба от преступления оставить без рассмотрения, признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
 
    Вещественные доказательства:
 
    - ноутбук «<данные изъяты>, товарный чек № от 09.07.2013г. и кассовый чек от 09.07.2013г., находящиеся на хранении у потерпевшей А.В.И., - оставить у законного владельца /л.д.29-31, 68-70/;
 
    - стеклянную банку объемом 3 литра с огурцами, стеклянную банку объемом 3 литра с жидкостью темно-красного цвета, металлическое ведро, 10 клубней картофеля, велосипед, находящиеся на хранении у потерпевшего З.В.П., - оставить у законного владельца /л.д.105-107, 131-133/.
 
    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение 10 суток, в части меры пресечения – в течение 3 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения его копии через Володарский районный суд. В случае подачи апелляционных жалоб или представления прокурора, затрагивающих законные интересы осужденного, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела Нижегородским областным судом, о чем необходимо указать в апелляционной жалобе либо заявлении.
 
    Председательствующий: И.А. Афанасьева